Стало понятно, откуда у кандидата-самовыдвиженца в президенты Роберта Кеннеди-младшего в мозгу червь-паразит. У Vanity Fair на днях вышел профайл политика. Там довольно много интересного.

Например, его сестра Рори рассказывает, что когда они снимали документальный фильм для HBO о борьбе с АЭС в штате Нью-Йорк, в речах Роберта было так много ложной информации, что ей пришлось заново монтировать фильм, обрезая вставки с его выступлениями.

Большинство из 105 членов некогда влиятельного клана Кеннеди поддержали Джо Байдена, а не своего родственника, а некоторые публично призывали его не идти в президенты и не быть спойлером. Близкий друг семьи Энди Карш прямо сказал ему, что если из-за него победит Трамп, то "он войдет в американскую историю как один из величайших злодеев". На сторону Роберта встал только его двоюродный брат Энтони.

По словам друзей Кеннеди-младшего, он часто отправлял им фотографии обнаженных женщин, которые сделал сам. В 2001 году в прессу слили его дневник сексуальных похождений, подлинность которого он отрицает. Элиза Куни, которая работала сиделкой его детей, рассказывала, что он подсматривал за ней в спальне, читал ее дневник и однажды сексуально домогался. А его бывшая жена Мэри Ричардсон называла мужа "секс-зависимым". Его измены были одной из причин развода пары. А семья Ричардсон считает, что из-за него она впала в депрессию и покончила с собой.

В статье говорится и о героиновой зависимости Роберта, от которой он страдал с 15 до 29 лет. И некоторые его родственники считают, что странности в его поведении куда лучше объясняются долговременным поражением мозга от наркотика, а не червями-паразитами, которыми он оправдывал отказ платить алименты Ричардсон.

Много места отведено и его антипрививочной кампании, в которую он включился, когда у его сына нашли аллергию на арахис и сою. Сам он считал, что всему виной ртуть, содержавшаяся в вакцинах. Кеннеди-младший все больше уходил в эту тему с головой, а в 2017 даже встретился с Трампом и пытался уговорить его создать комиссию по изучению вакцин. После этого его вынудили уволиться из экологической НКО Riverkeeper, в которой он работал с 1980-х годов.

В 2018 году на Американском Само двое детей погибли после вакцинации. И хотя причиной было использование испорченных мышечных релаксантов медсестрами, на острове поднялась паника. Кеннеди-младший прилетел на остров, устроил серию интервью и встретился с местным премьер-министром, который приостановил вакцинацию. А через несколько месяцев там случилась эпидемия кори, от которой пострадали почти 6 тысяч человек и погибли 83, в основном дети. После этого вакцинацию возобновили и сделали обязательной. Сам Роберт позже говорили, что не призывал никого не прививаться. Правда, в 2019 году он послал письмо премьеру острова, в котором писал, что вспышка кори была вызвана вакциной.

На фоне ковида его взгляды еще больше радикализировались. За три года он опубликовал полдесятка книг о вреде вакцин и медицинской диктатуре в США в центре которой бывший советник президента по медицине Энтони Фаучи. Антипрививочная НКО Кеннеди-младшего Children's Health Defence в 2020 году получила 6,8 миллионов долларов, а его зарплата в качестве главы за 6 лет выросла с 40 до 510 тысяч.

Читать полностью…

Из опроса CBS News и YouGov, проведенного до вчерашнего решения Верховного суда о президентском иммунитете:

1-2. 70% респондентов считают, что президенты не должны иметь иммунитета. Среди них 84% демократов, 70% беспартийных и 55% республиканцев.

3-4. Когда их спрашивали об иммунитете для Трампа, 62% ответили отрицательно, включая 90% демократов, 64% беспартийных и 33% республиканцев.

5. Изменение формулировки вопроса сильнее всего влияло на республиканцев, 45% из них поддерживают иммунитет для президентов, а в случае Трампа - 67%.

Читать полностью…

Несколько рассуждений по поводу сегодняшнего решения Верховного суда о судебном иммунитете Дональда Трампа, а с ним и других президентов, бывших, действующих и будущих.

Начать стоит с того, что идея иммунитета не имеет оснований ни в тексте Конституции, ни в истории или традиции страны. Отцы-основатели прекрасно знали об идее иммунитета и сознательно дали его законодателям (хотя и в ограниченной форме), но не для президента.

Вместо этого председатель суда Джон Робертс и присоединившиеся к нему 5 консервативных судей, уж простите за излишнюю патетику, сегодня превратили президента США в монарха, прихода которого так боялись создатели страны. В своем решение судьи опирались на идею, что отцы-основатели хотели видеть "энергичную" исполнительную власть, которая будет "бесстрашно" исполнять свои обязанности. По их мнению, это невозможно без иммунитета, иначе президент будет бояться возможного уголовного преследования.

Решение суда можно разделить на три важные части:

1. Когда президент предпринимает какие-либо действия в рамках полномочий, предоставленных ему самой Конституцией, они являются "неопровержимыми и исключительным", а потому обладают абсолютным иммунитетом.

Так, например, президент не может быть привлечен к ответственности за помилование кого-либо, поскольку Конституция прямо дает ему полномочия делать это. И если президент решит помиловать кого-то в обмен на взятку в миллион долларов, привлечь к ответственности его будет невозможно - помилование это "исключительная сфера" полномочий президента. Довольно иронично, что как раз сам Робертс во время аргументов сторон спрашивал адвоката Трампа о гипотетическом случае с взяткой за назначение на пост посла.

Тогда же адвоката Трамп откровенно спросили, распространяется ли иммунитет на право президента приказать армейскому спецназу казнить своего политического оппонента. Ответ был утвердительным. Парадоксально, но Робертс в этом плане зашел еще дальше. В конце концов, Конституция гласит, что президент «является главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов». И если полномочия президента в этом вопросе "неопровержимы и исключительны", то и это вполне возможно.

Как написала в своем особом несовпадающем мнении судья Кетанджи Браун Джексон:

С этого дня президенты будут вольны осуществлять полномочия главнокомандующего, полномочия в области иностранных дел и все обширные полномочия по обеспечению соблюдения законов, закрепленные в ст. 2 Конституции, как им заблагорассудится, в том числе способами, которые Конгресс сочтет преступными и которые могут иметь потенциально опасные последствия для прав и свобод американцев.

2. Президент также имеет "предполагаемый иммунитет" от преследования за действия президента в пределах внешнего периметра его официальных полномочий. Эта презумпция иммунитета, которая также не упоминается в Конституции, распространяется на крайне широкий круг действий президента, например, разговоры президента с подчиненными с целью преступного сговора.

Робертс написал, что этот иммунитет потенциально тоже может быть абсолютным, но оговорился, что это решение для другого дня. Чтобы преодолеть этот иммунитет, следствие должно доказать, что признание действия президента преступным не будет представлять "опасности вмешательства в полномочия и функции исполнительной власти".

Применительно к Трампу, иммунитетом теперь защищены его требования к чиновникам Минюста изъять машины для подсчета голосов и надавить на власти штатов с целью заменить официальных выборщиков на фейковых или просто "найти" необходимое количество голосов в его пользу. Аналогично и с давлением Трампа на вице-президента Майка Пенса, чтобы он не признавал результаты президентских выборов во время заседания Конгресса.

По мнению Робертса, исполнительная власть имеет "исключительные полномочия и абсолютную дискрецию" в вопросах того, какие действия расследовать и кому предъявлять обвинения. Доводя эту логику до предела, Трамп будет обладать иммунитетом, если прикажет Минюсту арестовать всех политиков-демократов.

Читать полностью…

❗️❗️❗️❗️❗️

Решением 6-3 Верховный суд США признал, что у президента США есть абсолютный иммунитет против уголовного преследования в части осуществления конституционных полномочий. В части иных актов, которые президент совершает в официальном качестве, у него есть предполагаемый иммунитет. Для актов, которые президент осуществляет не в официальном качестве иммунитета нет.

Суд направил дело о попытке удержания власти в первую инстанцию, чтобы судья определила, к какой из вышеуказанных категорий относятся действия Дональда Трампа.

Буду изучать решение и по результам напишу более подробно.

Читать полностью…

Сегодня во Франции парламентские выборы, поэтому вместе со своим хорошим другом (и бывшим автором канала) буду следить за результатами. Присоединяйтесь, если интересно.

Читать полностью…

В рубрике "внеклассное чтение" сегодня интересная статья с исследованием на тему какое наказание может грозить Трампу по нью-йоркскому делу.

Группа авторов проанализировала существующие приговоры по статье за преступление, в совершении которого Трампа признан виновным, а так же факторы, которые влияют на определение вида и размера наказания. Так же авторы подошли с обратной стороны: они попытались понять, в каких делах наказание не было связано с лишением свободы, и насколько эти дела можно считать аналогичными делу Трампа.

Авторы утверждают, что Трампу грозит реальное лишение свободы. Назначение такого наказания связано как с серьезностью самого преступления, так и с рядом других негативных факторов: ведущая роль Трампа в совершении незаконной схемы, отсутствие раскаяния в совершении преступления, многократное нарушение gag order, бэкграунд Трампа, который совершал сексуализированное насилие, диффамацию и мошенничество (пусть даже и гражданское).

Не знаю, насколько авторы правы (узнаем 11 июля), но в пользу условного лишения свободы говорит отсутствие судимостей. Так же авторы сами признают, что никто не знает, как будет играть (и будет ли вообще) фактор статуса Трампа как бывшего и возможно будущего президента.

Наконец, нам нужно увидеть и то, как прокуратура видит наказание: если прокуратура не попросит реального лишения свободы, то у судьи останется возможность избрать такое наказание, но не факт, что он этой возможностью воспользуется.


https://www.justsecurity.org/97186/trump-sentencing-cases-survey/

Читать полностью…

Но допустим, что завтра Байден выступает с обращением к стране, в котором говорит "я устал, я ухожу" и снимает свою кандидатуру. Что будет дальше?

С 15 по 22 августа в Чикаго будет проходить съезд Демократической партии. Большинство делегатов съезда обязаны голосовать за Байдена, потому что он победил на праймериз. В случае снятия своей кандидатуры, они будут освобождены от этой обязанности и смогут голосовать по велению сердца.

Тогда политики будут выставлять свои кандидатуры, пытаясь заручиться поддержкой делегаций штатов. Собственно, раньше так и проходили выборы кандидата в президенты до наступления эпохи демократических праймериз в 1970-х годах.

Осложняет положение тот факт, что Демократический национальный комитет собирается сперва провести онлайн-съезд, чтобы успеть утвердить кандидатуру Байдена до 7 августа, когда истекает срок регистрации кандидатов в Огайо и Алабаме. Как тогда выбирать альтернативу Байдена не очень понятно.

Кто мог бы потенциально заменить Байдена?

● Камала Харрис. Будучи вице-президенткой, она является очевидной преемницей Байдена. Однако ее рейтинг одобрения не сильно выше, чем у президента. В команде Байдена считают, что Харрис проиграет Трампу, а отказать в номинации первой чернокожей женщине будет крайне сложно;

● Пит Буттиджич. Он был конкурентом Байдена на праймериз 2020 года, а после стал министром транспорта в его администрации. Буттиджич молод, энергичен и неплохо ведет себя на публике. Его сравнивали с Бараком Обамой, хотя сам бывший президент считал, что он не может победить, потому что является геем. В отличие от Обамы, ему было тяжело добиться поддержки афроамериканцев;

● Берни Сандерс. Сенатору-социалисту уже 82 года и он решил в ноябре переизбираться в Сенат еще на 6 лет. И хотя он явно бодрее Байдена, третью президентскую кампанию Сандерс вряд ли потянет;

● Гретчен Уитмер. Губернаторка Мичигана c 2018 года, уже дважды избиралась, обойдя конкурентов-республиканцев на 10%, что довольно неплохо для колеблющегося штата. Под ее руководством демократы впервые с 1980-х получили контроль над местной легислатуры, приняв целый ряд прогрессивных законов;

● Джош Шапиро. Восходящая звезда Демократической партии, в 2022 году выиграл выборы губернатора Пенсильвании с отрывом почти в 15%. Является одним из самых популярных губернаторов в стране, его работу одобряет даже треть избирателей Трампа. Но он пока мало известен в стране и ему явно рано идти на общенациональные выборы;

● Джаред Полис. Бывший конгрессмен и первый губернатор-гей Колорадо, возглавляет штат с 2018 года. Имеет довольно умеренную повестку;

● Гэвин Ньюсом. Имя губернатора Калифорнии постоянно звучит в списке преемников Байдена. А его недавние дебаты с главой Флориды Роном ДеСантисом называли превью президентской кампании 2028 года. Для республиканцев бывший мэр Сан-Франциско будет символом прогрессивной повестки демократов;

● Рафаэль Уорнок. Вместе с Джоном Оссофом он стал первым сенатором-демократом от Джорджии за последние 19 лет и в 2022 успешно переизбрался в этом колеблющемся штате. Будучи пастором, он довольно харизматичен, но сейчас вряд ли демократы захотят рисковать местом в Сенате от Джорджии;

● Энди Бешар. Губернатор Кентукки в прошлом году переизбрался на второй срок в довольно консервативном штате, где в 2020 году Трамп набрал 62%. При этом самом он хоть и сотрудничает с республиканцами, но не является консервативным демократом и поддерживает право на аборт;

● Мишель Обама. Самый фантастический вариант, очевидно, что супруга Барака Обамы не собирается идти в президенты или заниматься политикой вообще. У нее довольно высокий рейтинг, но это связано с тем, что она публичная фигура, а не политик. Как только она начнет говорить о политике, ее популярность сразу начнет снижаться.

Читать полностью…

Из опроса Ipsos после президентских дебатов:

1. До дебатов 42% считали, что Байден выступит плохо и 20% - хорошо. После выступление негативно оценили 73%, позитивно - 8%. От Трампа 38% ждали плохого выступления, а 33% хорошего;

2. И хотя 60% считают, что Трамп выступил лучше (21% за Байдена), 33% считают его выступление плохим, а 40% - хорошим;

3. Растет обеспокоенность по поводу ментального здоровья президента. До дебатов лишь 28% считали Байдена психологически пригодным для президентства, а после них - 20%. Сильно снизилась уверенность среди демократов и афроамериканцев;

4. Однако пока это не повлияло на выбор избирателей. После дебатов доля его сторонников снизилась всего на пару процентов с 48% до 46%, а у Трампа выросла с 43% до 44%.

5. Сейчас слышно много призывов к Байдену выйти из гонки. Но его потенциальные сменщики либо менее известны, чем Байден, либо еще менее популярны. Единственное исключение - супруга Барака Обамы Мишель, которая не участвует в политике.

Читать полностью…

Приходите в 20:00 по Москве, буду обсуждать дебаты Трампа и Байдена, а потом отвечать на вопросы зрителей. Можете спросить что-нибудь про Верховный суд и его недавние решения, с удовольствием расскажу.

Читать полностью…

В Вашингтоне из-за жары растаяла 2-метровая восковая статуя Авраама Линкольна. Она была размещена НКО CulturalDC возле школы Garrison Elementary, расположенной на месте бывшего Camp Barker - лагеря для беженцев, где во время Гражданской войны размещали освобожденных рабов.

На картинке я после просмотра президентских дебатов и наблюдения за последними решениями Верховного суда, о которых сегодня написал Игорь Слабых. Решение по судебному иммунитету Трампа ждем в понедельник.

Читать полностью…

Прошедшие вчера президентские дебаты оказались провальными для Джо Байдена, а его выступление - одним из самых худших в истории проведения дебатов.

И хотя я согласен с Сергеем Неволиным, что Трамп был хуже в плане содержания и почти не отвечал на вопросу по существу, ограничиваясь общими фразами, зрители запомнят именно форму. И в этом плане Трамп был на высоте, особенно, на фоне дебатов 2020 года, когда он много кричал и перебивал.

Байден неуверенно вышел на сцену и говорил тихим и хрипловатым голосом. Его штаб уже списал это на простуду, но это еще цветочки. Байден часто оговаривался и путал слова, речь была очень сбивчивой и невнятной. А когда Байден молчал и слушал ответы Трампа, он “зависал” с потерянным взглядом и приоткрытым ртом.

Не удивительно, что в опросе зрителей CNN 67% отдали победу Трампу и лишь 33% - Байдену. Сейчас демократы находятся в панике, а Байдена призывают выйти из гонки. До партийного съезда остается почти 2 месяца. Но решение должен принять сам Байден: уйти в сторону и дать партии избрать кого-то помоложе (что само по себе не гарантирует победу) или продолжать делать хорошую мину при плохой игре, рискуя впустить Трампа в Белый дом еще на 4 года.

Читать полностью…

В ожидании дебатов

Меньше суток осталось до долгожданных дебатов кандидатов в президенты США. Трамп и Байден возлагают большие надежды на эту встречу. Действующий президент надеется переломить ход гонки и переговорить своего предшественника, а Трамп хочет отбить нападки из-за уголовных дел и выставить Байдена некомпетентным и недееспособным президентом.

Свои надежды на дебаты есть и у телеканала CNN, который их организует. В последние годы СМИ испытывало большие проблемы с рейтингами и было вынуждено сокращать своих работников. Тот факт, что оба кандидата отказались от услуг специальной комиссии по организации дебатов и обратились к телеканалу – большая удача для CNN, которая может помочь СМИ встать на ноги.

Никого из третьих кандидатов, включая Роберта Кеннеди-младшего, на дебатах не будет, они не прошли по требованиям. Это значит что нас ждет классическая борьба республиканца и демократа.

Причем куда более концентрированная и, надеюсь, продуктивная, поскольку участникам поставили строгие ограничения: микрофон второго кандидата будет выключен, пока отвечает первый; Трамп и Байден не смогут принести с собой какие-либо заметки и консультироваться со своими штабами в ходе встречи; в зале не будет живой аудитории для минимизации внешнего давления.

Дебаты состоятся 28 июня в 3:30 ночи по МСК. Их можно будет посмотреть онлайн на ютуб-канале CNN по гиперссылке. Конечно же, я буду смотреть их в прямом эфире и параллельно заполнять бинго по тому, что скажут и сделают оба кандидата 🍿

Читать полностью…

По поводу решения Murthy v. Missouri по вопросу о модерировании/цензуре социальных сетей федеральным правительством. Конечно, хотелось бы увидеть более содержательную позицию суда, но имеем что имеем.

Обстоятельства дела можно вспомнить вот тут, а я расскажу про само решение Верховного суда.

Решение больше уделяет внимание процессуальному вопросу о праве на иск и по большому счету не дает оценку, является ли нарушением Первой поправки требования федерального правительства к соцсетям проводить ту или иную политику модерирования (что некоторые, включая нижестоящие суды, называют цензурой). Однако, некоторые комментарии суда показывают отношение судей. Так, например, суд спокойно констатировал, что "многие годы социальные медиа были нацелены на то, что, как они считали, было ложным или вводящим в заблуждение". При этом соцсети "использовали широкий набор действий для борьбы с некоторыми категориями речи в соответствии со своими политиками модерации контента". Суд привел примеры не только информации, относящейся к Ковиду или к результатам выборов 2020-го года, но и, например, к вопросу о ноутбуке Хантера Байдена. Суд констатировал, что такая практика существовала и существует и никакой критики этой практики в решении нет.

Относительно истцов, суд напомнил, что это 2 штата и 5 физических лиц-пользователей соцсетей, которые обратились с иском к федеральным чиновникам, указывая, что, хотя формально социальные сети модерировали контент, за такой модерацией стояло государство, что модерацию превратило в цензуру.

Нижестоящие суды сделали вывод о наличии права на иск у физических лиц, согласившись, что доказан факт принуждения государством социальных сетей к модерированию. В случае истцов-штатов первая и апелляционная инстанция согласились, что поскольку на территории штатов проживают физические лица, чьи права нарушены, штату так же причинен вред.

"Мы начинаем и заканчиваем вопросом наличия права на иск", - указала судья Барретт, которая написала решение от большинства. У истцов нет права на иск, а, значит, у суда нет юрисдикции рассматривать спор.

Судья обратила внимание, что хотя непосредственно блокирование информации производилось платформами, требования запретить модерацию обращено только к чиновникам, так как по мнению истцов они осуществляли "прямую цензуру". Однако, суд с сомнением отнесся к теории о заговоре соцсетей и федерального правительства и указал, что не может рассматривать вред, причиненный независимым третьим лицом, которое не участвует в процессе. Суд счел невозможным использовать теорию о праве на иск, которая основана на угадывании мотивов социальных сетей.

Почему суд не поверил теории о заговоре соцсетей и государства? Суд так это описывает: "Основным недостатком в истории прошлых ограничений является отсутствие конкретных выводов о причинно-следственной связи в отношении какого-либо отдельного случая модерации контента. Окружной суд таких выводов не сделал. Не сделал их и Пятый округ, который подошел к вопросу о правомочности на высоком уровне общих рассуждений." Иными словами (добавляю я от себя), несмотря на большое количество затребованных и раскрытых доказательств в первой инстанции, суд так и не увидел хотя бы один конкретный пример, когда бы действия федеральных чиновников хотя бы отдаленно напоминали сговор.

Более того, Верховный суд прямо указал, что выводы первой инстанции о существовании цензуры со стороны государства, были "явно ошибочны", а апелляция эти выводы приняла без проверки.

Суд так же указал, что есть факторы, которые наоборот подтверждают самостоятельность действий платформ: они проводили такую же политику модерации задолго до обращения к ним чиновников, а например Фейсбук начал модерировать контент, связанный с ковидом, в феврале 2021 года еще до того, как Белый дом начал обсуждение вопросов модерации с платформой. При этом платформы обсуждали модерацию контента не только с чиновниками, но и приглашали независимых от государства экспертов.

Читать полностью…

Второе дело, Moore v United States связано с налогами. Точнее, положением налоговой реформы 2017 года, которое предполагало единовременный налог для некоторых инвесторов иностранных корпораций. При этом налог на прибыль нужно было уплатить, даже если она еще не выплачена инвесторам в виде дивидендов. Истцами выступили как раз такие супруги-инвестора. Правда, они исказили целый ряд аспектов своего дела, но это здесь не так важно.

7 голосами против 2 судьи решили, что налог конституционен, потому что доход является реализованным вне зависимости от того, выплачен ли он сразу, а многолетняя практика судов, законодательной и исполнительной власти это подтверждает.

Но и здесь, разумеется, есть нюанс. Судья Бретт Кавано, который написал решение, настывает, что суд не затрагивал конституционность возможного налога на имущество и финансовые активы (wealth tax), который предлагают некоторые демократы. Но именно на него был нацелен иск - если средства (например, цена акций и других активов во владении) еще не получены лицом, от они еще не являются доходом, который позволяет облагать налогами 16-я поправка к Конституции.

Поправку как раз и приняли из-за того, что в 1895 году Верховный суд в деле Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. фактически признал подоходный налог неконституционным. Во время создания США основным налогом был подушевой и в рамках т. н. "компромисса о 3/5" (рабов считали за 3/5 человека для определения количества мест в Палате представителей и налогообложения) в Конституции закрепили принцип пропорциональности для прямых налогов. Грубо говоря, если в Нью-Йорке живет 6% населения страны, то в штате должны собирать 6% любого прямого налога. Очевидно, что в случае подоходного налога выполнить это требование невозможно.

Кавано попытался решить эту дилемму, написав, что прямыми налогами облагаются люди и собственность (например, недвижимость и потенциально совокупное состояние). Косвенные же налоги, на которые не распространяется принцип пропорциональности, связаны с активностью, т. е. трудом.

Несмотря на внешнее единство (7 голосов против 2), судьи написали несколько особых мнений. Судья Джексон настаивала, что 16-я поправка не требует, чтобы доход был получен лицом для его налогообложения, а судьи Барретт и Алито, напротив, посчитали, что требует. В своем несовпадающем мнении судья Томас (а вместе с ним и судья Горсач) вновь проявил чудеса конституционной эквилибристики, написав, что данный налог неконституционен, а 16-я поправка прямо запрещает налогообложение нереализованных доходов, хотя подобные налоги успешно существовали как до, так и после принятия поправки.

Поэтому есть вероятность, что возможный налог на совокупные состояния, будь он принят в будущем, могут ждать судебные иски и довольно холодный прием в Верховном суде.

Читать полностью…

Основатель Wikileaks Джулиан Ассанж вышел на свободу после более чем пяти лет тюремного заключения. Известный журналист и интернет-активист пошел на сделку с американскими властями и признал себя виновным в обмен на освобождение из тюрьмы.

Несмотря на победу борцов за свободу информации, пример Ассанжа становится опасным прецедентом для других журналистов, считает политолог и автор Telegram-канала One Big Union Ян Веселов. Признание вины Ассанжем означает, что уголовная статья закона о шпионаже применяется не только к людям, непосредственно совершившим кражу или взлом секретной информации, но и к издателям, публикующим ее.

Кроме того, по условиям сделки Ассанж обязался удалить с сайта Wikileaks секретные документы правительства США. Как отметил глава правозащитной НКО Freedom of the Press Foundation Сет Стерн, «сделка о признании вины не будет иметь прецедентного эффекта, но она все равно будет угрожать репортерам, пишущим о национальной безопасности, в течение многих лет». Не каждый согласится публиковать утекшие секреты, надеясь на такой счастливый конец, как у Ассанжа — после 14 лет злоключений.

К чему приведет сделка Джулиана Ассанжа с властями США — в колонке на сайте Forbes

📸: Kim Hong-Ji / Reuters

Читать полностью…

В рамках нового прецедента Верховного суда доказать участие бывшего президента Ричарда Никсона в Уотергейтском скандале было бы очень сложно, считает бывший юрист Белого дома при Никсоне Джон Дин.

"Практически все действия президента и доказательства его участия можно было бы скрыть ссылкой на официальные полномочия", сказал Дин. "Я даже не уверен, что следствие смогло бы получить доступ к аудиозаписям Никсона". Подробнее о споре вокруг записей Никсона и почему Верховный суд тогда отказался признавать иммунитет президента, я писал здесь.

Будучи юристом Белого дома, Джон Дин изначально помогал скрывать роль администрации Никсона в Уотергейтском скандале, но потом пошел на сотрудничество со следствием и стал одним из ключевых свидетелей, за что был уволен президентом. Позже на суде он дал показания против ключевых участников заговора, признал себя виновным в препятствовании правосудию и был приговорен к 4 месяцам тюрьмы, которые засчитали в срок уже проведенного в заключении.

Читать полностью…

3. Единственная реальная возможность уголовного преследования президента - это его "неофициальные действия". Например, если президент вместо приказа спецназу убьет своего оппонента лично.

Но здесь есть важный нюанс. Как пишет Робертс, "разделяя официальные и неофициальные действия президента, суды не могут спрашивать о его мотивах". Что это значит? Президент может просто солгать о том, что преступление было совершено в рамках его "официальной" обязанности, а следствие и суд не имеют права опровергнуть это. А ведь доказывать вину придется им.

Вернемся к примеру с взяткой. По словам Робертса, прокурор не может "принимать показания или частные записи президента или его советников, расследующая само официальное действие". Это означает, что, хотя президент может быть привлечен к ответственности за «неофициальное» действие, т. е. получение взятки, прокуроры не смогут доказать, что он совершил это преступление, используя доказательства, полученные из "официальных" действий президента, которые и являются услугой за получение взятки.

Другой пример приводит судья Сотомайор в своем мнении. Представьте, что президент в официальной речи говорит, что "сделает все возможное, чтобы помешать своему оппоненту принять определенный закон" - это официальное действие. Затем он нанимает киллера, который убивает этого политика. В суде обвинение не сможет использовать речь президента как доказательство мотив для совершения убийства.

Я видел много плохих решений Верховного суда, но это одно из самых худших. И последствия этого решения нам еще только предстоит узнать. В конце приведу еще несколько цитат из особого мнения Сони Сотомайор:

Сегодняшнее решение предоставить бывшим президентам иммунитет от уголовных преступлений меняет институт президентства. Оно высмеивает основополагающий для нашей Конституции и системы правительства принцип, что никто не стоит превыше закона. Полагаясь лишь на свою собственные ошибочные идеи о "смелых и решительных" действия президента, суд дает Трампу весь тот иммунитет, о котором он просил, и даже больше. Поскольку наша Конституция не защищает бывшего президента от ответственности за уголовные преступления и измену, я не соглашаюсь.
[...]
Суд фактически создает вокруг президента зону, свободную от действия закона, нарушая статус-кво, существовавший со времен основания страны. По мнению большинства судей, когда он каким-либо образом использует свои официальные полномочия, он изолирован от уголовного преследования. Приказывает "морским котикам" убить политического оппонента? Неприкосновенен. Организует военный переворот для удержания власти? Неприкосновенен. Берет взятку в обмен на помилования? Неприкосновенен.
[...]
Пусть президент нарушает закон, пусть он использует атрибуты своей должности для личной выгоды, пусть он использует свою официальную власть в злонамеренных целях. Потому что если бы он знал, что однажды может столкнуться с ответственностью за нарушение закона, он мог бы не быть таким смелым и бесстрашным, каким мы хотели бы его видеть.

Такого сегодняшнее послание большинства.

Даже если эти кошмарные сценарии никогда не сбудутся, а я молюсь, чтобы этого никогда не произошло, ущерб уже нанесен. Отношения между президентом и людьми, которым он служит, изменились безвозвратно. Используя свою власть, президент стал королем превыше закона.
[...]
Со страхом за нашу демократию, я не соглашаюсь.

Читать полностью…

Судья Сотомайор в особом мнении не скрывает разочарования решением:

Президент Соединенных Штатов является самым влиятельным человеком в стране и, возможно, в мире. По логике большинства, если он использует свои официальные полномочия каким-либо образом, то теперь будет защищен от уголовного преследования. Приказывает команде «Морских котиков» ВМФ США ликвидировать политического противника? Неприкосновенен. Организует военный переворот, чтобы удержаться у власти? Неприкосновенен. Берет взятку в обмен на помилование? Неприкосновенен. Неприкосновенен, неприкосновенен, неприкосновенен.

Читать полностью…

Агитационный ролик демократов на тему контрацепции: мужчина приходит в магазин купить презервативы, но ему отказывают из-за несоответствия традиционным ценностям. В конце напоминание, что республиканцы голосовали против закрепления легального статуса контрацепции.

Читать полностью…

Бывало ли такое, что действующий президент отказывался идти на перевыборы? В современной истории было два подобных примера.

В 1944 году демократ Франклин Рузвельт переизбрался на 4-й срок, несмотря на большие проблемы со здоровьем. 12 апреля 1945 года он скончался в возрасте 63 лет из-за кровоизлияния в мозг.

Место Рузвельта занял его вице-президент Гарри Трумэн. Он правил весь остаток срока, а в 1948 году избрался еще на 4 года. В 1951 году штаты ратифицировали 22-ю поправку к Конституции, которая запрещала занимать пост президента более двух сроков. До этого была лишь традиция, заложенная первым президентом Джорджем Вашингтоном, нарушить ее пытались только Улисс Грант, Теодор и Франклин Рузвельты, и лишь у последнего это получилось.

В поправке прописали и роль вице-президента: если он становился главой страны после истечения половины срока своего предшественника, то он мог баллотироваться еще на два срока, если до, то только на один.

Из-за т. н. "дедушкиной оговорки" поправка не распространялась на действующего президента, и Трумэн мог пойти на выборы вновь. Но в 1950 году он написал длинное письмо, в котором заявил, что не собирается переизбираться:

По моему мнению, восемь лет на посту президента достаточно, а иногда и слишком много для любого человека, чтобы работать в этой должности. Есть жажда власти, которая попадает в кровь человека подобно игровой зависимости или жажде денег. Когда мы забываем примеры таких людей, как Вашингтон, Джефферсон и Эндрю Джексон, все из которых могли бы продолжить свое пребывание в должности, тогда мы устремляемся к диктатуре и краху. Я знаю, что могу быть избран снова и продолжить нарушать старый прецедент, подобно Рузвельту. Этого не следует делать. Этот прецедент должен продолжаться — не посредством поправки к Конституции, а посредством традиции, основанной на чести человека в должности.

К тому времени рейтинг Трумэна упал до 27%, и марте 1952 году он публично объявил, что не будет участвовать в выборах. На смену Рузвельту демократы выбрали губернатора Иллинойса Адлая Стивенсона, который проиграл республиканцу Дуайту Эйзенхауэру. На выборах 1956 года оба кандидата встретились вновь (Байден и Трамп впервые повторяют этот прецедент), и Эйзенхауэр снова победил.

Демократ Линдон Джонсон, как и Трумэн, тоже стал президентом в результате смерти своего предшественника. Джон Кеннеди погиб в результате покушения 22 ноября 1963 года, а его место занял Джонсон. В 1964 году он разгромно победил республиканца Барри Голдуотера, а через 4 года спустя мог претендовать на еще один срок, т. к. его первый длился менее двух лет.

На фоне непопулярной войны во Вьетнаме и роста внутренних беспорядков к 1968 году рейтинг Джонсона упал ниже 50%. Внутри партии ему бросило вызов левое антивоенное крыло в лицо Юджина Маккарти и Роберта Кеннеди. Появились и слухи о плохом здоровье президента - и действительно, в итоге Джонсон умер в январе 1973 года в возрасте 64 лет, как раз к истечению своего следующего срока, если бы пошел на выборы.

31 марта 1968 года, с трудом выиграв праймериз в Нью-Хэмпшире, Джонсон в телеобращении к стране объявил об отказе от участия в выборах:

Пока сыны Америки далеко в полях [Вьетнама], будущее Америки под угрозой прямо здесь, дома, а наши надежды и надежды всего мира на мир каждый день лежат на чаше весов, я не считаю, что должен посвящать хотя бы час или день своего времени каким-либо личным партийным делам, кроме как внушительным обязанностям президента вашей страны. В соответствии с этим, я не буду добиваться и не приму выдвижения от своей партии на новый срок в качестве вашего президента.

После волны беспорядков, которая прокатилась по стране после убийства Роберта Кеннеди и Мартина Лютера Кинга, в августе 1968 года Демократическая партия на довольно хаотичном съезде избрала своим кандидатом вице-президента Хьюберта Хамфри. При этом он не выиграл праймериз ни в одном из штатов (тогда он проводились лишь в 13 из них) и набрал всего 2% голосов. На президентских выборах он проиграл республиканцу Ричарду Никсону, который со второй попытки смог стать президентом.

Читать полностью…

Из опроса Data for Progress:

1. Дебаты смотрели 47% опрошенных, 21% не знает о них ничего, остальные видели клипы или что-то слышали;

2. 62% считают, что их выиграл Трамп, 30% - Байден;

3. 67% думают, что Байден слишком стар, чтобы быть президентом, про Трампа так сказали 35%.

4. 53% более обеспокоены возрастом и здоровьем Байдена, 42% уголовными обвинениями в отношении Трампа и его угрозами демократии;

5. В случае выхода Байдена из президентской гонки, 39% демократов хотели бы видеть на его месте Камалу Харрис, 18% Гэвина Ньюсома, 10% - Пита Буттиджича;

6.Все 8 потенциальных сменщиков Байдена (о некоторых из них писал здесь) уступают Трампу на выборах;

7. Отчасти это может быть связано с тем, что у американцы о них толком не знают, от 40% до 70% респондентов не имеют о них никакого мнения.

Читать полностью…

Если честно, мне с трудом верится, что Байден решится выйти из гонки. На это есть много причин. С возрастом люди часто становятся более упрямыми и упертыми, а Байден, похоже, убежден, что только он может победить Трампа, потому что он уже сделал это однажды.

Будто в подтверждение этой мысли, политики-демократы, которые могли бы заменить Байдена, не показывают каких-то фантастических результатов в опросах и нередко даже уступают действующему президенту. Очевидно, что в ходе реальной кампании мы увидели бы другие цифры, но подготовить за 4-5 месяцев до выборов нового кандидата, пусть и относительно известного в стране, будет крайне сложно. И это не дает гарантии победы над Трампом.

Если помните, подобные призывы к нему уже звучали в феврале этого года. Тогда спецпрокурор Роберт Хурр расследовал хранение секретных документов в доме Байдена. В своем итоговом отчете он рекомендовал не возбуждать дело против президента, потому что в суде он произведет на присяжных впечатление "симпатичного, благонамеренного пожилого человека с плохой памятью" и наверняка. После этого Байден устроил пресс-конференцию, где довольно резко отвечал журналистам ("Я, черт побери, знаю, что делаю"), пытаясь доказать, что у него все хорошо с памятью, но в итоге перепутал президентов Египта и Мексики.

Эти события уже подзабылись, хотя, по сути, претензии к Байдену тогда были те же, что и сейчас. Президент не может эффективно представить избирателям свой предвыборный месседж. А он довольно простой и мощный: инфляция побеждена, преступность резко снижается, нелегальная миграция на спаде. А что предлагают Америке республиканцы? Запреты абортов (а потом и контрацепции), религия в школах, снижение налогов для корпораций и самых богатых и сокращение бюджета, жертвой которого станут популярные социальные программы. А венчает это все идея мести и реванша со стороны Трампа.

Месседж демократов резонирует с избирателями, но не когда его пытается донести Байден. Это хорошо объясняет, почему в 5 колеблющихся штатах президент в опросах уступает Трампу в среднем от 1% до 5%, но все баллотирующиеся из них в Сенат демократы обгоняют республиканцев на 4-8%. Разрыв в 4-13% между Байденом и демократами, очень нетипичный для нынешней политической поляризации, сложно объяснить иначе как непопулярностью президента.

Почему Байден не вышел из гонки еще тогда, в разгар партийных праймериз? Во-первых, опросы не показывали резкого падения Байдена, он отставал в среднем на 2-3%, а к марту уже догнал Трампа. Во-вторых, никто из политиков-демократов, не говоря о видных лидерах партии, не решился публично призвать его сняться с выборов. В-третьих, в конечном счете Байден при принятии решений опирается на довольно небольшой круг членов своей семьи, давних советников и помощников. Вероятно, только они могут убедить Байдена уйти и пока ничто не указывает на то, что они готовы поддержать такой шаг.

Читать полностью…

Врущий против зависающего. Как прошли дебаты Байдена против Трампа

На телеканале CNN прошли первые в этом году предвыборные дебаты между Байденом и Трампом. Бывший президент почти не отвечал по существу вопросов, а когда отвечал, почти всегда говорил неправду (фактчекинговая служба CNN насчитала аж 32 таких случая), но выступление Байдена оказалось настолько блеклым, что, по опросу того же CNN, большинство все равно сочло Трампа победителем.

Политолог Ян Веселов считает, что сам по себе формат теледебатов для Байдена является проигрышным — если читать выступления кандидатов, кажется, что Байден разгромил Трампа аргументами, но если смотреть эти выступления, шоумен Трамп кажется очевидным победителем.

Читать полностью…

🚩 СТРИМ НА РАБКОРЕ
🇺🇸 Дебаты Трампа и Байдена

Дебаты вызвали у американской либеральной общественности панику: чуда не произошло, президенту Байдену не удалось доказать стране свою когнитивную дееспособность. С самого начала он занял оборонительную позицию, однако попытки содержательно отвечать на нападки, передергивания и прямую ложь Трампа оказались неубедительными в силу подачи: перепутанных или вовсе пропущенных слов, пауз, слабого голоса. В итоге действительно важные вопросы внутренней (от экономики до абортов) и внешней политики (Израиль/Украина) отошли на второй план за выяснениями в духе “сам дурак” - тональность, которую задал экс-президент, вершиной деятельности которого, как выяснилось, можно считать лишь то, что страна умудрилась не погрузиться в Великую Депрессию 2.0 после его срока.

Влиятельные представители демпартии говорят, что Байден должен отойти в сторону, однако кандидатов с высокими рейтингами, которых можно было бы противопоставить Трампу, на горизонте не видно.

Как Демократическая партия могла поставить Байдена в такую позицию? Почему внутри партии не появились силы, готовые бросить вызов несостоятельной элите, когда кризис уже давно очевиден? Являются ли эти дебаты свидетельством изношенности американской демократии, когда элиты способны править, но не управлять и совершать политические действия? Обернется ли этот кризис Демпартии победой Трампа и погружением мира в еще больший хаос и войну? Все эти вопросы обсудим сегодня с американистом, политологом и автором канала The One Big Union Яном Веселовым.

Ведущие: Анна Очкина и Лина Четаева

Ждем всех на стриме в 20:00 по Москве, подключайтесь!

Читать полностью…

Вчерашние дебаты можно резюмировать одним эпизодом, когда Байдена спросили про национальный долг, который при Трампе вырос на 8,4 триллиона, а при Байдене увеличился на 4,3 триллиона:

Мы смогли бы выплатить весь этот долг (за счет повышения налогов). Мы сможем гарантировать, что сделаем все необходимое - уход за детьми, уход за пожилыми людьми, укрепим нашу систему здравоохранения. Убедимся, что сделаем для каждого одинокого человека, подходящего для того, что я смог сделать с — с — с — с ковидом. Извините, с с тем, что мы имеем дело со всем, что нам нужно сделать с — смотрите, если — мы наконец победим Medicare (система медстраховок для пенсионеров).

Трамп гениально парировал последнюю фразу:

Ну, он прав. Он победил Medicare. Он добил ее до смерти (игра слов - beat означает и "победить" и "добить"). И он уничтожает Medicare, потому что все эти приезжие, им дают Medicare. Им дают пенсии через Social Security. Они собираются уничтожить Social Security.

Этот человек собирается в одиночку уничтожить Social Security. Эти миллионы и миллионы людей приезжают и им дают Social Security. Он уничтожит Social Security. Он уничтожит Medicare. Так что он был прав в том, как он закончил это предложение. И это позор.

Здесь Трамп соврал. Нелегальные мигранты не могут получать ни медстраховки Medicare, ни пенсии через Social Security. При этом они зачастую платят налоги с зарплат, которые позволяют поддерживать эти программы. Но риторически его ответ был очень хорошим.

А фразу "We beat Medicare" можно будет выбить на надгробии Байдена.

Читать полностью…

Если хотите посмотреть дебаты в переводе на русский язык, то канал "Бюро" будет озвучивать их в прямом эфире, потом также будет запись:

/channel/cheredov_NY/5332

Читать полностью…

1. Согласно опросу Quinnipiac, 73% респондентов планируют смотреть сегодняшние дебаты между Трампом и Байденом. Среди тех, кто уже определился с выбором кандидата, 82% сказали, что дебаты не изменят их выбор, а 16% готовы к другим альтернативам. Из них 13% сторонников Байдена, 12% Трампа и 32% Кеннеди-младшего.

2. Президентские дебаты остаются одним из самых популярных телевизионных событий, уступая разве что Суперкубок по футболу. Первые дебаты между Трампом и Байденом в 2020 году посмотрели 73 миллиона человек.

3. В 1960-х годах дебаты по смотрели 6 из 10 зрителей. С тех пор рейтинги дебатов падали и росли, в 2020 году они привлекли где-то 4 из 10 зрителей. Но сейчас падение телевизионной аудитории частично компенсируется просмотром в интернете, особенно, если речь идет о нарезках в социальных сетях.

4. Несмотря на то, что к моменту трансляции дебатов большинство избирателей, как правило, уже определились за кого голосовать, около 60% из них все равно говорят, что они были полезны при выборе кандидата.

Читать полностью…

Из майского опроса YouGov. Американцы считают, что Джо Байден:

● Будет лучшим гостем, чем Трамп;

● Даст лучший совет в отношениях с детьми и партнером;

● Ему можно доверить присмотреть за ребенком;

● Скорее поможет незнакомцу, вернет потерянный кошелек и сохранит в тайне секрет.

Ну а Трамп:

● Лучше спародирует знаменитостей;

● Запомнит дату дня рождения;

● Победит в покер, армрестлинге и танцевальном баттле против Байдена;

● Даст лучший совет по инвестициям;

● Дольше проживет на необитаемом острове.

Читать полностью…

Верховный суд до сих пор не опубликовал решение по делу о президентском иммунитете Дональда Трампа, хотя июнь уже подходит к концу. Будем надеяться, что решение все же появится в ближайшие дни. А пока расскажу о двух решениях, появившихся на прошлой неделе.

Начнем с United States v. Rahimi. Это хороший пример того, как суду приходится сталкиваться с последствиями своих решений, а именно дела New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen. В нем консервативное большинство решило, что все законы об ограничении оборота огнестрельного оружия являются неконституционными, если власти не смогут "продемонстрировать, что они согласуются с исторической традицией регулирования" и указать на примеры "аналогичного регулирования" на момент создания американской Конституции. Ожиждаемо, это привело к росту исков с требованием отменить многочисленные законы и жалобам со стороны нижестоящих судов, которые не понимают, как им применять этот тест при оценке.

Одним из таких истцов стал Заки Рахими, который ранее избил свою девушку и пытался застрелить ее, когда она сбежала из дома. Девушка добилась от суда выдачи запретительного приказа в отношении Рахими, но он продолжал преследовать ее , угрожал оружием еще одной женщине и был замешан, как минимум, еще в 5 инцидентах с использованием огнестрельного оружия. При обыске в доме Рахими полиция нашла пистолет, патроны и копию запретительного приказа.

Рахими предъявили обвинения в незаконном владении огнестрельным оружии при наличии запретительного ордера за домашнее насилие. Но он подал иск и ссылаясь на решение в деле Bruen, настаивал, что раз 18-19 веке подобных законов законов не было, то и нынешний неконституционен.

И действительно, до конца 19 века штаты даже не признавали преступлением домашнее насилие между супругами. А дульнозарядные ружья являлись орудием убийства в семейных спорах едва ли даже в 10% случаев. Поэтому очевидно, что таких законов тогда не было. С аргументами Рахими охотно согласился самый консервативный в стране 5-й апелляционный суд и отменил действие федерального закона, на основе которого Рахими лишили права на оружие.

Впрочем, в Верховном суде не оценили этот шаг и 8 голосами против 1 отменили его. Но есть нюанс. Во-первых, решение лишь частично подтверждает конституционность закона в части запрета для людей, представляющих угрозу физической безопасности, но оставляет возможность оспорить аналогичный запрет для людей, имеющих запретительный указ, не связанный с насилием.

Во-вторых, вместо отказа от крайне спорного ориджиналистского теста из дела Bruen, председатель суда Джон Робертс попытался слегка модифицировать его, обвинив нижестоящие суды в том, что они "неправильно поняли их методологию". По его мнению, чтобы быть конституционным, закон о регулировании огнестрела должен быть "относительно похожим" или решать примерно те же проблемы, что волновали основателей. Надо ли говорить, что эта модификация никак не упрощает дело для нижестоящих судов?

Поэтому либеральные судьи в своем особом совпадающем мнение призвали отказаться от теста Bruen и вернуться к куда более логичным тестам, действовавшим ранее. Консервативный судья Кларенс Томас, напротив, осудил этот отход. Если Робертс сравнил запретительный указ со старыми законами о залоговом поручительстве на случай совершения правонарушения, то для Томас настаивал, что санкции в виде уплаты денег нельзя сравнивать с лишениям права на оружие.

Кто выиграл от решения в этом деле? Внезапно, Хантер Байден. Во-первых, в колониальной Америке и раннем периоде США наркозависимым не ограничивали право на владение оружием. Во-вторых, в своем решении Робертс сделал акцент на судебном решении об опасности подозреваемого и угрозе насилия. В случае Хантера Байдена не было ни решения суда о том, что он представляет опасность, ни что это опасность связана с риском насилия. Поэтому вполне возможно, что в апелляции его адвокаты будут ссылаться как на решение в деле Bruen, так и Rahimi.

Читать полностью…

Президент Байден помиловал около 2 тысяч бывших военнослужащих, осужденных за однополый секс. Ранее в вооруженных силах действовала статья 125, запрещающая "содомию".

Она была введена в 1951 году на фоне т. н. "лавандовой паники" - моральной паники по поводу гомосексуалов в правительстве Соединенных Штатов. В результате были проведены массовые увольнения с государственной службы, жертвами которых стали от 5 до 10 тысяч человек. Отдельной прокламацией Белый дом осудил эту практику.

Статья 125 была отменена Конгрессом в 2013 году. Осужденных по ней увольняли с военной службы, лишая их возможности получения льгот в сфере образования и покупки недвижимости.

В 1990-х в армии действовала политика "Don’t Ask, Don’t Tell", когда гомосексуалам разрешалось служить в армии, если они будут скрывать свою сексуальную ориентацию. Эта политика была отменена при Бараке Обаме в 2011 году. Сейчас почти 80 тысяч ЛГБТ-американцев проходят службу в вооруженных силах и еще около миллиона являются ветеранами.

Читать полностью…