Physics.Math.Code

18 September 2026 16:21

Это не затронет наверное даже 30 процентов глубины действительного анализа

Physics.Math.Code

18 September 2026 16:10

Проект не умер, но живо развиваться он не может (потому что в мире всё ещё нужно зарабатывать деньги). Немного раскидал темки из первой нулевой части по другим — и тут обострилась проблема, которую я заметил ещё во время планирования. Строить весь курс относительно Фихтенгольца — действительно в какой-то мере было ошибкой. Насколько критичной — зависит от целей, если цель — манчкинство, как у меня — проблемы считайте, что нет, просто неудобно бегать по учебникам взад-вперёд и с одного на другой перепрыгивать; если же хардкорное изучение матанализа, то, пожалуй, с методологической стороны функцию стоит вводить с части 0, а не с 3, впрочем, с другой стороны эти возвраты к прошлым главам могут служить своего рода подкреплением или взглядом на старое через призму новых знаний, но я склоняюсь, что это скорее минус, чем плюс.

Physics.Math.Code

18 September 2026 08:08

Спасибо, я в Молдове и здесь с подпиской и оплатой проблем нет, но курсы действительно какие то слишком лёгкие показались в сфере ML и MLOps

Physics.Math.Code

18 September 2026 07:41

Пока изучил только ядерные реактора Климова, реакторы на быстрых нейтронах Уолтера и несколько статей В. Синявского. Просто хотел узнать, кто и что может посоветовать в плане литературы для углубленного изучения

Physics.Math.Code

18 September 2026 07:30

Да как и все, воду кипятят)

Physics.Math.Code

18 September 2026 07:24

Жаль, что протонные

«В этом проекте я моделировал электронные бублики, сокращённо – е-отчислен»

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:43

гляньте, он прикольный.
ещё у Карла Бендера на трубе есть курс матфизики по соответствующей книжке. вот там совсем жопа 😂

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:36

впрочем, видел я где-то в дебрях ютуба "прохождение" Зорича, так что какие-то решения и для него есть. но сильно сложнее добываемые и неизвестной правильности. впрочем, проверять поавильность уже на уровне Зорича желательно уметь самому.

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:33

с того, что в них тянет заглянуть 🤣
не после того, как решил, для проверки, а вместо.

в Зориче - всё же не каждая. у него книга для регулярных курсов. а вот в листках нму принято каждую делать гробом. у Прасолова они могут казаться лёгкими именно из-за наличия решений. решённое всегда легче 🤣
а если в Зориче гробы - попробуйте Кудрявцева, или Демидовича для начала.

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:28

Шапошников тот же примерно так Зорича и характеризует из раза в раз.

Лучший учебник когда либо кем либо написанный по анализу

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:27

А почему Прасолов после Зорича

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:25

книжка поновее, а задачи могли быть пораньше. Шапошников вот прям щас там читает и листки даёт.
ну да, листки ограничены тем, сколько их успели дать, книжки бывают более системными. в книжке, опять же, решения есть, что и плюс, и минус.

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:22

ну не знаю, Зорича вы прорешали уже?
у глубины анализа нет предела, на начальном уровне Демидович, потом Зорич, потом Прасолов, другие листки нму, Пойа.
а глубже - когда вы сами задачи придумываете

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:19

Ну книжка Прасолова поновее будет вроде

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:14

Тогда какой уровень подойдет чтобы улучшить глубину понимания анализа ?

Physics.Math.Code

18 September 2026 16:21

Ничего хуже, чем строить курс по Фихтенгольцу, нельзя было придумать

Physics.Math.Code

18 September 2026 08:14

так они на американцев в основном рассчитаны и на арабов, для ихних ширнармасс с деньгами. а для них это высочайшая наука, требующая титанических усилий, сложнее им нельзя - ломаются. да и профессорам лень напрягаться. нормально у них учить начинают в магистратуре, а эти курсы не для неё.

Physics.Math.Code

18 September 2026 08:06

не стоит, цены конские, курсы в основном детсадовские, да и деньги туда закинуть не так тривиально. в своё время имела смысл подписка, но её выдают случайно.
есть хорошая индийская государственная платформа swayam, там ведут свои курсы все их топлвые универы, совершенно бесплатно, только за сертификат нужно копеечку заплатить, если захочешь его получить.
у нас пытались такое на опенеду сделать, но оно быстро стухло.

Physics.Math.Code

18 September 2026 07:41

Coursera в принципе стоит своих денег и хорошая образовательная платформа, или специальность там нормально не получить?

Physics.Math.Code

18 September 2026 07:28

Всем привет. Подскажите, пожалуйста, книги по ядерным реакторам. Сначала можно общие для введения: как устроены, принцип работы, их классификация, история их развития и т.п.
Буду благодарен!

Physics.Math.Code

18 September 2026 06:12

Математика, физика и информатика

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:40

если не физтехам, то кому?
ну да, средний, где-то между Демидовичем и Зоричем.
а для приложений бывает нужна более сильная математика, чем начальный курс мехмата. вы Арфкена читали/решали? там вроде и прикладное всё, а проходить желательно уже зная калькулюс и/или матан.

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:34

Я слышал что кудрявцев это средний уровень,только вроде его обычно не физтехам рекомендуют у которых как раз такие математика сугубо прикладная ?

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:28

ну да, чисто под книгу. а книга - чисто под преподавание матана 🤣
на техническом уровне был неплохой задачник Кудрявцева.
а под лекции Шапошникова на мехмате подошли бы его же задачи для мехмата, но я таких не видел, а сам он советовал Зорича для дополнительного чтения.

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:27

В Зориче каждая задача = нетривиальный гроб

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:26

А с чего бы решения это минус ?

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:23

Про Пойа вообще не слышал.Уровень сугубо технический.Я слышал что в Зориче некоторые задачи весьма сложные,сам Шапошников говорил что не мог все решить от туда.Да и я думаю разве задачи Зорича не чисто под книгу Зорича ? Мне скорее что-то ориентированное на курс Лекций Шапошникова

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:20

Мне кажется если книга входит,то там стараются системную программу какую-то выстроить которая будет ориентирована на большинство людей,а листки нму это только на нму

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:17

в нму анализ вела куча народу в разное время. в книжке Прасолова задачи от Прасолова, в листках Шапошникова - от Шапошникова. а понять, в чём их разница, можно только прорешав и те и те 🤣

обычно на мехмате лекции чуть попроще, в нму - посложнее, предполагают наличие багажа матшкольника.

Physics.Math.Code

18 September 2026 04:13

не, не стоит. ничего не поднимете, выгорите только.
эти листки для тех, кто решает, потому что без этого не может, а не спрашивает, стоит ли это делать.