7450
Legal.Report – это платформа, освещающая главные события в области права и законотворчества. По всем вопросам: @pravo_rus_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/legal_report
📃 ВС пояснил, кто оплачивает судебную экспертизу в отношении призывника
Верховный суд РФ рассмотрел спор о том, кто оплачивает судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда. Поводом стал конфликт между военкоматом и частной клиникой по поводу обследования призывника, который оспаривал решение о призыве.
Как выяснил Legal.Report, дело касалось 22-летнего жителя Подмосковья, призванного в армию весной 2022 года с категорией годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Молодой человек не согласился с этим решением, ссылаясь на серьезное заболевание глаз, и подал административный иск к призывной комиссии городов Балашиха и Реутов. Суд первой инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу. Специалисты ООО «Институт судебной медицины и патологии» пришли к выводу, что для подтверждения диагноза требуется длительное обследование в условиях стационара. По итогам судебного разбирательства решение о призыве признали незаконным. Кроме того, отдельным определением суд взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Московской области» почти 140 тыс. рублей — стоимость проведенной экспертизы.
Военкомат не согласился и подал жалобу. Московский областной суд, и Первый кассационный суд встали на сторону частной клиники. Но в Верховном суде решили иначе.
Судебная коллегия по административным делам ВС напомнила: по общему правилу судебные расходы несет сторона, проигравшая дело. Однако это не относится к случаям, когда экспертиза назначена не по ходатайству сторон, а по инициативе суда. В таких ситуациях издержки оплачиваются из средств федерального бюджета. Это следует из статьи 109 Кодекса административного судопроизводства и подтверждается позицией Конституционного суда, изложенной в определении № 2318-О от 23 октября 2014 года.
Как отмечено в материалах дела, в суде первой инстанции призывник и его представитель не ходатайствовали о назначении экспертизы, хотя и не возражали против нее. Представитель военкомата на заседание не явился. При этом сам суд, назначая экспертизу, прямо указал, что расходы на ее проведение подлежат предварительной оплате за счет федерального бюджета. Однако уже после вынесения решения по делу он удовлетворил заявление клиники о взыскании этих расходов с военкомата. Верховный суд признал такое противоречие недопустимым.
Также ВС указал, что военкомат участвовал в судебном процессе не в качестве ответчика, а как заинтересованное лицо (ответчиком была призывная комиссия). Следовательно, возложение на него судебных издержек стало нарушением процессуального закона.
В результате ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил вопрос о взыскании расходов на новое рассмотрение.
📃 Ушла из жизни глава Верховного суда РФ Ирина Подносова
22 июля на 72-м году жизни скончалась председатель Верховного суда РФ Ирина Подносова. По информации ряда федеральных изданий, причиной смерти стало онкологическое заболевание, с которым она боролась в течение последнего года. Президиум ВС возложил исполнение обязанностей на заместителя председателя ВС — главу экономколлегии 57-летнего Юрия Иваненко[1].
Высокопоставленные представители юридического сообщества отреагировали на известие о кончине сдержанно и с уважением. Глава Совета судей РФ Виктор Момотов назвал Подносову человеком, «внесшим системный вклад в развитие судов» и обладавшим «высоким профессиональным уровнем». Председатель СКР Александр Бастрыкин подчеркнул ее «принципиальность и безукоризненное знание права». Соболезнования семье Подносовой также направил президент России Владимир Путин. Глава государства назвал ее «профессионалом высочайшего класса», подчеркнув, что она «твердо отстаивала верховенство закона».
Путь Подносовой в юриспруденции был длинным и поступательным. Она родилась в 1953 году в Пскове. В 1975-м окончила юридический факультет Ленинградского госуниверситета, где училась на одном курсе с Путиным. В советское время работала в системе юстиции Ленинградской области, затем долгое время — в качестве юриста. В 1990 году Подносова была назначена судьей Лужского городского суда Ленинградской области. В 2003-м — на излете первого президентского срока Путина — возглавила этот суд и провела в председательском кресле почти десятилетие. Следующий карьерный рывок совпал с возвращением Путина в Кремль после знаменитой «рокировки»: в 2013 году судья становится сначала зампредом Ленинградского областного суда, а затем и его главой.
В 2018-м, на старте четвертого президентского срока, Подносова получает назначение в только что созданный в рамках процессуальной реформы Второй апелляционный суд общей юрисдикции со штаб-квартирой в Санкт-Петербурге. На новой должности ей пришлось выстраивать работу с нуля — формировать коллектив, налаживать процедуры и задать стандарты. В итоге за судьей закрепилась репутация опытного организатора и дисциплинированного управленца.
В 2020 году карьерный трек выходит на федеральный уровень — Подносова становится заместителем председателя Верховного суда РФ и одновременно возглавляет Судебную коллегию по экономическим спорам (СКЭС), хотя ранее преимущественно специализировалась на гражданских и административных делах. Весной 2024 года, после кончины 81-летнего председателя ВС Вячеслава Лебедева, именно Подносова становится его преемником. Члены Совета Федерации единогласно утвердили предложенную президентом кандидатуру и не скупились на похвалу. Так, спикер СФ Валентина Матвиенко назвала Подносову «непаркетным генералом», подчеркнув, что она «прошла все ступени — от земли». А Людмила Нарусова, знавшая Подносову более 30 лет, добавила: это «образцовый судья во всех своих ипостасях» и выразила надежду, что та установит в стране «диктатуру закона». В свою очередь, Подносова под аплодисменты сенаторов подтвердила, что Верховный суд России обязательно переедет в Санкт-Петербург — где, согласно федеральному закону, с 2014 года закреплено его официальное местонахождение.
Период председательства Подносовой оказался коротким, но насыщенным. Уже в декабре 2024 года, выступая на Совете судей, новый глава ВС обозначила курс на снижение нагрузки через масштабное внедрение внесудебных механизмов. Верховный суд под ее руководством поддержал обязательное взыскание долгов через исполнительные надписи нотариусов, а также разработал законопроекты о цифровизации административного процесса и упрощении апелляционного обжалования. Существенное внимание уделялось экономическим спорам, особенно в банкротстве: ВС предложил резкое упрощение процедур, вплоть до документарного рассмотрения без заседаний.
Умерла председатель Верховного суда Ирина Подносова
22 июля. /ТАСС/. Председатель Верховного суда России Ирина Подносова умерла в Москве на 72-м году жизни. Об этом ТАСС сообщили в ее окружении.
"Ирина Подносова ушла из жизни после тяжелой болезни", - сказал собеседник агентства. Ей был 71 год.
Верховный суд она возглавила 17 апреля 2024 года после кончины Вячеслава Лебедева.
Кассация признала законным приговор экс-замминистру культуры Яриловой
Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационные жалобы адвокатов на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.11.2024 в отношении Яриловой О.С., сообщили в пресс-службе суда.
Из материалов дела следует, что Ярилова О.С., занимавшая пост заместителя Министра культуры Российской Федерации, являлась руководителем федерального проекта – программы «Пушкинская карта». В результате противоправных действий Яриловой при реализации указанной программы федеральному бюджету был причинен ущерб (более125 млн. рублей).
Суд признал Ярилову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года. Также суд удовлетворил гражданский иск Министерства культуры Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор в части квалификации и назначенного наказания без изменения.
В кассационных жалобах адвокаты осужденной просили отменить приговор и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, вина Яриловой не была доказана, её действия не образовывали состав преступления, отсутствовал мотив иной личной заинтересованности, не доказано бездействие, злоупотребление полномочиями.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, признала приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении Яриловой, законными, обоснованными и справедливыми. Назначенное Яриловой наказание суд также признал соразмерным содеянному.
📃 Оправданный экс-полицейский не смог убедить ВС, что пострадал под следствием
Верховный суд РФ напомнил нижестоящим инстанциям: компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование требует не только ссылки на реабилитацию, но и доказательств понесенных страданий. Поводом стало дело бывшего начальника уголовного розыска во Владивостоке, оправданного по обвинению в служебном мошенничестве. Экс-полицейский требовал от государства два миллиона рублей, а районный суд присудил ему четверть от запрошенной суммы. Однако решение оказалось поспешным — и было отменено.
Как выяснил Legal.Report, с июня 2016 года Дмитрий Косьянов возглавлял отдел уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД по Владивостоку. По внутренним показателям отдел считался одним из лучших в городе. Однако в 2021 году офицер оказался под следствием: по версии СК, в 2014-2016 годах он представил на согласование своему руководству 24 рапорта о выделении средств на цели, составляющие гостайну, и получил под эти нужды 90 тыс. рублей. Следствие сочло, что Косьянов распорядился средствами по собственному усмотрению и предъявило ему обвинение в мошенничестве с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Но в суде версия следствия не подтвердилась. Было установлено, что деньги тратились на нужды отдела: покупку бумаги, техники, продуктов и предметов гигиены для задержанных, а также для установления оперативных связей. Приморский краевой суд в 2022 году полностью оправдал Косьянова в связи с отсутствием состава преступления. Он был признан реабилитированным. К этому моменту полицейский уже уволился со службы — по выслуге лет, с правом на пенсию.
Косьянов подал иск о компенсации морального вреда. Он утверждал, что уголовное преследование разрушило его репутацию, карьеру и семью. Требование — 2 млн рублей — обосновал глубиной пережитых страданий. Ленинский районный суд Владивостока признал за ним право на компенсацию, но сократил сумму до 500 тыс. рублей. Решение устояло в апелляции и кассации. Однако Верховный суд РФ с этим подходом не согласился.
Высшая инстанция напомнила: по закону компенсация морального вреда должна соответствовать тяжести страданий, подтверждаться доказательствами и учитывать индивидуальные особенности истца. Сам по себе факт оправдания — еще не основание для выплаты конкретной суммы. Косьянов, по мнению ВС, не представил подтверждений тому, как уголовное преследование отразилось на его психическом и физическом состоянии, отношениях с близкими, трудоустройстве и жизни в целом.
Кроме того, Косьянов лично не участвовал в слушаниях ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Его интересы представлял адвокат. ВС указал, что это нарушает принцип непосредственности правосудия: суд обязан исследовать доказательства в присутствии сторон. В деле не было заслушано ни одного пояснения истца, а его утверждения остались неподтвержденными.
Суды также проигнорировали доводы Минфина о несоразмерности заявленной суммы и о необходимости учитывать баланс публичных и частных интересов. Дополнительно отмечено, что сам Косьянов допустил нарушение финансовой дисциплины, хоть это и не было признано преступлением.
ВС сослался на постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, в котором указано, что моральный вред от незаконного преследования проявляется не абстрактно, а в конкретных последствиях: ограничении свободы, ухудшении здоровья, утрате работы, разрушении связей, трудностях при трудоустройстве. Именно эти последствия подлежат доказыванию. В случае с Косьяновым они не были зафиксированы ни документами, ни пояснениями.
В итоге ВС отменил все ранее принятые решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
За последнее время это уже не первый случай, когда Верховный суд РФ отменяет решения нижестоящих судов, присуждавших компенсации реабилитированным гражданам без фактического анализа последствий уголовного преследования. Высшая инстанция все чаще требует от судов конкретики и доказательств, а не формального подхода к моральному вреду.
Есть и совсем свежий пример. В феврале 2025 года похожий иск рассматривался Арбитражным судом Москвы. Тогда ЛТК «Свободный сокол» предъявила договор, по которому якобы имел обязательства ответчик. Экспертиза подтвердила, что представленный истцом договор сфальсифицирован: подпись на нем руководитель ответчика не ставил. Иск был отклонен, а ЛТК «Свободный сокол» обязали возместить расходы на экспертизу.
Такая повторяемость способа достижения цели, по мнению представителей «Фэдокс», не случайна. «Суды уже дважды установили факт подделки документов — и в обоих случаях это была попытка взыскать несуществующий долг, — отмечает адвокат Роман Голиков. — Но установленные судом факты фальсификации не становятся основанием для уголовного преследования фальсификаторов. Это тревожный сигнал: если судебно подтвержденная подделка игнорируется, значит, система защиты собственности работает избирательно».
История «Свободного Сокола» — не просто локальный корпоративный конфликт. Как считает Голиков, в ней сошлись ключевые признаки системной уязвимости: спорные доверенности, силовой захват и пассивность правоохранительных органов. При этом процедура смены собственника выглядела якобы легитимной — с нотариальными бумагами и регистрацией в госреестре. Если такая сделка не будет признана недействительной, это создаст опасный прецедент, подчеркивает адвокат.
Решение, которое 17 июля примет Арбитражный суд Липецкой области, станет тестом: можно ли в российской юрисдикции восстановить право, если оно было оспорено с помощью документов, легализованных через внешне корректные процедуры, но вызывающих сомнения по существу. От ответа зависит не только судьба предприятия и его сотрудников, но и доверие к правовой системе в целом.
[1] Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
[2] Судебные решения находятся в распоряжении редакции Legal.Report
📃 Тест для правосудия. Чем важен арбитражный спор вокруг «Свободного сокола»
17 июля Арбитражный суд Липецкой области рассмотрит дело о законности смены собственника на заводе «Свободный сокол» — единственном в России производителе труб из высокопрочного чугуна. Разбирательство продолжается уже почти четыре года: права на управление предприятием были переоформлены на основании документов, подлинность которых вызывает серьезные сомнения. В подвешенном состоянии остаются не только записи в ЕГРЮЛ, но и судьбы более тысячи работников. В причинах конфликта и возможных последствиях судебного решения разбирался Legal.Report.
Сомнительная доверенность
Осенью 2021 года в ООО «Липецкая Трубная Компания “Свободный сокол”» произошли стремительные и малопонятные события. На основании доверенности, выданной якобы от имени кипрской компании «Фэдокс», владевшей 60% долей в уставном капитале, была зарегистрирована смена генерального директора. Сам ключевой акционер узнал об этом постфактум и официально заявил, что никаких полномочий на передачу доли или управления не выдавал — ни напрямую, ни через посредников.
События развивались по узнаваемому сценарию. 27 октября на территорию «Свободного сокола» зашла группа лиц, представлявших интересы миноритарного совладельца предприятия — Игоря Ефремова, ранее занимавшего пост генерального директора. По словам сотрудников, в сопровождении неизвестных мужчин, часть из которых была в масках и с оружием, прибыли его супруга и 1-процентный акционер Надежда Ефремова, а также адвокат Екатерина Малахова. Последняя в дальнейшем будет фигурировать как лицо, на имя которого якобы была оформлена спорная доверенность. Охрану вытеснили, юристу компании запретили вход, а из офиса вывезли сейф с корпоративными документами. Действующего директора Виктора Лебедева, как он утверждает, заставили покинуть здание на основании решения собрания участников, которое фактически не проводилось, так как собрания участников по уставу организует директор предприятия.
Одновременно в местную налоговую инспекцию были поданы документы о смене участника и руководства. Вскоре в ЕГРЮЛ появилось новое имя — владельцем контрольной доли стал Виктор Андреев, ранее не связанный с предприятием. По версии «Фэдокс», эта фигура использовалась для фиксации перехода собственности на основании спорной доверенности. Цена сделки составила 36 тысяч рублей — при том, что по внутренней оценке прежнего владельца доля стоила в десятки тысяч раз больше.
Формально действия по регистрации смены собственника предпринимались от имени «Фэдокс» на основании доверенностей, якобы выданных двум лицам — Николаю Соколову и Екатерине Малаховой. Однако, как подчеркивают представители кипрской компании, эти доверенности появились без ее ведома, а сами фигуранты ранее не имели отношения ни к предприятию, ни к его структуре управления.
В официальном письме, заверенном нотариально и подписанном директором Вайдой Нармонтайте, компания «Фэдокс» заявила, что не передавала никому полномочия на распоряжение долей. Позднее сомнения в подлинности доверенностей были подтверждены в заключениях экспертиз МВД и Минюста. В обоих случаях отмечалось: подписи вызывают сомнение, а сами документы невозможно верифицировать. Оригиналы документов сторона, оформившая сделку, предоставить не смогла.
Ключевым стал официальный ответ кипрского нотариуса Кириакоса Папагианниса: он прямо указал, что представленные доверенности им не удостоверялись, а регистрационные номера не соответствуют реестру. Показания Соколова лишь усилили подозрения: он признал, что с Нармонтайте не встречался, оформлял документы через посредников и не знает, как они попали к кипрскому нотариусу. От прохождения полиграфа он отказался.
📃 ВС освободил участника СВО, чью награду недооценила кассация
Верховный суд РФ уточнил, в каких случаях должно прекращаться уголовное дело в отношении участников специальной военной операции. Поводом стало дело контрактника, которого отправили в колонию, несмотря на госнаграду.
Как стало известно Legal.Report, в мае 2022 года житель города Лесозаводск Приморского края Максим Дегтярев воспользовался найденной банковской картой и в течение трех дней совершал покупки на чужие средства, причинив владелице ущерб на сумму чуть более 10 тыс. рублей. Злоумышленника задержали, но отпустили под подписку о невыезде. В октябре 2023 года Дегтярев не явился в суд и был объявлен в розыск. Позже выяснилось, что он заключил контракт с Минобороны и убыл в зону СВО, где получил огнестрельное ранение в ногу. В декабре — после госпитализации и кратковременного отпуска — военнослужащий вернулся в Москву. Его тут же задержали на вокзале и этапировали в Лесозаводск.
Суд первой инстанции назначил Дегтяреву 4,5 года колонии строгого режима с учетом трех прежних судимостей[1]. Причем последняя (8 месяцев условно) еще не была погашена. Приморский краевой суд оставил приговор в силе.
В кассационном суде выяснилось, что Дегтярев как участник СВО награжден медалью «За храбрость II степени». Девятый КСОЮ признал награду смягчающим обстоятельством и сократил срок заключения на два месяца.
На судебное решение отреагировал заместитель Генерального прокурора РФ Игорь Ткачев. В своем представлении в Верховный суд РФ он напомнил, что статья 78.1 УК РФ (введена в действие 23 марта 2024 года) предусматривает освобождение от уголовной ответственности для тех, кто заключил контракт в период мобилизации и получил государственную награду во время службы. Замгенпрокурора просил направить дело на новое апелляционное рассмотрение, чтобы учесть эти обстоятельства.
ВС согласился с доводами прокуратуры. Он отметил, что президентский указ о награждении Дегтярева был подписан 30 июля 2024 года — за день до того, как апелляционная инстанция оставила приговор в силе. Следовательно, на момент рассмотрения дела в апелляции уже имелись все основания для его прекращения.
ВС отменил назначенное наказание и распорядился немедленно освободить Дегтярева из колонии.
[1] по ст. 158, ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ
Телеграм-канал Z значит Zакон - самые свежие новости права, советы и рекомендации практикующего адвоката Артема Багдасаряна. 🔗 /channel/zZnachitZakon?erid=2W5zFGYwGrC
Читать полностью…
Суд изъял Porsche Cayenne и RAM у экс-главы департамента ЖКХ Ивановской области
Фрунзенский районный суд Иваново обратил в доход государства два автомобиля бывшего начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) Ивановской области Владислава Мартьянова по делу о взяточничестве и превышении должностных полномочий, сообщили в пресс-службе прокуратуры региона.
«Суд удовлетворил требования прокурора в полном объеме», — уточнили в ведомстве.
Согласно материалам дела, в 2023 году Мартьянов приобрел автомобили Porsche Cayenne и RAM общей стоимостью более 21 миллиона рублей, оформив их на ООО «Юридическая служба», номинальным учредителем которого является его племянник.
Однако имущество бывший чиновник приобрел после увольнения за счет полученных в период прохождения службы доходов, законность которых не подтверждена, добавили в ведомстве.
Уголовное дело
В январе текущего года суд отправил Мартьянова в СИЗО. В начале июля Октябрьский районный суд Иваново продлил срок содержания под стражей до 8 сентября.
По версии следствия, в период с января 2020 года по март 2023 года Мартьянов совместно с руководителями и представителями коммерческих организаций совершил противоправные действия при заключении договоров на капитальный ремонт многоквартирных домов Ивановской области в целях получения для себя и третьих лиц выгод материального характера.
Фигурант обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г», «е» части 3 статьи 286 УК (превышение должностных полномочий организованной группой, из корыстной или иной личной заинтересованности), частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере).
Арендатор квартиры обязан возместить возникший в процессе своего проживания ущерб, причиненный имуществу арендодателя.
По договору найма жилого помещения истец предоставил ответчику для проживания за ежемесячную плату квартиру и находящееся в ней имущество - мебель и бытовую технику.
Спустя время ответчик направил истцу заявление о досрочном расторжении договора с предложением произвести в конце февраля осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи имущества. В ходе осмотра жилого помещения выявлен ущерб, причиненный имуществу истца. Акт приема-передачи квартиры стороны не подписали.
Собственник квартиры отказался от расторжения договора, указав, что подпишет акт-приема передачи имущества в апреле и только после того, как наниматель приведет имущество в жилом помещении в первоначальное положение, а также внесет арендную плату за то время, пока он будет возмещать причиненный ущерб. Ответчик настаивал на расторжении договора в феврале.
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него ущерб, причиненный квартире, задолженность по оплате найма жилья и коммунальных услуг, пеню за просрочку погашения этих платежей.
Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что имущество в спорной квартире повреждено в процессе его эксплуатации ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскан указанный ущерб.
Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за март и апрель, поскольку арендатор заранее уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, просил подготовить соглашение о его расторжении, акт приема-передачи, а также после осмотра жилого помещения передал ключи от квартиры собственнику.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении действия договора с момента одностороннего отказа ответчика, отметив, что не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий после прекращения действия договора период, как не может рассматриваться и в качестве основания для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что квартира возвращена ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии, дефекты и степень повреждения которой зафиксированы актом осмотра жилого помещения, а также заключением специалиста, ввиду чего с ответчика взыскан причиненный истцу ущерб. Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-9528/2025 от 16 апреля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
📃 Отставной военный задушил офицера ФСБ на почве ревности
Московский гарнизонный военный суд вынес приговор военному пенсионеру Александру Трубаеву, задушившему на почве ревности действующего сотрудника ФСБ. Преступление получило федеральный резонанс, так как произошло на режимном объекте.
Как стало известно Legal.Report, вечером 12 января этого года старший прапорщик запаса Трубаев встретился на Белорусском вокзале в Москве со своим приятелем и бывшим сослуживцем — 26-летним старшим лейтенантом ФСБ Владимиром Фещенко. Мужчины закупили спиртное и закуски, после чего приехали на работу к офицеру — в административное здание на Ольховской улице, где располагается несколько структурных подразделений Минобороны, а также Управление ФСБ по Московскому военному округу. Посиделки в служебном кабинете начались в дружелюбной обстановке, но вскоре переросли в ссору. Трубаев метнул в Фещенко кружку, затем ударил бутылкой из-под рома. По данным следствия, офицер потерял сознание, после чего Трубаев задушил его. Уже на выходе прапорщик вспомнил о забытом телефоне и вернулся в кабинет. Затем он покинул здание, пешком дошел до Казанского вокзала, купил билет до Воронежа и уехал. В Рязани его задержали сотрудники полиции.
Трубаев признал вину в умышленном убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и рассказал о подоплеке конфликта. С 2018 года у него начались тяжелые отношения с женой. Развод был оформлен в 2020 году, но бывшие супруги не разъехались: их объединяла забота о двоих детях, нуждающихся в особом внимании из-за особенностей развития. По словам Трубаева, он не хотел повторения своей собственной истории — в детстве ему пришлось пройти через развод родителей. В 2021 году прапорщик, пытаясь сохранить хрупкое равновесие, завещал квартиру бывшей супруге и детям. Но, по его словам, напряженность в отношениях только нарастала. Финансовые вопросы становились источником постоянных ссор — особенно из-за долгов, которые он регулярно погашал. В феврале 2024 года совместная жизнь прекратилась.
Собственно, именно семейный конфликт, по версии Трубаева, и стал спусковым крючком трагедии. Во время застолья, уже после изрядного количества рома, Фещенко, как утверждает подсудимый, начал хвастаться успехами в личной жизни и между делом заявил, что имел интимную связь с бывшей женой Трубаева. Это и стало, по словам подсудимого, последней каплей. При этом прапорщик утверждал, что не был пьян — якобы пил в основном Фещенко, у которого «и раньше были проблемы с алкоголем».
Кстати, уроженец подмосковного Краснозаводска Фещенко был в свое время успешным спортсменом — мастером спорта международного класса, чемпионом России по гиревому спорту (2017 год) — но затем сосредоточился на службе.
На суде в своем последнем слове Трубаев сообщил, что направил в военную часть ходатайство об отправке в зону специальной военной операции — якобы хотел заключить контракт и пересылать все деньги вдове Фещенко и своим детям. Однако суд отказался приобщать ходатайство к делу: от части никаких официальных документов не поступало.
МГВС приговорил Трубаева к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Кроме того, осужденный обязан выплатить компенсацию семье погибшего в размере 4 млн рублей.
Доверие — ключевой актив бизнеса. Надежный комплаенс — защита репутации и ответственности руководителей.
Курс «Комплаенс-менеджмент» при МГУ (14–25 июля 2025) — профессиональная подготовка в области AML, антикоррупции и управления рисками.
Почему стоит выбрать курс?
🎯 Диплом МГУ — подтверждение квалификации гос. образца.
📈 Эксперты НАК — обучение от ведущих специалистов отрасли.
🚩 Практика: AML/CFT, антикоррупция, корпоративная этика.
📑 Готовые решения: шаблоны документов от практиков.
>> Узнайте подробности: записаться на курс.
#реклама
О рекламодателе
Совет судей предлагает автоматически возвращать пошлину при выборе медиации
Совет судей РФ рассматривает возможность автоматического возврата оплаченной за обращение в суд госпошлины при мирном урегулировании споров, сообщил председатель Совета судей РФ Виктор Момотов.
Он считает, что многие конфликтные ситуации с эмоциональной окраской следует вывести за рамки судебного рассмотрения в область медиации, а для этого необходимо разработать экономические стимулы для досудебного урегулирования споров.
«Если гражданин договорился, не доведя дело до суда, пошлина должна возвращаться ему автоматически — это создаст хорошую экономическую модель разрешения споров», — пояснил Момотов журналистам после заседания Президиума Совета судей РФ. Он напомнил, что сейчас возврат пошлины осуществляется в заявительном порядке через налоговые органы, а это не всегда удобно для граждан.
Председатель Совета судей РФ также обратил внимание, что использование досудебных примирительных процедур поможет в снижении нагрузки на судей, что будет способствовать их профессиональной реализации и креативному подходу к разрешению споров. «Когда у судей будет больше времени, они смогут выносить более обоснованные и законные решения», — считает он.
Суд отказал пациентке в компенсации за якобы сокрытие рисков операции в 1994 году
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о признании действий медицинского учреждения неправомерными, нарушении права на информацию по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2024.
Истец обратилась в суд с иском к медицинскому учреждению, в котором просила признать действия лечащего врача и заведующего отделением неправомерными, нарушающими её право на информацию, поскольку ответчиками до неё не была доведена информация о последствиях оперативного вмешательства в 1994 году, о риске повторной операции, о противопоказаниях к оперативному лечению, а также иные сведения, которые привели к рецидиву заболевания; просила взыскать с медицинского учреждения компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, изучив все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что вины ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вызванными ухудшением состояния здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Правильно применив нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, установив, что информация о предстоящем оперативном медицинском вмешательстве и возможных последствиях такого вмешательства доведена до истца в полном объеме, виновных действий медицинских работников не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания правомерными утверждений истца о допущенных дефектах при оказании ей медицинской помощи, в связи с чем отказали ей в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Ключевой точкой стал новый закон о повышении судебных пошлин, подписанный в августе 2024 года. Подносова подчеркивала, что эта мера необходима для разгрузки судов, а действующие льготы сохраняют доступ к правосудию для малоимущих. Однако в профессиональной среде эта реформа вызвала неоднозначную реакцию. Существенное повышение пошлин — в отдельных случаях от десятикратного до двадцатишестикратного — стало предметом обсуждения и критики. Юристы указывали на риск ограничения доступа к правосудию, особенно для граждан и представителей малого бизнеса.
Кадровая политика Подносовой не сопровождалась громкими отставками или аппаратными чистками, но обновление шло. Верховный суд получил нового генерального директора Судебного департамента — Владислава Иванова, кассационного арбитражного судью с сибирским опытом и репутацией «надежного технократа». По общему мнению новый глава ВС взяла курс на выстраивание четкой управленческой вертикали, сделав акцент на строгом кадровом отборе и дисциплине.
Наследие Подносовой, очевидно, еще будет предметом обсуждения в юридическом сообществе. Ее сторонники говорят о наведении порядка. Критики — о сужении пространства для прав и мнений. Но даже при диаметрально противоположных оценках мало кто спорит с тем, что за год ее председательства судебная вертикаль заметно изменилась — и по форме, и по логике управления.
[1] Иваненко родился в 1966 году в Омской области, прошел путь от районного судьи до члена Президиума ВС. Имеет звание заслуженного юриста РФ и высший квалификационный класс
Ио председателя Верховного суда РФ назначен Юрий Иваненко
Исполняющим обязанности председателя Верховного суда (ВС) РФ назначен замглавы высшей инстанции — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Юрий Иваненко, сообщили в пресс-службе ВС РФ.
«Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 года исполнение обязанностей Председателя Верховного Суда Российской Федерации возложено на Иваненко Юрия Григорьевича, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».
📃 ВС отменил запрет на совместное содержание «первоходок» и рецидивисток
Уголовно-исполнительное законодательство не требует полной изоляции впервые осужденных женщин от рецидивисток в учреждениях общего режима. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая административный спор между прокуратурой и ФСИН о порядке содержания заключенных в женской исправительной колонии.
Как выяснил Legal.Report, поводом для разбирательства стал иск ростовского прокурора к ИК № 18, расположенной в Азове. Основанием послужили проверки, в ходе которых надзорное ведомство выявило множество нарушений. В частности, женщины, впервые осужденные к лишению свободы, после прибытия помещались в карантинное отделение без прогулочного двора. Они не были изолированы от ранее судимых ни в столовой, ни в производственных цехах. Также не предусматривались отдельные комнаты для длительных свиданий, не хватало фельдшерского пункта и помещений для отбывающих наказание в облегченном режиме или во время трудового отпуска.
Прокуратура потребовала устранить все выявленные нарушения, приостановить прием новых заключенных и перевести «первоходок» в другие учреждения. Эти требования были поддержаны судами трех инстанций — от городского до кассационного.
Однако в Верховном суде РФ дело получило иную правовую оценку. Рассматривая кассационную жалобу, суд принял во внимание доводы ФСИН: изолированные участки создаются только в колониях с различными режимами (ч. 2 ст. 80 УИК РФ), тогда как ИК‑18 — учреждение общего режима. Кроме того, в женской колонии в Азове действует дом ребенка, и в таких учреждениях, как напомнил ВС, правило о раздельном содержании не применяется (ч. 4 ст. 80 УИК РФ).
ВС также разъяснил, что законодатель различает понятия «отдельное содержание» и «изоляция». Первое предполагает организационное разделение — раздельные отряды, режим дня, условия труда. Изоляция же — полное исключение контактов — предусмотрена только для особо опасных преступников. Для женщин, впервые отбывающих наказание, такие меры не применяются. В данном случае, указал суд, ФСИН выполнила все предусмотренные требования: «первоходок» разместили в отдельных отрядах, развели по времени приемы пищи и предусмотрели отдельные помещения для труда.
«Требований о полной изоляции осужденных женщин, впервые отбывающих наказание, и создании для них изолированных участков в учреждении с одним видом режима (общим) УИК РФ не содержит», — говорится в определении ВС.
Кроме того, ВС напомнил: в соответствии со статьями 73 и 81 УИК РФ, осужденные должны, как правило, отбывать весь срок в одном учреждении. Перевод женщин в другие колонии на время устранения нарушений противоречит этой норме.
Что касается материально-бытовых условий, ВС указал: прокуратура не представила доказательств нарушения норм питания, жилплощади или санитарии. А Свод правил проектирования, на который ссылались нижестоящие суды, применяется при новом строительстве и реконструкции, но не обязывает изолировать «первоходок» от других осужденных.
В результате ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал прокуратуре в удовлетворении иска.
Всем привет 🤚Меня зовут Татьяна Макаренко и я судебный юрист.
Я специализируюсь на банкротстве и арбитражных спорах, в команде юрфирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» я реализовываю интересные и классные проекты.
В своем канале Записки судебника | Татьяна Макаренко я рассказываю про две свои любви - юриспруденцию и путешествия.
В канале немного душных постов о праве, классные лайфхаки и интересный опыт, а еще много рассказов и фотографий из путешествий по миру (п.с. из каждого путешествия я разыгрываю сюрприз среди подписчиков).
Рада знакомству =)))
✅ Подборка интересных каналов
🚇 @mosmetroru Московский метрополитен
🚘 @lada_news АвтоВАЗ
🛒 @roszakupki Новости госзакупок
🏠 @fondgkh Фонд ЖКХ
💰@pensionfondrf Пенсионный Фонд РФ
🧑💻 @smz422 Самозанятость
🏛 @vsrf_ru Новости Верховного суда РФ
⚖️ @garantrss ГАРАНТ.РУ
💼 @kadroviku Новости для кадровика
👷 @hr_lenta HR-новости
🎀 @culturerus Новости культуры
📺 @sovtv Советское ТВ
💎 @myaforizm Мудрость веков
💄@magnit_cosmetic Магнит Косметик
🏢 @GovInfo Государство в Telegram
Выбирайте, что Вам по душе и подписывайтесь!
В условиях юридической неопределенности
С ноября 2021 года «Фэдокс» пытается оспорить сделку по отчуждению доли в Арбитражном суде Липецкой области. По словам юристов, иск сопровождается обширной доказательной базой: экспертизы, международная переписка, нотариальные опровержения. Но в ЕГРЮЛ по-прежнему числятся данные, внесенные на основании оспариваемых документов.
Параллельно все эти четыре года Антон Бабуцидзе, представлявший «Фэдокс» до передачи акций российским собственникам, направлял обращения в полицию, Следственный комитет и Генпрокуратуру. Однако уголовное дело по факту мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) было возбуждено лишь в июне 2025 года — и через три недели отменено прокуратурой ЦАО Москвы со ссылкой на гражданско-правовой характер спора.
Юристы подчеркивают: ст. 140 УПК РФ[1] не исключает из оснований для возбуждения уголовного дела наличие параллельного арбитражного процесса. Уголовное дело может быть возбуждено, если есть признаки преступления и имеются достаточные основания. По мнению адвоката Романа Голикова, представляющего интересы «Фэдокс», отмена дела на столь формальном основании — тревожный сигнал о «телефонном праве».
Как указывают представители истца, при рассмотрении иска АС Липецкой области не учитывает косвенные доказательства подделки, что не только затягивает процесс, но и усугубляет риски — как для бизнеса, так и для системы правосудия.
Тем временем «Свободный сокол» продолжает работу в условиях юридической неопределенности. Новые формальные владельцы начали распределять финансовые потоки в свою пользу. Например, по данным «Фэдокса», на заводе происходит демонтаж производственных цехов на металлолом, продажей которого занимаются подконтрольные Игорю Ефремову и Николаю Соколову компании. Площади завода сдаются под майнинг биткойнов, а счета за электроэнергию оплачивает предприятие.
Корпоративный конфликт, начавшийся в 2021 году и завершившийся отстранением Игоря Ефремова с поста гендиректора по решению контролирующего участника Антона Бабуцидзе, был связан с собственной фирмой Ефремова — ООО «Фасонлит». По сведениям «Фэдокса», через нее он продавал около 70% продукции завода, оставляя себе всю прибыль. По данным независимого аудита, за первые полгода таких продаж предприятие недосчиталось 136 млн рублей: убытки фиксировались по заниженным ценам реализации, агентским схемам и отводу прибыли.
Примечательно, что в публичном поле появились утверждения о якобы стратегическом значении «Свободного сокола» и его участии в оборонных контрактах. Однако, как подчеркивает «Фэдокс», завод всегда выпускал исключительно гражданскую продукцию. Более того, в 2025 году доля 60% в компании еще до завершения судебного разбирательства была передана российским бенефициарам — чтобы исключить спекуляции о «внешнем вмешательстве». Таким образом, оба тезиса — о военной специфике завода и иностранной угрозе — никогда не имели оснований.
Между тем, согласно открытым данным, в 2023 году «Свободный сокол» показал выручку 5,6 млрд рублей и более 1 млрд чистой прибыли. Это наглядно демонстрирует: спор разворачивается не вокруг убыточного актива, а вокруг важнейшего игрока в инфраструктурной отрасли федерального уровня.
Больше чем корпоративный конфликт
Судебная практика показывает: компании, вовлеченные в конфликт вокруг «Свободного сокола», не раз прибегали к документам с признаками фальсификации[2]. Так, в марте 2023 года Черемушкинский районный суд Москвы отказал контролируемому Игорем Ефремовым ООО «ФасонЛит» в иске к Антону Бабуцидзе о взыскании долга. Ответчик заявил о подделке подписей на дополнительных соглашениях. Суд назначил две независимые экспертизы: одна установила, что подписи выполнены другим лицом, вторая не подтвердила обратного. В результате суд признал: факт заключения соглашений не доказан.
Суд взыскал с продавца более 470 тыс руб за шубу с повреждениями от примерки
Свердловский областной суд взыскал с индивидуального предпринимателя компенсацию в размере более 470 тысяч рублей за продажу норковой шубы с производственными дефектами и разрывами от примерки, сообщили в Объединенной пресс-службе судов региона.
«Суд обязал ответчика выплатить стоимость шубы — 139 тысяч рублей, выплаченные проценты по кредиту — 31 тысячу 622 рубля, неустойку — 139 тысяч рублей, компенсацию морального вреда — 5 тысяч рублей, штраф — 157 тысяч 311 рублей, госпошлину — 15 тысяч 254 рубля», — уточнили в суде.
Согласно материалам дела, в декабре 2023 года покупательница приобрела у индивидуального предпринимателя в кредит норковую шубу за 139 тысяч рублей и шапку — за 7,5 тысячи рублей. Однако клиентка обнаружила дефекты товара и хотела его вернуть. Экспертиза магазина признала недостатки результатом носки, а деньги продавец не вернул.
После отказа в расторжении договора купли-продажи истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, а оно — в Ленинский районный суд Екатеринбурга.
Суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу. Согласно ей, часть дефектов оказалась скрытыми производственными и проявилась в процессе эксплуатации, разрывы возникли из-за накопительного эффекта от примерки изделия, а маркировка на шубе не соответствует нормативам.
Свердловский областной суд оставил решение без изменения.
Суд отменил взятый кибермошенниками кредит на 630 тыс руб
Железнодорожный районный суд Новосибирска признал недействительным кредит на 630 тысяч рублей, взятый местной жительницей под влиянием кибермошенников, сообщили в пятницу в Центре правовой помощи гражданам в цифровой среде (ЦППЦС).
Жительница Новосибирской области стала жертвой кибермошенников, которые представились сотрудниками Центробанка и правоохранительных органов. Потерпевшую вынудили перевести злоумышленникам все сбережения и оформить кредиты в двух крупных банках, убедив, что она участвует в некой операции, и это необходимо для «защиты средств» и «поимки преступников». По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело.
В январе женщина обратилась в ЦППЦС, получив иск от банка о взыскании задолженности по кредиту на сумму свыше 630 тысяч рублей. Юристы ЦППЦС направили встречный иск, требуя признать кредитный договор недействительным.
«Особая сложность данного судебного процесса заключалась в том, что пострадавшая самостоятельно выполняла все действия по заключению договора и переводу денежных средств на «безопасные счета», однако юристы смогли убедить суд в том, что человек являлся лишь инструментом в руках преступников, которые завладели деньгами банка», — отмечает пресс-служба ЦППЦС.
Железнодорожный районный суд города Новосибирска 27 июня удовлетворил требования женщины, признав кредитный договор недействительным, и освободил ее от обязательств перед банком.
Суд согласился с доводами юристов о том, что женщина находилась под влиянием, не осознавала последствий своих действий, а денежные средства банка фактически были получены не ею, а мошенниками. В настоящее время суд рассматривает спор по второму кредитному договору потерпевшей.
Центр правовой помощи гражданам в цифровой среде создан по инициативе Роскомнадзора Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» для оказания безвозмездной юридической помощи гражданам по защите прав и законных интересов в связи с обработкой их персональных данных в цифровой среде.
📃 ВС поставил точку в споре о разрешенных предметах в тюрьмах и колониях
Верховный суд РФ поставил точку в споре о том, как трактовать перечень разрешенных предметов в тюрьмах и колониях. Поводом стало дело осужденного, которому администрация учреждения отказала в выдаче посылки с дезодорантами и таблетницами с таймером. Суд подтвердил: если вещи не включены в специальный список, передавать их нельзя — даже если они не фигурируют в перечне запрещенных.
Как выяснил Legal.Report, административный иск подал Никита Аргунов, осужденный к 14 годам лишения свободы за участие в банде вымогателей. С 2021 по 2024 год он отбывал наказание в ФКУ «Тюрьма УФСИН по Ульяновской области». В январе 2024 года заключенному пришла посылка с двумя шариковыми дезодорантами и двумя электронными таблетницами с таймером. Однако администрация учреждения отказалась выдать эти вещи, сославшись на то, что они не предусмотрены правилами внутреннего распорядка.
Аргунов обратился в Димитровградский городской суд, указав, что изъятие посылки нарушает его права, а отсутствие таблетницы помешало ему вовремя принимать лекарства. Он требовал признать действия тюрьмы незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Суд в иске отказал.
Однако Ульяновский областной суд неожиданно встала на сторону осужденного. Апелляционные судьи посчитали, что названные предметы не включены в список запрещенных, утвержденный приложением № 3 к Правилам внутреннего распорядка, а значит, формально не подлежат изъятию. Аналогичное решение принял и Шестой кассационный суд.
ФКУ «Тюрьма УФСИН» обжаловала эти решения в Верховный суд РФ. И здесь позиция нижестоящих инстанций была признана ошибочной. Судебная коллегия по административным делам ВС напомнила, что в соответствии с пунктом 595 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Минюстом, перечень предметов, которые разрешено иметь заключенным, является исчерпывающим. В нем, в частности, перечислены: одежда, мыло, зубная паста, полотенца, тапочки, литература, фотографии и религиозные предметы.
«Пункт 595 Правил содержит конкретный список предметов... названный перечень расширительному толкованию не подлежит», — указано в определении ВС.
Поскольку дезодоранты и таблетницы с таймером в перечень не входят, тюремная администрация имела полное право не выдавать их. Решения апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а решение Димитровградского суда — оставлено в силе.
Таким образом, Верховный суд РФ закрепил подход, согласно которому к предметам, разрешенным к передаче в места лишения свободы, нельзя применять принцип «что не запрещено — то разрешено». Наоборот — разрешено только то, что прямо указано в нормативном акте.
📃 Экс-главу полицейского следствия дважды осудили условно за должностные преступления
В Москве начальник следственного отдела полиции сфальсифицировала материалы уголовного дела, стремясь как можно скорее передать его в суд. Защитники фигуранта вскрыли подлог, но это не помешало следователю направить дело в прокуратуру с обвинительным заключением.
Как выяснил Legal.Report, на скамье подсудимых оказалась бывший заместитель начальника ОМВД по Лосиноостровскому району Москвы — начальник следственного отдела подполковник юстиции Елена Тарасова. В апреле 2018 года на вверенной ей территории произошла кража автозапчастей с припаркованного BMW X6. Подозреваемый — местный житель Владимир Уфимов — скрылся при попытке задержания и был объявлен в розыск. Спустя больше года, в августе 2019-го, он попался в Москве и был отправлен в СИЗО-4 («Медведь»). Мосгорсуд признал арест необоснованным и направил ходатайство следователя на новое рассмотрение. Тем не менее, суд первой инстанции вновь избрал строгую меру — на этот раз с опорой на новые материалы, представленные следствием.
Оказалось, что Уфимову добавили эпизод о краже автозапчастей, которая числилась нераскрытой в Гагаринском районе Москвы. Оба дела объединили в одно производство и поручили подполковнику Тарасовой. В феврале 2020 года она отправилась в СИЗО, чтобы предъявить арестанту дополнительное обвинение и провести допрос. Однако в присутствии двух адвокатов Уфимов отказался давать показания, сославшись на то, что ему не ясна суть новых подозрений. Стороны расписались в протоколе, после чего защитники покинули изолятор. Тарасова осталась наедине с фигурантом, но эта беседа не дала результата.
Спустя неделю на судебном заседании по продлению ареста адвокаты с удивлением обнаружили в материалах новые процессуальные документы: протокол допроса, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следствия. Из этих бумаг следовало, что Уфимов якобы был допрошен, а также ознакомлен с материалами дела. В протоколе стояла пометка, что обвиняемый и его защитники отказались от подписей. Адвокаты были возмущены, но это не помешало Тарасовой в тот же день направить дело с обвинительным заключением прокурору. В сопроводительном письме следователь утверждала, что все требования УПК выполнены. Впрочем, в середине марта прокуратура вернула дело на дополнительное расследование.
В дальнейшем производство неоднократно приостанавливалось, и только в марте 2023-го предварительное следствие было окончательно завершено — но уже следователем СУ УВД по СВАО. Тарасову же в 2022 году уволили из органов внутренних дел и уличили в должностных преступлениях. В частности, было установлено, что она незаконно продлевала сроки следствия. Позднее экспертиза подтвердила, что именно подполковник изготовила подложные документы по делу Уфимова.
Бутырский суд Москвы признал Тарасову виновной по ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) и ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по тяжкому делу). Экс-полицейскую приговорили к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также запретили занимать должности в правоохранительных органах на 1,5 года. Это уже второй приговор Тарасовой: в 2022 году Бутырский суд признал ее виновной в аналогичных преступлениях (ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ) и также назначил условное наказание — 4 года. Новый приговор не объединен с первым и исполняется самостоятельно.
Что касается Уфимова, то после длительного разбирательства Гагаринский суд Москвы признал его виновным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) и приговорил к штрафу в размере 300 тысяч рублей. Осужденного освободили от исполнения наказания, зачтя срок, проведенный в СИЗО. Приговор устоял в апелляции.
⚖️ Суд кассационной инстанции признал справедливым размер компенсации за незаконное уголовное преследование жителя Республики Калмыкия
Шесть раз мужчину признавали невиновным в совершении тяжкого преступления, однако каждое новое расследование, приводило к повторному аресту и содержанию под стражей. Последние два года подсудимый находился под подпиской о невыезде.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу Министерства финансов РФ и подтвердил решение нижестоящих судов о выплате 1,5 млн рублей компенсации морального вреда жителю Республики Калмыкия за необоснованное уголовное преследование.
Из материалов дела известно, что в 2020 году мужчина был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) и длительное время содержался под стражей и находился под подпиской о невыезде, лишившись возможности вести нормальный образ жизни, зарабатывать и общаться с родными и близкими ему людьми. Уголовный процесс по делу длился более четырёх лет и прошёл шестикратное рассмотрение судами первой инстанции, которые каждый раз выносили оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления. Однако апелляционная инстанция неизменно отменяла эти решения и направляла дело на новое рассмотрение. Лишь после финального вынесения оправдательного приговора, истец обратился в суд о назначении ему компенсации морального вреда в размере 30 млн рублей.
Учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования, личность истца, место его содержания, а также последствия, оказанные на его здоровье и семейные отношения, Сарпинский районный суд Республики Калмыкия частично удовлетворил его требования и назначил компенсацию в размере 2 млн рублей.
Верховный Суд Республики Калмыкия снизил эту сумму до 1,5 млн рублей, считая её более соразмерной понесённым нравственным и физическим страданиям истца.
Суд кассационной инстанции признал судебные акты нижестоящих судов законными и оставил их без изменения.
В своём определении судебная коллегия по гражданским делам указала, что выводы судов были сделаны с учётом факта неоднократной отмены оправдательного приговора, длительности уголовного преследования и с применением принципа разумности и справедливости при назначении размера компенсации. Жалоба Министерства финансов РФ отклонена.
Дело № 88-14215/2025
#судебная_практика_kas4
◀️▶️Наложен арест на имущество начальника отдела государственного архитектурно-строительного надзора Юрия Кожевникова
Военными следственными органами СК России расследуется уголовное дело в отношении начальника отдела государственного архитектурно-строительного надзора Юрия Кожевникова, обвиняемого в получении взяток в ходе выполнения государственного оборонного заказа (п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ).
Следствием установлено, что в 2018–2020 гг. между государственным заказчиком и коммерческими организациями заключены многомиллионные контракты на строительство объектов в Калининградской области. Обязанности по контролю строительных работ возлагались на Кожевникова.
В указанный период Кожевников получил от представителей коммерческих организаций взятки в виде денег и иного имущества за выдачу заключений о разрешении ввода в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства.
В результате преступления условия контрактов выполнены не были, чем Минобороны России причинен ущерб в особо крупном размере.
Военными следователями в целях обеспечения приговора в части штрафа, гражданского иска и имущественных взысканий на земельные участки, принадлежащие Кожевникову, наложен арест.
Расследование уголовного дела находится на контроле в Главном военном следственном управлении СК России.
🔴Подписывайтесь на ВОЕНСЛЕД
ИИ можно поручить прогнозы судебных разбирательств, но не доверять судьбу человека — Момотов
Искусственному интеллекту в перспективе можно поручить прогнозирование исхода судебного разбирательства, но заменить судью он не сможет, отмечает председатель Совета судей РФ Виктор Момотов.
Он напомнил, что поэтапное внедрение искусственного интеллекта в судебную систему уже идет, однако инновации должны предусматривать сохранение ключевой роли судьи в принятии решений.
«Есть понятие слабого искусственного интеллекта, есть понятие сильного искусственного интеллекта. Элементы слабого искусственного интеллекта уже сейчас используются в системе ГАС «Правосудие», — рассказал Момотов журналистам после заседания Президиума Совета судей РФ. По его словам, такие системы помогают гражданам сформулировать исковые заявления, рассчитать государственные пошлины, то есть облегчают сам процесс подачи иска.
Говоря о перспективах развития ИИ в правосудии, председатель Совета судей указал, что сильный искусственный интеллект может взять на себя прогностические функции, помогая и судьям, и сторонам дела, но полностью заменить человека нейросети не сможет.
«Почему судья — человек, а не искусственный интеллект? Наверное, в судебном процессе существуют вопросы, которые требуют личного измерения. К этим оценочным категориям я бы отнес такие принципы, как добросовестность, милосердие и справедливость. Искусственному интеллекту вопросы эмпатии не присущи совершенно. Это присуще только человеку, который имеет богатейший жизненный опыт, который через своё сердце, через свои руки пропустил не один десяток дел», — подчеркнул Момотов.
📃 Осужден пенсионер МВД, обвинивший судью в сговоре с прокурором и следователем
В Костромской области юрист-общественник обвинил судью в сговоре с прокурором и следователем — и сам оказался на скамье подсудимых. Бывший сотрудник МВД Юрий Куриленко, представлявший потерпевшую в деле о смертельном ДТП, получил приговор за клевету на председателя Мантуровского районного суда Алексея Трухина. Скандальные заявления он сделал прямо в зале заседания, требуя отстранить судью. Но доказать заговор Куриленко так и не смог: его слова сочли недопустимыми, а выводы — беспочвенными.
В ноябре 2019 года на трассе Кострома–Шарья–Киров произошло смертельное ДТП: водитель «Мазды», возвращаясь с рыбалки, столкнулся с трактором с прицепом. Два пассажира легковушки скончались на месте. Дело квалифицировали по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее смерть двух лиц). Следствие возложило вину на тракториста — у его машины не работали фары и габаритные огни, а прицеп и вовсе не имел осветительных приборов. По просьбе вдовы одного из погибших пенсионер МВД Юрий Куриленко стал ее официальным представителем. Изучив материалы, он усомнился в объективности следствия и пришел к выводу, что настоящим виновником аварии был водитель «Мазды», которого правоохранители якобы покрывали из-за связей в районе.
Уголовный процесс растянулся на четыре года — дело дважды возвращали в прокуратуру, а первая попытка вынести приговор закончилась отменой в апелляции. При новом рассмотрении сразу несколько судей Мантуровского районного суда взяли самоотвод — по различным причинам. В 2023 году дело принял в производство лично председатель суда Алексей Трухин.
В октябре 2023 года Куриленко заявил отвод Трухину в зале суда. «Судья, следователь и заместитель прокурора состоят в одной преступной группировке, в простонародье называемой «шайка», цель которой — освободить виновного», — примерно так, согласно обвинительному заключению, выразился представитель потерпевшей. Он настаивал на фальсификации доследственной проверки, в рамках которой выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя «Мазды». Именно в этих материалах, по словам Куриленко, отсутствовали объяснения некоторых свидетелей, а позже они были приобщены уже после вынесения отказного постановления. Также Куриленко утверждал, что председатель суда Трухин оказывал давление на коллег и заставил их самоустраниться от дела.
Вскоре дело возбудили уже против самого Куриленко — по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (клевета в отношении судьи). Вину он не признал. Пенсионер МВД утверждал, что говорил искренне, руководствуясь своим убеждением. Но следствие пришло к выводу, что его обвинения голословны. Было установлено, что действительно сразу несколько судей взяли самоотвод по делу о ДТП: один ранее рассматривал это дело, другой участвовал в гражданском споре по тем же фактам, третий сослался на дружеские связи с родственником погибшего, четвертая сообщила о личной неприязни к обвиняемому. Все эти причины были признаны законными. Кстати, сам Трухин также взял самоотвод, указав, что подал заявление в СК после оскорблений. Обвинения в фальсификации материалов проверки также не нашли подтверждения.
В результате Кологривский райсуд признал Куриленко виновным в клевете и назначил штраф — 300 тысяч рублей. Апелляция оставила приговор без изменений. Второй КСОЮ подтвердил выводы нижестоящих инстанций, указав: право на мнение не освобождает от ответственности за голословные обвинения в адрес судьи.
Дело о смертельном ДТП в итоге тоже передали в Кологривский райсуд, где трактористу назначили 4 года колонии-поселения. Апелляционная инстанция смягчила наказание до 3,5 лет.
Экс-зампред ВС КБР заочно арестован за хищения при строительстве гостиницы
Верховный суд (ВС) РФ заочно арестовал бывшего заместителя председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской республики Мурата Эфендиева по делу о мошенничестве и легализации денежных средств при строительстве гостиничного комплекса на территории национального парка «Приэльбрусье», передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
В суд высшей инстанции обратился представитель Следственного комитета (СК) РФ с ходатайством о заочном аресте экс-судьи Эфендиева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, организованной группой, в особо крупном размере).
В ноябре прошлого года ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела против Эфендиева, а в декабре прекратила его полномочия в связи с уходом в отставку. В марте 2025 года МВД объявило Эфендиева в межгосударственный розыск, а позднее — в международный розыск. За три дня до отправки материалов в ВККС для дачи согласия на возбуждение дела судья в отставке взял отпуск и уехал через Минск в Турцию. У фигуранта была открытая вторая форма секретности, однако о своем отъезде он никого не уведомил. Сейчас, по версии представителя СК РФ, Эфендиев находится на территории Турции.
Представитель правоохранительных органов также отметил, что у Эфендиева отсутствуют тяжелые заболевания. В связи с этим противопоказаний для содержания под стражей нет, и фигурант может быть отправлен в СИЗО с момента его задержания на территории РФ или с момента экстрадиции.
Уголовное дело в отношении экс-судьи связано с мошенничеством при строительстве в 2015 году гостиничного комплекса на территории национального парка «Приэльбрусье». Фигурантом данного дела также является бывший заместитель прокурора республики Азрет Кадыров, которого 19 июня Басманный суд Москвы заочно арестовал. Ему предъявлено обвинение по аналогичным статьям.
Позиция ответчика
Представитель защиты экс-судьи Евгений Миндиев в ходе заседания заявил, что следствие не предоставило достаточных доказательств незаконного выезда Эфендиева за пределы России, поскольку в указанный период его подзащитный имел законное право на свободное передвижение. Адвокат также подверг сомнению показания свидетелей, на которые опирается обвинение, указав, что они не могут подтверждать вину обвиняемого.
Второй представитель защиты обратил внимание суда на ранее заявленную позицию Эфендиева, который отрицал свою причастность к вменяемым деяниям, называя обвинения голословными. В числе смягчающих обстоятельств были упомянуты отсутствие судимостей, проблемы со здоровьем и наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.
«Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ определила избрать в отношении судьи в отставке Эфендиева меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции или с момента его задержания на территории РФ», — указал председательствующий судья Олег Зателепин.