Правовой дайджест

16 апреля 2025 14:46

Химия и жизнь: россиянина лишили прав из-за принятой таблетки
https://iz.ru/1871225/kirill-sazonov/himia-i-zizn-rossianina-lisili-prav-iz-za-prinatoi-tabletki

Прием лекарственных препаратов, в состав которых входят наркотические или психотропные вещества, является основанием для лишения водительских прав. К такому выводу пришел Верховный суд РФ. Чтобы автомобилисты не рисковали, нужен официальный перечень недопустимых для употребления за рулем лекарств, а также соответствующая маркировка таких препаратов, считают эксперты и юристы. Необходимые для этого изменения в законодательстве уже готовятся депутатами Госдумы, выяснили «Известия».

📄 Постановление ВС РФ от 25.03.2025 № 5-АД25-24-К2

Правовой дайджест

16 апреля 2025 11:30

⚖️ Суды отказали во взыскании неустойки с субподрядчика, поскольку своевременной сдаче работ препятствовал сам подрядчик
https://www.v2b.ru/2025/04/16/sudy-otkazali-vo-vzyskanii-neustoyki-s-subpodryadchika-poskolku/

Подрядная организация для выполнения работ на объекте капстроительства заключила договор с субподрядчиком. Однако, в установленные договором сроки исполнитель работы не завершил и исполнительную документацию не представил. За срыв сроков подрядчик взыскал с исполнителя неустойку в судебном порядке.

Суд первой инстанции иск частично удовлетворил. А вот апелляция и кассация встали на сторону исполнителя. Суды указали, что подрядчик сам мешал исполнителю сдать все работы в срок:

— исполнительная документация передавалась истцу по мере выполнения этапов работ;

— отставание от графика работ обусловлено тем, что истец не прошел госэкпертизу проектной документации и вносил в нее изменения в течение 7 месяцев с момента заключения договора, что привело к увеличению сроков строительства и допоставке материалов;

— подрядчик уклонялся от содействия исполнителю при выполнении работ, не смотря на неоднократные просьбы последнего;

— дополнительные материалы истец передавал исполнителю не по мере надобности, а по своему усмотрению, что привело в задержке выполнения работ;

— подрядчик препятствовал исполнителю в приемке очередного этапа работ, а впоследствии перестал допускать ответчика на объект, лишив его возможности сдать работы.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о встречном неисполнении истом обязательств по договору. В нарушении ответчиком сроков выполнения работ виновен сам подрядчик, а значит, взыскивать неустойку с исполнителя оснований нет.

Правовой дайджест

16 апреля 2025 10:55

ВС РФ рассмотрел вопрос прекращения уголовного дела об умышленном уничтожении чужого имущества в связи с примирением сторон
https://legalbulletin.online/vs-rf-rassmotrel-vopros-prekrashhenija-ugolovnogo-dela-ob-umyshlennom-unichtozhenii-chuzhogo-imushhestva-v-svjazi-s-primireniem-storon/

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 N 66-УДП24-23-А5 напомнило, что прекращение уголовного дела по факту примирения сторон возможно, при соблюдении условий указанных в ст. 76 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного потерпевшему вреда) и отсутствия обстоятельства – повышенного характера и степени общественной опасности данного деяния.

Мнение эксперта

В указанном деянии участвовало ни одно лицо, а несколько. Лица, помимо поджога совершили умышленные действия направленные на причинение смерти других лиц, что следует квалифицировать как убийство по ст. 105 УК РФ. При отсутствии умысла квалификация остается в рамках ст. 167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» повлекшее по неосторожности смерть человека».

Пособник на основании ч. 5 ст. 33 УК РФ это лицо, «содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы». Пособник не выполняет непосредственно объективную сторону преступления, а только способствует совершению деяния посредством чего-то (психический и/или физический пособник).

Все признаки ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» были соблюдены, а именно лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, примирилось с АО (потерпевшим) и загладило причиненный потерпевшему вред. Лицо признает себя виновным в рамках пособничества поджога, а не причинение смерти, поэтому нет необходимости в примирении с лицами, которые утратили своих родственников и возмещение им ущерба. Позиция прокурора понятна и естественна, при наступлении смерти потерпевших, деяние рассматривается с повышенной степенью общественной опасности. Прокурор утверждает, что деяние «направлено не только на уничтожение чужого имущества, но и против общественного порядка и спокойствия иных граждан» и с ним следует согласится, но ст. 167 УК РФ криминализирована именно в рамках главы «Преступления против собственности», т.е. основным и первичным объектом является собственность.

Безусловно возмещение ущерба при утрате жизни невозможно (за исключением гражданского иска о возмещении материального вреда), т.к. утрата жизни посредством инкриминируемого деяния влечет неотвратимость уголовного наказания и не относится к частному или частно-публичному уголовному преследованию, а является публичным, где примирится или отозвать заявление посредством процессуальных действий невозможно, т.к., в этом случае, уголовное судопроизводство возбуждается по факту насильственной смерти потерпевшего(их).

Умысла у пособника на причинение смерти не было, договоренности о совершении такого рода деяния не предусматривались, следовательно примирение с потерпевшими чьи родственники погибли – несостоятельно.

ВС РФ кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ в отношении пособника об отмене прекращения уголовного дела по факту примирения сторон оставил без удовлетворения, с чем следует согласится.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Правовой дайджест

15 апреля 2025 15:48

⚖️ Главного бухгалтера уволили за выплату премии в большем размере чем было указано в приказе: не получилось сослаться на процедурные нарушения и счетную ошибку
https://www.v2b.ru/2025/04/15/glavnogo-buhgaltera-uvolili-za-vyplatu-premii-v-bolshem-razmere-chem/

Работница поступила работать в бюджетное учреждение на должность главного бухгалтера. Директор подписал приказ на премирование работников. Было установлено, что фактически выплаченные денежные средства превышают суммы премирования, утвержденные приказом директора.

На основании приказа руководителя проведено служебное расследование. В объяснительной записке главная бухгалтер указала, что она завысила премию нескольким работникам, не согласовав свое решение с директором и не имея распорядительных документов. При этом начисленные себе деньги она отдала директору наличными. После чего, работница написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвала.

Через неделю она передала работодателю служебную записку, в которой написала, что в связи с большой загруженностью при своде заработной платы выявлены технические и счетные ошибки. В течение месяца сделан перерасчет и излишне выплаченные суммы внесены на счет учреждения сотрудниками лично. Тем не менее, сотрудницу уволили по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб. Она с этим не согласилась и подала исковое заявление с требованием признать незаконным приказ об увольнении, внести изменения в трудовую книжку, восстановить на работе.

Уволенная ссылалась на то, что дисциплинарное взыскание было применено с нарушением срока, то есть по истечении более полутора месяцев с предположительного момента обнаружения проступка.

Суды трех инстанций не поддержали истца. Они пришли к следующим выводам:

— действия истицы, осуществляющей бухгалтерский учет организации, по перечислению на свой расчетный счет денежных средств в части, превышающей полагающуюся ей премию, а также завышение премии двум другим работникам организации, с которыми истец состоит в дружеских отношениях, нельзя признать следствием счетной ошибки;

— в силу осуществляемой трудовой функции главного бухгалтера, сотрудница знала и понимала, что несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, не могла не осознавать, что нарушает положения действующего законодательства, умышленно причиняя материальный ущерб работодателю;

— с учетом характера допущенных нарушений, совершение дисциплинарного проступка главным бухгалтером, имеющим особый правовой статус, который значительно отличается от статуса иных работников, наложенное на истца дисциплинарного взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному деянию;

— днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

— руководителю учреждения стало известно о проступке из акта служебного расследования. Приказ об увольнении истца был издан не позднее месяца после этого события. Следовательно, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Правовой дайджест

14 апреля 2025 17:03

Правовые последствия продажи конкурсным управляющим погашенного требования: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/pravovye-posledstvija-prodazhi-konkursnym-upravljajushhim-pogashennogo-trebovanija-pozicija-verhovnogo-suda/

В определении Верховного суда РФ от 09.12.2024 № 305-ЭС24-13905 дана оценка возможности взыскания убытков в форме упущенной выгоды с конкурсного управляющего при реализации с торгов уже исполненного права требования, а также уточнены основания для возможного взыскания убытков в виде реального ущерба для победителя торгов.

Мнение эксперта

Абсолютно логичная и обоснованная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, разрешившая спор, который изначально не должен был зайти так далеко.

В рассматриваемом споре удивляют позиции нижестоящих судов, которые посчитали убытками в виде упущенной выгоды сумму, которую победитель торгов мог получить, если бы дебитор исполнил обязательство в его пользу.

Особенно поражает отсутствие оценки обстоятельства, что информация о погашении дебиторской задолженности являлась публичной на момент проведения торгов и подтверждалась судебным актом. Победитель торгов, будучи юридическим лицом, должен был проявить должную осмотрительность, покупая право требования к явно платёжеспособной компании-застройщику за 1% от номинала, а также проверить картотеку судебных дел и документы, на предмет реальности дебиторской задолженности.

Ценность данной правовой позиции Верховного суда РФ для практики выражается в конкретизации негативных последствий и расходов, которые могут возникнуть у победителя торгов при покупке исполненного права требования. Указанные обстоятельства впоследствии могут послужить основаниями для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Также Судебной коллегией ВС РФ подтверждено, что такие действия управляющего, ставшие причной рассматриваемого спора, являются незаконными и недобросовестными.

К сожалению, при оценке доводов заявителя об упущенной выгоде ВС РФ указал, что причиной неполучения дохода победителем торгов стали не незаконные действия арбитражного управляющего, а правомерное исполнение дебитором своих обязательств, причем до начала процедуры реализации требования. Такое уточнение может быть истолковано как оставление в «слепой зоне» периода от ачала торгов до заключения договора уступки прав требований (цессии).

Тем не менее, исходя из логики Верховного суда РФ, при схожих обстоятельствах, если бы обязательство было исполнено даже во время проведения торгов до заключения договора уступки прав требований (цессии), основания для взыскания убытков с управляющего в виде упущенной выгоды и в размере исполненного требования все равно бы отсутствовали.

Александр Михайлов, партнер юридической компании NERRA.

Правовой дайджест

14 апреля 2025 11:41

⚖️ Действия общества по переводу сотрудников в подконтрольную организацию признаны стремлением получить необоснованную налоговую выгоду
https://www.v2b.ru/2025/04/14/deystviya-obschestva-po-perevodu-sotrudnikov-v-podkontrolnuu/

Управление провело выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки организации доначислили, в том числе страховые взносы и начислили штраф.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик получал налоговую экономию по уплате страховых взносов из-за перевода части сотрудников в подконтрольную компанию. По его мнению, это позволило организации уплачивать страховые взносы по пониженным тарифам и исключить из налоговой базы зарплату работников, которые были переведены.

Посчитав свои права нарушенными, общество подало исковое заявление с требованием признать решение управления недействительным.

Суды трех инстанций поддержали налоговый орган. Они пришли к следующим выводам:

— доказано, что налогоплательщик в течение двух лет переводил сотрудников в подконтрольную организацию;

— деятельность зависимой от него компании общество финансировало только для расчетов по зарплате с персоналом, включенным в штат, и перечислений в бюджет;

— обе организации вели хозяйственную деятельность с использованием одних и тех же материальных ресурсов;

— переведенные сотрудники выполняли такие же трудовые функции на тех же рабочих местах;

— действия заявителя по переводу работников в подконтрольную организацию направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правовой дайджест

14 апреля 2025 11:12

Верховный суд о взыскании ущерба при повреждении автомобиля в результате наезда на дикое животное
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-vzyskanii-ushherba-pri-povrezhdenii-avtomobilja-v-rezultate-naezda-na-dikoe-zhivotnoe/

Определение Верховного суда РФ от «22» октября 2024 года № 14-КГ24-15-К1 касается возмещения ущерба при повреждении транспортного средства, причиненного в результате наезда на безнадзорное животное.

Мнение эксперта

Определение Верховного Суда подчеркивает необходимость полного исследования обстоятельств дела и правильной правовой квалификации правоотношений сторон. Кроме того, оно акцентирует внимание на применении законодательства о защите прав потребителей в случаях, когда лицо заказывает или приобретает товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как указал ВС РФ истцом ставился вопрос о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспаривалась степень его вины как участника дорожно-транспортного происшествия в порядке административного судопроизводства. Поскольку истцом было заявлено о причинении вреда его имуществу по вине ответчиков, суду в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства о возмещении вреда надлежало возложить на ответчиков обязанность доказать, что вред причинён не по их вине, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в настоящем случае обязанность по доказыванию вины ответчиков была возложена судами на истца.

Судебная коллегия в очередной раз акцентировала внимание на распределении бремени доказывания, не согласившись с формальным подходом к делу, который продемонстрировали нижестоящие инстанции. Судами не было установлено, какие обязательства ответчиков входят в услугу, были ли они исполнены и имеется ли взаимосвязь их неисполнения с причинением вреда имуществу истца. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет установить, распространяется ли действие Закона о защите прав потребителей на пользователей платных дорог, а также пределы ответственности собственника платной автомобильной дороги.

Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.

Правовой дайджест

14 апреля 2025 09:03

Верховный Суд РФ: определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ Определением от 21.11.2024 N 310-ЭС24-13759 по делу N А35-4116/2023 в контексте соотношения норм материального и процессуального права разъяснено, с какого момента и в каком порядке определять начало приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Мнение эксперта

Действительно, региональный законодатель вправе определить срок начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области, что соответствует нормам Закона N 101-ФЗ (п. 4 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 19.1), а также неоднократно сформулированным правовым позициям ВС РФ.

В частности, необходимо системное толкование правовых норм, закрепленных в ст. ст. 223, 551, 168, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 27, пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 10, п.п. 1 и 2 ст. 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”.

В контексте определения момента начала приватизации земельных участков категории сельскохозяйственного назначения обращаем внимание на более ранние правовые позиции ВС РФ, в частности:

– определение от 30 июня 2004 г. N 72-Г04-2 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (полномочие субъекта РФ – определение момента начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлено на защиту публичной собственности на землю, не ограничивая при этом право частной собственности на участки);

– определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 06 июня 2018 г. N 19-АПГ18-3 (установление срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения государственной или муниципальной собственности не свидетельствует о превышении субъектом РФ установленной компетенции по данному вопросу) и др.

Исходя из нормы п. 4 ст. 1 Закона N 101-ФЗ, приватизация участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта РФ, осуществляется с момента, установленного законом субъекта РФ.

Юридическое значение в анализируемом кейсе имеет мораторий, установленный региональным законодательным актом на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который действовал в момент обращения арендатора с заявлением о предоставлении участка на территории субъекта РФ.

В рассматриваемом контексте вполне логичным и целесообразным видится оставление без удовлетворения ходатайства КФХ “М” о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.11.2024 N 310-ЭС24-13759 по делу N А35-4116/2023 следует, что временное ограничение на региональном уровне начала действия нормативных положений о порядке и условиях приобретения в частную собственность участков из земель сельскохозяйственного назначения государственной или муниципальной собственности не противоречит как нормам общего характера гражданского, земельного законодательства, так и нормам специального характера законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В процессе регулирования оборота участков из земель сельскохозяйственного назначения учитывается баланс частных и публичных интересов субъектов экономического оборота, а также разграничение полномочий федеральных и региональных органов власти для учета помимо прочего природно-климатических и социально-экономических условий.

Петюкова Оксана Николаевна, доктор юридических наук, доцент

Источник: legalbulletin.online

Правовой дайджест

13 апреля 2025 09:45

Верховный суд признал недопустимым списание денег из-за их ошибочного зачисления

13 апреля. /ТАСС/. Верховный суд РФ признал незаконным решение о списании у клиента банка денег из-за их ошибочного зачисления. Об этом сказано в соответствующем определении суда, с которым ознакомился ТАСС.

Как сказано в материалах дела, в апреле 2022 года на счет Тамары Шкулевой были зачислены €783 тыс. в результате операций по погашению номинальной стоимости облигаций (выплата купонного дохода). 6 июля "Юникредит банк" без распоряжения клиента произвел списание всех перечисленных платежей, сославшись на их ошибочное зачисление. Женщина обратилась в банк с претензией, требуя возврат денег, однако ей отказали.

Тогда она направила иск в суд, который также отказал ей в удовлетворении иска. Судья сослался на положения Закона о рынке ценных бумаг и указал на то, истец является "опытным инвестором", то есть профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем знала о рисках, связанных с осуществлением операций на этом рынке. Апелляционная инстанция это решение поддержала, тогда Шкулева подала жалобу в Верховный суд.

Он отменил обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Вывод суда о том, что истец является "опытным инвестором", профессиональным участником рынка ценных бумаг и несет коммерческие риски при осуществлении брокерской деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права банка на спорные денежные средства и не имеет отношения к одностороннему списанию денежных средств", - отмечается в решении Верховного суда. Там указано также, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Верховный суд также не признал деньги ошибочно зачисленными, так как их поступление на счет было осуществлено банком в счет выплаты купонного дохода в даты погашения соответствующих облигаций, а их последующее списание осуществлено только через два с половиной месяца после зачисления.

Правовой дайджест

10 апреля 2025 17:04

⚖️ Уменьшение обязательств по договору займа является прощением долга, а не признанием части задолженности безнадежной к взысканию
https://www.v2b.ru/2025/04/10/umenshenie-obyazatelstv-po-dogovoru-zayma-yavlyaetsya-proscheniem/

Между обществом и его должником подписано соглашение о снижении сумм обязательств по договору займа. Организация посчитала, что сумма, на которую сократился долг, является безнадежным к взысканию долгом и включила ее во внереализационные расходы.

По результатам выездной налоговой проверки организации принято решение о доначислении налога на прибыль, начислении пени и штрафа. Инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму прощенного долга.

Общество с этим не согласилось и подало исковое заявление с требованием признать недействительным решение налогового органа.

Суды трех инстанций отказали истцу. Они руководствовались следующим:

— к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. А в случае, если он принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, — суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва;

— не представлено никаких доказательств того, что спорная сумма является безнадежным к взысканию долгом;

— отсутствуют доказательства получения заявителем какой-либо экономической выгоды от данного соглашения;

— отклонены доводы общества о наличии оснований для включения в состав внереализационных расходов спорной суммы со ссылкой на постановление ВАС от 15.07.2010 N 2833/10, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам;

— заявитель в нарушении НК РФ включил в состав внереализационных расходов сумму прощенного долга.

Правовой дайджест

10 апреля 2025 11:33

⚖️ Суд подтвердил право ИП на выбор спецрежима для налогообложения, несмотря на то, что инспекция не получила уведомление о применении УСН
https://www.v2b.ru/2025/04/10/sud-podtverdil-pravo-ip-na-vybor-spetsrezhima-dlya-nalogooblozheniya/

Физлицо через МФЦ подало налоговому органу документы на регистрацию в качестве ИП. Заявитель полагал, что уведомление о применении УСН получено и применял спецрежим.

Налогоплательщик не представил декларацию по НДС в установленный срок после окончания квартала.

В автоматическом режиме было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика уведомление о неисполнении обязанности по представлению данной декларации.

Кроме того, были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, а также электронные переводы. Для разблокировки счетов ИП представил налоговую декларацию по НДС. Счета разблокировали.

Также налогоплательщик представил уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по УСН. Предприниматель направил в УФНС обращение, в котором указал, что направлял налоговому органу уведомление о применении УСН. Управление сообщило, что уведомление о переходе на УСН от ИП не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, ИП подал исковое заявление с требованием признать незаконными действия по приостановке операций по счетам, легализовать право на применение УСН, обязать внести сведения о применении УСН.

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Они руководствовались следующим.

— ИП с момента регистрации фактически применял УСН в течение всего периода времени;

— он оформлял финансово-хозяйственные документы без выделения НДС, проводил кассовые операции как при УСН, зарегистрировал ККТ для работы на спецрежиме.

— истец не заявлял к вычету НДС в рамках финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, которые использовали ОСН;

— заявитель исчислял и уплачивал налоговые платежи по данному спецрежиму;

— в силу правовой позиции, сформулированной в определениях КС, выбор режима налогообложения (общий или УСН) является правом субъекта малого или среднего предпринимательства;

— предприниматель своими действиями подтвердил намерение использовать спецрежим.

Правовой дайджест

10 апреля 2025 10:43

Верховный Суд изложил свое мнение о заключении мирового соглашения без гарантированного исполнения и без согласия залогового кредитора
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-izlozhil-svoe-mnenie-o-zakljuchenii-mirovogo-soglashenija-bez-garantirovannogo-ispolnenija-i-bez-soglasija-zalogovogo-kreditora/

30 января 2025 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 308-ЭС22-27464 (11,13,14) по делу № А63-6153/2019, в рамках которого суд дал правовую оценку условиям и порядку заключения мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица.

Мнение эксперта

Определение СКЭС ВС РФ имеет большое значение для усиления реабилитационного вектора российского банкротного права за счет расширения возможностей для заключения и утверждения мировых соглашений.

Во-первых, это обусловлено смягчением требований к такому выработанному судебной практикой условию утверждения мирового соглашения, как его исполнимость. В частности, в Определении указано, что суд должен утвердить такое соглашение даже в том случае, когда успешная его реализация скорее будет иметь место, чем нет.

Во-вторых, СКЭС справедливо отметила, что баланс должника нельзя считать надлежащим основанием для выводов о возможности восстановления платежеспособности, на что давно обращают внимание и ученые.

В-третьих, Коллегия напомнила о существовании легального способа обойти нежелание кредиторов, в том числе залоговых, голосовать за заключение мирового соглашения, закрепленного в нормах п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве. При этом СКЭС разъяснила возможность правомерного снижения суммы перечисляемых такому кредитору денежных средств – за счет отказа от уплаты мораторных процентов в тексте мирового соглашения.

На наш взгляд, перечисленные положения комментируемого Определения обеспечат увеличение количества заключаемых мировых соглашений, а значит, спасенных субъектов экономического оборота – налогоплательщиков и работодателей.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Правовой дайджест

10 апреля 2025 08:16

Станьте юристом по ВЭД – курс повышения квалификации

⚡Получите экспертизу по правовому сопровождению международной торговли и узнайте самые актуальные кейсы

✨ На курсе вы узнаете:
» Особенности ВЭД контрактов с Китаем
» Секреты правильного декларирования товара на таможне
» Таможенные льготы и контрсанкции
» Муткорт в международном коммерческом арбитраже

🎓Программа:
» Международные стандарты и правила заключения контрактов в ВЭД
» Таможенное регулирование в сфере ВЭД
» Валютное регулирование и валютный контроль
» Разрешение споров

Скидка до конца недели!

Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️

Узнать больше

#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

08 апреля 2025 14:21

⚖️ Инспекция не доказала наличие формального документооборота и достаточность собственных ресурсов для исполнения договоров обществом
https://www.v2b.ru/2025/04/08/inspektsiya-ne-dokazala-nalichie-formalnogo-dokumentooborota-i/

Организация выполняла строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, привлекая контрагентов по договорам субподряда.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам был доначислен НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты и применило налоговые вычеты по НДС на основании формального документооборота с некоторыми контрагентами.

Управление отменило один из начисленных штрафов.

Организация посчитала, что ее права нарушены, и подала исковое заявление с требованием признать решение недействительным.

Суды трех инстанций поддержали общество. Они руководствовались следующим:

— нет доказательств того, что сделки истца со спорными контрагентами нереальны, не были исполнены или выполнены не тем лицом, указанным в представленных документах. А также что операции с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и были осуществлены только для того, чтобы уменьшить налоговые обязательства;
— представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными организациями в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом;
— общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов было их последующее обналичивание в интересах заявителя;
— выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов общества для выполнения работ носят предположительный характер и не доказаны;
— для подтверждения отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими, не запрещенными гражданским законодательством способами. Расходы могли иметь место, но не быть оплаченными. Таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность;
— отсутствие у контрагента основных средств, транспорта и других ресурсов не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, ГК РФ предполагает возможность привлечения организацией третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Правовой дайджест

08 апреля 2025 10:42

⚖️ Верховный суд отсудил арбитров // Государственным судам ограничено вмешательство в третейское разбирательство
https://www.kommersant.ru/doc/7639734

ВС опубликовал определение по делу о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда (дело № А67-3423/2024). Речь шла о споре между ПАО «ФСК-Россети» и ООО «Сиблесстрой», договор которых содержал третейскую оговорку. То есть компании договорились передать свои споры по контракту в третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (сейчас — Арбитражный центр при РСПП), решения которого окончательны и обязательны для сторон.

В связи с нарушением сроков выполнения работ «Россети» направили «Сиблесстрою» претензию, потребовав уплаты неустойки в размере около 181 тыс. руб. Расчет неустойки по условиям сделки составлял 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства. Подрядчик ответил, что затягивание процесса работ связано с объективными препятствиями, а неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению. В итоге спор перешел в третейский суд, который удовлетворил иск «Россетей» и взыскал с «Сиблесстроя» чуть более 171 тыс. руб. неустойки, отметив, что расчет истца не был оспорен, а ответчик не доказал несправедливость условий договора.

Поскольку ответчик добровольно это решение не исполнил, истец обратился в госсуд за исполнительным листом на принудительное исполнение третейского решения, но получил отказ Арбитражного суда Томской области.

Обжалование в окружной кассации успеха не принесло: отказ остался в силе. По мнению госсудов, взысканная третейским судом неустойка несправедлива, несоразмерна нарушенным обязательствам и направлена на обогащение истца, что противоречит публичному порядку РФ.

Истец обратился с жалобой в ВС. Дело передали в экономколлегию, которая отменила решения нижестоящих инстанций.

Госсудари, извольте объясниться

В своем определении ВС подчеркнул, что у госсуда ограничено право на пересмотр третейского решения. Так, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на такое решение, госсуд «не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу», указала коллегия.

Кроме того, госсуды не объяснили свой вывод о чрезмерности неустойки. ВС напомнил, что неустойка призвана стимулировать исполнение обязательств и снизить вероятность нарушения прав кредитора. Спорный же контракт был заключен по результатам закупки, то есть ответчик заранее знал об условиях договора и согласился участвовать в тендере. К тому же установленная в договоре неустойка в 0,1% за каждый день просрочки «является стандартной (типовой) для подобных правоотношений», говорится в определении ВС. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки были оценены третейским судом, который установил баланс между мерой ответственности и ущербом, причиненным нарушением, сочла коллегия.

Более того, ВС указал, что нижестоящие суды не объяснили, что именно нарушает публичный порядок РФ, тем самым в отсутствие доказательств «фактически допустили пересмотр по существу решения третейского суда путем включения в оспариваемые судебные акты немотивированных выводов».

Однако госсуд должен четко обосновать выводы о противоречии третейского решения публичному порядку РФ, указав конкретные обстоятельства, которые его нарушают, уточнила высшая инстанция. Иначе нарушается право заявителя «на справедливую судебную процедуру», так как он не узнает, почему ему отказали в выдаче исполнительного листа, пояснила экономколлегия. В итоге ВС выдал исполнительный лист на третейское решение.

Правовой дайджест

16 апреля 2025 14:20

⚖️ ‌Суды согласились с предписанием Роспотребнадзора о необходимости снижения уровня шума от трансформаторной подстанции
https://www.v2b.ru/2025/04/16/sudy-soglasilis-s-predpisaniem-rospotrebnadzora-o-neobhodimosti/

На балансе организации числилась трансформаторная подстанция. Она стояла в непосредственной близости от здания с апартаментами, постояльцы которых жаловались на шумную работу агрегата.

На жалобу отреагировал Роспотребнадзор. Контролеры проверили уровень шума в помещениях здания и установили, что он превышает допустимые СанПиН1.2.3685-21 значения. Организация получила предписание принять меры к снижению шума от работающего агрегата, или решить вопрос о переносе его в другое место. И даже начала проводить исследования по возможности установки шумоизоляции и запросила в муниципалитете сведения о свободных участках, чтобы переместить туда подстанцию.

О проводимых мероприятиях организация уведомила Роспотребнадзор, но одновременно решила обжаловать предписание в судебном порядке. В качестве аргументов истец указал:

— СанПиН1.2.3685-21 распространяется на жилые помещения, а здание с апартаментами таковым не является;

— подстанция расположена на минимально допустимом расстоянии от здания;

— Роспотребнадзор провел обследование в отсутствие представителя организации;

— при обследовании не учтен естественный уровень шума при отключенном агрегате.

Суды двух инстанций признали предписание Роспотребнадзора законным. Доводы истца они признали несостоятельными по следующим причинам:

— СанПиН1.2.3685-21 распространяется на комнаты в общежитиях и номера в гостиницах, а в здании имеются помещения для отдыха, которые используются для временного размещения постояльцев;

— минимальное расстояние — 10 метров – является допустимым при нормальном уровне шума, в противном случае объект должен располагаться дальше;

— Роспотребнадзор не обязан уведомлять владельца источника шума о проведении замеров в жилых помещениях;

— вблизи здания не имелось других источников шума, поэтому замеры естественного фонового уровня при отключенном агрегате не влияют на достоверность исследования.

Кроме того, суды указали, что Роспотребнадзор действует в соответствии с Законом о санэпидблагополучии населения № 52-ФЗ от 30.03.1999, направленным на обеспечении конституционного права граждан на охрану здоровья. Неисполнение предписаний контролирующего органа эти права нарушают и создают угрозу причинения вреда здоровью.

Правовой дайджест

16 апреля 2025 10:58

Верховный Суд напомнил о согласии на внесение изменений в лицензионный договор конклюдентными действиями

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022 не согласилась с мнением трех предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022 дала оценку содержанию договорного правоотношения, возникшего на основании лицензионного договора и соглашений о его изменении, между ООО «Фамильные пекарни» и Индивидуальным предпринимателем А.Р.И., и решениям судов трех инстанций, которые пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате роялти в размере, согласованном в дополнительном соглашении от 16 сентября 2019 г., и взыскали сумму задолженности в предъявленном размере, уменьшив только размер начисленной неустойки.

Между тем Верховный суд усомнился в законности разрешения вышеназванного спора на основании дополнительного соглашения между сторонами от 16 сентября 2019 г., поскольку в материалах дела содержалась информация о том, что новая редакция соглашения от 10 апреля 2020 г. была дважды направлена Обществом Предпринимателю, однако не подписана Обществом.В сложившейся ситуацииПредпринимательпри оплате роялти руководствовался новой редакцией соглашения от 10 апреля 2020 г. и выставленными ему Обществом счетами.

Как следует из материалов дела, общество выставляло счета для уплаты роялти с процентом 2,7% от суммы выручки. После открытия Предпринимателем 15 декабря 2020 г. пятой пекарни Общество выставило счет от 31 декабря 2020 г., произведя расчет роялти отдельно с 1 декабря по 14 декабря 2020 г. в размере 2,7% от суммы выручки, а с 15 декабря по 31 декабря 2020 г. – в размере 2,3%. И все последующие счета по октябрь 2022 года Общество выставляло с роялти в размере 2,3%. При рассмотрении дела общество заявило о том, что выставление счетов с 31 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г. с роялти в размере 2,7% и 2,3% вместо согласованного в дополнительном соглашении от 16 сентября 2019 г. было ошибочным, что свидетельствует о его непоследовательном и недобросовестном поведении, которому Верховный Суд РФ дал оценку в рассматриваемом определении.

По справедливому мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предложение Обществом новой редакции лицензионного договора от 10 апреля 2020 г., направленное в адрес Предпринимателя, является офертой на изменение более ранней редакции рассматриваемого лицензионного соглашения. Из данной оферты очевидно волеизъявление Общество на изменение договора, поскольку оно исходит от лицензиара и направлено лицензиату, в котором имеет конкретное указание на ранее заключенный лицензионный договор между данными субъектами. Лицензиат (Предприниматель) стал платить роялти по ставкам, содержащимся в оферте, чем согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершил выполнение действий, указанных в этой оферте. Эти действия в совокупности с выставленными Обществом Предпринимателю счетами с новыми размерами роялти Верховным Судом были квалифицированы конклюдентными и достаточными, чтобы считать лицензионный договор в редакции от 10 апреля 2020 г. заключенным. Таким образом высшая судебная инстанция установила конклюдентность действий и со стороны Предпринимателя, и со стороны Общества.

С учетом содержания Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-20342 в по делу № А14-22953/2022, Арбитражный суд Воронежской области, в который было направило дело на новое рассмотрение, должен пересчитать размер задолженности Предпринимателя Обществу с учетом подтвержденного действия редакции лицензионного договора от 10 апреля 2020 г.

доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович.

Источник: legalbulletin.online

Правовой дайджест

16 апреля 2025 08:05

Важная информация для юристов по наследственным спорам!

Ошибки, которые допускают юристы при работе с наследственными спорами. Подробности на бесплатном вебинаре 22 апреля в 17:00 по МСК.

Зарегистрироваться

#реклама 16+
madina-syunyaeva.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

15 апреля 2025 09:03

⚖️ Суд уменьшил размер взыскиваемых с директора убытков почти в 10 раз
https://www.v2b.ru/2025/04/15/sud-umenshil-razmer-vzyskivaemyh-s-direktora-ubytkov-pochti-v-10-raz/

Руководитель на протяжении нескольких лет самостоятельно утверждала себе и сотрудникам повышенную зарплату, ссылаясь на разработанную ею систему оплаты труда. Она учитывала такие факторы, как стаж, квалификацию и нагрузку. Все доплаты оформлялись официально, а общая сумма превысила 100 миллионов рублей, из которых четверть досталась самой руководительнице. Помимо этого, проверка показала другие спорные траты, включая расходы по договорам услуг и на ремонт. Общая сумма возможных убытков достигла 216 миллионов рублей.

После увольнения директора учредитель решил взыскать средства, считая, что выплаты были назначены с нарушением правил. Первая инстанция частично поддержала его: суд указал, что руководитель имел право устанавливать систему оплаты для сотрудников, но не мог повышать доход самому себе. Поэтому было решено взыскать лишь ту часть средств, которую она одобрила лично для себя — около 25 миллионов рублей. Однако апелляция отменила это решение, сославшись на то, что владелец бизнеса знал о доплатах через ежемесячные отчеты, а значит, фактически их одобрил.

Верховный суд занял сторону первой инстанции, отметив, что полномочия руководителя ограничиваются интересами компании, а не личной выгодой. Самостоятельное увеличение зарплаты нарушает как устав организации, так и принцип добросовестности. Кроме того, не было доказательств того, что владелец официально утвердил дополнительные выплаты. В итоге решение первой инстанции осталось в силе, срок давности был признан соблюденным, так как злоупотребления выявили сразу после увольнения директора.

Правовой дайджест

14 апреля 2025 17:01

ВС РФ напомнил основания применения принципа эстоппель
https://legalbulletin.online/vs-rf-napomnil-osnovanija-primenenija-principa-jestoppel/

ВС РФ в Определении от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858 по делу № А79-11408/2020 указал на порядок применения принципа эстоппель, а также указал на неправомерность применения данного принципа недобросовестной стороной.

Мнение эксперта

Определение Верховного Суда, в своей сути, не является новаторским, поскольку оно отсылает к ранее изложенным позициям, особенно касающимся соотношения цены отчуждения и кадастровой стоимости (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 и 11.08.2022 по делу № А41-70837/17). Однако особое внимание привлекает акцент Верховного Суда на правилах и порядке применения принципа эстоппель.

Суд сформулировал следующие условия для применения данного принципа:

1. При применении принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо оценивать добросовестность обеих сторон сделки.

2. Эстоппель защищает добросовестную сторону, и его применение возможно только тогда, когда доверие одной стороны, вызванное поведением другой, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, может считаться разумным и оправданным.

3. Недобросовестная сторона сделки не вправе ссылаться на принцип эстоппель, так как она не имеет законных (правомерных) ожиданий относительно действительности заключенных сделок.

Таким образом, данное определение направлено на ограничение применения принципа эстоппель в отношении недобросовестных участников гражданских правоотношений. Это подчеркивает важность добросовестности в гражданском обороте и защищает интересы добросовестных сторон.

Наталья Карташова, партнер юридической компании Процесс.

Правовой дайджест

14 апреля 2025 11:14

⚖️ Решение об отказе возвратить денежные средства с ЕНС признано незаконным: инспекция не указала конкретной причины такого решения
https://www.v2b.ru/2025/04/14/reshenie-ob-otkaze-vozvratit-denezhnye-sredstva-s-ens-priznano/

Согласно информации, полученной предпринимателем из налоговой инспекции, у него было положительное сальдо единого налогового счета (ЕНС). ИП обратился в налоговый орган за возвратом этой суммы.

Инспекция отказала в возврате денежных средств с ЕНС, не указав конкретной причины принятого решения. Налогоплательщик не согласился с этим и подал исковое заявление с требованием признать незаконным данное решение и обязать произвести возврат денежных средств с ЕНС.

Суды трех инстанций встали на сторону предпринимателя. Они пришли к следующим выводам:

— налогоплательщик всегда поддерживал положительное сальдо по ЕНС;

— по двум предыдущим заявлениям в сходной ситуации налоговый орган возвратил предпринимателю по его заявлению излишне внесенные на ЕНС денежные средства;

— направления расходования возвращенных средств по предыдущим заявлениям не устанавливались. По банковским выпискам по счетам налогоплательщика каких-либо нарушений не выявлено;

— на момент отправки в адрес истца сообщений об отказе в возврате переплаты налоговым органом не было установлено обстоятельств вывода им денег из-под контроля банков, его недобросовестного поведения, либо злоупотребления предоставленным правом;

— при наличии на ЕНС положительного сальдо в размере, превышающем сумму, которую налогоплательщик просил возвратить, у налогового органа не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений, возможность подачи которых предусмотрена статьей НК РФ.

Правовой дайджест

14 апреля 2025 10:00

С 1 апреля россияне могут бесплатно записать детей 8–17 лет на программу льготного обучения программированию.

Цель программы — познакомить школьников с IT-профессиями, обучить разработке на Python, созданию 3D-игры и мультфильмов. Участники получат именные сертификаты, которые помогут при поступлении в вуз и в будущей карьере.

Онлайн-курс проводит федеральная школа программирования Алгоритмика, лауреат премии «Бренд года в России 2024» и участник проекта Сколково. Занятия ведут преподаватели с опытом работы в IT-компаниях, включая Яндекс, Сбер и Иннополис.

Запись открыта до конца недели.
Для участия нужно выбрать направление по возрасту ребенка и оставить заявку на сайте: https://s.algoritmika.org/1j1r4pi

Правовой дайджест

13 апреля 2025 10:00

ВС объяснил, в каком случае отец не получит выплату за гибель сына на СВО

13 апр - РИА Новости. Получить компенсацию за гибель военного на специальной военной операции могут только родители, которые добросовестно исполняли свои обязанности в его детстве, сказано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, с которым ознакомилось РИА Новости.

Прецедентом стал спор бывших супругов из Архангельска, чей сын был мобилизован и погиб в ДНР. Согласно законодательству, членам семьи погибшего при исполнении обязанностей военной службы положена единовременная выплата в размере 5 миллионов рублей и другие выплаты. Однако мать попросила лишить отца его части - как во время совместного проживания, так и после развода он "не выполнял свои обязанности родителя, не воспитывал сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не поздравлял сына ни с какими праздниками, не посещал спортивные мероприятия сына, злоупотреблял алкоголем, а однажды, находясь в алкогольном опьянении, ударил ее и сына, которому на тот момент не было и пяти лет".

Ее доводы подтвердили свидетели - соседи, родственники, знакомые, родители одноклассников. В школе суду сообщили, что отец не участвовал в школьной жизни сына, а участковый указал, что тот злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, ранее привлекался к ответственности. Задолженность по алиментам превышала 600 тысяч рублей.

Тем не менее, суды отказали женщине. Они указали, что семейные и родственные отношения между отцом и сыном утрачены не были, тот "жалел отца, хотел с ним встречаться, помогал ему продуктами, уже будучи в совершеннолетнем возрасте, часто приходил к нему домой". Он не был лишен родительских прав.

Спор дошел до Верховного суда РФ.

"Правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества", - сказано в определении.

Суд указал, что родители, даже проживающие отдельно, должны заботиться о своих детях и содержать их, а если нет - с них взыскиваются алименты. Невыплата алиментов - основание для лишения родительских прав.

В итоге, сказано в определении, выплаты положены родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, а лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

ВС РФ отменил все решения и направил дело на пересмотр, указав при новом рассмотрении учесть свои замечания.

Правовой дайджест

11 апреля 2025 09:17

Верховный суд признал право на компенсацию за спам-звонки

11 апр — РИА Новости. Верховный суд признал право на компенсацию морального вреда за навязчивые звонки с рекламой, говорится в определении коллегии по гражданским делам.

Инстанция рассмотрела дело москвича, с котором связывался по телефону банк "Русский Стандарт" с предложениями оформить кредит, хотя мужчина не клиент этой финорганизации. Он направил финорганизации письменную претензию с просьбой прекратить, но звонки продолжились.

"Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием", — подчеркивается в документе.

Как указано в иске, мужчине доставили изрядное неудобство, отвлекали его от личных дел, причиняли беспокойство и нравственные страдания. Истец обратился в суд с требованием компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей. Банк объяснил звонки ошибкой, по которой его номер попал в список клиентов, давших согласие на получение рекламы.

Суды трех инстанций встали на сторону финорганизации, но верховный суд указал, что вина банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, и направил дело на пересмотр.

📄 Определение ВС РФ от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2

Правовой дайджест

10 апреля 2025 15:24

⚖️ ‌Бывшие руководители организации привлечены к субсидиарной ответственности перед кредиторами: они необоснованно перечисляли деньги подконтрольным лицам
https://www.v2b.ru/2025/04/10/byvshie-rukovoditeli-organizatsii-privlecheny-k-subsidiarnoy/

В отношении общества введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий подал исковое заявление с требованием привлечь бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать убытки.

Он указал на то, что из кассы общества были выданы наличные денежные средства ответчику 1. При этом документы, подтверждающие обоснованность расходных операций, не предоставлены.

Суды трех инстанций поддержали истца. Они пришли к следующим выводам:

— документы компании не были переданы конкурсному управляющему;

— ответчик 1 был фактическим руководителем и бенефициаром группы компаний, в которую входил должник;

— подтверждено, что часть денежных средств, поступивших обществу от ответчика 1, незамедлительно перечислялась подконтрольным лицам;

— в ряде случаев в дни поступления в кассу денежных средств обществом производились взносы на расчетный счет с назначением «возврат займа» ответчику 1. При этом договор займа с ним не представлен;

— оспариваемые сделки по изъятию из кассы должника ответчиком 1 денежных средств направлены на причинение вреда кредиторам;

— ответчик 1 признан виновным в доведении организации своими действиями до банкротства; подтверждены основания для его привлечения к субсидиарной ответственности;

— ответчик 2 был номинальным руководителем, но не утратил статус контролирующего должника лица. Он был в служебной зависимости от ответчика 1 и выполнял его указания. В связи с этим подлежит уменьшению до 5% от суммы признанных недействительными сделок в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Правовой дайджест

10 апреля 2025 10:47

📝 Верховный суд подловил прокуратуру на обходе исковой давности при деприватизации

Верховный суд подловил прокурора Красноярского края на обходе требований к исковой давности при попытке взыскать в доход государства несколько земельных участков, где раньше располагался Красноярский завод комбайнов, узнали «Ведомости» из картотеки. Высшая инстанция отменила решения трех нижестоящих судов в пользу прокурора и отказала ему в удовлетворении требований к застройщикам территории бывшего завода.

В 2022 году прокурор Красноярского края подал в арбитражный суд региона иск к застройщикам, ставшим владельцами части бывшей территории комбайнового завода. В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил требование на признание отсутствующим зарегистрированного права собственности застройщиков на спорные земли – такие претензии под исковую давность не подпадают.

🔜 Срок исковой давности является камнем преткновения во всех спорах о деприватизации, так как нередко оцениваются обстоятельства 30-летней давности, заметил руководитель проектов адвокатского бюро «S&K вертикаль» Иван Бабин. Прокуратура в этих спорах разными способами пытается обойти это ограничение – отсчитывает начало срока от прокурорской проверки, ссылается на защиту публичного интереса и проч., перечисляет он.

📰 Подпишитесь на «Ведомости»

Правовой дайджест

10 апреля 2025 10:41

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о включении алиментов в размер среднедушевого дохода семьи
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-rassmotrel-spor-o-vkljuchenii-alimentov-v-razmer-srednedushevogo-dohoda-semi/

9 декабря 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 88-КГ24-11-К8, которым напоминается о возможности включения получаемых и исключении уплачиваемых алиментов из размера среднедушевого дохода семьи.

Мнение эксперта

В России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, особая забота со стороны государства направлена на принятие мер по поддержке материального благополучия семей с детьми. Предоставление социальной поддержки семьям, имеющим детей, связано с тем, что их среднедушевой доход может быть ниже определённой величины прожиточного минимума в конкретном субъекте РФ, и направлено на поддержание уровня жизни таких семей.

В Преамбуле к Федеральному закону от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) говорится, что он устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. В соответствии со ст. 3 данного нормативного правового акта порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, а также перечень документов, необходимых для назначения пособия, и форма заявления о его назначении устанавливаются Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330 (ред. от 28.12.2024) «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» к доходу семьи, учитываемому при исчислении среднедушевого дохода семьи, в числе иных доходов относит алименты, получаемые на несовершеннолетних детей, но не уплачиваемые одним из членов семьи. Таким образом, при соблюдении требований законодателя, женщина, вставшая на учёт по беременности в ранние сроки, а затем родившая и воспитывающая ребёнка, имеет право на соответствующие выплаты государства, если среднедушевой доход ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, где она проживает. Учитываются доходы всех членов семьи. При этом не считается членом семьи фактический супруг, создавший семью с матерью общего ребёнка и проживающий с ними совместно, но при этом не состоящий с ней в зарегистрированном браке (в этой связи представляется целесообразным внесение, в частности, в Семейный кодекс Российской Федерации легального определения семьи). В исследуемом случае вывод Верховного Суда РФ о невключении в среднедушевой доход семьи доходов от трудовой деятельности будущего супруга (до государственной регистрации брака) и исключение 33% от суммы заработной платы, уплачиваемых в счёт погашения алиментных обязательств на детей от предыдущего брака, совершенно справедлив.

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

09 апреля 2025 08:55

⚖️ ‌С помощью проводок суд раскрыл фиктивную сделку
https://www.v2b.ru/2025/04/09/s-pomoschu-provodok-sud-raskryl-fiktivnuu-sdelku/

Судебные органы поддержали позицию налоговой службы, которая обнаружила признаки мнимых сделок в деятельности компании. По итогам проверки налоговики решили доначислить НДС, налог на прибыль, так как операция с контрагентом была признана формальной, а сам партнер оказался фирмой-«однодневкой».

При более внимательном анализе выяснилось, что компания якобы рассчиталась с долгами путем передачи права требования. Однако записи в бухгалтерских документах показали, что переуступка произошла до заключения самой сделки. Кроме того, при проверке карточки счета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» нужная сумма не была найдена.

Еще одна деталь вызвала подозрения: зачет был произведен в пользу фирмы с признаками «технической» организации за товар, который она якобы поставила. При этом сам продукт существовал реально, как и его настоящий продавец. Однако оформление сделки через «посредника» было необходимо компании для искусственного уменьшения долга перед этим же контрагентом.

Компания попыталась опротестовать решение инспекторов, но суды отказали ей в удовлетворении жалобы.

Правовой дайджест

08 апреля 2025 12:39

Верховный Суд об условиях применения срока приобретательной давности
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ob-uslovijah-primenenija-sroka-priobretatelnoj-davnosti/

«24» октября 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-48 по делу № А40-253290/2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-253290/2021.

В соответствии с данным определением Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила существенные нарушения норм материального и процессуального права по спору касаемо приобретательной давности и приватизации государственного имущества, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-253290/2021 отменено. Настоящее дело судебная коллегия Верховного суда РФ направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Это дело интересно тем, что при первом рассмотрении спора судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Обществу на основании того, что истцу спорное имущество передавалось в безвозмездное пользование, о чем он не мог не знать, ставя имущество на баланс. Потом суды учли добросовестность, непрерывность и открытость владения имуществом и признали истца давностным владельцем. Однако, Верховный суд РФ в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на оценку добросовестности давностного владельца.

Необходимо помнить, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” приобретательная давность не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Соответственно, в спорах по признанию права собственности в порядке приобретательной давности давностный владелец должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет/пяти лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Интересным считаю вывод судебной коллегии ВС РФ, что истец, используя имущество от имени Российской Федерации, права которого никогда не прекращались в установленном законом порядке, неоднократно подтверждало факт нахождения спорного имущества у истца лишь в пользовании. В очередной раз Верховный суд РФ сделал акцент на защите охраняемых законом публичных интересов.

Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.

Правовой дайджест

08 апреля 2025 09:19

⚖️ Нельзя проводить повторную выездную проверку по уточненной декларации, если решение по уже проведенной включает сведения по этой корректировке
https://www.v2b.ru/2025/04/08/nelzya-provodit-povtornuu-vyezdnuu-proverku-po-utochnennoy/

После проведения выездной проверки, но до принятия по ней решения, общество подало уточненную декларацию по НДС за квартал, входящий в период проверки.

Инспекция провела камеральную проверку этой декларации. Не сумев установить, было ли нарушено налоговое законодательство, инспекция провела по ней еще одну выездную проверку. После чего обществу был доначислен НДС и начислен штраф.

Организация с этим не согласилась и подала исковое заявление с требованием отменить решение инспекции.

Суды трех инстанций поддержали организацию. Они исходит из следующего:

— инспекция после завершения выездной налоговой проверки обладает полной информацией о работе общества за проверенный период;
— уточненная налоговая декларация, которая представлена после такой проверки и до вынесения решения, может быть средством передачи информации налоговому органу возражений, сделанных налогоплательщиком по материалам проверки;
— в такой ситуации инспекция, исходя из полученных сведений, вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, или, в случае вынесения решения без учета корректировочной декларации, провести повторную выездную проверку в части уточненных данных;
— решение по выездной проверке, включает уточненную декларацию, несмотря на то, что она была подана после ее завершения;
— инспекция провела проверку уточненной налоговой декларации по НДС. Оснований проверять ее, как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и камерально, не имелось.