Правовой дайджест

18 ноября 2024 13:37

ВС РФ: мораторий на банкротство не прекращает полномочий налогового органа по привлечению к публично–правовым санкциям штрафного характера за налоговые правонарушения
https://legalbulletin.online/vs-rf-moratorij-na-bankrotstvo-ne-prekrashhaet-polnomochij-nalogovogo-organa-po-privlecheniju-k-publichno-pravovym-sankcijam-shtrafnogo-haraktera-za-nalogovye-pravonarushenija/

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2024 № 305-ЭС24-4388 ограничивает применение моратория к санкциям за налоговые правонарушения.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение безусловно имеет важное перспективное значение для дальнейшего формирования судебной практики по делам, связанным с применением норм о моратории.

В первую очередь, конечно, необходимо выделить вывод Верховного Суда РФ, что введенный Правительством РФ мораторий не распространяется на доначисление пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Немаловажное значение имеют и те основания, которые приведены в обоснование такого вывода.

Верховный Суд РФ предлагает различать ситуации, когда лицо подвергается влиянию объективных независящих от него явлений в экономике, и когда имело место совершение правонарушения, посягающего на публичные интересы. Исходя из заложенной Верховным Судом РФ идеи, мораторий предназначен для защиты пострадавших в частной сфере, но не является способом ухода от ответственности в сфере публичных правоотношений. По всей видимости, исключая налоговые санкции из сферы моратория, Верховный Суд РФ исходил из того, что так будет обеспечиваться равенство налогоплательщиков, с тем чтобы добросовестные и недобросовестные налогоплательщики не были поставлены в равное положение, что в свою очередь создавало бы дисбаланс.

Необходимо отметить, что исключение пени из сферы применения моратория вызывает недоумение, поскольку последняя прямо указана в разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44. Можно предположить, что такое исключение обусловлено обстоятельствами дела (налогоплательщик по существу умышленно создал противоправную схему ухода от налогов), однако есть риск того, что подобный подход будет использован во всех ситуациях несвоевременной уплаты налога, в том числе в силу действия тех обстоятельств, из-за которых и вводится мораторий.

Вполне вероятно, что такой подход к разграничению сферы применения моратория может быть распространен на все случаи применения санкций в сфере публичных правоотношений.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

18 ноября 2024 09:44

⚖️ Суд допустил, что обезличенный криптокошелек найти нельзя, если банкрот сам о нем не расскажет
https://www.v2b.ru/2024/11/18/sud-dopustil-chto-obezlichennyy-kriptokoshelek-nayti-nelzya-esli/

Гражданин был признан банкротом. Суд первой инстанции решил завершить процедуру реализации имущества, основываясь на следующих фактах:

• финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры;

• материалы дела не выявили признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

• согласно отчету, все действия, предусмотренные законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках реализации имущества гражданина, уже выполнены.

Один из кредиторов решил это оспорить, полагая, что финансовый управляющий приложил недостаточно усилий, для поиска имущества должника, в частности, цифровых активов. Иными словами, заявитель хотел, чтобы управляющий нашел криптовалюту.

Апелляция поддержала решение суда первой инстанции. Было отмечено, что в России действует огромное количество криптобирж и обменников, где граждане могут приобрести криптовалюту, не говоря уже о возможности покупки под другим именем.

Поскольку эти биржи не имеют представительств в России, получить информацию, запрошенную заявителем в жалобе, невозможно.

Кассация нижестоящие суды поддержала.

Правовой дайджест

18 ноября 2024 08:00

Лучшая ниша для юристов, которые хотят зарабатывать от 300 тыс. и не зависеть от начальства.

Если вы устали от скучных дел, переработок или нестабильного дохода, пора попробовать себя в новой высокооплачиваемой нише - инфобизнесе.

👩🏻‍🎓 Один из наиболее востребованных на сегодняшний день запросов - лицензирование образовательных услуг.
И без хорошего юриста экспертам не обойтись!

📍 Узнайте подробнее о том, как зайти в эту нишу и начать зарабатывать от 300 тыс. в месяц, на канале юриста Екатерины Капошко.

Вы узнаете нюансы по работе с экспертами и онлайн-школами и поймете, как начать с ними сотрудничество.

👩🏻‍🎓 20 ноября Екатерина проведет бесплатный вебинар, на котором расскажет все об услуге по лицензированию образовательных продуктов. Это одна из самых востребованных и высокооплачиваемых услуг, которой вы сможете обучиться и быстро стартовать в онлайне.

Подписывайтесь на канал /channel/+-euqKENO6KA3ODUy - ссылка на регистрацию в закрепе.

Реклама. ИП Капошко Е.В. ИНН 246306295427 erid 2Vtzqw2URne

Правовой дайджест

18 ноября 2024 07:17

Телеграм - чат для тех, кто в долгах и кредитах!

Вы устали от постоянного давления кредиторов и угроз коллекторов? Ваши долги растут, а решения всё нет? Не паникуйте — у нас есть выход!

❤️ Вступайте в наш Telegram-чат, где вас ждёт поддержка и помощь:

- Бесплатные консультации от опытных юристов и общение с людьми, которые уже справились с финансовыми трудностями.

- Советы по управлению просрочками, стратегиям общения с коллекторами и сотрудниками банков.

✅Готовые шаблоны исков и заявлений, чтобы защитить свои права и сэкономить на юридических услугах.

😊Подписывайтесь и получите не только профессиональную юридическую помощь, но и поддержку тех, кто знает, через что вы проходите.

Подписаться

#реклама
О рекламодателе

Правовой дайджест

15 ноября 2024 13:12

⚖️ ‌Ошибка в сумме налога к уплате по декларации в решении налоговиков связана с особенностями ЕНС и не влияет на штраф за несвоевременную подачу декларации
https://www.v2b.ru/2024/11/15/oshibka-v-summe-naloga-k-uplate-po-deklaratsii-v-reshenii-nalogovikov/

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС общества. Инспекция установила, что она подана с опозданием. Организацию привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 119 НК РФ.

Общество направило в связи с этим жалобу в вышестоящий орган. Управление ее не удовлетворило.

Тогда налогоплательщик подал исковое заявление с требованием признать недействительным решение налоговиков.

Суды трех инстанций отказали истцу в части заявленного требования, снизив размер штрафа. Они руководствовались следующим:

— рассматриваемая декларация по НДС не была представлена в срок, установленный НК РФ;

— доводы общества о решениях организационных вопросов внутри компании, в частности обновление ЭЦП сотрудников, неосведомленность об ограничении прав на сдачу отчетности, направление отчетности через систему КОНТУР с ошибками, не могут свидетельствовать об отсутствии состава налогового правонарушения;

— в решении управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, отражено, что инспекцией в тексте документа допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания суммы налога к уплате по декларации. Ошибка имеет массовый характер и связана с особенностями института ЕНС. При формировании актов и решений по результатам проведения контрольных мероприятий в программном комплексе «АИС Налог-3» данные об исчисленных суммах к уплате «не подтягиваются»;

— указанная опечатка не привела к вынесению необоснованного решения, поскольку расчет штрафных санкций произведен налоговым органом исходя из показателей, содержащихся в представленной декларации;

— суды учли смягчающие обстоятельства: попытка подать декларацию в установленный срок, устранение нарушения, отсутствие умысла совершить правонарушение, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям, отсутствие ущерба для бюджета.

Правовой дайджест

15 ноября 2024 07:14

⚖️ ‌Конституционный Суд поддержал работника во взыскании с работодателя судебной неустойки по трудовому спору

Конституционный Суд РФ вынес постановление, установив возможность присуждения судебной неустойки в рамках трудовых споров. Это решение стало результатом рассмотрения дела по жалобе гражданина Станислава Шапки, который на протяжении нескольких лет работал водителем в организации, занимающейся пассажирскими перевозками, но не имел должным образом оформленного трудового договора.

Станислав Шапка обратился в суд, когда его фактически отстранили от выполнения обязанностей. Суд признал трудовые отношения между ним и работодателем действительными, обязывая последнего оформить трудовой договор и зарегистрировать его в трудовой книжке. Однако, несмотря на вынесенное решение, работодатель не исполнил его в установленный срок.

Когда гражданин подал вновь иск о присуждении судебной неустойки, суды отказали, обосновав свою позицию тем, что такая неустойка может применяться только в гражданско-правовых отношениях. Однако Конституционный Суд, опираясь на нормы Конституции России и действующего законодательства, пришел к выводу, что исключение применения судебной неустойки в трудовых спорах является неправомерным.

Суд отметил, что Конституция РФ гарантирует право граждан на судебную защиту, которая должна быть эффективной и своевременной. Применение судебной неустойки, по мнению суда, потенциально улучшает исполнение судебных решений, обязывающих работодателя совершить определенные действия в интересах работника. Конституционный Суд подчеркнул, что действующее регулирование, установленное пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 419 Трудового кодекса РФ не содержит ограничений для применения судебной неустойки в трудовых отношениях.

Таким образом, в постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П Конституционный Суд РФ признал, что государство должно не только устанавливать меры ответственности для работодателя, но и обеспечивать работнику эффективное восстановление его прав. Это решение может значительно изменить практику разрешения трудовых споров в России и улучшить защиту прав работников. Дело Станислава Шапки подлежит пересмотру.

Правовой дайджест

14 ноября 2024 12:25

⚖️ ‌Признана взаимозависимость контрагентов: долг одного из них бюджету присудили платить владельцу производственного комплекса
https://www.v2b.ru/2024/11/14/priznana-vzaimozavisimost-kontragentov-dolg-odnogo-iz-nih-budzhetu/

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, В результате проверки ему доначислили НДС, налог на прибыль, начислили соответствующие суммы пеней и штраф.

Управление частично удовлетворило претензию организации, уменьшив сумму доначисленных налогов, пеней и штрафа в связи с перерасчетом обязательств по налогу на прибыль.

Инспекция пришла к выводу, что полноценное осуществление деятельности по закупке, переработке сырого молока, производству молочной продукции, ее реализации возможно лишь при одновременном использовании всех объектов производственного комплекса и нахождении их в хозяйственном ведении одного лица. В связи с чем произвольное раздробление производственного комплекса на отдельные объекты в целях сдачи в аренду нескольким лицам носит формальный характер.

Общество обжаловало решение налогового органа в суде. Суд поддержал инспекцию и оставил ее решение в силе.

Налоговый орган выставил организации требование о погашении задолженности. Организация его не исполнила. Согласно информации регистрирующих органов у должника какое-либо имущество в собственности отсутствует. Инспекция подала исковое заявление с требованием признать зависимыми лицами общества, связанные с ней организации и взыскать с компании, владеющей производственным комплексом, данную задолженность перед бюджетом.

Суды трех инстанций удовлетворили требование налоговиков. Они руководствовались следующими обстоятельствами:

— ответчики имеют тождественные виды деятельности, осуществляют их фактически по одному адресу, имеют счета в одних банках, общие информационный сайт в сети Интернет и номера контактных телефонов;

— происходит «миграция» сотрудников внутри организаций;

— установлено перезаключение договоров с контрагентами между ответчиками;

— руководство осуществляет группа лиц, участвующая в аффилированных и взаимозависимых обществах.

Правовой дайджест

14 ноября 2024 11:38

АС Московского округа уточнил правила расчета неосновательного обогащения при аренде земли
https://pravo.ru/news/256150/

Две компании «Промстрой-пять» и «Квадрат-С» имеют в собственности недвижимость. Эти объекты находятся на неразграниченном земельном участке. Компании пользуются землей, но никакой договор не заключали.

В октябре 2022 года комитет по управлению имуществом Серпухова направил организациям претензии, где указал, что они получили неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование участка. Так как компании никак не ответили на претензии, то комитет подал иск в суд (дело № А41-12019/2023).

Истец требовал взыскать с «Промстрой-пять» больше 6 млн руб. неосновательного обогащения и процентов, а с «Квадрат-С» - около 200 000 руб. Комитет рассчитал эти суммы, исходя из фактически используемой площади участка и срока пользования. Он указал, что доступ к земельному участку ограничен, по его периметру стоит забор и ответчики используют всю площадь, которая равняется 10 435 кв. м. Право пользования участком возникло с 2006 года, когда компании получили в собственность недвижимость, расположенную на спорной земле.

Суды согласились, что аренду нужно было платить, и частично удовлетворили требования комитета. Они взыскали с первого ответчика 412 000 руб., а со второго – около 140 000 руб. Суммы занизили по двум причинам – на часть требований истек срок исковой давности, и ответчики заявили, что площадь используемого участка меньше. Второй довод подтвердила экспертиза, рассчитав минимально допустимую площадь, которая нужна для использования недвижимости.

Комитет не согласился с таким решение и подал кассацию. АС Московского округа поддержал заявителя и указал, что при расчете сумм неосновательного обогащения суды использовали заключения экспертов по минимальной площади. При этом они должны были учесть довод истца о том, что компании фактически используют весь участок. Кроме этого, суды оставили без внимания замечание о том, что аренду нужно считать с момента приобретения нежилых объектов, которые находятся на участке.

АСМО также указал на то, что нижестоящие инстанции никак не оценили наличие иска от ответчиков к администрации Серпухова, по которому они просили установить границы участка площадью именно 10 435 кв.м. При этом в рассматриваемом деле компании занижают площадь используемой земли.

Так как все эти аспекты важны для правильного расчета неосновательного обогащения, то АСМО отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АС города Москвы.

Правовой дайджест

14 ноября 2024 09:00

Ищем профессионала на роль Главного юрисконсульта с опытом структурирования сделок по урегулированию проблемных корпоративных активов, судебного представительства, взаимодействия с государственными органами и готового защищать интересы Сбера в этих направлениях.

Вы сможете существенно усилить свою экспертизу в сотрудничестве с ключевыми игроками рынка и представителями власти и стать частью команды, где каждый день приносит новые вызовы и возможности для профессионального роста.

Мы предлагаем привлекательные условия: премии и ежегодный пересмотр зарплаты, расширенный ДМС с первого дня, ипотеку выгоднее до 4%, корпоративное обучение в Виртуальной школе Сбера и бесплатную подписку СберПрайм+.

Откликайтесь на вакансию

Правовой дайджест

13 ноября 2024 13:23

ВС признал законными правила пересдачи экзаменов ГИБДД на права
https://www.kommersant.ru/doc/7297884

Верховный суд (ВС) признал законным постановление правительства РФ №1097, которым утверждены правила проведения экзаменов на водительские права. Владимир Швецов из Екатеринбурга пожаловался в ВС на норму, согласно которой после третьей неудачной попытки сдать экзамен следующая назначается только через шесть—девять месяцев. До 1 апреля 2024 года действовал порядок, согласно которому пересдача была возможна через месяц. Ужесточение в ГИБДД объясняли необходимостью стимулировать граждан лучше готовиться к испытаниям.

Владимир Швецов, следует из материалов дела, предпринял третью попытку преодолеть практический экзамен 8 июня 2024 года. Полугодовая пауза, по его мнению, нарушает его права и противоречит закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в котором сказано: услуга (экзамен в ГИБДД имеет такой статус) должна быть получена «своевременно». Он также счел, что норма вынуждает его нести дополнительные затраты на занятия для поддержания полученных в автошколе навыков.

Истец неправильно истолковал нормы, заявила в ВС представитель МВД Наталья Торгушина, постановление права водителей не ограничивает и законам не противоречит. «По сути, его доводы сводятся к тому, что он просто не согласен с существующим регулированием»,— сделала вывод госпожа Торгушина. Введенное с 1 апреля ужесточение уже дает эффект, рассказал представитель ГИБДД России Рамиль Билялов, выступая в ВС: за полгода действия новой нормы количество граждан, сдавших экзамен с первой-второй попытки, выросло примерно на 10%. Верховный суд, выслушав мнения стороны, исковые требования господина Швецова удовлетворять не стал.

Правовой дайджест

13 ноября 2024 11:46

Правовые последствия сделки дарения между супругами: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/pravovye-posledstvija-sdelki-darenija-mezhdu-suprugami-pozicija-verhovnogo-suda/

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 № 117-КГ24-7-К4 допускает перераспределение между супругами общего имущества в личную собственность одного из супругов посредством гражданско-правовых сделок.

Мнение эксперта

Обсуждаемая позиция Верховного суда подтверждает возможность изменения режима общности имущества супругов не только посредством его раздела или изменения правового режима общей собственности, но и на основании гражданско-правовых сделок.

Обращает на себя внимание, что комментируемое Определение содержит подход, противоречащий ранее занятой Верховным судом позиции, согласно которой законный режим общей совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, в соответствии с нормами семейного законодательства может быть изменен только на основании заключенного между ними брачного договора, нотариального соглашения о разделе имущества, решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (пункт 6 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Вместе с тем и гражданское и семейное законодательство основано на принципах диспозитивности и автономии воли. Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Имущественные отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, также являются предметом регулирования гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Вступление в брак и возникновение законного режима общей совместной собственности в отношении общего имущества не означает ограничение право-и дееспособности супругов в отношении совершения друг с другом сделок. Гражданское и семейное законодательство не устанавливают императивных запретов на сделки между супругами. Устанавливая правило о распоряжении общим имуществом с согласия другого супруга, закон не устанавливает запрета на отчуждение такого имущества в пользу другого супруга. Более того, в отношении безвозмездно полученного имущества семейное законодательство устанавливает режим личной собственности супруга, не уточняя при этом что такое имущество должно быть получено только от третьего лица, а не другого супруга (статья 36 СК РФ).
В связи с чем видится обоснованным вывод о возможности одного супруга подарить другому в том числе и причитающуюся ему долю (часть) совместно нажитого имущества, изменив тем самым законный режим общности.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

13 ноября 2024 08:57

Но после 1 июня 2015 года появилась новая норма - пункт 2 статьи 367 ГК. Эта норма гласит, что если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

📄 Определение Верховного суда РФ № 18-КГ20-6

Правовой дайджест

13 ноября 2024 07:17

Конгресс по линейным объектам — не пропустите инсайты!

Приглашаем на XXVI Всероссийский конгресс "Линейные объекты: правовое регулирование" 4-5 декабря 2024 года в Москве

✅Участие в очном и онлайн формате. Спикеры - представители органов власти и ведущие эксперты отрасли

⚡Основные темы конгресса
- линейная амнистия
- публичный сервитут в 2024-2025 году
- зоны с особыми условиями использования территории
- отдельные режимы в землепользовании и строительстве
- упрощение процедуры регистрации линейных объектов
- определение ВРИ
- кадастровый учет
- реестровые ошибки и пути их устранения

🎓По итогам мероприятия выдается сертификат об участии или удостоверение о повышении квалификации установленного образца

Прямое общение с регуляторами и разработчиками законов, обмен опытом с коллегами

Зарегистрироваться

#реклама
asergroup.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

12 ноября 2024 15:04

Верховный Суд определил, является ли ненаправление ответчику апелляционного определения уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-javljaetsja-li-nenapravlenie-otvetchiku-apelljacionnogo-opredelenija-uvazhitelnoj-prichinoj-dlja-vosstanovlenija-sroka-podachi-kassacionnoj-zhaloby/

30.07.2024 вынес определение № 56-КГ24-10-К9 в котором определил, является ли ненаправление ответчику апелляционного определения уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Мнение эксперта

На мой взгляд в рассматриваемом определении ВС РФ важным, ключевым моментом является ссылка на недобросовестность ООО «Анекс Туризм», поэтому с изложенными судом доводами нельзя не согласиться.

В рассматриваемых обстоятельствах ссылка ООО «Анекс Туризм» о ненаправлении ответчику апелляционного определения не соответствует стандартам добросовестного поведения сторон, потому что за семь месяцев можно было предпринять самостоятельные действия для получения судебного акта. Более того, сторона обязана на мой взгляд предпринимать необходимые меры по получению судебного акта и подачи соответствующей жалобы в срок, определенный законом. Во-первых, законодатель устанавливает достаточный срок (три месяца) для подачи кассационной жалобы, а во-вторых, совершаемые действия являются заинтересованностью стороны в совершении процессуального действия, если этого нет, то говорить о том, что суд нарушил правило о направлении в адрес стороны судебного акта, не имеет смысла.

Николаенко Марина Михайловна, руководитель практики разрешения семейных и наследственных споров МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре”.

Правовой дайджест

12 ноября 2024 09:37

Облагается ли пошлинами сертификация морских судов после ремонта вне ЕАЭС
https://www.kommersant.ru/doc/7297053

Верховному суду РФ (ВС) предстоит решить спор между рыбопромышленниками и таможней о том, что входит в услуги по ремонту морских судов за пределами ЕАЭС. От этого зависит размер отчислений в бюджет при возвращении судна в РФ. «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» отремонтировала свои суда в Южной Корее и при ввозе их обратно отразила в декларации расходы на ремонт. Но таможня добавила к ним оплату услуг госучреждения, проверившего суда на соответствие международным стандартам безопасности. Это привело к доначислению компании таможенных пошлин. Единого подхода в практике по этому вопросу нет. Рыбопромышленники заявляют, что нередко сталкиваются с похожими претензиями таможни, но считают их незаконными.

Правовой дайджест

18 ноября 2024 13:04

Что делать собственнику, если на автомобиль упало дерево? Разъяснения Верховного суда
https://rg.ru/2024/11/17/opasnaia-parkovka.html

Ветры, ливни, сильные снегопады - все эти опасные явления природы доставляют автовладельцам массу неприятностей. Например, одним из последствий недавнего циклона стало больше сотни автомашин, поврежденных упавшими деревьями. Что же делать их хозяевам и как защитить свои права?

Верховный суд РФ разобрал два похожих дела о подобных происшествиях. По итогам рассмотрения первого спора ВС заявил, что потребовать штраф и компенсацию ущерба по Закону "О защите прав потребителей" можно, даже если пострадавший не имеет договора с ответственной за инцидент управляющей компанией. Второе дело ВС вернул в первую инстанцию, чтобы там установили, должны ли коммунальщики огораживать опасные участки, как это делать правильно и как не потерять важные доказательства.

В первом случае речь шла о жителе столицы - на его машину упало дерево. Это случилось в районе, где за содержание общего имущества и благоустройство территории отвечает местная управляющая компания.

МЧС направляло УК предупреждения о том, что в городе будет плохая погода и возможно падение деревьев, но управляющая компания не приняла никаких мер. Это и стало причиной повреждения авто. Спор заметил портал Право. ru. Суды решили, что коммунальщики обязаны возместить ущерб, но штраф в пользу пострадавшего и компенсация морального вреда ему по Закону "О защите прав потребителей" не полагаются. Местные суды сказали, что гражданин не жил на придомовой территории, где все случилось. Значит, его нельзя считать потребителем услуг коммунальщиков. И он не вправе требовать штраф и компенсацию.

Верховный суд с этим не согласился. Он напомнил: любой потерпевший вправе потребовать возместить вред, причиненный из-за низкого качества оказываемых услуг, независимо от статуса своих отношений с УК. В такой ситуации их можно квалифицировать как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, считает ВС.

В похожую историю попала и жительница Туапсе. Она потребовала возложить ответственность на администрацию города и управляющую компанию. Правда, администрация предупреждала граждан о неблагоприятной погоде и рекомендовала не оставлять транспорт вблизи деревьев. Суды решили, что вины города и УК нет.

ВС же направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не оценили бездействие коммунальщиков и причинно-следственную связь с убытками автоледи. Нужно было установить, обязаны ли ответчики огораживать опасные участки или достаточно поддерживать растительность в надлежащем состоянии и предупреждать жильцов о сильном ветре.

Что делать, если попал в такую ситуацию? Позвонить в полицию. Сделать фото и видео. Отправить претензию тем, кто отвечает за содержание зеленых насаждений. И - идти в суд.

📄 Определения Верховного суда N 5-КГ24-45-К2 и N 18-КГ24-40-К4

Правовой дайджест

18 ноября 2024 09:07

Верховный Суд пресек попытку вывести активы и получить контроль над банкротством при помощи мирового соглашения
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-presek-popytku-vyvesti-aktivy-i-poluchit-kontrol-nad-bankrotstvom-pri-pomoshhi-mirovogo-soglashenija/

16 августа 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 305-ЭС24-2193 по делу № А40-254553/2022, в котором суд оценил правомерность утверждения судом мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Мнение эксперта

Данное определение СКЭС ВС РФ имеет важное значение для дальнейшего формирования практики пресечения судами попыток участников оборота использовать такой способ «легализованного» вывода активов компании и установления контроля над банкротством, как подтверждение несуществующего долга судебным актом об утверждении мирового соглашения. Экономколлегия уже выявляла такие случаи (см., например, Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828 по делу N А56-3724/2020).

Стоит отметить не формальное отношение судебного состава под председательством судьи Н.С. Чучуновой, скурпулезное изучение им всех обстоятельств дела, в том числе, предшествующего недобросовестного поведения стороны спора. Так, принимая решение о передаче кассационных жалоб на рассмотрение ВС РФ, Экономколлегия учла факт стремления Костенко нарастить фиктивную задолженность перед ним, который уже был установлен решением суда по другому делу, намеренное создание им искусственной задолженности в размере 30 млн руб.

СКЭС ВС РФ справедливо обратила внимание на доводы кассационных жалоб о том, что заключенное мировое соглашение является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, когда в преддверии банкротства «дружественный» кредитор получает несуществующее обязательство, подтвержденное определением об утверждении мирового соглашения. В результате исполнитель стал мажоритарным кредитором заказчика, что привело к причинению ущерба имущественным правам независимых кредиторов должника.

Полагаем, что в этом деле налицо сговор исполнителя с руководителем заказчика-должника, признавшего сфабрикованную задолженность путем подписания фиктивного акта приема-передачи и мирового соглашения. Тот факт, что высший суд не дал ввести себя в заблуждение, имеет и превентивное значение.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Правовой дайджест

18 ноября 2024 07:46

Неосновательное обогащение кредитора: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/neosnovatelnoe-obogashhenie-kreditora-pozicija-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2024 № 305-ЭС24-4275 разъясняет значение такого ключевого элемента кондикционного обязательства, как отсутствие правового основания (неосновательность) приобретения (сбережения) имущества.

Мнение эксперта

В основе кондикционного обязательства традиционного выделяется три необходимых элемента: приобретение или сбережение имущества; такая имущественная выгода (приобретение/сбережение) имеет место за счет другого лица; безосновательность (отсутствие какого-либо правового основания) для получения имущественной выгоды (пункт 7 статьи 8, статья 1102 ГК РФ).

Рассматриваемое определение посвящено безосновательности имущественной выгоды, которая понимается как отсутствие какого-либо юридического факта, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой, как основание для получения или удержания имущества другого лица, сбережения своего имущества за счет другого лица. Для того, чтобы констатировать неосновательность обогащения, необходимо установить отсутствие у приобретателя оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение или сбережение имущества за счет другого лица. Традиционно, такими обоснованиям принято считать договоры и иные сделки, а также иные предусмотренные законом основания для возникновения прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00). Иными словами, неосновательность обогащения имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества лицом вообще в принципе не имеет какого-либо правового обоснования, отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, дающие приобретателю право на получение в собственность имущества или сбережения (экономии) имеющегося у него имущества.

Соответственно, наличие какого-либо правового основания для получения или сбережения лицом имущества за счет другого лица, например обязательственного правоотношения, возникшего из сделки и содержанием которого является обязанность должника уплатить кредитору денежные средства, исключает квалификацию полученных по условиям обязательства денежных средств как неосновательное обогащение. Нахождение соответствующего правоотношения в состоянии спорности не означает в принципе отсутствие как такового правового основания для приобретения имущества.

Также определение подчеркивает, что применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер при отсутствии иных специальных способов защиты права (статья 1103 ГК РФ). В частности, в определении раскрывается:

● приоритет договорных способов защиты нарушенного права перед кондикционным иском и приоритет правового регулирования договорных правоотношений перед нормами Главы 60 ГК РФ, если связывающее стороны обязательства возникли из договора или иной сделки. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, и между сторонами имеется нерасторгнутый и не признанный недействительным договор, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).
● приоритет норм о последствиях недействительности сделки (в данном случае восстановление задолженности сторон друг перед другом) перед нормами о неосновательном обогащении (возврат исполненного при отпадении правового основания).

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

15 ноября 2024 15:56

КС не принял к рассмотрению дело о нарушении авторских прав в предвыборной агитации
https://www.kommersant.ru/doc/7298741

Конституционный суд (КС) не увидел неопределенности в нормах действующего законодательства, позволяющих снимать кандидата с выборов за нарушение им авторских прав в агитационных материалах. Об этом говорится в определении КС, отказавшего в рассмотрении жалобы бывшего муниципального депутата, которому не удалось переизбраться в 2022 году: суд отменил его регистрацию, так как у расхожего выражения «дорогу осилит идущий» внезапно нашелся автор. Нарушение авторских прав —распространенный повод для снятия кандидатов с выборов, и шанс на рассмотрение этого вопроса по существу в КС еще есть, полагает эксперт.

Правовой дайджест

15 ноября 2024 12:35

Дело перепутанных детей. Верховный Суд РФ о действии закона во времени
https://legalbulletin.online/delo-pereputannyh-detej-verhovnyj-sud-rf-o-dejstvii-zakona-vo-vremeni/

25 июня 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 48-КГ24-10-К7, которым судам напомнили о применении того законодательства, которое действовало на момент возникновения правоотношения.

Мнение эксперта

Правоприменителю не следует забывать правило о действии закона во времени, в пространстве и по кругу лиц. Однако семейные правоотношения зачастую сопряжены не столько с «буквой» закона, сколько с его духом, а также с нормами морали и нравственности.

подчеркивает, соглашаясь с Позицией Верховного Суда РФ, Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

В нормах о компенсации морального вреда по аналогии с правилами исчисления сроков исковой давности следует определить момент, с которого можно считать наступившими физические и нравственные страдания. Истцы в исследуемом примере судебной практики свои детские переживания, когда они не знали о своем происхождении, связывали исключительно со взаимоотношениями с родителями и иными родственниками, как бывает во многих семьях, где дети являются и генетически, и биологически происходящими от своих собственных родителей, отцовство и материнство которых установлено в законном порядке. В случае неисполнения родительских обязанностей или злоупотребления своими правами к таким родителям можно применить такие меры ответственности, как лишение или ограничение родительских прав, а также немедленное отобрание ребенка при наличии угрозы жизни или здоровью несовершеннолетнего.

Однако истцы не могли справиться со своими эмоциями, узнав только в 2022 году, что они воспитывались не в кровнородственных семьях, на постоянной основе не виделись с генетическими и биологическими родителями, братьями и сёстрами, бабушками и дедушками и другими родственниками, какими бы они ни были по складу характера, состоянию здоровья и т.п. Страдания физические и нравственные они стали испытывать только после того, как узнали о своём истинном происхождении. Поэтому исключительно после получения подтверждения своего собственного происхождения и наступили основания для возможности требовать компенсации морального вреда. Таким образом, следует задуматься над тем, чтобы о компенсации морального вреда можно было говорить в определённых случаях не столько с момента его причинения, сколько с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Правовой дайджест

14 ноября 2024 13:44

⚖️ Договор на управление обществом с ИП, заключенный в обход ГК РФ, признан трудовым
https://www.v2b.ru/2024/11/14/dogovor-na-upravlenie-obschestvom-s-ip-zakluchennyy-v-obhod-gk-rf/

Общество передало предпринимателю полномочия единоличного исполнительного органа по договору управления.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета организацией сумм НДФЛ по форме N 6-НДФЛ. Она установила, что денежные средства, перечисленные ИП за управление обществом, являлись формой оплаты труда. Компания в отношении них не выполнила обязанность налогового агента. В связи с чем налоговый орган доначислил ей НДФЛ.

Налогоплательщик обжаловал это решение в суде. Суды трех инстанций не удовлетворили требование общества. Они признали, что фактически между организацией и физлицом имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения. Поэтому истцу отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Суды руководствовались следующим:

● статус ИП физлицо приобрело незадолго до заключения договора;
● в качестве причины заключения договора было указано на отсутствие предусмотренного ТК РФ согласия другой организации, руководителем которой являлось физлицо, на совмещение им должности генерального директора общества, что не позволяло ему осуществлять данное руководство в рамках трудовых отношений;
● заключение договора управления нарушает установленный ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно совершение действий в обход закона с противоправной целью;
ИП выполнял функции руководителя без возложения на него дополнительных обязанностей;
● физлицо не несло собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности;
● вознаграждение выплачивалось регулярно и не зависело от объема оказанных услуг.

Правовой дайджест

14 ноября 2024 11:50

⚖️ ‌Заказчик усомнился в производстве скрытых работ подрядчиком: ВС указал на необходимость назначить судебную экспертизу
https://www.v2b.ru/2024/11/13/zakazchik-usomnilsya-v-proizvodstve-skrytyh-rabot-podryadchikom-vs/

Подрядчик заключил с РЖД договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту железобетонного моста. Для производства работ была необходима установка временных опор. Промежуточные сроки для выполнения данного вида работ договором и приложениями к нему не определены.

После выполнения всех работ, предусмотренных договором, заказчик оплатил их не полностью. Он указал, что работы по установке и демонтажу временных опор моста не выполнялись, в связи с чем истцу необходимо откорректировать направленные акты без учета этих работ.

Подрядчик выделил спорные работы в отдельный акт и направил его заказчику. Тот оставил претензию без ответа. Тогда исполнитель работ подал исковое заявление с требованием взыскать задолженность по договору, взыскать неустойку, признать работы выполненными.

Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. Они руководствовались следующим:

● предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры;
● предусмотренное проектом производства работ применение временных опор технологически и экономически оправданно;
● отказ ответчика подписать акт не мотивирован.

ВС направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что:

● заказчик оспаривал факт выполнения спорных работ на объекте;
● подрядчик представил акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако по результатам рассмотрения заявления заказчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу;
● ответчик представил акт осмотра, при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным;
● так как выводы судов о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате работ и необходимости взыскания неустойки по существу основаны на предположении. При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности факта выполнения спорных работ.

Правовой дайджест

14 ноября 2024 11:00

Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов: основные позиции
https://legalbulletin.online/obzor-sudebnoj-praktiki-po-delam-o-prestuplenijah-svjazannyh-s-nezakonnym-oborotom-narkoticheskih-sredstv-i-psihotropnyh-veshhestv-i-ih-analogov-osnovnye-pozicii/

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2024 № 305-ЭС18-19945(20) конкретизирует содержание презумпции отнесения к контролирующим должника лицам выгодоприобретателя по сделке.

Мнение эксперта

Подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию отнесения к числу контролирующих должника лиц (КДЛ) лица, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени должника-юридического лица.

Рассматриваемое определение делает попытку конкретизировать содержание указанной презумпции, указывая на следующие признаки такого КДЛ, позволяющие отграничить от обычных контрагентов по сделкам должника:

1) извлечение выгоды должно носить личный характер, т.е. если непосредственно в пользу этого лица имели место положительный результат сделки, увеличение (сбережение) имущественной массы или иные положительные изменения в его имущественной сфере (Постановление АС Московского округа от 26.04.2023 по делу № А40-205199/2020, Постановление АС Московского округа от 24.04.2023 по делу № А40-57566/2019, Постановление АС Московского округа от 28.03.2023 по делу № А40-90941/2019). При этом, указанные положительные изменения должны быть непосредственным и прямым результатом, непосредственно обусловлены незаконным или недобросовестным поведением руководителей должника.

Как правило, такое извлечение выгоды имеет место, когда лицу непосредственно без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или было отчуждено имущество должника или его часть(Постановление АС Московского округа от 16.05.2023 по делу № А40-56699/20, Постановление АС Московского округа от 22.03.2022 по делу № А40-127963/2019).

Для применения указанной презумпции недостаточно самого по себе факта, что физическое лицо являлось единоличным исполнительным органом и/или участником юридического лица, являвшегося контрагентом должника по подозрительным сделкам, повлекшим отчуждение имущества должника в пользу контрагента и впоследствии признанных недействительными, даже если такой контрагент был аффилирован с должником. Необходимо доказать, что в пользу такого физического лица в результате совершения сделки производилось отчуждение какого-либо имущества должника, увеличение активов за счет имущества должника, какую именно выгоду и в каком размере получило физическое лицо в результате сделок (Постановление АС Московского округа от 11.12.2023 по делу № А41-36005/18, Постановление АС Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-107704/2018, Постановление АС Московского округа от 24.12.2020 по делу № А41-40098/17, Постановление АС Московского округа от 10.06.2020 по делу №А 41-1727/2015, Постановление Десятого ААС от 01.08.2023 по делу № А41-36005/18, Постановление Десятого ААС от 26.05.2022 по делу № А41-51623/19, Постановление Десятого ААС от 16.10.2020 по делу № А41-40098/17).

2) возможность оказывать фактическое влияние на совершение тех сделок или действий, в результате которых получена выгода.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

13 ноября 2024 13:25

Собственник изъятой для госнужд недвижимости будет добиваться компенсации в ВС
https://www.kommersant.ru/doc/7297906

У граждан и бизнеса нередко изымают земельные участки и стоящие на них здания для государственных нужд, например размещения оборонных объектов или строительства дорог. По закону за это полагается компенсация в виде стоимости изымаемого имущества, но на практике с ее выплатой нередко возникают спорные ситуации. В одном из таких споров между предпринимательницей и властями Подмосковья предстоит разобраться Верховному суду РФ (ВС). В рамках дела об изъятии недвижимости арбитражный суд напрямую не обязал областные власти возместить стоимость имущества частному собственнику, из-за чего возникла неясность, требуется ли отдельное судебное решение о взыскании такой компенсации. Определенности в практике нет, а по мнению некоторых судов, новый иск о взыскании влечет возможность двойной выплаты. Юристы признают наличие проблемы с выплатой компенсаций и рассчитывают, что решение ВС позволит защитить права лиц, у которых изымается имущество.

Правовой дайджест

13 ноября 2024 12:57

⚖️ Оспаривание письма Минфина: отказано, так как оно носит индивидуальный характер и не обладает признаками ненормативного акта
https://www.v2b.ru/2024/11/13/osparivanie-pisma-minfina-otkazano-tak-kak-ono-nosit-individualnyy/

Предпринимательница обратилась в Минфин с просьбой разъяснить, распространяется ли льгота, установленная подпунктом 38 пункта 3 статьи 1 НК РФ, в виде освобождения от уплаты НДС на оказание услуг общепита на простое товарищество.

Министерство в ответном письме указало, что данная норма предусматривает освобождение от обложения НДС услуг общепита организаций и ИП, если они соблюдают установленные для этого условия. Освобождение данных услуг от уплаты НДС товариществами НК РФ не предусмотрено.

ИП обратилась в суд с требованием признать недействительным сообщения уполномоченного органа. Суды трех инстанций встали на сторону ответчика, отметив, что:

— оспариваемое письмо носит индивидуальный характер, в силу чего не является обязательным для налогоплательщика и налоговых органов. Оно не подлежит публикации как нормативный акт, не содержит нормативных предписаний или новых норм, отличных от установленных законодательством о налогах и сборах, и обязательных для неограниченного круга лиц, не обладает признаками ненормативного акта;

— в случае возникновения спорных ситуаций с налоговыми органами по налогам и страховым взносам налогоплательщик вправе их разрешить в порядке, установленном НК РФ, либо в судебном порядке;

— заявитель не представил доказательства, что его права нарушены оспариваемым актом.

Правовой дайджест

13 ноября 2024 11:30

⚖️ Уволенный директор заплатит неустойку, если не передаст все документы общества новому руководителю по акту приема-передачи
https://www.v2b.ru/2024/11/13/uvolennyy-direktor-zaplatit-neustoyku-esli-ne-peredast-vse-dokumenty/

Общее собрание участников общества своим решением сменило генерального директора. Предыдущий руководитель не передал документацию общества вновь избранному директору. В связи с этим общество направило ему требование передать документы, приложив их перечень. Это требование исполнено не было. Тогда организация решила получить документы через суд.

Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. Они обратили внимание на следующее:

— общество обязано хранить свои документы согласно закону об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Их список не ограничен;

— обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена законом о бухучете;

— с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов;

— акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем, ответственность за сохранность документов и доказательства их наличия в обществе, факт их передачи обществу возложена на ответчика;

— факт отсутствия у него документов уволенным директором не подтвержден, им не приняты меры для их передачи;

— ответчик не пытался восстановить документы в случае их утраты.

В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу общества будет взыскано 300 рублей судебной неустойки в день, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, но не более 100 тыс. рублей в общей сумме.

Правовой дайджест

13 ноября 2024 08:57

Верховный суд уточнил, в каких случаях прекращается договор поручительства
https://rg.ru/2024/11/12/kto-komu-i-skolko-dolzhen.html

Последние годы показали, что поручительство по банковскому кредиту может быть опасно, даже если человек ручается за самого близкого товарища или родственника.

Опасность того, что заемщик не сможет расплатиться, оказалась не единственной проблемой для поручителя. Что происходит с договором поручительства, если процентная ставка по кредиту меняется без согласия поручителей?

Местный суд на юге страны решил, что поручительство прекращается в полном объеме. Но Верховный суд с этим не согласился и разъяснил, что в этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Суть этого гражданского спора в следующем. В Краснодарском крае банк открыл для некой местной фирмы кредитную линию на несколько миллионов рублей на пять лет с выплатой 17,5% годовых.

Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено в том числе договорами поручительства с четырьмя родными братьями.

Но прошло два года, и все эти поручители получили от банка уведомление об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 25% годовых. В "письмах счастья" из банка было сказано, что если братья не согласны с повышением, банк предлагает им полностью погасить кредит. К этому времени у заемщика накопился крупный долг, поэтому банк в районном суде Краснодара взыскал с заемщика и поручителей большую часть долга. Спустя два года банк выиграл суд по задолженности, включая проценты и штрафные санкции.

В ответ один из братьев-поручителей подал иск к банку, заявив, что тот незаконно увеличил процентную ставку. И районный суд согласился с этим. Суд расторг договор с одним братом, и решение вступило в силу.

Тогда оставшиеся три брата решили последовать его примеру. Они посчитали, что уже ничего не должны, и пошли в суд. Там они попросили о прекращении обязательства. Районный суд не разобрался, погашен долг или нет, но братьям отказал. Суд исходил из того, что "предусмотренных законом оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется".

Краевой суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору погашена полностью. Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 17,5 до 25% "повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия". Значит, поручительство прекращено, посчитала апелляция. Она сослалась на решение районного суда, которым был расторгнут договор поручительства с первым несогласным братом. Поэтому апелляция отменила решение об отказе братьям и удовлетворила иск.

Но решение это было оспорено в Верховном суде.

ВС напомнил: увеличение процентной ставки по кредиту без согласия поручителей не прекращает поручительства в полном объеме. В этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях договора.

Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, то поручитель отвечает на прежних условиях. ВС сослался на статью 367 Гражданского кодекса.

Верховный суд указал, что решение райсуда по первому брату не имеет значения для остальных братьев, так как они не участвовали в этом деле (ч. 2 ст. 61 ГПК). Доводы о том, что истцы полностью погасили кредитную задолженность, не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства. Поэтому ВС отменил апелляционное решение и направил дело на новое рассмотрение.

Эксперты напомнили, что некоторое время назад при изменении основного обязательства без согласия поручителя, если увеличивалась его ответственность, поручительство прекращалось с момента внесения изменений в основное обязательство. Это сказано в Обзоре судебной практики ВС (от 22 мая 2013 года, № 77-В11-9, № 77-В11-10).

Правовой дайджест

12 ноября 2024 16:51

КС призвал рассмотреть дело о штрафе Wildberries после ДТП в Петербурге

12 ноя – РИА Новости. Конституционный суд (КС) России указал на обязанность подмосковного суда рассмотреть дело о штрафе, назначенном "Вайлдберриз" инспекцией труда после ДТП с экспедиторами компании в Петербурге, где изначально обжаловалось это административное наказание, следует из материалов КС.

КС РФ во вторник рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 (право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении), а также ряда других положений о подсудности Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) в связи с запросом Подольского городского суда Московской области.

Как информирует пресс-служба КС, в производстве Подольского горсуда находится дело об отмене постановления госинспекции труда о назначении компании "Вайлдберриз" административного штрафа в размере 110 тысяч рублей. Он был выписан после того, как водители-экспедиторы, ехавшие с грузом товаров из Подольска, в ноябре 2022 года попали в ДТП в Санкт-Петербурге. Как выяснилось, они не прошли предрейсовый медосмотр в установленном порядке, что и стало причиной штрафа.

Защита "Вайлдберриз" обжаловала это постановление в Смольнинском районном суде Петербурга, который направил жалобу в Подольский городской суд Московской области.

"В ходе обжалования постановления инспекции материалы дела неоднократно пересылались между судами двух регионов, спорящими об определении территориальной подсудности: по месту допуска водителей к исполнению трудовых обязанностей – в городском округе Подольск или по месту нахождения трудовой инспекции, вынесшей постановление – в Санкт-Петербурге. Подольский городской суд, усмотрев в этом "судебном футболе" неопределенность норм КоАП РФ, приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ", – приводятся в релизе причины рассмотрения дела.

Как указал Конституционный суд, подведомственность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ. При этом КоАП не содержит автономного определения "место рассмотрения дела", но включает правила определения места первичного рассмотрения дел, которые могли бы применяться и в рамках оспаривания постановлений, не вступивших в законную силу.

"Однако данные правила в их связке с оспоренным законоположением по-разному применяются судами, порождая неопределенность практики. Таким образом, оспариваемая норма не соответствует конституции РФ как не позволяющая однозначно определить территориальную подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления об административных правонарушениях", – приводится в релизе позиция КС России.

Согласно постановлению Конституционного суда, законодателю надлежит изменить правовое регулирование. До этого соответствующие жалобы подлежат рассмотрению там же, где находится орган или должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Как уточнил КС России, исключение для жалоб на постановления по административным делам, где правонарушение выявлено с помощью средств фото- и видеофиксации, работающих в автоматическом режиме. Такие дела рассматриваются в апелляции по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части запроса КоАП РФ признан не противоречащим Основному закону страны.

"Признать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы", – говорится в постановлении КС России.

Правовой дайджест

12 ноября 2024 11:24

ВС РФ: изменение записи в реестре о дате прекращения права собственности на недвижимость позволяет заявить требование о восстановлении права на жилище
https://legalbulletin.online/vs-rf-izmenenie-zapisi-v-reestre-o-date-prekrashhenija-prava-sobstvennosti-na-nedvizhimost-pozvoljaet-zajavit-trebovanie-o-vosstanovlenii-prava-na-zhilishhe/

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2024 по делу № 222-КГ24-2-К10 напоминает, что внесение изменений в данные ЕГРН является юридически значимым обстоятельством при разрешении жилищных споров, которое может послужить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Мнение эксперта

В рассматриваемом деле ключевое значение для разрешения спора по существу имеет вопрос определения даты прекращения права собственности, поскольку для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо соблюдение пятилетнего срока с даты ухудшения жилищных условий заявителя и членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То есть законодателем установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), опровергнуть которую возможно лишь в судебном порядке.

В комментируемом деле в судебном порядке была изменена дата прекращения права собственности на более раннюю. В ЕГРН внесены новые данные о дате прекращения права собственности.

Следовательно, с момента внесения изменений в ЕГРН и до установления в судебном порядке иного, дата прекращения права собственности, указанная в ЕГРН, имеет правоустанавливающее значение.

Таким образом, при определении срока с даты ухудшения жилищных условий необходимо ориентироваться именно на сведения из ЕГРН, а не на какие-либо иные факты, это означает, что изменения, внесенные в реестр, являются новым обстоятельством, которое должно быть учтено судом при разрешении дела по существу, на что и указал ВС РФ в Определении от 26.06.2024 по делу № 222-КГ24-2-К10.

Щипцова Юлия, юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Правовой дайджест

12 ноября 2024 09:20

⚖️ ВС РФ: малый и средний бизнес может оспорить условия приватизации при аренде недвижимости
https://www.v2b.ru/2024/11/12/vs-rf-malyy-i-sredniy-biznes-mozhet-osporit-usloviya-privatizatsii/

Суд подтвердил право арендатора субъекта МСП оспорить любые условия договора приватизации, если они нарушают его интересы.

Это решение открывает новые возможности для предпринимателей, которые арендовали недвижимость, а затем столкнулись с невыгодными условиями приватизации. Ключевым моментом в этом решении является то, что ВС РФ признал специфику положения арендаторов-предпринимателей. Суд подчеркнул, что МСП часто сталкиваются с неравными условиями, при приватизации и не могут эффективно защитить свои интересы без вмешательства судебной системы. Закон о приватизации не ограничивает малый и средний бизнес в возможности решать вопросы выкупа арендованного имущества в преддоговорном порядке или через суд.

Суд также обратил внимание на то, что соглашения о купле-продаже госсобственности не являются публичными документами. Типовые формы таких соглашений не содержат обязательных правил, а предлагают лишь общие условия.