Правовой дайджест

12 ноября 2024 08:09

Верховный суд объяснил, как делить социальные выплаты при разводе
https://rg.ru/2024/11/11/obiazatelnaia-dolia.html

Сегодня трудно найти в стране семью с детьми, которая не получала бы поддержки от государства. Поэтому кажутся очень важными разъяснения Верховного суда РФ, которые он сделал по одному спору. В нем речь шла о разделе имущества семьи. А в формировании нажитого добра поучаствовали социальные выплаты.

Понятно, что решение ВС вынесено по совершенно конкретному, частному случаю, который произошел в Самарской области. Но разъяснения, какие нормы права действуют в подобной ситуации, могут помочь многим гражданам.

Не все имущество супругов относится к общему и после развода делится пополам. Выплаты по целевым программам, например средства материнского капитала и пособия для приобретения жилья, считаются собственностью всей семьи, включая детей. Поэтому недвижимость, купленная с использованием таких средств, при разводе супругов делится на всех членов семьи.

В этом конкретном случае во время брака супруги и их сын получили по федеральной целевой программе "Жилище" социальную выплату на приобретение жилья. На эти деньги купили участок и начали строить на нем дом, но так и недостроили. Еще они взяли в одном банке кредит на автомобиль, а в другом - кредит на строительство дома.

После развода экс-супруг подал иск о разделе этого имущества. Мужчина просил 1/2 доли в праве собственности на участок и расположенный на нем недостроенный дом, а также распределить долги супругов по кредитному договору с одним из банков и взыскать с экс-супруги деньги за превышение ее доли в совместно нажитом имуществе. Это превышение он объяснил тем, что уже после прекращения семейных отношений вложился в строящийся дом - купил материалы, сделал монтаж теплого пола и электрического котла.

Бывшая жена с таким требованием не согласилась и подала встречный иск. Она просила суд признать за их несовершеннолетним сыном право на 1/3 доли. Она также просила разделить прицеп к легковому автомобилю, сам автомобиль, кладовку в хозблоке в гаражном кооперативе, бытовую технику, рабочий и строительный инструмент, произведенные ею выплаты по КАСКО и за постановку дома на кадастровый учет, расходы на благоустройство, на уплату земельного налога и членских взносов в ТСЖ. Плюс к этому просила поделить совместные долги супругов перед двумя банками.

Районный суд Самарской области, рассмотрев этот спор, частично удовлетворил иск бывшего мужа и встречный иск его жены.

Экс-супругу достались 1/2 доли участка и дома на нем, прицеп к легковому автомобилю, кладовка в хозблоке, бытовая техника, рабочие и строительные инструменты. Экс-супруга получила 1/2 земельного участка с домом, автомобиль, бытовую технику. При этом она должна выплатить бывшему супругу компенсацию за 1/2 стоимости машины. Долг перед одним банком признан общим. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Решение районного суда было оспорено. Но апелляция - областной суд - подтвердила законность этого решения. Суды пришли к выводу, что стороны не обязаны регистрировать за ребенком право собственности на жилое помещение, соразмерное доле полученной субсидии.

Верховный суд РФ с этим мнением нижестоящих коллег не согласился. Он разъяснил: законом установлена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием социальной выплаты, в собственность всех участвующих в программе и указанных в свидетельстве лиц.

Социальная выплата носит целевой характер, значит, приобретенное за счет этой выплаты имущество не может относиться к совместно нажитому в период брака.

Доли в праве на жилой дом, построенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решения нижестоящих судов в части раздела жилого дома как незаконные и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📄 Определение Верховного суда РФ N 46-КГ 18-30

Правовой дайджест

11 ноября 2024 11:34

‌⚖️ Как определить размер субсидиарной ответственности руководителя: если кредиторы знают о банкротстве
https://www.v2b.ru/2024/11/11/kak-opredelit-razmer-subsidiarnoy-otvetstvennosti-rukovoditelya-esli/

Суть спора: кредиторы требуют привлечь руководителя к «субсидиарке» за долги организации.

К чему пришел суд:

Для определения объема ответственности директора требуется определить дату, когда он должен был подать заявление о банкротстве, затем нужно рассчитать размер обязательств, которые возникли у юридического лица после этой даты.

Основным фактором является не дата платежа или просрочки, а дата возникновения обязательства.

Если руководитель организации продолжал наращивать задолженность после того, как возникла обязанность подать заявление, то он должен нести ответственность за эти долги.

Результат: суд частично удовлетворил требования кредиторов.

Стоит отметить, что суд упомянул и недобровольных кредиторов, т.е. тех лиц, которые были вынуждены вступить в отношения с должником либо продолжать существующие, на них эти правила не распространяются.

Правовой дайджест

11 ноября 2024 08:24

Верховный Суд разрешил спор о взыскании с администрации городского округа процентов по ст. 395 ГК РФ
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razreshil-spor-o-vzyskanii-s-administracii-gorodskogo-okruga-procentov-po-st-395-gk-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 напоминает об особенностях взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за счет казны публичного образования.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение, несмотря на то, что посвящено начислению процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, касается особенностей принудительного исполнения денежных обязательств публичных образований.

Во-первых, необходимо обратить внимание на проводимое разграничение Верховным Судом РФ ситуаций, когда соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления реализует публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и выступает от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 ГК РФ, и когда в качестве самостоятельных юридических лиц (учреждений) – субъектов гражданских правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 305-ЭС24-4194).

В первом случае, принудительное исполнение соответствующих денежных обязательств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования, а применение мер ответственности за просрочку исполнения применяются только после истечения трехмесячного срока для исполнения соответствующего исполнительного документа в порядке статьи 242.2 БК РФ.

В том случае, если соответствующий орган выступает как субъект гражданских правоотношений, то принудительное исполнение и начисление финансовых санкций осуществляется в общем порядке за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2448, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 5989/08).

Во-вторых, исходя из позиции Конституционного Суда РФ о том, что единственно возможный способ исполнения судебного акта о взыскании с денежных средств с публично-правового образования возможен только путем предъявления исполнительного документа в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, период с даты вынесения (вступления в законную силу) судебного акта и до истечения установленного трехмесячного срока исполнения не может рассматриваться как период просрочки исполнения денежного обязательства.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

08 ноября 2024 09:41

⚖️ ‌Верховный Суд разобрался в полномочиях Казначейства по финансовому контролю получателей средств ОМС

Медицинская организация оспорила представление Казначейства на возврат в бюджет Обязательного медицинского страхования средств, потраченных нецелевым способом на основании того, что она не является объектом внутреннего государственного финансового контроля. Верховный Суд, применив положения бюджетного законодательства, федеральных законов об обязательном страховании и охране здоровья, подзаконных актов Правительства РФ, пришел к выводу о реализации внутреннего контроля в рамках полномочий финансового контроля исполнительного органа власти, чем подтвердил право Казначейства проводить проверки организаций, которые получают средства из фонда ОМС.

В июле 2022 года Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу провело внеплановую выездную проверку ООО «Городские поликлиники». Предметом проверки стали расходы в рамках ОМС. Было выявлено, что за счет средств ОМС Общество заключило договоры страхования зданий, услуги по размещению на фасадах МКД рекламных конструкций, изготовление и монтаж рекламных конструкций, а также проведена оплата услуг по телемаркетингу и оплата аренды неиспользуемых помещений. Итогом проверки стало представление о возврате в бюджет средств ОМС на сумму 13,3 млн рублей. Общество решение казначейства обжаловало в суде.

В рамках дела арбитражный суд признал требования Общества неправомерными. Апелляционная инстанция приняла иное решение: по мнению суда, Общество не является объектом внутреннего государственного финансового контроля, и казначейство не имело право проводить проверку. Оказанная Обществом медпомощь оплачивалась по ОМС на основании договоров в соответствии с нормами Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», а финансирование Общества из средств межбюджетных трансфертов не было доказано. С решением согласилась окружная инстанция.

Экономическая коллегия Верховного Суда, куда поступила кассационная жалоба Казначейства, нашла в работе нижестоящих инстанций недочеты. Из положений Бюджетного кодекса РФ, норм Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» следует признать, что договоры о финансовом обеспечении ОМС являются договорами о предоставлении бюджетных средств. А финансовый контроль за расходованием средств ОМС возложен на федеральные органы исполнительной власти. Таким образом, Общество, получающее средства из фонда ОМС, является объектом государственного финансового контроля, что подтверждается пунктами 1 и 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 703.

Согласно позиции Верховного Суда, суд первой инстанции при рассмотрении спора сделал правильный выбор о том, что ООО «Городские поликлиники» являются объектом государственного финансового контроля и допустило нецелевое расходование средств ОМС, что было выявлено в ходе проверки Казначейством в рамках установленных законодательством полномочий. Постановления, принятые апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-131914/2022 подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Правовой дайджест

07 ноября 2024 14:01

⚖️ Судебный вердикт: нужно ли менять ранее выданные доверенности при смене директора

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.10.2024 № А67-6204/2023 разъяснил, вправе ли представитель организации принимать участие в проведении налоговой проверки на основании доверенности, выданной директором, который утратил свои полномочия и был уволен с занимаемой должности.

Выступая в суде против заявленных исковых требований, представитель налоговой инспекции отмечал, что доверенность на представление интересов организации в налоговых правоотношениях, в том числе на участие в налоговых проверках, может выдавать только действующий директор организации. Доверенности, выданные директором, который утратил свои полномочия, являются недействительными. Поэтому представитель организации не может участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки на основании доверенности, которая была выдана ему уволенным директором. Следовательно, по мнению ИФНС, отказ представителю организации в допуске к рассмотрению материалов проверки не является основанием для отмены решения, вынесенного по итогам проведенной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал доводы налоговой инспекции несостоятельными и встал на сторону организации-налогоплательщика. 

Суд пояснил, что налогоплательщик, в отношении которого была проведена налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя (пп.15 п.1 ст.21 НК РФ). Праву налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность налогового органа известить его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (п.2 ст.22 НК РФ).

В случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки принятое по итогам проверки решение налоговой инспекции признается недействительным и подлежит отмене. К таким существенным нарушениям отнесено необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя (п.14 ст.101 НК РФ).

Суд установил, что инспекция направила организации извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не допустила ее представителя к участию в рассмотрении материалов проверки со ссылкой на недействительность выданной на его имя доверенности. Вывод о недействительности доверенности был сделан на основании того, что прежний директор организации, выдавший доверенность, был уволен, а новый директор никакой доверенности представителю не выдавал.

Судьи не согласились с данными выводами ИФНС, отметив, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, которое ее выдало. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана сама доверенность, либо в нотариальной форме (пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ). В свою очередь смена руководства организации-налогоплательщика не влечет отмену ранее выданных доверенностей. Увольнение директора, который выдал доверенность на представление организации в налоговых правоотношениях, не аннулирует данную доверенность и не влечет необходимость ее переоформления новым директором.

На момент проведения налоговой проверки доверенность, выданная представителю, являлась действующей, и у ИФНС отсутствовали основания для отказа представителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку представитель организации не был допущен к рассмотрению материалов проверки, принятое ИФНС решение о привлечении организации к налоговой ответственности подлежит безусловной отмене. В связи с этим суд удовлетворил заявленный организацией иск и отменил решение налоговой инспекции.

Правовой дайджест

07 ноября 2024 12:43

КС запретил штрафовать граждан за бездействие на землях ИЖС
https://www.kommersant.ru/doc/7284022

Конституционный суд (КС) РФ признал незаконной норму административного кодекса, позволявшую штрафовать граждан за неиспользование земельного участка для строительства в течение трех лет. До высшей судебной инстанции дошло разбирательство жителей Тульской области: их оштрафовали на 20 тыс. руб. за заросший участок в деревне Малахово — и за то, что они в течение семи лет так и не приступали к индивидуальному жилому строительству (ИЖС) там. Граждане доказывали в судах, что эта норма КоАП РФ препятствует «свободному осуществлению прав собственников». Заявители могли и не знать, что должны под угрозой наказания застроить участок за три года, поскольку из КоАП и Земельного кодекса РФ это не следует, а суды трактуют законы расширительно, дали понять в КС. Пока законодатель не скорректирует норму КоАП, применять ее будет нельзя, говорят опрошенные “Ъ” юристы.

Правовой дайджест

07 ноября 2024 10:46

ВС РФ: факт возникновения очага заболевания в хозяйстве не может быть основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности за предотвращение эпизоотии
https://legalbulletin.online/vs-rf-fakt-vozniknovenija-ochaga-zabolevanija-v-hozjajstve-ne-mozhet-byt-osnovaniem-dlja-vozlozhenija-na-sobstvennika-takogo-hozjajstva-imushhestvennoj-otvetstvennosti-za-predotvrashhenie-jepizootii/

12 июля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС24-1621 о том, что факт возникновения очага заболевания в том или ином хозяйстве не может служить достаточным основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности в размере стоимости всех изъятых для предотвращения эпизоотии животных и продуктов животноводства.

Мнение эксперта

Согласно данному Определению, необходимо отметить, что в исках о возмещении вреда, бремя доказывания лежит на истце. Таким образом обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В данном случае истец должен был представить суду доказательства, которые могут подтвердить принятие всевозможных мер и расследование причин возникновения очага.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда на основании нарушения лицом ветеринарных правил, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие принятие мер по всестороннему и полному расследованию причин возникновения очага заболевания и обоснование того, что соответствующие нарушения со стороны ответчика явились наиболее вероятной причиной заболевания животных. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать соблюдение им всех необходимых ветеринарных правил, а также наличие иных причин заражения животных, не являющихся следствием нарушения ветеринарного законодательства.

В ситуации, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько возможных альтернативных причин, в том числе не связанных с несоблюдением ветеринарных правил ответчиком, суд должен дать оценку тому, являлись ли допущенные нарушения систематическими и существенными в своей совокупности с точки зрения возможного вклада в повышение рисков заболеваемости.

Если по результатам оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого публично-правовому образованию причинен вред, в том числе в связи с несущественностью допущенных ответчиком нарушений ветеринарных требований, в иске о возмещении вреда должно быть отказано.

В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что поведение собственника животных является вероятной (хотя и не единственно возможной) причиной вспышки заболевания, но возложение на ответчика имущественной ответственности в полном объеме является несоразмерным характеру допущенных нарушений, то суд вправе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с собственника заболевших животных (пункт 5 статьи 393, абзац второй статьи 1067 ГК РФ).

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

07 ноября 2024 06:54

Должен ли суд проверять финансовые санкции на соразмерность нарушению
https://www.kommersant.ru/doc/7283600

Верховный суд РФ (ВС) решит, должны ли судьи, рассматривающие дела о банкротстве граждан, проверять заявленную неустойку на несоразмерность. Кредитор просил включить в реестр должника его требование, состоящее не только из 6 млн руб. долга, но и 40,8 млн руб. неустойки за просрочку его возврата. Арбитражные суды удовлетворили это требование, однако должник оспорил решения в ВС, добившись передачи дела в экономколлегию. По мнению банкрота, суды должны были самостоятельно проверить неустойку на соразмерность нарушению и снизить ее сумму. Юристы расходятся во мнениях о том, является ли это правом или обязанностью суда. При этом в контексте банкротства этот вопрос имеет еще большее значение, так как чрезмерно высокая неустойка угрожает правам не только должника, но и других его кредиторов.

Правовой дайджест

06 ноября 2024 11:39

Верховный Суд об изменении налогообложения при заключении сублицензионного договора
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ob-izmenenii-nalogooblozhenija-pri-zakljuchenii-sublicenzionnogo-dogovora/

«27» марта 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-26201 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-236292/2022, постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по тому же делу.

В соответствии с данным Определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по делу № А40-236292/2022 Арбитражного суда города Москвы отменено, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставлено в силе.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указывает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Несмотря на то, что стороны в своих договорных отношениях определили условие о твёрдой цене договора и не возможности предъявления претензий по начислению НДС, оно будет применяться до тех пор, пока такое условие соответствует действующему законодательству.

В рассматриваемом случае изменение цены Договора обусловлено изменением налогового законодательства, подлежащего обязательному применению независимо от даты и условий заключения Договора и не предполагает обязательного внесения изменений в заключенные ранее Договоры.

Следовательно, если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемым НДС вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Мамонтова Александра Олеговна, юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Правовой дайджест

06 ноября 2024 08:26

Верховный Суд определил, правомерно ли возложение обязанности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия на собственников отдельных помещений в нем
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-pravomerno-li-vozlozhenie-objazannosti-provedenija-rabot-po-sohraneniju-obekta-kulturnogo-nasledija-na-sobstvennikov-otdelnyh-pomeshhenij-v-nem/

25.06.2024 г Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ принято определение № 44-КГ24-8-К7, в котором сделаны несколько важных для правоприменительной практики выводов относительно споров об обязании собственников объектов культурного наследия провести работы по сохранению такого объекта.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав судам на необходимость более тщательного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Мнение эксперта

Я разделяю мнение ВС РФ и считаю, что оно положительно повлияет на практику рассмотрения аналогичных споров. Действительно, вопрос охраны объектов культурного наследия имеет особую конституционную значимость в России. Одноименный федеральный закон постоянно дополняется новыми положениями, направленными на обеспечение сохранности объектов культурного наследия.

Споры, связанные с объектами культурного наследия, всегда осложнены фактическими обстоятельствами, что обусловлено особой ценностью таких объектов, их документальным оформлением и наличием охранного обязательства. При принятии решения в судебной практике не должно быть перевеса в пользу государственных органов, которые выступают с требованиями о возложении обязанностей по сохранению объектов культурного наследия. Процесс должен оставаться состязательным, а суд должен внимательнее подходить к изучению фактических обстоятельств дела, сопоставлению представленных сторонами документов между собой, при необходимости суд должен оказывать содействие в истребовании доказательств в целях более правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Если обратиться к актуальной судебной практике кассационных судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, то можно увидеть, что суды довольно часто направляют дела на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не учитывают всю совокупность необходимых обстоятельств для разрешения спора (Например, Определение Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 по делу N 88-11396/2024 , Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 по делу N 88-18942/2023). В связи с этим Определение ВС РФ теперь будет ориентиром для нижестоящих судов при разрешении подобных споров.

Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.

Правовой дайджест

05 ноября 2024 11:37

Верховный Суд Российской Федерации (VK)

Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью воздействием вредных химических веществ от предметов бытового использования ненадлежащего качества должен быть обоснован судом с учетом степени воздействия вредных веществ и их опасности для здоровья человека, говорится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Верховный Суд обратил внимание на то, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда, и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 5-КГ23-137-К2

п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.

Ознакомиться с текстом документа можно на официальном сайте Верховного Суда РФ: https://vsrf.ru/documents/all/33968/

Правовой дайджест

05 ноября 2024 10:17

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Раисы Елизаровой к ООО «ГРТ-Строймонтаж» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов в размере 228 000 рублей.

Истец указала, что 16 января 2020 года около 16.00, находясь в ТРЦ «Индустриальный» (цокольный этаж здания торгового комплекса), поскользнулась на мокром полу и упала с высоты своего роста. Дополнила, что на глянцевом кафельном полу цокольного этажа была влага с улицы и отсутствовало противоскользящее напольное покрытие. При падении она сильно ушибла бедро и повредила правый кистевой сустав. Истец прошла необходимое лечение. Дальнейшие исследования подтвердили необратимые изменения локтевого разгибателя кисти, было рекомендовано пройти курс реабилитационно-восстановительного лечения, физиотерапевтические процедуры, массаж, санаторно-курортное лечение. Истец находилась на листке нетрудоспособности по 29 июня 2020 года. 31 июля 2020 года экспертиза показала, что нарушение функции в результате посттравматических изменений на правой кисти определено 40 – 60%, что соответствует третьей группе инвалидности. Елизарова указала, что в результате полученной травмы при падении в ТРЦ «Индустриальный» ей причинен имущественный и моральный вред.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд отметил, что заключение специалистов, представленное ответчиком, согласно которому коэффициент трения керамогранитной напольной плитки, уложенной на 1 этаже в торговом комплексе ТК «Индустриальный», соответствует ГОСТу; поверхность плитки, отобранной на исследование, не является скользкой, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не доказывает, что именно исследованная в сентябре 2024 года плитка находилась на месте падения истца в торговом комплексе и не опровергает факт падения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд взыскал с ООО «ГРТ-Строймонтаж» в пользу Елизаровой в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 228 000 рублей.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба

Правовой дайджест

02 ноября 2024 14:02

Водитель через суд взыскал с дорожников около 300 тысяч рублей за разбитый автомобиль

В ноябре прошлого года Владимир Б. на автомобиле «Тойота» ехал из г.Советского (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра) в сторону Челябинска. На дороге был гололед. На 142 км автодороги «Ивдель-граница ХМАО» автомобиль пошел в занос, его отбросило на отбойник дороги, а затем развернуло и вынесло на встречную полосу, где машина врезалась в другой отбойник. Сотрудники полиции осмотрели место ДТП и зафиксировали в акте наличие гололедицы на дорожном покрытии. Вины автомобилиста в происшествии не было установлено.

Владимир установил, в чьей зоне ответственности находился скользкий участок трассы, подсчитал убытки и обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ремстройгаз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. По итогам автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа была определена в размере 267 400 рублей. Истец уточнил исковые требования и попросил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 273 158 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 тысяч рублей и 7 348 рублей госпошлины. Суд иск удовлетворил, снизив лишь размер госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение. Не оспаривая размер ущерба и свою вину в ненадлежащем содержание дороги, он настаивал на обоюдности вины в случившемся ДТП, считая, что водитель нарушил требования ПДД. Подтверждения этой версии в деле не нашлось. Свердловский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Правовой дайджест

02 ноября 2024 10:27

⚖️ ‌ВС РФ отменил решение нижестоящих судов, которые взыскали с ответчика 2,5 млн рублей и не дали времени представить доказательства
https://www.v2b.ru/2024/11/02/vs-rf-otmenil-reshenie-nizhestoyaschih-sudov-kotorye-vzyskali-s/

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ходатайствовал об отложении, чтобы предоставить доказательства и предъявить встречный иск. Однако суд отклонил его просьбу и вынес решение в пользу истца всего за 45 минут.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном и кассационном порядке, но суды поддержали первоначальное решение. Дело дошло до ВС РФ, который, изучив дело, пришел к выводу, что суды не обеспечили равноправие и состязательность сторон, не дали ответчику возможность представить доказательства и не учли должным образом его доводы.

В результате ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, где ответчику будет предоставлена возможность представить доказательства и защитить свои интересы.

Правовой дайджест

02 ноября 2024 08:28

Банк не может обязать заемщика брать полис в конкретной компании. Разъяснения Верховного суда
https://rg.ru/2024/11/01/strahovoe-prinuzhdenie.html

Исключительно важное для граждан-заемщиков разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор банка и его клиента. Ему повысили ставку за то, что он не взял полис в страховой компании, к которой банк относился особо внимательно.

Суть дела такова - гражданин взял 1,1 млн рублей в кредит в банке. Обычная процентная ставка по такому договору - 14,9%. Но стороны условились, если заемщик оформляет личное страхование в одной известной страховой компании, то платит 7,9% годовых. При расторжении страховой сделки банк вправе изменить ставку. А вот если заемщик предоставит договор с другой страховой компанией, то кредитная организация не обязана ставку снижать.

Клиенту ничего не оставалось делать, как согласиться на такое условие. В день оформления кредита из представленных денег он потратил 202 471 рубль на личную страховку в той самой рекомендованной банком компании. Но затем, подумав, заемщик отказался от этого договора и оформил новый. С другой фирмой. К слову, эта фирма была в списке страховых компаний, которые банк считает подходящими. Этот перечень значился на сайте самого банка и на всех стендах в его офисах.

Но спустя буквально три месяца после того, как мужчина получил кредит, процент по которому был низким, банк молча поднял упрямому заемщику ставку до 14,9% годовых.

Клиент банка возмутился и решил отстаивать свои права и свой низкий процент по вкладу. И отправился жаловаться во все возможные организации.

На его просьбы откликнулась региональная организация по защите прав потребителей. Его доводы там посчитали правильными. И организация в интересах заемщика подала в суд на банк. В ее иске было сказано, что организация просит суд признать пункт кредитного договора о страховании в "конкретной" страховой компании недействительным.

А еще была просьба к суду, чтобы банкиры пересчитали заемщику долг по ставке 7,9%.

Понятно, что с такими требованиями банк не согласился. Банк в суде возражал - заемщик не предоставил оригинал страхового полиса и документ о его оплате. Спор заметил портал "Право.ru".

Первая инстанция удовлетворила иск. Пункт сделки, согласно которому кредитор не обязан снижать ставку, если заемщик предоставит другой страховой договор, был признан недействительным. Кроме того, банк обязали пересчитать долг исходя из ставки 7,9% годовых.

В своем решении в пользу гражданина суд заявил следующее - кредитор не вправе обосновывать кредит и ставку по нему обязанностью заемщика страховаться в конкретной компании. Понятно, что банку такое решение совсем не понравилось, и он его оспорил.

И следующая инстанция - апелляция, отменила решение в пользу гражданина и отказала ему в иске. Вторая судебная инстанция заявила следующее: "Условия полиса в выбранной мужчиной страховой компании о страховой сумме и данных о выгодоприобретателе не соответствуют требованиям банка".

Попытки клиента банка попросить пересмотреть отказ в третьей инстанции успехом не увенчались. Кассация согласилась с отказом гражданину и посчитала, что банк был вправе поднять ставку. Но заемщик решил бороться, что называется, до конца. И отправился жаловаться в Верховный суд РФ. Там Судебная коллегия по гражданским делам материалы изучила и заявила, что заемщик в своих требованиях прав.

Верховный суд отменил все решения апелляции и кассации по этому спору и отправил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Башкортостана.

Вот главные заявления и разъяснения ВС по этой ситуации. Высокий суд указал: кредитор не вправе привязывать решение о выдаче кредита и ставку по нему к обязанности заемщика застраховать себя только в указанной банком страховой компании. Также Судебная коллегия ВС отметила, что кредитор при регулировании ставки не вправе обязывать заемщика страховаться у него.

Правовой дайджест

11 ноября 2024 14:50

Верховный Суд разъяснил последствия погашения задолженности банкрота третьим лицом
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razjasnil-posledstvija-pogashenija-zadolzhennosti-bankrota-tretim-licom/

7 августа 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 306-ЭС21-14236 (6) по делу № А57-27583/2019, в рамках которого суд оценил правомерность проведения процессуальной замены реестровых кредиторов на оплатившее их требования лицо, а также правовую природу обязательства, возникающего между таким лицом и должником в процедуре банкротства.

Мнение эксперта

Позиция СКЭС ВС РФ представляется полностью обоснованной с точки зрения как закона, так и необходимости защиты прав и законных интересов лица, расплатившегося с кредиторами банкрота. Кроме того, она способствует сохранению попавших в трудную финансовую ситуацию компаний, устраняя одно из существенных препятствий реализации механизма погашения требований кредиторов третьих лицом. В прокредиторской системе российского банкротного права данный механизм – одно из немногих средств, позволяющих предотвратить продажу имущества должника с торгов и закрытие его бизнеса, снизить расходы на процедуры банкротства и полностью рассчитаться с реестровыми кредиторами (подробнее см.: https://DOI:10.17323/2072–8166.2023.1.117.144). Это очень важно в сложившейся геополитической ситуации, когда отечественный бизнес нуждается во всесторонней поддержке.

Комментируемое определение СКЭС ВС РФ должно поставить точку в давнем споре как ученых, так и судей о правопреемстве лица, погасившего чужое требование, и включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, на наш взгляд, определение допускает частичное погашение реестра требований кредиторов третьим лицом, что могло бы способствовать расширению использования данного правового средства защиты должника.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Правовой дайджест

11 ноября 2024 10:10

ВС РФ о критерии обычной хозяйственной деятельности кредитной организации
https://legalbulletin.online/vs-rf-o-kriterii-obychnoj-hozjajstvennoj-dejatelnosti-kreditnoj-organizacii/

24 апреля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 310-ЭС15-7336 (40), в котором рассмотрел требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве банка.

Мнение эксперта

Согласно данному Определению, можно выделить существенные нарушения норм права, которые были допущены в обжалуемых судебных актах и, которые повлияли на исход рассмотрения дела:

● Суды не учли причины неисполнения платежных поручений должниками, которые были представлены конкурсным управляющим, и не выясняли настоящие причины неисполнения поручений.
● Суды не приняли во внимание приобщенный к делу приговор о признании бывших руководителей банка виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, статьи 196 УК РФ, в соответствии с которым недостаточность денежных средств в банке наблюдалась с 2011 года.
● В рамках настоящего обособленного спора суды не обосновали, почему ими не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, и не привели соответствующие мотивы, на основании которых они пришли к иным выводам.
● Судами также не дана оценка экономической целесообразности отчуждения Горьковым Е.В. и Стрепковым П.Ю. спорного имущества еще до государственной регистрации перехода права собственности.
● Суды неверно посчитали, что моментом заключения оспариваемой сделки является момент согласования всех существенных условий договора, подписания сторонами единого согласованного документа и списания денежных средств со счетов ответчиков, а не иной срок.

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

08 ноября 2024 09:51

Верховный Суд обозначил обстоятельства, которые следует учитывать при вынесении приговора в отношении лиц, оказывающих охранные услуги

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2024 № 53-УД24-24-К8 содержит указание на, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а так же при назначении наказания необходимо учитывать как данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также наличие или отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий в результате его действий (бездействий).

Мнение эксперта

Суд должен индивидуально подходить к назначению наказания за совершение преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание К., а именно полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также нетрудоспособных близких родственников на иждивении, положительные характеристики. Отягчающих наказание К. обстоятельств судом не установлено. Однако суд назначил К. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы несмотря на то, что санкцией ч.2 ст.238 УК РФ за данное преступление предусмотрены другие менее строгие виды наказания, такие как штраф и принудительные работы.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что в результате действий (бездействий) осужденного каких-либо тяжких последствий не наступило.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований назначать К. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, в виде лишения свободы.

Верховный Суд РФ пришел к верному выводу о нарушении уголовного закона при решении вопроса о наказании осужденного, допущенного судом первой инстанции, которое не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Козырева Юлия Николаевна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Источник: legalbulletin.online

Правовой дайджест

08 ноября 2024 08:36

⚖️ ‌ВС рассказал, что недоступная страница в сети интернет может нарушать права правообладателя
https://www.v2b.ru/2024/11/08/vs-rasskazal-chto-nedostupnaya-stranitsa-v-seti-internet-mozhet/

Шел длительный судебный процесс, истец несколько раз изменял свои требования, менялся состав ответчиков, но кратко ситуацию можно описать так: у заявителя были зарегистрированы несколько товарных знаков, у ответчика было доменное имя, которое практически аналогично указанным товарным знакам. Истец полагал, что это нарушает его права, и требовал прекратить использование домена, нижестоящие суды ему отказали, т. к. сайт по этому адресу недоступен. В результате Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, но сделал интересные выводы: ВС подчеркнул, что:

• недобросовестные действия могут быть установлены не только по заявлению стороны, но и по собственной инициативе суда, если действия участника гражданского оборота явно противоречат принципам добросовестности;

• изменение правовой квалификации требования не меняет предмет или основание иска, если истец не ссылается на новые фактические обстоятельства;

• в рассматриваемом споре истец требовал аннулирования регистрации доменного имени, обосновывая свои требования недобросовестной конкуренцией;

• суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворить требования истца, сославшись на недоказанность использования товарных знаков; ВС отменил решения нижестоящих судов, указав, что отсутствие доступа к сайту не является препятствием для пресечения неправомерных действий, нарушающих законные интересы правообладателя;

• также нижестоящие суды не исследовали доводы истца о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции, не установили, является ли обозначение в доменном имени тождественным или сходным с товарными знаками истца, и не оценили угрозы нарушения интересов истца.

Правовой дайджест

07 ноября 2024 13:00

⚖️ Доказан формальный документооборот: денежные средства, перечисленные контрагентам, обналичивались через физлиц при отсутствии ресурсов для реальной деятельности
https://www.v2b.ru/2024/11/07/dokazan-formalnyy-dokumentooborot-denezhnye-sredstva-perechislennye/

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. В результате проверки ему доначислили НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы, начислили пени и штрафы. Компания создала формальный документооборот по сделкам с некоторыми контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг. Кроме того, она выплатила директору и сотруднице общества денежные средства без подтверждения их расходования на нужды общества.

Управление отменило решение инспекции в части начисления штрафных санкций. Общество, не согласилось с решением налогового органа и подало исковое заявление с требованием признать его недействительным.

Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Они установили, что:

● у спорных контрагентов отсутствовали трудовые, материальные и производственные ресурсы. Они представляли отчетность с нулевыми или минимальными показателями;
● движение денежных средств по счетам спорных организаций имело транзитный характер;
● не представлены необходимые документы, подтверждающие покупку материалов и товаров, выполнение работ, оказание транспортных услуг;
● спорные контрагенты обналичивали денежные средства путем их перечисления на счета физических лиц;
● совпадение IP-адреса спорного контрагента с IP-адресом другого лица имеет признаки технической организации;
● выплаченные организацией денежные средства, являлись для сотрудников доходом, с которого надлежало уплатить НДФЛ и страховые взносы.

Правовой дайджест

07 ноября 2024 10:50

⚖️ Верховный Суд РФ решил, что недоказанное вручение письма это нарушение процессуальных норм
https://www.v2b.ru/2024/11/07/verhovnyy-sud-rf-reshil-chto-nedokazannoe-vruchenie-pisma-eto/

В рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в отдельном порядке, ответчик не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок. Он обратился в суд с просьбой восстановить этот срок, аргументируя свою позицию тем, что узнал о судебном разбирательстве только после того, как с его счета были списаны денежные средства по решению судебных приставов. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его ходатайства.

Верховный Суд РФ, детально рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в первой инстанции. В качестве ключевых аргументов суд указал на следующие моменты:

• скриншот из системы «Судебно-арбитражное делопроизводство», подтверждающий отправку определения об отложении судебного заседания ответчику, не содержал четкой привязки к конкретному обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве;

• отчет об отслеживании отправления не предоставлял доказательств того, что почтовая служба уведомила ответчика о получении письма и предприняла попытки вручить его;

• в материалах дела отсутствовал конверт с отметками о попытках вручения письма, а также с указанием причин его возврата.

Таким образом, ВС РФ обоснованно констатировал, что процедура уведомления ответчика о судебном заседании была нарушена, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность вынесенных ранее судебных решений. Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в первой инстанции, и, следовательно, имеет законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. ВС РФ направил ее в апелляцию.

Правовой дайджест

07 ноября 2024 08:08

Верховный суд защитил уступку аренды и построенный на участке дом
https://zakon.ru/discussion/2024/10/29/arendatora_proverili_na_dobrosovestnost__verhovnyj_sud_zaschitil_ustupku_arendy_i_postroennyj_na_uch

Житель Краснодарского края получил от администрации поселка участок в аренду без торгов, потом уступил свое право третьим лицам. Последний арендатор построил на участке дом. Прокурор добился признания цепочки договоров недействительной и сноса дома, но гражданская коллегия Верховного суда (ВС) не согласилась (см. определение № 18-КГ24-144-К4). Добросовестность последнего приобретателя права аренды надо было оценить на момент приобретения прав по договору и в период постройки дома. Суды же увидели недобросовестность в том, что это было сделано, когда уже шел спор. ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Правовой дайджест

06 ноября 2024 14:17

ВС вынес решение о платежах компаний за негативное влияние на окружающую среду
https://www.kommersant.ru/doc/7282811

Верховный суд РФ (ВС) разъяснил, в каком случае бизнес облагается повышенным платежом за сброс сточных вод. Решение вынесено в отношении гимназии, которая помимо обучения детей организовывала для них питание и занималась стиркой текстиля. Поскольку эта побочная деятельность считается более вредной для окружающей среды, от школы потребовали доплаты «экологического платежа». Арбитражные суды иск отклонили, так как гимназия занимается образованием, а услуги по стирке и общепиту в списке ее ОКВЭД не указаны. Но ВС посчитал, что для платежа за загрязнение вод учитывается любая фактическая деятельность организации, даже если она не указана в документах и не является основной. По словам юристов, решение повлечет дополнительные платежи для отелей, школ, университетов и больниц, но есть способы отбиться от претензий.

Правовой дайджест

06 ноября 2024 11:25

⚖️ ВС решил, что таунхаус на садовом участке легализовать нельзя
https://www.v2b.ru/2024/11/06/vs-reshil-chto-taunhaus-na-sadovom-uchastke-legalizovat-nelzya/

Администрация пыталась снести три таунхауса, построенные на участке, предназначенном для садоводства.

Суды первой и второй инстанции встали на сторону застройщика, отказав администрации в сносе.

Однако Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что легализация самовольной постройки в данном случае невозможна.

Причина: застройщик администрацию о строительстве не уведомил, что является обязательным условием для возведения объектов на участках, предназначенных для ИЖС.

Важно отметить, что исключения из этого правила касаются только жилых и садовых домов, а таунхаусы (дома блокированной застройки) под них не подпадают.

Владельцы земельных участков обязаны соблюдать правовой режим участка и ограничения, установленные законом. В данном случае игнорирование требования об уведомлении о строительстве привело к невозможности легализации самовольной постройки.

Правовой дайджест

05 ноября 2024 12:19

ВС запретил расширять список отягчающих обстоятельств
https://pravo.ru/news/255979/

Коллегия по уголовным делам Верховного суда признала ошибочными выводы нижестоящих судов о замене бизнесмену Евгению Чугунову условного наказания реальным лишением свободы (дело № 18-УД24-23-К4). Предпринимателя осудили за особо крупное мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (ч. 7 ст. 159 УК).

Согласно материалам дела, Чугунов заключил договор о продаже и поставке 2000 тонн пшеницы, заранее подозревая об отсутствии нужного объема продукции. Райсуд назначил коммерсанту условный срок, но по итогам пересмотра Краснодарский краевой суд постановил отправить обвиняемого на пять лет в колонию общего режима. Кассация это решение поддержала.

В своем определении ВС отметил, что апелляция «не привела убедительных мотивов для оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления». Кроме того, суд «фактически придал значение отягчающих» ряду обстоятельств, среди которых:

● неоднократность совершения мошеннических действий;
● прекращение дела по одному из эпизодов за примирением сторон;
● отказ от заглаживания вины со стороны обвиняемого;
● неоказание помощи в расследовании.

Коллегия постановила считать назначенное Чугунову наказание условным. Предпринимателя освободили.

Правовой дайджест

05 ноября 2024 10:49

Верховный Суд напомнил признаки ничтожности решения общего собрания собственников
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-priznaki-nichtozhnosti-reshenija-obshhego-sobranija-sobstvennikov/

18.07.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 302-ЭС24-2268 по делу № А33-3908/2023 о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку суды неверно исходили из ничтожности решения общего собрания собственников и ошибочно распределили бремя доказывания.

Мнение эксперта

Позиция экономической коллегии сводится к тому, что нижестоящие суды ошибочно посчитали, что Служба, установив недостоверность сведений, автоматически посчитала ничтожным решение общего собрания собственников помещений в МКД. Служба в силу своих полномочий проверяла соответствие представленных сведений требованиям, которые установлены в соответствующем регламенте (Порядке) Службы. В регламенте Службы в свою очередь установлено, что Служба обязана проверять достоверность представленных сведений. Это не означает, что Служба, установив недостоверность, делает вывод о ничтожности решения.

Экономическая коллегия также обратила внимание на ошибку нижестоящих судов в распределении бремени доказывания, указав, что не служба обязана доказывать достоверность/недостоверность протокола общего собрания, а общество, как заявитель обязано доказать, что данный протокол являлся достоверным. Общество также обязано доказать, что собственники помещений действительно принимали участие в общем собрании.

Данная позиция экономической коллегии вполне обоснована и логична, поскольку ответчик, по мнению нижестоящих судов, фактически, должен был доказать отрицательный факт. В этой части ВС РФ обоснованно сослался на пункт 1 ст. 65 АПК РФ, где указано, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Общество, как заявитель не доказало данные обстоятельства, а нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания.

Катана Руслан, юрист практики разрешения экономических споров МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Правовой дайджест

05 ноября 2024 07:21

Верховный Суд определил квалификацию требования по банковской гарантии
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-kvalifikaciju-trebovanija-po-bankovskoj-garantii/

19.07.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 306-ЭС24-1144 по делу № А65-19059/2022, в рамках которого суд согласился с выводами апелляционного суда о квалификации требования по банковской гарантии в качестве реестрового требования в деле о банкротстве должника.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор по кассационной жалобе и с выводами судов первой и кассационной инстанций не согласилась, оставив в силе постановление апелляционного суда и указав на следующее.

1) Пунктом 1 стать 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к числу текущих, по общему правилу, относятся обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. В частности, текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

2) По смыслу статей 368, 373 ГК РФ соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии, в связи с чем именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

3) Условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, касающиеся исчисления его цены (например, исходя из срока действия выдаваемой гарантии), о выплате суммы вознаграждения за выдачу гарантии по частям (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), относятся к порядку осуществления расчетов.

4) Согласование сторонами того или иного порядка расчетов, вопреки выводам судов первой инстанции и округа, не влияет на момент возникновения обязательства принципала. Данный момент зависит от того, когда было осуществлено встречное предоставление контрагентом принципала – гарантом.

С учетом приведенных доводов Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае гарантии выданы банком (гарантом) до принятия заявления о признании общества (принципала) банкротом, то требование о выплате вознаграждения за выдачу этих гарантий правильно было квалифицировано судом апелляционной инстанции как подлежащее включению в реестр.

Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в​ области интеллектуальной собственности​ и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Правовой дайджест

02 ноября 2024 11:20

ВС РФ: при исполнении третьему лицу риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник, не потребовавший соответствующих доказательств
https://legalbulletin.online/vs-rf-pri-ispolnenii-tretemu-licu-risk-otsutstvija-u-jetogo-lica-polnomochij-neset-dolzhnik-ne-potrebovavshij-sootvetstvujushhih-dokazatelstv/

Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2024 № 117-КГ24-3-К4 разъясняет недопустимость предъявления к третьему лицу требований о возврате исполненного в пользу другой стороны договорного обязательства.

Мнение эксперта

В данном определении необходимо выделить два важных взаимосвязанных аспекта.

Первый – вывод о приоритете договорных способов защиты нарушенного права перед кондикционным иском и приоритет правового регулирования договорных правоотношений перед нормами Главы 60 ГК РФ, если связывающее стороны обязательства возникли из договора или иной сделки.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В случае если истец имеет право на предъявление иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений и между сторонами имеется нерасторгнутый и непризнанный недействительным договор, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

В рассмотренном Верховным Судом РФ споре истец осуществлял перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательства перед кредитором, возникшего из договора, который не был расторгнут или признан недействительным, вследствие чего не мог использовать такой способ защиты как кондикционный иск.

Во-вторых, распределение рисков исполнения по обязательству в пользу третьего лица. Исполнение должником обязательства третьему лицу по указанию кредитора является надлежащим исполнением, влекущим правовые последствия для именно для сторон такого обязательства, а не для третьего лица, принимающего исполнение для кредитора. Предполагается, что если имеется соответствующее указание кредитора об исполнении в пользу третьего лица, то переданное такому третьему лицу исполнение считается полученным кредитором, как если бы последний лично принимал исполнение.

При этом, подтверждение такого возложения и наличие у третьего лица соответствующих полномочий на получение исполнения в интересах кредитора лежит на должнике. Должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом, а если письменное уполномочие не было предоставлено непосредственно кредитором — должник вправе требовать от третьего лица нотариально удостоверенных полномочий действовать от имени должника. Риск неистребования таких подтверждений лежит на должнике. Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 312 ГК РФ, пункты 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”).

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

02 ноября 2024 08:28

Это означает следующее: нельзя поставить процентную ставку по кредиту в зависимость от страхования в конкретной компании или у самого кредитора. Важно дать заемщику возможность самому заключить страховой договор с компанией, которая отвечает требованиям кредитора.

Судя по разъяснениям Верховного суда РФ, апелляция не учла, что выбранная заемщиком фирма фигурирует в списке страховых компаний, которые соответствуют банковским стандартам.

ВС специально подчеркнул - заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать на пониженную ставку. Иначе его ставят в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае. Это разъяснение указывает на то, что дело должны пересмотреть. И уже понятно, что иного решения, кроме как согласиться с требованиями заемщика, быть не может.

📄 Определение Верховного суда N 49-КГ22-23-К6

Правовой дайджест

02 ноября 2024 07:11

Верховный Суд РФ рассмотрел спор из опциона на приобретение доли в обществе с ограниченной ответственностью при заверении об обстоятельствах
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-rassmotrel-spor-iz-opciona-na-priobretenie-doli-v-obshhestve-s-ogranichennoj-otvetstvennostju-pri-zaverenii-ob-obstojatelstvah/

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ложникова Максима Александровича (участника ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А40-79027/2022 по исковому заявлению ООО «Главкрымвино» к ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» на сумму 203 888 728,65 руб., о взыскании с ООО «Агропромышленная группа «Ладога Инвест» в пользу ООО «Главкрымвино» денежных средств в размере 153 888 728,65 руб.

Мнение эксперта

В Определении в № 305-ЭС24-4207 от 09 июля 2024 г. по делу № А40-79027/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам четко прослеживается приверженность следованию принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Верховный суд обратил внимание на то, что, будучи соучредителями ООО «Винный дом Фотисаль», ООО «Главкрымвино» (истец) и ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» (ответчик) должны были быть одинаково осведомлены о состоянии дел ООО «Винный дом Фотисаль». Для истца содержание заверений данных ответчиком не должно было представлять собой новую информацию, в этой связи Судебная коллегия по экономическим спорам увидела в данном иске желание приобретателя доли использовать институт заверения об обстоятельствах для реализации возможности возложения убытков, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Винный дом Фотисаль» полностью на ответчика – ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест». Это было квалифицировано как злоупотребление правом и недобросовестное действие.

В связи с тем, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите его права полностью или частично, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А40-79027/2022 не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, и отправив дело на новое рассмотрение не согласилась с тем, что истец был вправе требовать от ответчика уменьшения покупной цены доли в ООО «Винный дом Фотисаль».

Таким образом, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам в № 305-ЭС24-4207 от 09 июля 2024 г. по делу № А40-79027/2022 создало прецедентную правовую позицию по толкованию содержания ст. 431.2 ГК РФ: при недобросовестном использовании института заверения об обстоятельствах, суды вправе отказывать в применении последствий для стороны, полагавшейся на недостоверные сведения контрагента.

доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович.