Правовой дайджест

01 ноября 2024 11:37

Верховный Суд Российской Федерации (VK)

Верховный Суд в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей указывает, что потребитель вправе требовать от импортера полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица.

Состав возникших у потребителя убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, определяется с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного товара, реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя.

Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. № 16-КГ23-44-К4

п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.

Ознакомиться с текстом документа можно на официальном сайте Верховного Суда РФ: https://vsrf.ru/documents/all/33968/

Правовой дайджест

01 ноября 2024 10:05

"В рассматриваемом случае своеобразное "понуждение к принятию наследства" происходит путем признания сделки недействительной и возврата имущества, положенного по наследству, в имущественную массу должника, - рассказывает Арина Рудницкая. - Данной процедурой занимается финансовый управляющий. В таком случае после вступления в силу определения арбитражного суда, нотариус по заявлению выдает свидетельство о праве на наследство (законодательство рассматривает исполнительную надпись нотариуса как исполнительный документ, наравне с судебным приказом, исполнительным листом), после чего налоговым органом будут внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В конечном итоге, наследственное имущество включается в состав имущественной массы должника с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов".

Судебная практика знает иные случаи фактического понуждения к принятию наследства, однако аналогично связанные с наличием задолженности, продолжает юрист. "Например, в том случае, если наследник намеренно не вступает в наследство по причине наличия долговых обязательств у умершего, но осуществляет пользование наследственным имуществом, например, проживает в квартире умершего, наследник считается фактически принявшим наследство, - говорит Арина Рудницкая. - В таком случае по заявлению кредитора суд признает наследника принявшим наследство, и переводит задолженность наследодателя на наследника".

Таким образом, права наследника ограничиваются правами его кредиторов или кредиторов наследодателя, подчеркивают юристы.

Правовой дайджест

01 ноября 2024 07:32

Верховный Суд уточнил основания отказа в возбуждении исполнительного производства
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-utochnil-osnovanija-otkaza-v-vozbuzhdenii-ispolnitelnogo-proizvodstva/

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2024 № 309-ЭС24-3074 трактует указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета лица, не являющегося взыскателем, как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение является обобщением сформированной Верховным Судом РФ в 2024 году судебной практики по вопросу о возможности перечисления взысканных в исполнительном производстве денежных средств не непосредственно в пользу взыскателя на его банковский счет, а по указанию последнего на банковский счет управомоченного им лица (Определения Верховного Суда РФ от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 и от 08.04.2024 № 305-ЭС23-24041).

Верховный Суд РФ сделал категорический вывод о недопустимости в принципе перечисления взысканных денежных средств не на банковский счет взыскателя, а на банковский счет какого-либо иного лица, в том числе представителя взыскателя, даже при наличии у последнего полномочий на получение денежных средств в пользу взыскателя. Верховном Суд РФ по существу дал толкование нормам пункта 2.2 статьи 30, пункта 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в части понятия «банковский счет взыскателя» как исключительно банковский счет, клиентом по которому является взыскатель (лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ).

В рассматриваемом определении по существу унифицирован подход к определению лица, на банковский счет которого возможно перечисление денежных средств при избрании взыскателем любого способа принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств (посредством возбуждения исполнительного производства; предъявления исполнительного документа в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет должника, или лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи).

Необходимо отметить, что применительно к исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств кредитными организациями, Верховный Суд РФ в решении от 16.09.2014 № АКПИ14-784 пришел к выводу, что буквальное толкование аналогичного положения статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а иного лица, в том числе представителя. Поэтому, в судебной практике сформировалась позиция, что взыскатель не вправе требовать, чтобы при исполнении исполнительного документа кредитная организация перечисляла денежные средства на счет представителя, а не непосредственно взыскателя (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, Постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2023 по делу № А51-252/2023, Постановление Двенадцатого ААС от 18.02.2015 по делу № А12-29370/2014).

Другой аспект данного дела состоит в том, что Верховный Суд РФ дал расширительное толкование нормы пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, подтвердив правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения взыскателем требований пункта 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в части обязательного указания реквизитов банковского счета взыскателя, а не иного лица).

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

31 октября 2024 11:44

⚖️ Оборудование, установленное в здании, не всегда является частью единого комплекса и облагается налогом на имущество: вердикт Верховного суда
https://www.v2b.ru/2024/10/31/oborudovanie-ustanovlennoe-v-zdanii-ne-vsegda-yavlyaetsya-chastu/

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 373 НК РФ, компании, которые владеют недвижимостью, должны уплачивать налог на имущество. Под налогообложение подпадают объекты, учтенные по правилам бухучета, как основные средства (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Инспекция проверила декларацию по налогу на имущество деревообрабатывающей компании и доначислила значительные суммы налога на станки и подстанции, установленные в производственных помещениях предприятия. Инспекторы посчитали, что эти объекты неразрывно связаны со зданием, а значит, являются частью единого комплекса (статьи 133.1 и 134 ГК РФ). По правилам бухучета такие вещи должны быть учтены как единый инвентарный объект (п. 6 ПБУ 6/01).

Решение проверяющих компания оспорила в арбитражном суде. Основанием для отмены решения послужили следующие факты:

— спорные объекты компания учла, как основные средства, но включила их в раздел «Машины и оборудование», присвоив им соответствующие коды ОКОФ. Оборудование было приобретено в разное время и имело собственные инвентарные номера;

— организация не получала разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного имущества, не ставила его на кадастровый учет, а значит объекты имеют признаки движимого имущества;

— инспекторам не удалось доказать, что компания искусственно разделила в бухучете единый объект основных средств, включив оборудование в раздел «Машины и механизмы»;

— объекты не входят в состав единого недвижимого комплекса, поскольку компания не обращалась за его госрегистрацией, как того требует статья 133.1 ГК РФ;

— экспертиза установила, что неразрывная связь объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества отсутствуют, а значит, признакам недвижимости имущество не соответствует.

Апелляционная и кассационная инстанции с таким решением не согласились. По их мнению, оборудование является неотъемлемой частью всего комплекса и используется в едином процессе производства. Поэтому в бухучете его нужно учесть, как единый инвентарный объект и начислить налог на имущество.

Точку в споре поставил Верховный суд. Он отменил апелляционное и кассационное решения и оставил в силе решение первой инстанции. В определении от 10.10.2024 № 303-ЭС24-8693 ВС также отметил, что нормы Гражданского кодекса объединяют движимое и недвижимое имущество в единый комплекс или сложную вещь лишь в целях гражданского оборота, например, для удобства заключения сделок с недвижимостью (статьи 133.1 и 134 ГК РФ). При этом единый комплекс должен быть зарегистрирован в ЕГРП.

Для налогообложения объекты учитываются по правилам бухучета, согласно которым оборудование к зданиям и сооружениям не относится, а выделено в отдельную группу основных средств. Поэтому станки и подстанции, установленные в помещениях предприятия, не подлежат обложению налогом на имущество. Аналогичной позиции ВС придерживался и ранее (определения № 307-ЭС19-5241 от 12.07.2019, № 308-ЭС20-23222 от 17.05.2021, № 308-ЭС21-6663 от 28.09.2021).

Эту позицию Верховного суда ФНС довела до территориальных органов письмом № БС-4-21/11805@ от 17.10.2024 и поручила учитывать ее при проверках.

Правовой дайджест

31 октября 2024 10:14

⚖️ Когда дерево встречает ветер: есть ли виновник в таком случае, рассказал ВС
https://www.v2b.ru/2024/10/31/kogda-derevo-vstrechaet-veter-est-li-vinovnik-v-takom-sluchae/

В результате сильного ветра на автомобиль упала ветка, соответственно, ему был причинен вред. Добровольно возместить стоимость ремонта администрация городского поселения и УК отказались, что послужило основанием для обращения собственника в суд.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции в удовлетворении требований отказали. Довод довольно простой: вина ответчиков не доказана, т. к. дерево было здоровым, а ветер был сильным.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ эти решения отменила. По ее мнению, нижестоящие инстанции должны были установить:

• факт причинения вреда;
• вину причинителя вреда;
• причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То, что дерево, с которого упала ветка, было здоровым, не означает, что ответчики приняли все необходимые меры для предотвращения возможного вреда третьим лицам и их имуществу. Это особенно актуально в условиях плохой погоды, а не в случае чрезвычайной ситуации.

В документе РД 52.88.699-2008 указано, что метеорологические явления признаются опасными, если их параметры достигают определённых значений. Например, сильным считается ветер со скоростью не менее 25 м/с.

Было установлено, что скорость ветра в день инцидента составляла 20 м/с, что ниже порога, установленного нормативными актами, и это послужило основанием для вывода об отсутствии вины ответчика.

Однако суды не рассмотрели, могут ли такие неблагоприятные условия быть основанием для освобождения от ответственности. Также не было установлено, что именно не исполнили ответчики в отношении содержания зелёных насаждений, хотя истец не доказал ненадлежащее исполнение обязанностей.

Т. е. в подобном процессе нужно было определить, в чём именно заключаются обязанности ответчиков по предотвращению возможного вреда: достаточно ли поддерживать зелёные насаждения в хорошем состоянии или необходимо принимать дополнительные меры, такие как ограждение опасных участков.

В результате ВС пришел к выводу, что наличие здорового дерева не исключает возможности того, что ответчики не предприняли всех необходимых действий для предотвращения ущерба, особенно в условиях плохой погоды. Судам следовало оценить бездействие ответчика и выяснить, была ли причинно-следственная связь между этим бездействием и ущербом, понесённым истцом, с учётом всех представленных доказательств.

Правовой дайджест

31 октября 2024 07:01

Телеграм - чат для тех, кто в долгах и кредитах!

Вы устали от постоянного давления кредиторов и угроз коллекторов? Ваши долги растут, а решения всё нет? Не паникуйте — у нас есть выход!

❤️ Вступайте в наш Telegram-чат, где вас ждёт поддержка и помощь:

- Бесплатные консультации от опытных юристов и общение с людьми, которые уже справились с финансовыми трудностями.

- Советы по управлению просрочками, стратегиям общения с коллекторами и сотрудниками банков.

✅Готовые шаблоны исков и заявлений, чтобы защитить свои права и сэкономить на юридических услугах.

😊Подписывайтесь и получите не только профессиональную юридическую помощь, но и поддержку тех, кто знает, через что вы проходите.

Подписаться

#реклама
О рекламодателе

Правовой дайджест

30 октября 2024 14:41

ВС определит обязанности управляющего при исполнении плана реструктуризации
https://www.kommersant.ru/doc/7266598

Верховный суд РФ (ВС) определит пределы прав и обязанностей арбитражного управляющего (АУ) в рамках исполнения плана реструктуризации долгов. Это процедура реабилитации по закону о банкротстве, в которой должнику дается рассрочка выплат кредиторам. В переданном в экономколлегию ВС деле должница настаивает на привлечении к ответственности АУ, который не дал разрешение на разблокировку ее банковского счета, что осложнило погашение долгов и почти привело ее к банкротству. Арбитражные суды не увидели вины управляющего, посчитав, что при утверждении плана должница могла открыть счет самостоятельно. По словам банкротных экспертов, закон не дает четких объяснений, как должны действовать стороны в этой процедуре, но банки зачастую отказываются открывать счета по обращению одного только гражданина-должника. Если ВС признает вину управляющего, это может позволить в дальнейшем взыскать с АУ убытки.

Правовой дайджест

30 октября 2024 10:06

Обстоятельства, влияющие на возможность получения разрешения на строительство объектов капитального строительства: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/obstojatelstva-vlijajushhie-na-vozmozhnost-poluchenija-razreshenija-na-stroitelstvo-obektov-kapitalnogo-stroitelstva-pozicija-vs-rf/

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2024 N 304-ЭС24-4763 по делу N А45-6000/2023 разъяснило, что информация, содержащаяся в градостроительном плане земельного участка, не является основанием для выдачи разрешения на строительство капитального объекта.

Мнение эксперта

Первый момент, на котором следует остановиться, это информация, документы, которыми следует руководствоваться при выдачи разрешения на строительство. Соотношение правил землепользования и застройки с генеральным планом поселения является важной частью градостроительного регулирования. Генеральный план определяет стратегическое развитие территории, включая использование земель, типы застройки и социальную инфраструктуру. Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) конкретизируют и детализируют эти аспекты, устанавливая права и обязанности собственников земельных участков. К основным аспектам соотношения можно отнести.

Координацию целей: генеральный план задает общие цели, такие как создание комфортной городской среды, развитие инфраструктуры и сохранение экологических балансов. ПЗЗ детализируют механизмы достижения этих целей.

Зонирование: генеральный план включает различные зоны (жилые, коммерческие, производственные и т.д.), в то время как ПЗЗ определяют конкретные правила строительства и использования в этих зонах, что помогает избежать конфликтов интересов.

Устойчивое развитие: ПЗЗ объявляют о таком использовании земель, которое поддерживает принципы устойчивого развития, включает в себя защиту окружающей среды и рациональное использование ресурсов.

Правовая основа: ПЗЗ, будучи дополнением к генеральному плану, должны соответствовать законодательству и обеспечивать правовую безопасность для заинтересованных сторон.

Правильное соотношение между правилами землепользования и застройки и генеральным планом поселения критически важно для успешной реализации градостроительных инициатив и обеспечения гармоничного развития территории.

Соответственно с учетом обстоятельств судебного дела, следует согласиться с правильностью правовой позиции изложенной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 г. В случае разночтений между данными, содержащимися в генеральном плане и ПЗЗ, большую юридическую силу имеют данные генерального плана и именно ими и следует руководствоваться.

Второй момент, имеющий значение для рассматриваемого дела, это юридическое значение информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ). ГПЗУ содержит информацию о возможностях использования конкретного земельного участка, включая параметры разрешенного строительства, требования к застройке, ограничения и обременения. Он отражает градостроительные решения, направленные на оптимизацию использования территорий и носит, прежде всего, информативный характер. В то же время, ЕГРН содержится информация о правах на недвижимость, ее характеристиках (площадь, местоположение, назначения и т.д.), собственниках и обременениях, а также историю перехода прав. ЕГРН является основной базой данных для проверки правового статуса земельных участков и объектов недвижимости, а, следовательно, имеет преобладающее юридическое значение.

Верховный Суд РФ пришел к верному выводу о необходимости нового рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом требований содержащихся в статьях 9, 23, 51 ГрК РФ.

Балашов Евгений Владимирович, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Правовой дайджест

29 октября 2024 08:11

⚖️ Суд решил, что за спам придется платить, но немного
https://www.v2b.ru/2024/10/29/sud-reshil-chto-za-spam-pridetsya-platit-no-nemnogo/

Получив без своего согласия рекламное SMS с предложением от фитнес-клуба, абонент решил отстоять свои права в суде.

Суд первой инстанции признал действия организации неправомерными и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец посчитал такую сумму явно недостаточной, ведь изначально потребовал возмещения в сумме 500 000 рублей. По его словам, получение нежелательной рекламы не только причинило ему моральные страдания, но и вызвало обеспокоенность за возможную утечку персональных данных, особенно учитывая его статус инвалида.

Однако кассационный суд оставил решение без изменений. Аргументом послужило то, что размер компенсации определяется для каждого отдельного случая самостоятельно и зависит от факторов и обстоятельств, выясненных в ходе процесса. В данном случае суд посчитал, что сумма в 5000 рублей является справедливой компенсацией за причиненные неудобства.

Правовой дайджест

29 октября 2024 07:11

Верховный Суд исключил из конкурсной массы автомобиль – техническое средство реабилитации лица
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-iskljuchil-iz-konkursnoj-massy-avtomobil-tehnicheskoe-sredstvo-reabilitacii-lica/

Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385 разъясняет правила применения исполнительского иммунитета и исключения из конкурсной массы транспортного средства, необходимого должнику в связи с его инвалидностью.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение дает развернутое толкование нормы статьи 446 ГПК РФ о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта, необходимое должнику в связи с его инвалидностью, и определяет порядок установления соответствия транспортного средства указанному критерию:

● обязанность доказывания связи между инвалидностью и необходимостью использовать транспортное средство лежит на должнике;
● наличие у должника инвалидности, что устанавливается определенными доказательствами. Сам по себе факт инвалидности еще не имеет определяющего значения для распространение иммунитета на даже единственное транспортное средство;
● назначение транспортного средства — удовлетворение обусловленной инвалидностью нуждаемости должника в транспортном средстве с целью реабилитации и поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, прохождении реабилитационных программ;
● невозможность или затруднительность использовать общественный транспорт или такси.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

28 октября 2024 12:20

Верховный Суд Российской Федерации (VK)

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей указывает, что потребитель вправе отказаться предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения.

У потребителя нет обязанности, предусмотренной специальным законом, совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара.

В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6

п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.

Ознакомиться с текстом документа можно на официальном сайте Верховного Суда РФ: https://vsrf.ru/documents/all/33968/

Правовой дайджест

28 октября 2024 09:00

Банкротство стало дороже: какой прайс выставить юристу?

В 2024 году размер госпошлины за подачу заявления о банкротстве увеличился в 33 раза для физических лиц и в 17 — для юридических.

На вебинаре 31 октября обсудим, как изменения в законодательстве повлияют на стоимость юридических услуг.

Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cCCVnu

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KLpck

Правовой дайджест

25 октября 2024 08:42

Как взыскивать долги, если оба супруга - банкроты? Разъяснения Верховного суда
https://rg.ru/2024/10/24/s-kogo-vziat-nechego.html

Статистика уверяет, что число банкротов среди граждан растет, и в связи с этим у взыскателей долгов появились новые проблемы. Что делать, если оба супруга - банкроты? На это ответил Верховный суд РФ.

Кредитор пытался заставить жену должника вернуть деньги. Его требования поддержали три инстанции, но не Верховный суд. Он объяснил, что так делать нельзя, ведь супругу уже освободили от обязательств. Теперь кредиторам придется добиваться признания этого долга общим. Необходимо будет исследовать финансовое состояние супруги должника.

Полтора года назад гражданин обратился в суд с заявлением о банкротстве. Его кредитор - коллекторская организация - решил привлечь к делу жену должника. Компания потребовала признать долг по кредиту общим обязательством супругов.

Но оказалось, что и жена должника - банкрот.

Первая инстанция удовлетворила заявление коллекторов - пусть платит и супруга. Апелляция и кассация с этим согласились. Суды посчитали, что заемные обязательства возникли в браке, кредит давали на потребительские цели, семейный бюджет был общим. Даже если супругу освободили от долгов, это не означает, что обязательства в деле ее мужа не могут стать общими.

Семья не согласилась с таким решением и пошла в Верховный суд. Там сказали, что местные суды учли не все. Так, по статье 213.28 Закона "О банкротстве", после всех предусмотренных процедур человека освобождают от долгов. Исключение - непрекращающиеся обязательства, о которых кредиторы не знали и не должны были знать на момент завершения реализации имущества. А долг коллекторам к таким не относится. Даже если раньше это обязательство и было общим, оно перестало быть таким после того, как жену освободили от долгов, и стало личным для ее супруга.

ВС посчитал, что суды "существенно нарушили нормы права", отменил их решения и отказал коллекторам в удовлетворении требований.

Эксперты уверяют, что подобные споры распространены, поскольку кредиторы обычно хотят максимально расширить круг должников, чтобы вернуть деньги. В таких разбирательствах важно установить, что деньги занимали на совместные цели. Решение Верховного суда по этому делу позволяет признать общее обязательство личным, когда один из супругов уже банкрот.

Теперь кредиторам придется анализировать финансовое состояние не только должника, но и его супруги, чтобы вовремя предъявить требование о признании обязательства общим, заявил эксперт.

📄 Определение Верховного суда РФ А65-24356/2022

Правовой дайджест

24 октября 2024 13:33

Вопросы законности расположения рекламных конструкций над проезжей частью: мнение ВС РФ
https://legalbulletin.online/voprosy-zakonnosti-raspolozhenija-reklamnyh-konstrukcij-nad-proezzhej-chastju-mnenie-vs-rf/

23.04.2024 ВС РФ в деле № 301-ЭС23-26992 рассмотрел кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023 по делу № А82-12344/2022.

Мнение эксперта

ВС РФ в своем определении указал, что Департамент обоснованно обратился в суд с требованиями, направленными на защиту публичных интересов в области безопасности дорожного движения.

Анализируя нормативную документацию, ВС РФ пришел к выводу, что признание в данном случае рекламной конструкции недействительной соответствует всем принятым нормам, так как может создавать реальную угрозу безопасности дорожного движения, несмотря на то, что, выдавая разрешение Департамент по рекламе должен был проверить их законность.

Ссылаясь на аналогичное дело, ВС РФ подчеркнул единый правовой подход при разрешении. К сожалению, в данном случае необходимо более четкое регулирование вопроса во избежание разногласий Департаментов и конфликтов, возникающих по признанию выданных разрешений недействительными.

анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Микаелян Инесса Атомовна.

Правовой дайджест

24 октября 2024 10:41

Действие знаков на основной дороге на прилегающую территорию не распространяется. Комментарий Верховного суда
https://rg.ru/2024/10/23/stoiat-razreshaetsia.html

Человек припарковал вечером машину в проезде между дорогой и двором дома, в котором живет. А с утра машину не нашел. Ее эвакуировали. Ему пришлось дойти до Верховного суда, чтобы доказать незаконность эвакуации.

Представьте себе ситуацию: человек приехал домой. Во дворе все парковочные места заняты. Где ему оставить машину? Только на дороге. Но на дороге эти места платные. Даже за недолгий сон в восемь часов набежит довольно приличная сумма. И он оставляет машину в проезде между дорогой и двором. Но беда пришла откуда не ждали. Именно за парковку в проезде водителю выставили штраф. Ведь на дороге, от которой начинался проезд, был установлен знак "Остановка запрещена".

А теперь подробности этой истории.

Итак, некто Голюк в Санкт-Петербурге поставил свой автомобиль в проезде, который идет от дороги к его дому. Однако такая парковка почему-то не понравилась местным блюстителям порядка. Речь идет не о госавтоиснпекторах, а о представителях местной администрации, наделенных правом решать подобные вопросы. Увы, они, как обычно, превысили планку. Дело в том, что в Правилах дорожного движения прописано довольно четко: действие знаков запрета остановки распространяется на ту часть дороги, на которой они установлены.

Однако некоторые особо энергичные представители местных органов стали довольно широко толковать это понятие. По их мнению, дорога включает в себя тротуары, обочины, даже газоны, если они есть. В общем, распространить действие знака запрета остановки можно практически на всю видимую территорию.

Примечательно, что подобная история толкования Правил дорожного движения возникла не в Северной столице. Она туда просто перекочевала. Подобный подход сформировался на территории другого города. И активно применялся и применяется. Якобы на том основании, что ГОСТ распространяет действие знака на всю территорию, включая газоны, тротуары и прочее... В общем - на все. Въехал водитель в проезд под аркой дома - будьте добры, получите штраф. Встал грузовик на тротуаре, не мешая проходу пешеходов, чтобы разгрузить привезенную продукцию, - штраф.

Однако на деле не так все просто. Пострадавший в данной истории гражданин, заплативший штраф по решению суда в размере полутора тысяч рублей, решил обжаловать его. И дело того стоило. Не в деньгах, так хоть с точки зрения морального удовлетворения. Но ему пришлось пройти все стадии и даже дойти до Верховного суда, который уже поставил точку в этом деле. И на все это потребовалось больше года.

Все суды подтвердили правомерность вынесенного с помощью передвижного комплекса фотовидеофиксации штрафа за нарушение правил остановки. Однако Верховный суд посчитал, что дела были рассмотрены с нарушениями. Из материалов дела следует, что автомобиль находился не на той улице, на которой установлен знак, а на проезде от нее во двор. То есть на прилегающую территорию. Согласно Правилам дорожного движения, действие запрещающего знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом прилегающая территория - это дороги, не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, напомнил Верховный суд.

Но при этом действие знаков, установленных на основной дороге, на эту территорию не распространяется. На этом основании суд отменил решения всех нижестоящих судов, а также прекратил производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения.

📄 Постановление ВС РФ № 78-АД24-20-КЗ

Правовой дайджест

01 ноября 2024 11:00

Отчуждение имущества банкротом посредством заключения договора комиссии: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/otchuzhdenie-imushhestva-bankrotom-posredstvom-zakljuchenija-dogovora-komissii-pozicija-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2024 № 305-ЭС24-8702(2,4) раскрывает особенности оспаривания в деле о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника, совершенных посредником.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение представляет интерес для правоприменительной практики с точки зрения оспаривания по специальным банкротным основаниям сделок по отчуждению имущества должника, совершенных через посредника (комиссионера, поверенного, агента).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 указанного закона, не ограничен исключительно понятием “сделки”, предусмотренным статьей 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”); ненормативные правовые акты, оформляющие действия по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. № 10984/08) и другие.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника, даже если эти действия совершены без участия должника. Общим признаком таких действий является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

При отчуждении имущества должника не самим должником, а посредником имеет место одинаковый правовой результат, как если бы имущество было отчуждено должником – уменьшение имущественной сферы должника без эквивалентного встречного предоставления или нарушение принципов очередности и пропорциональности в ущерб кредиторам должника с увеличением имущественной сферы приобретателя имущества.

Кроме того, сама конструкция договора комиссии предполагает его исполнение за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ, пункт 1 «Обзора практики разрешения спора по договору комиссии», утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85).

Поэтому надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной сделки по отчуждению третьим лицом имущества должника является приобретатель такого имущества в результате сделки с таким третьим лицом.
Необходимо также отметить, что не всегда может быть исключено из числа ответчиков лицо, выполняющее посреднические функции по отчуждению имущества должника. Само по себе наличие реституционного требования к приобретателю имущества – другой стороне сделки, заключенной посредником, не является препятствием для признания за кредиторами права в силу статей 1064, 1080 ГК РФ требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) (Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1), от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(2), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

01 ноября 2024 10:05

Верховный суд запретил банкротам отказываться от наследства
https://rg.ru/2024/10/30/verhovnyj-sud-zapretil-bankrotam-otkazyvatsia-ot-nasledstva.html

Суды признали недействительным отказ гражданина, признанного банкротом, от наследства. Человек обязан вступить в наследство, чтобы попытаться расплатиться с кредиторами. По словам юристов, данная практика является устоявшейся и подтверждена Верховным судом России.

В данном деле претензии возникли в некоему гражданину Д, некогда владевшим бизнесом напополам с женой. После того, как жена умерла, вторую половину должны были разделить гражданин Д. и его дочь. Поскольку ни брачного контракта, ни завещания не было, делить надо было ровно пополам. Однако мужчина отказался от наследства и половина фирмы перешла к его дочери.

В прошлом году гражданин Д. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. После этого финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными действия мужчины по непринятию наследства.

"По мнению финансового управляющего, имелись признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности", - рассказывает руководитель семейной практики K&P.Group Дарья Шушкевич.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной, руководствуясь тем, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности. Суд округа согласился с выводами коллег из апелляционной инстанции.

"Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что наследственная масса составляла 50 процентов доли Общества, - рассказывает Дарья Шушкевич. - Фактически путем совершения сделки из имущественной массы г-на Д. выбыло имущество, составляющее 25 процентов доли в Обществе".

Причем, на момент передачи доли в Обществе дочери, мужчина уже отвечал признакам неплатежеспособности, рассказывает руководитель семейной практики. Это одтверждается решением Арбитражного суда Московской области, которым с гражданина Д. взысканы убытки пользу иного юридического лица. Дочь не могла не знать о долгах отца. Поэтому отказ от наследства и переход к ней половины фирмы квалифицировалась как причинившая вред кредиторам, совершенная со злоупотреблением правом.

Как напоминает юрист Арина Рудницкая, в соответствии с законом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

"Суды апелляционной и кассационной инстанций констатировали, что сделка между родственниками накануне банкротства носила цель не допустить обращение взыскания на долю в Обществе", - рассказывает юрист.

Как подчеркивает Дарья Шушкевич, данная практика является устоявшейся и подтверждена Верховным судом России, который в ходе рассмотрения одного из дел согласился, что гражданин, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не должен отказываться от наследства, особенно в пользу родственников, если оно представляет собой ликвидное имущество, и если сам он находится в стесненном положении.

"Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным по определенным основаниям", - говорит Дарья Шушкевич.

По смыслу норм закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не может ограничиваться исключительно понятием "сделка", предусмотренным ГК РФ, объясняют юристы. Оспариванию подлежат любые юридические факты (в т.ч. действия/бездействия), которые имеют негативное влияние на имущественную массу должника.

Правовой дайджест

31 октября 2024 12:44

ВС РФ: генеральный директор общества, виндицировав сделку по отчуждению имущества по заниженной цене с контрагентом, с которым он находится в условиях очевидного конфликта интересов, нарушает права участников общества
https://legalbulletin.online/vs-rf-generalnyj-direktor-obshhestva-indicirovav-sdelku-po-otchuzhdeniju-imushhestva-po-zanizhennoj-cene-s-kontragentom-s-kotorym-on-nahoditsja-v-uslovijah-ochevidnogo-konflikta-interesov-narushaet-pr/

4 июня 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-30276 по делу № А40-151913/2022, в рамках которого Суд защитил интересы общества, оспаривающего сделки, совершенные бывшим руководителем.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела обосновано сделала вывод о том, что при совершении сделки по отчуждению легковых автомобилей бывший генеральный директор находился в условиях очевидного конфликта интересов, фактически передав имущество истца в собственность контролируемого ответчиком лица.

При этом справедливо было отмечено, что данный договор не является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку ее цена значительно отличается от аналогичных сделок, заключенных истцом в указанный период времени.

Доводы ответчика относительно квалификации отношений в качестве договора выкупного сублизинга также не имеют должной правовой основы. В частности, опираясь на положения статей 2, 8, 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», для квалификации отношений сторон в качестве выкупного сублизинга по общему правилу необходимо, чтобы:

● договор предусматривал характерное для лизинга распределение рисков между сторонами (сублизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели),
● предусмотренные договором платежи были построены по принципу окупаемости вложений на приобретение предмета лизинга (посредством уплаты платежей по договору происходит возмещение затрат лизингодателя на приобретение имущества),
● по окончании срока договора предмет лизинга не должен оказаться полностью изношенным (может эксплуатироваться в дальнейшем новым собственником).

В рамках рассматриваемых правоотношений данные условия не находят свое фактическое подтверждение, на что и обратила внимание в своем определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

31 октября 2024 11:00

Верховный Суд Российской Федерации (VK)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в течение гарантийного срока или срока годности в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, говорится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Верховный Суд указал,что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. № 5-КГ23-152-К2

п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.

Ознакомиться с текстом документа можно на официальном сайте Верховного Суда РФ: https://vsrf.ru/documents/all/33968/

Правовой дайджест

31 октября 2024 07:36

⚖️ ‌Верховный Суд выявил недопустимость применения НПД при получении самозанятым дохода по выданному займу

Учредитель и генеральный директор Общества выдал своей компании займ, и получал доход в процентах от него. Общество уплачивало за него НДФЛ с дохода, а затем перестало – займодавец перешел на налог на профессиональный доход. Налоговая инспекция доначислила обществу НДФЛ, но суды признали это незаконным. Верховный Суд поддержал ФНС, указав судам на отсутствие реализации имущественного права, предусмотренного законодательством для уплаты налога в качестве самозанятого.

ООО «Компания «Автобаза-М» обратилась в суд с целью признать недействительным решение Инспекции ФНС. В рамках дела было установлено, что ФНС провела в обществе камеральную проверку по расчету НДФЛ за 2021 год. Налоговым органом было выявлено, что в 2019 году учредитель и генеральный директор общества Д.Молодцов, как заемщик, выдал обществу займы на сумму 3 млн и 1,25 млн рублей со ставкой 30 процентов годовых.

Общество как налоговый агент Д.Молодцова уплачивало с процентов, полученных им, НДФЛ в размере 13 процентов. В 2021 году выплаты НДФЛ прекратились, так как Д.Молодцов стал выплачивать с доходов от выданного кредита налог на профессиональный доход.

По результатам проверки налоговая вынесла решение о доначислении НДФЛ на сумму 86,2 тысячи рублей и штраф 4,3 тысячи рублей. По мнению налогового органа, законодательство не признает объектом налога на профессиональный доход доходы от договоров займа, а переход на новый шестипроцентный налог было произведено для снижения налоговой нагрузки.

Суды при рассмотрении спора обратились к тексту Федерального закона от 27 ноября
2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». В нем указано, что налог может взиматься с доходов, полученных от передачи имущественных прав, выполнение работ и оказание услуг. При этом в части 2 статьи 6 указанного закона приведен список доходов, в отношении которых установлен запрет на использование налога. Так как в нем не содержалось упоминания дохода в виде процентов от кредитного договора, суды посчитали, что это не запрещено.

По мнению Экономической коллегии Верховного Суда, с жалобой в которую обратился налоговый орган, при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства. Указанный Федеральный закон регламентирует виды доходов, в отношении которых применяется НПД. Это доходы от реализации работ, услуг и имущественных прав, указанных в его части 1 статьи 6. Не попадают под данный вид налога доходы, указанные в его части 2 статьи 6. Две части статьи 6 следует рассматривать совместно.

Судам при рассмотрении спора следовало установить правовую природу дохода. Доход от предоставления займа является пассивным, не имеет признаков оказания услуг или передачи имущественных прав. Следовательно, квалифицировать данный доход как объект НПД нельзя, что подтверждается постановлением от 03 августа 2004 года № 3009/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, вынесенное Налоговой инспекцией решение о доначислении НДФЛ имело правовую основу, а оспариваемые налоговым органом судебные акты по делу № А40-147367/2023 подлежат отмене с отказом Обществу «Компания «Автобаза-М» в удовлетворении заявления.

Правовой дайджест

30 октября 2024 14:45

Верховный суд встал на сторону сочинских садовладельцев в их споре с надзорным ведомством
https://www.kommersant.ru/doc/7267057

Коллегия Верховного суда по гражданским делам нашла серьезные нарушения в решениях нижестоящих судов по делу об изъятии у жителя Краснодарского края земельного участка в пользу государства и потребовала их пересмотреть. Это первое такое дело, но далеко не последнее: ранее прокуратура добилась признания отсутствующим права на тысячи садовых наделов, полученных еще при советской власти. Но когда многие «лишенцы» дошли до Верховного суда, тот пришел к выводу: срок давности для такого рода претензий истек, а прокуратура не имела права их выдвигать от имени государства.

Правовой дайджест

30 октября 2024 13:57

Верховный Суд Российской Федерации (VK)

В проданном ответчиком автомобиле в период действия гарантии неоднократно выявлялись производственные недостатки. После возникновения очередной неисправности покупатель обратился в Общество с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, ссылаясь на невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока. Продавец отказался выполнить требования, и тогда покупателю пришлось обратиться в суд.

Верховный Суд, рассмотрев дело, пришёл к выводу, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков − более тридцати дней − является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. № 46-КГ23-15-К6

п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.

Ознакомиться с текстом документа можно на официальном сайте Верховного Суда РФ: https://vsrf.ru/documents/all/33968/

Правовой дайджест

29 октября 2024 09:31

Верховный суд не признал процентщиков самозанятыми
https://www.kommersant.ru/doc/7265729

Верховный суд РФ (ВС) дал первые разъяснения о том, какая деятельность может облагаться налогом по ставке 4–6% по правилам для самозанятых. По мнению ВС, выдача займов под проценты не относится к целям льготного режима и доход от такой деятельности должен облагаться НДФЛ по ставке 13%. Ранее арбитражные суды занимали противоположную позицию, так как в законе прямых ограничений для дохода от займов нет. Юристы говорят, что решение ВС является прецедентным и сможет в дальнейшем применяться и в тех делах, где фактические работники предприятия оформлены как самозанятые, что позволяет бизнесу существенно экономить на выплатах в бюджет.

Правовой дайджест

29 октября 2024 08:04

Верховный Суд Российской Федерации (VK)

Условия договора долевого строительства, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны, указывает Верховный Суд в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, − три года.

Таким образом, указание в договоре сокращённых гарантийный сроков ущемляет права потребителя − участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2024 г. № 5-КГ23-158-К2

п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.

Ознакомиться с текстом документа можно на официальном сайте Верховного Суда РФ: https://vsrf.ru/documents/all/33968/

Правовой дайджест

28 октября 2024 16:26

ВС прояснил правила применения исключительной подсудности
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-proyasnil-pravila-primeneniya-isklyuchitelnoy-podsudnosti/

22 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-9309 по делу № А40-257853/2023, в котором он, в частности, напомнил, что по месту нахождения недвижимости также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость госрегистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимость или внесения записи в ЕГРН в отношении регистрируемых сделок.

Он подчеркнул, что дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость госрегистрации прав и сделок в ЕГРН, рассматриваются именно по месту нахождения недвижимости.

По мнению одной из экспертов «АГ», ВС устранил нарушение права стороны на компетентный суд при рассмотрении спора, поскольку рассмотрение дел должно осуществляться только тем судом, к подсудности которого отнесено его рассмотрение. Другая полагает, что благодаря выводам Суда у сторон появился судебный прецедент, на который возможно ссылаться при отстаивании своей позиции в подобных случаях. Третий полагает, что к спору о правах на недвижимость следует относить и те, которые возникли из обязательственных отношений, если последствием вынесения судебного акта станут необходимые изменения в публичный реестр о правах на недвижимость.

Правовой дайджест

28 октября 2024 10:23

Верховный Суд защитил право лица на участие в судебном заседании и рассмотрение кассационной жалобы коллегиальным составом суда
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zashhitil-pravo-lica-na-uchastie-v-sudebnom-zasedanii-i-rassmotrenie-kassacionnoj-zhaloby-kollegialnym-sostavom-suda/

12 марта 2024 г. Определением Верховного Суда РФ №305-ЭС23-23387 по делу №А40-286114/2022 удовлетворена кассационная жалоба Общества к Инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения и о признании не подлежащим исполнению постановления о назначении административного наказания, поскольку суд кассационной инстанции лишил Общество права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Мнение эксперта

Верховный Суд данным определением исправил грубое процессуальное нарушение норм АПК, допущенное окружным судом. Кроме того, ВС отметил, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным и независимым судом.

Возможность лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы в общем порядке кассационного производства – неотъемлемая часть права на судебную защиту. Выступая лично по доводам жалобы кассатор также имеет возможность ответить на вопросы, которые могут возникнуть у суда при рассмотрении жалобы.

ВС еще раз подчеркнул, что нарушение права на судебную защиту является основанием для отмены судебных актов по процессуальным основаниям.

адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза
юристов-блогеров при АЮР.

Правовой дайджест

28 октября 2024 08:22

Верховный Суд разрешил спор о сроке индексации денежных сумм при обращении взыскании на средства бюджета
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razreshil-spor-o-sroke-indeksacii-denezhnyh-summ-pri-obrashhenii-vzyskanii-na-sredstva-bjudzheta/

17 апреля 2024 г. Верховный суд вынес Определение № 306-ЭС19-9742 по делу № А12-33500/2016 о рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Автодорис» к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании присужденной индексации.

Мнение эксперта

Данный вопрос длительное время рассматривался судами разных инстанций, включая Верховный Суд и у судов были разные подходы к вопросу определения периода индексации.

По одному из дел Верховный суд направлял запрос в Конституционный Суд из-за неопределенности периода индексации присужденных сумм.

Вопрос поднимался о неравности субъектов- должников, ведь при обращении взыскании на средства бюджетной системы были исключения из правил.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

После данного определения Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 20.06.2024 г. Nº31-11, где указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Так как на момент подачи заявления об индексации по делу общества «Автодорис» конкретного срока не было предусмотрено законодательством, я полагаю, что если взыскатель сейчас верно рассчитает сумму индексации и предоставит доказательства уважительности пропущенного срока подачи заявления (пропущено всего лишь 2 дня), то суд присудит индексацию, несмотря на пропуск годичного срока.

Белоусова Екатерина Юрьевна, юрист частной практики,
член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Правовой дайджест

25 октября 2024 08:33

ВС РФ исключил принятие противоречащих друг другу судебных актов, касающихся пользования земельным участком
https://legalbulletin.online/vs-rf-iskljuchil-prinjatie-protivorechashhih-drug-drugu-sudebnyh-aktov-kasajushhihsja-polzovanija-zemelnym-uchastkom/

04.04.2024 ВС РФ рассмотрел дело № А65-15575/2022 по иску Индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель) к юридическому лицу (далее Общество) об:

1. обязании устранить препятствия в пользовании истцом находящимся у него в аренде земельным участком, путем предоставления истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок;

2. о запрете ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих ему транспортных средств.

Мнение эксперта

Абсолютно согласна с мнением судебной коллегии, поскольку удовлетворение требований полностью, делает установление сервитута невозможным.

Отсутствие доступа к образуемым или измененным земельным участкам является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

При наличии запрета на проезд транспортных средств через земельный участок предпринимателя, возникает ситуация, при которой установление сервитута, путем подачи негаторного иска, является невозможным. А суды, указав на право обращения с негаторным иском, забыли о преюдиции, которую создает настоящий судебный акт для рассмотрения дела об установлении права ограниченного пользования. Фактически одним решением пользование запрещено, поэтому как другим решением его взять и разрешить?

Судебный юрист с опытом 15 лет, из них более 100 судебных дел в сфере недвижимости, Член Союза юристов – блогеров Кадушкина Анастасия Донатовна.

Правовой дайджест

24 октября 2024 11:55

Верховный Суд выделил особенности заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-vydelil-osobennosti-zakljuchenija-koncessionnogo-soglashenija-v-otnoshenii-obektov-vodosnabzhenija-i-vodootvedenija/

30 января 2024 г. Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 48-КГ23-24-К7 по иску прокурора об обязании администрации муниципалитета провести открытый конкурс на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения и заключить такое соглашение по его итогам.

Мнение эксперта

Указанное определение ВС РФ еще раз обратило внимание на недопустимость судами нижестоящих инстанций выносить абстрактные, обширные формулировки в резолютивной части решения, так как это может привести к невозможности их исполнения.

В данном деле суд принял решение, которое может быть неисполнимо. Например, по причине того, что победитель проводимого конкурса откажется подписывать договор.

Кроме того, при вынесении решения суды не учли третьих лиц, чьи права могут быть затронуты вынесенными решениями. Такими лицами являются арендатор, договор с которым был даже не расторгнут на момент рассмотрения дела, а также органы государственной власти субъекта РФ, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению. В таких правоотношениях третьей стороной в обязательном порядке является также субъект РФ (закон о концессионных соглашениях).

Положительным моментом в данном определении является то, что Верховный Суд дал подробные разъяснения о распределении соответствующих полномочий между уровнями муниципальных образований, подчеркнул разницу между правом собственности муниципального образования на объекты инфраструктуры и отнесением вопросов, связанных с ее использованием, к вопросам местного значения того или иного уровня. ВС РФ подчеркнул, что наличие определенной инфраструктуры в собственности сельского поселения позволяет распоряжаться собственностью только в том случае, если субъект специально не ограничен в этом выборе законодательством.

С учетом того, что переход по концессионному соглашению объектов водоснабжения и водоотведения всегда затрагивают интересы третьих лиц (в том числе и жителей муниципальных образований), то указанное определение ВС РФ важно и для предупреждения возможных попыток необоснованного распоряжения муниципальным имуществом.

адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Правовой дайджест

24 октября 2024 08:30

Наименования компании недостаточно для отмены схожего товарного знака
https://www.kommersant.ru/doc/7249702

Верховный суд РФ (ВС) отказался по требованию Павловского автобусного завода (ПАЗ) аннулировать товарный знак PAZ, зарегистрированный за ООО «Скейл». Компания изготавливает миниатюрные модели транспортных средств, включая автобусы. Завод указывал, что его фирменное наименование зарегистрировано раньше бренда «Скейла», а игрушки ПАЗ по его лицензии изготавливали третьи лица. Но ВС объяснил, что в отличие от товарного знака фирменное наименование юрлица не может быть передано, а для отмены чужого товарного знака недостаточно похожести на название компании.