Правовой дайджест

23 октября 2024 16:56

Верховный Суд допустил переход права на льготное кредитование к наследникам индивидуальных предпринимателей
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-dopustil-perehod-prava-na-lgotnoe-kreditovanie-k-naslednikam-individualnyh-predprinimatelej/

3 мая 2024 года Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022, в котором разъяснил, что исходя из принципа универсального правопреемства к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению кредита, но и предусмотренное договором право на списание задолженности.

Такую позицию Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сформулировала по итогам рассмотрения судебного спора между Потрихаевой Юлией Алексеевной и акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (МСП банк).

Мнение эксперта

Указанное дело является непростым. Банку не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в частности изменения процентной ставки, только по причине факта перехода прав и обязанностей заемщика в рамках наследственного правопреемства. Верховный Суд верно обратил внимание на недопустимость нарушения принципа добросовестности и разумности при реализации права на одностороннее изменение условий договора банком.

Следовательно смерть заемщика, имеющего статус индивидуального предпринимателя и переход его прав к наследникам, которые также обладают статусом индивидуального предпринимателя, не должны влечь неблагоприятных последствий для последних. Лишь при доказанности ненадлежащего исполнения договора заемщиком или его наследниками могут наступать такие последствия. В данном деле таких нарушений не было. После открытия наследства наследник в установленный срок приняла наследство, а также продолжала своевременно исполнять кредитные обязательства, деятельность соответствовала предусмотренным в договоре критериям (численность сотрудников, параметры ведения бизнеса). Исходя из этого, принятые нижестоящими судами решения должны были быть отменены.

адвокат, член Союза юристов блогеров при Ассоциации юристов России Татьяна Галимарданова.

Правовой дайджест

23 октября 2024 11:32

⚖️ ‌ВС РФ: если из-за сделки закрылся дополнительный бизнес, ее могут счесть крупной независимо от цены
https://www.v2b.ru/2024/10/23/vs-rf-esli-iz-za-sdelki-zakrylsya-dopolnitelnyy-biznes-ee-mogut/

Общество 1, в котором доля участия компании 2 оставляет 99% и физлица -1% стало участником компании 3 с долей участия 25%.

Организация 3 провела общее собрание с присутствием всех участников, в том числе генерального директора общества 1, в качестве его представителя. На повестку дня собрания вынесли вопрос об увеличении уставного капитала общества 3 за счет дополнительных вкладов его участников.

Участники компании 3 единогласно решили увеличить ее уставной капитал. Дополнительный вклад общества 1 предполагалось внести недвижимым имуществом в виде фитнес клуба.

Компания 2 подала исковое заявление в суд с требованием признать сделку по внесению фитнес клуба в качестве дополнительного вклада в компанию 3 недействительной. Основанием для этого послужило совершение крупной сделки без согласия участников.

Первая инстанция удовлетворила требования истца. Она пришла к следующим выводам:

● спорная сделка не совершена в рамках обычных хозяйственных действий. Следовательно, ее нужно рассматривать с точки зрения закона об ООО;
● фитнес клуб является не просто объектом недвижимости, а готовым бизнес-проектом;
● в результате сделки отчуждается готовый ценный объект, позволяющий осуществление дополнительной деятельности обществу 1 с извлечением прибыли. В результате отчуждения недвижимого имущества будет невозможно осуществлять деятельность в данной сфере;
● организация 1 не получила какого-либо встречного предоставления со стороны общества 3. Поскольку в результате сделки была увеличена доля организации 1 в уставном капитале общества 3 с 25 % до 32%. Однако такая доля не является мажоритарной, не позволяет компании 1 осуществлять контроль и выбор направления деятельности компании 3.

Апелляционный суд отменил это решение и отказал истцу. Он пришел к противоположным выводам:

● оспариваемая сделка не является крупной, поскольку по количественному критерию цена сделки составляет 10%, то есть менее 25 % балансовой стоимости активов общества 1.
● по качественному критерию сделка не повлекла прекращение деятельности общества 1, изменив ее вид или масштаб. Организация 1 осуществляла деятельность по производству бутылок и прочих емкостей из стекла, хрусталя. Недвижимое имущество расположено не по месту производства общества1, не связано с основным видом его экономической деятельности;
● компания 1 в результате сделки кроме возможности принимать управленческие решения, получать часть чистой прибыли в обществе 3, могло не нести расходы на содержание недвижимости в другой местности и прочие затраты.

Кассационная инстанция оставила решение апелляции в силе.

ВС РФ передал дело на новое рассмотрение. Суды не исследовали:

● сделку по отчуждению актива, без которого нельзя вести определенный вид деятельности, можно признать крупной по качественному критерию. Он в приоритете;
● не исследован вопрос фактической аффилированности директора общества с конечными выгодоприобретателями отчуждаемого имущества).

Правовой дайджест

23 октября 2024 10:45

Верховный суд РФ объяснил, как поступать покупателю товара с браком
https://rg.ru/2024/10/22/remont-vletel-v-kopeechku.html

От риска купить некачественный товар никто не застрахован, и подобные ЧП случаются совсем не редко. Как в таком случае правильно, а главное - законно должен вести себя гражданин, если он приобрел подобную вещь? На этот вопрос ответил Верховный суд, когда изучил спор о покупке товара с заводским браком.

Житель Саратова купил дорогой телевизор, но техника оказалась с дефектом. Неисправную деталь можно было заменить бесплатно по гарантии. Но покупатель выбрал платный ремонт. Причем такая услуга ему обошлась дороже самой "плазмы". Местные суды ничего в этой ситуации не смутило, и они взыскали расходы на устранение недостатков с продавца. Но Верховный суд РФ с таким подходом не согласился.

А теперь важные детали истории, которая началась с момента, когда гражданин купил в магазине телевизор почти за 100 тысяч рублей. Техника оказалась с браком - экран не работал. На телевизор был установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого все производственные недостатки устранялись бесплатно.

Сначала покупатель направил продавцу претензию с требованием возместить ему расходы на ремонт. При этом он не указал ни стоимость работ, ни реквизиты для перевода денег. Получив бумагу, фирма-продавец заказала экспертизу товара, который покупатель добросовестно привез на исследование. Независимый специалист установил, что недостаток действительно есть и он - заводской. Для устранения дефекта он посоветовал заменить одну деталь.

После получения результатов экспертизы гражданин забрал свою плазму и пошел в неавторизированный сервисный центр. Там неполадку якобы устранили, заменив бракованную панель за 92 700 рублей. Но фирма-продавец отказалась возмещать покупателю эту сумму. И вот тогда покупатель решил взыскать расходы на ремонт в суде.

К иску покупатель приложил акт о приемке работ, проведенных сервисом. Но не представил ни первичные документы о закупке сервисным центром новой и утилизации неисправной панели, ни заявки на ремонт, ни документы об оплате. В такой ситуации акт о приемке работ не может рассматриваться как доказательство, настаивала в суде фирма-продавец. И попросила райсуд назначить техническую экспертизу телевизора. Суд согласился, но оказалось, что покупатель уже продал отремонтированную плазму, а бракованный компонент, по его словам, остался в сервисном центре.

В итоге судебному эксперту пришлось обойтись без телевизора. В заключении он просто оценил работу сотрудника неавторизованного сервиса, который искал дефекты с помощью фонарика своего мобильного телефона. По оценке судэксперта, провести полную диагностику матрицы только с помощью смартфона невозможно. Тем не менее райсуд частично удовлетворил иск и взыскал с продавца в пользу покупателя больше 615 000 рублей, включая расходы на ремонт, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляция и кассация не возражали, и фирма-продавец отправилась в Верховный суд.

Там коллегам напомнили, с чего начинается Гражданский кодекс - его первая статья гласит, что "участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если лицо все же допускает злоупотребление правом, то суд отказывает ему в защите полностью или частично, а также применяет другие меры, предусмотренные законом".

В этом деле продавец ссылался на недобросовестное поведение покупателя. Продав телевизор и не забрав бракованную деталь, покупатель лишил компанию возможности опровергнуть вывод о наличии в товаре заводского недостатка. Но суды этот довод продавца проигнорировали, отметил ВС. И добавил, что обязанность действовать добросовестно подразумевает также разумный подход к выбору способов защиты. "В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным", - обратили внимание судьи ВС.

Правовой дайджест

23 октября 2024 08:29

ВС РФ: наличие договорного обязательства по оформлению права пользования частью земельного участка само по себе не презюмирует платности землепользования
https://legalbulletin.online/vs-rf-nalichie-dogovornogo-objazatelstva-po-oformleniju-prava-polzovanija-chastju-zemelnogo-uchastka-samo-po-sebe-ne-prezjumiruet-platnosti-zemlepolzovanija/

07.05.2024 Верховный Суд РФ вынес Определение №309-ЭС23-24361, рассмотрев спор о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с июля 2019 года по июнь 2022 года арендной платы за пользование земельным участком, в котором пришел к выводу о том, что суды не учли, что Следственное управление владеет помещениями на праве безвозмездного пользования, а не обладает вещными правами на имущество, в связи с чем оснований для применения судами пункта 3 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ не имелось.

Мнение эксперта

Условия договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не могут трактоваться в пользу одного лица без соответствующих на то оснований. Неоговоренные условия договора не должны презюмироваться в пользу только одной из сторон, вместе с тем, нормы Договора не могут противоречить нормам соответствующего законодательства.

Данное нарушение процессуального права, которое повлекло за собой неверный исход дела и отсутствие оценки принципиально важных для разрешения дела обстоятельств, вероятнее всего, вызвано повышенной нагрузкой на судебную систему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Рассмотрев данное дело, Верховный суд Российской Федерации, указал, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суды, толкуя пункт договора об обязанности Управления оформить право пользования частью земельного участка, не учли того факта, что Следственный комитет является государственным органом, на основании статьи 39.10 ЗК РФ обладает правом на получение земельного участка в безвозмездное пользование. При этом, суды не учли, что тот же Следственный комитет не обладает правом собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, что исключает возможность применения ч. 3 ст. 39.10 ЗК РФ.

- член Союза юристов-блогеров, член Ассоциации юристов России Никитина Екатерина Игоревна.

Правовой дайджест

22 октября 2024 14:23

Суд запретил пасти коз пенсионеру из столичного Бутово

22 окт — РАПСИ. Зюзинский районный суд города Москвы запретил жителю Бутово содержать коз и выгуливать их на улице с нарушением требований ветеринарного законодательства, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

«Как указано в иске, ГБУ «Мосветобъединение» обнаружило вблизи многоквартирных домов по улице Изюмской и вблизи станции метро Скобелевская коз, пасущихся в отсутствие контроля со стороны владельца, что привело к загрязнению окружающей среды отходами животноводства (навозом).

В связи с многочисленными жалобами граждан-жителей района Бутово и тем, что нарушение владельцем коз ветеринарного законодательства может стать причиной возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных, истец просил суд разрешить возникший спор с ответчиком, игнорирующим уведомления и предостережения «Мосветобъединения» и Управления Россельхознадзора», — уточнили в суде.

Ранее Бутырский суд Москвы запретил жителю столицы держать в квартире 30 кошек из-за антисанитарии.

Правовой дайджест

22 октября 2024 11:00

Настройтесь на победу в судебном споре

Делайте то, что вы умеете лучше всего, а Casebook возьмет на себя мониторинг судебных дел, проверку контрагентов и онлайн-подачу документов в суд.

Возможности сервиса:

→ Эффективная судебная стратегия. Оценка успешности оппонента и анализ решений судьи помогут подготовиться к процессу.

→ Онлайн-коммуникация с судом. Подача документов в суд онлайн, мониторинг статуса обращений и неограниченный доступ к материалам ваших дел.

→ Отслеживание сроков и судебных заседаний. Напоминание про истечение сроков и даты судебных процессов.

→ Работа с делами о банкротстве в единой системе. Уведомления о начале процедуры банкротства должника и любых изменениях в деле.

Получить демодоступ к продукту

Правовой дайджест

22 октября 2024 08:13

Верховный Суд об особенностях перечисления арендной платы арендодателю-иностранному лицу в отсутствие ее налогового учета
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ob-osobennostjah-perechislenija-arendnoj-platy-arendodatelju-inostrannomu-licu-v-otsutstvie-ee-nalogovogo-ucheta/

«27» февраля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-22770 по делу № А41-60677/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании «Манарола Эстейтс Лтд» (MANAROLA ESTATES LTD, Республика Сейшельские Острова) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А41-60677/2022.

В соответствии с данным определением Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила существенные нарушения норм материального и процессуального права в отношении квалификации сделок под отлагательный условием, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А41-60677/2022 отменено. Настоящее дело судебная коллегия Верховного суда РФ направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Позиция нижестоящих судов не очень мне понятна. Постановка арендодателя, в данном случае иностранной организации на налоговый учет в РФ может быть рассмотрено как отлагательное условие, то есть обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. И это обстоятельство зависит в большей степени от самого Арендодателя.

Между тем, представим ситуацию, что Арендодатель никогда бы не стал на налоговый учет, то получается Арендатор тогда не должен платить арендную плату, а безвозмездно пользоваться предоставленным ему имуществом во владение и пользование. Конечно же нет. Позиция Верховного суда верная, что данные действия противоречат принципу возмездности договора аренды.

Договор аренды был заключен, помещение передано в пользование арендатора, который фактически им пользовался. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось и каких-либо оснований полагать, что арендатор вправе пользовать объектом безвозмездно судами не было установлено. Полагаю, что со стороны арендатора была попытка избежать исполнения своих обязательств по уплате арендных платежей, которую Верховный суд РФ не допустил.

Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.

Правовой дайджест

21 октября 2024 14:37

Суд подтвердил законность отчисления студентки за 95% плагиата в дипломе
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241021/310339810.html

21 окт – РАПСИ. Куйбышевский районный суд Омска подтвердил законность решения вуза об отчислении студентки за 95% плагиата в дипломной работе, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

«Судом было рассмотрено гражданское дело по иску студентки, отчисленной из ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения», о признании незаконным приказа об её отчислении и обязанности вуза выдать диплом», — отметили в суде.

Согласно материалам дела, обучающаяся готовила выпускную квалификационную работу на тему «Программное обеспечение корпоративного ресурса», где почти 95% материалов было скопировано из другой студенческой работы, написанной в 2014 году.

Приказом ректора университета в 2016 году установлено пороговое значение объема оригинального текста при проверке выпускной квалификационной работы в системе «Антиплагиат» — не менее 30%. В работе выпускницы это значение составило всего 4,11%.

«При таких обстоятельствах работа не была допущена к защите. Государственная экзаменационная комиссия признала студента не прошедшим государственное аттестационное испытание, в том числе и в связи с неявкой на него без уважительных причин. Приказом ректора, согласованным с профкомом студентов и советом обучающихся, истец была отчислена», - добавили в пресс-службе.

Правовой дайджест

21 октября 2024 12:08

⚖️ ‌Кассация направила на пересмотр дело о взыскании неосновательного обогащения, так как суды не установили факт выполнения работ
https://www.v2b.ru/2024/10/17/kassatsiya-napravila-na-peresmotr-delo-o-vzyskanii-neosnovatelnogo/

Компания подала в суд иск к ИП. По ее данным, в период с 2020 по 2022 гг на счета ответчика было перечислено более 36 млн руб., тогда как никакими договорами истец и ответчик связаны не были. В результате на стороне ИП возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, он ссылался на пропуск исковой давности по части требований на сумму 1,7 млн руб., а во-вторых, заявил, что выполнял для истца работы по установке лифтов и их техническому обслуживанию.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. Документы, которыми бы подтверждалось наличие договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлены, значит, оснований для получения спорных денежных средств у ответчика не было. Однако довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований справедлив, поэтому полностью удовлетворить иск все же нельзя.

Апелляция решила дело иначе. Суд пришел к выводу о том, что деньги переводились за выполнение работ, так как в платежных поручениях имелись отметки о том, что оплата производится по счету или за выполнение конкретного вида работ. Решение первой инстанции было отменено, вынесено новое, которым в исковых требованиях истцу полностью отказано.

Кассация не согласилась ни с одной из представленных позиций нижестоящих судов. Судьи обратили внимание, что никто из их «младших» коллег толком так и не разобрался в вопросе, действительно ли ответчик выполнял какие-то работы и, если да, то в каком объеме. Те доказательства, которые положил в основу своего решения апелляционный суд, не подтверждают выполнение работ на всю сумму иска. В то же время юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является как раз подтверждение факта выполнения работ.

В итоге суд отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Правовой дайджест

21 октября 2024 08:12

Воспрепятствование вхождению в состав участников общества бывшей супруги: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/vosprepjatstvovanie-vhozhdeniju-v-sostav-uchastnikov-obshhestva-byvshej-suprugi-pozicija-vs-rf/

01.07.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 306-ЭС23-26474 по делу № А12-26592/2022, в рамках которого суд не согласился с выводами нижестоящих судов о законности удовлетворения иска общества к бывшей супруге участника общества о признании ее не приобретшей прав участника, а также переведении 50% ее доли в пользу Общества.

Мнение эксперта

Приведенная правовая позиция Верховного Суда в целом сводится к злоупотреблению правом (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) со стороны бывшего супруга, поскольку единственной целью в принятии спорного решения являлось воспрепятствование бывшей супруге стать участником общества.

Верховный Суд сделал данный вывод, исходя из того, что бывший супруг принял спорное решение только после того, как доля ООО «Страховское» перешла по решению суда его бывшей супруге. Кроме того, Верховный суд отметил, что представители Парамонова А.В. не отрицали, что преследовали цель воспрепятствовать бывшей супруге стать участником общества.

Несмотря на то, что восприятие действий сторон, как добросовестные и недобросовестные, является очень абстрактным и оценочным, в данной ситуации, очевидно, усматривается злоупотребление правом единственного участника в части изменения устава, так как оно было направлено исключительно в отношении бывшей супруги, которая, фактически, уже являлась участником общества.

Экономическая коллегия также провела аналогию с оспариванием сделок в части возможности признать недействительным решение единственного участника лицом, которое не является участником общества. Верховный суд при этом отметил, что бывшая супруга перестала быть участником общества, в связи с принятием оспариваемых судебных актов, а значит ссылка судов на то, что она не вправе оспаривать решение участника, будучи не участником общества, является нелогичной, так как нарушает ее право на судебную защиту.

Катана Руслан, юрист отдела по экономическим спорам МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Правовой дайджест

18 октября 2024 15:25

Верховный суд РФ обозначил объем правовой охраны товарного знака
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-oboznachil-obem-pravovoj-ohrany-tovarnogo-znaka/

12 августа 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 35 класса МКТУ (Определение СКЭС ВС РФ от 12.08.2024 г. № 310-ЭС24-2757 по делу № А14-13241/22).

Мнение эксперта

Верховный суд РФ справедливо напомнил о необходимости принятия во внимание степени однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используется спорное обозначения при определении сходства сравниваемых обозначений. Если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, они признаются однородными. Факт введения потребителя презюмируется при наличии высокой степени однородности товаров (услуг) и сходстве обозначений.

В данном деле товарный знак истца был зарегистрирован в отношении единых услуг 35 класса МКТУ и части услуг применительно к определенной продукции без указания в перечне цветочной продукции. В подобных случаях требуется определить не однородность товаров истца и ответчика и не однородность деятельности истца и ответчика, а однородность услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, по которым был зарегистрирован товарный знак истца, т.к. при определении однородности услуг деятельность, которую истец фактически осуществляет не учитывается. В рассматриваемом споре ответчик осуществляла деятельность по составлению и реализации цветочных букетов, что согласно перечню МКТУ относится к 31 классу (товар “цветы, цветочные композиции”) и 44 классу (услуги цветочных салонов), отличающихся иным функциональным назначением, относящихся к другой родовой группе и обладающих иными потребительскими свойствами. Кроме того, удовлетворение требования истца нарушает действующий общий запрет на использование средства индивидуализации конкретному субъекту на будущее время.

Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Правовой дайджест

18 октября 2024 09:29

Неточно составленная расписка о займе может дорого обойтись должнику. Почему важно указать цель получения денег
https://rg.ru/2024/10/17/ne-prosto-bumazhka-o-dolge.html

По совершенно житейской ситуации дал разъяснение Верховный суд РФ. Речь идет о расписке, которую люди дают тем, у кого берут взаймы нужную им сумму.

Как показывает судебная практика, не совсем точно составленная расписка о займе может дорого обойтись должнику в прямом и переносном смыслах.

В случае, о котором идет речь, в расписке было только имя должника. Но тот уверяет, что занимал деньги не для себя лично, а на общие нужды семьи - для покупки дома, который сейчас принадлежит ему и его бывшей супруге в равных долях. Но в расписке это указано не было. Кому верить в такой ситуации? Только бумагам или словам должника о целях займа?

Все началось с того, что гражданин взял в долг 650 000 рублей у родителей своей жены. Стороны составили расписку, в которой указали лишь сумму займа и срок возврата. Через два месяца супружеская пара купила в ипотеку коттедж, и дом оформили в общую долевую собственность пополам.

Через четыре года после этого супруги разошлись. Они расторгли брак у мирового судьи и общее имущество делить не стали. А спустя год бывшая теща потребовала вернуть ей основной долг вместе с набежавшими процентами - вышло около 1 миллиона рублей. Зять отказался это сделать, и их спор дошел до суда.

В суде мужчина уверял, что деньги он занимал для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его экс-супруге. То есть заем пошел на совместные нужды бывшей семьи. Бывшая же супруга, выступая свидетелем, уверяла, что ничего не знала об этом займе.

Спор рассмотрел районный суд Краснодарского края. Он согласился с бывшим мужем. Теще присудили 345 000 рублей. В обоснование такого решения суд сослался на то, что долг в 650 000 рублей является общим обязательством мужа и его экс-супруги. Апелляция оставила решение без изменений.

Проигравшая гражданка не согласилась и оспорила акты местных судов в Верховном суде РФ. И там согласились с доводами бывшей тещи.

ВС заявил, что в расписке не сказано, что долг берется на общие нужды, а в документе стоит только подпись заемщика. Кроме того, там не прописано, что жена обязуется вернуть половину займа, добавили судьи ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС также обратила внимание и на то, что при разводе в суде бывшие супруги не делили общее имущество и в суде при разводе мужчина не сообщал о необходимости признать какой-то долг общим. Ссылаясь на все перечисленные обстоятельства, тройка судей ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Так что теща - победила.

Эксперты объяснили, как правильно составить расписку.

Расписка должна быть написана полностью от руки. На печатном документе заемщик может оставить вымышленную подпись, а это затруднит взыскание денег, если дело дойдет до суда и проведения почерковедческой экспертизы.

В самой расписке нужно отметить Ф.И.О. и полные паспортные данные заимодателя и заемщика. А вот сумму займа стоит указать прописью, чтобы исключить технические ошибки. Еще в документе надо прописать: признание должником факта получения денег, дату возврата долга и его условия (проценты или их отсутствие).

Также необходимо перечислить санкции за возможный невозврат денег, поставить дату составления документа и подпись заемщика. И если заем берется на общие семейные цели, то расписаться в бумаге следует и мужу, и жене. Можно составить две отдельные расписки на каждого из них.

📄 Определение Верховного суда РФ № 18-КГ19-53

Правовой дайджест

17 октября 2024 14:13

⚖️ Подвалы и чердаки пробиваются в собственность к жильцам
https://www.kommersant.ru/doc/7232896

ВС разъяснит, может ли город в административном порядке перестать быть собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД). Решение будет вынесено по делу между администрацией города Балаково Саратовской области и региональным управлением Росреестра. Спор идет о подвальном помещении дома площадью 259,8 кв. м, которое имеет отдельный вход с улицы. В июле 2022 года сотрудники местного управления ЖКХ вместе с представителями управляющей компании обследовали объект, установив, что он «захламлен» и лишен освещения, но в нем находятся внутридомовые инженерные коммуникации — системы холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения.

В сентябре того же года муниципальная администрация постановила прекратить право собственности города на это помещение, отнеся его к общедомовому имуществу. Для регистрации этих изменений городские власти обратились в Росреестр, но он отказал со ссылкой на отсутствие «документов, являющихся основанием для прекращения права собственности».

Администрация Балаково обжаловала отказ в арбитражном суде. Первая инстанция встала на сторону Росреестра, решив, что муниципалитет выбрал неверный способ защиты права, так как нельзя определить законного правообладателя помещения в рамках спора с регистратором, и тут нужен другой иск. Апелляция и кассация, напротив, поддержали Балаково, обязав Росреестр погасить запись о праве города на подвал. Суды отметили, что право «на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации». К тому же сам город не может подать иск о признании права общей долевой собственности на объект и не может просить признать свое право отсутствующим, так как в этом случае станет ответчиком по собственному иску, решили инстанции.

Росреестр подал жалобу в ВС, указывая, что право собственности города ранее «никто не оспаривал» и не требовал признать помещение общедомовым. Сам же регистратор не имеет для этого полномочий и специальных познаний.

Кроме того, увеличение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений, считает Росреестр, так как они будут нести бремя содержания этого объекта. Таким образом, для прекращения прав города на это имущество нужно волеизъявление собственников (решение общего собрания) либо судебное решение о признании объекта общедомовым. Но ни того ни другого нет, говорится в жалобе. Дело передали в экономколлегию ВС, слушание планируется 19 ноября.

Правовой дайджест

17 октября 2024 13:37

По нулям: россиянку лишили водительских прав при отрицательном результате алкотеста

Отрицательные результаты алкотестера, полученные в патрульном автомобиле ДПС, не освобождают водителя от обязанности пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование у наркологов. В противном случае ему грозит лишение прав и крупный штраф — в такому выводу пришел Верховный суд РФ. Подробности — в материале «Известий».

Правовой дайджест

17 октября 2024 12:00

Ищем самых быстрых юристов России!

Находите нужную судебную практику за 5 минут? Станьте участником онлайн-чемпионата, который пройдет 24 октября.

Вас ждут:

— Задачи на скорость. Решите 15 правовых задач за час и станьте самым быстрым юристом России.

— Свобода в выборе источников. Используйте любые справочно-правовые системы для поиска правильных ответов на юридические задачи.

— Подарки победителям. Получите подарки и мерч от наших партнеров, бесплатный доступ к продуктам ПравоТех и возможность прокачать личный бренд.

Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cCBZFs

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KQqUx

Правовой дайджест

23 октября 2024 15:20

⚖️ ‌Верховный Суд указал на отсутствие оспариваемого права вследствие допущенной ошибки при регистрации недвижимости

Из-за ошибки, допущенной сотрудником Управления Службы госрегистрации, в ЕГРН вместо данных покупателя внесли данные представителя. Сделка по купле-продаже недвижимости в итоге не состоялась, а продавцу пришлось через суд доказывать ошибку в реестре. Суды рассматривали дело как спор о принадлежности права собственности. Хотя должны были признать за управлением техническую ошибку – на это им указал Верховный Суд, в который обратился продавец с жалобой.

ООО «Строй Вест» подало иск к Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии Москвы с требованием признать незаконным составление акта об отказе в исправлении технической ошибки и прекращении записи о праве собственности в ЕГРН на объект недвижимости, который фактически принадлежит обществу, но числится за гражданкой Д.Яновской. Три судебные инстанции в удовлетворении иска по делу отказали, Общество направило жалобу в Верховный Суд.

Из материалов дела было установлено, что причиной спора стала сделка по приобретению машино-места, которое общество продало покупателю Л.Ибрагимовой за 1,7 млн рублей. Договор за покупателя подписала по доверенности представитель Д.Яновская. Вся сумма была перечислена на аккредитив, как этого требовали условия договора. На следующий день после подписания договора Общество и Д.Яновская подали документы для перехода собственности к Л.Ибрагимовой, но госрегистрация была приостановлена. Причиной стал пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как поступил акт от уполномоченного органа о запрете на совершение действий с недвижимостью заявителя.

Пока стороны разбирались с регистрацией, срок аккредитива истек, продавец свои средства не получил. В связи с этим Общество обратилось в управление, потребовав прекратить госрегистрацию. Но последняя была зарегистрирована, при этом в ЕГРН собственником числилась представитель покупателя Д.Яновская. Общество направило управлению заявление о технической ошибке, но в ответ управление отказалось ее исправлять.

Попытка сделать это в суде также не удалась. Суды со ссылкой на статьи 14, 18, 61 Закона о регистрации отказались классифицировать запись о прекращении права Д.Яновской в качестве технической ошибки, так как Общество оспаривало ее право собственности. Исходя из постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 суды пришли к выводу, что истец неверно выбрал способ защиты, ему следовало оспаривать зарегистрированное право через иск о признании права отсутствующим.

Экономическая коллегия, которая рассматривала жалобу, выявила в работе нижестоящих инстанций нарушения. Общество, при обращении в управление, указывало, что регистрация была проведена не на покупателя, а на его представителя, к которому право собственности не переходило. Порядок исправления технических ошибок в реестре приводится в части 1 статьи 61 Закона о регистрации. На это закон отводит три рабочих дня с момента выявления ошибки. Договор на покупку машино-места был заключен между Обществом и Л.Ибрагимовой, Д.Яновская действовала от лица покупателя по доверенности.

Общество обращало внимание судов, что ошибка была допущена по вине работника управления, который при регистрации ошибочно вписал представителя вместо покупателя. Суды же рассматривали дело как спор о праве, не разобравшись - за кем именно это право возникло.

На основании выявленных нарушений решения судов, вынесенные по делу № А40-191216/2023, были отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовой дайджест

23 октября 2024 10:45

Но местные суды не оценили довод продавца, что стоимость произведенного покупателем ремонта почти на 3000 руб. превышает цену самого телевизора. Суды также не выяснили, заменили ли панель на аналогичную и почему покупатель, учитывая такую стоимость ремонта, не воспользовался возможностью бесплатно устранить недостатки по гарантии или правом на возврат либо обмен товара. Дело ВС велел пересмотреть и защитить продавца.

📄 Определение Верховного суда N 32-КГ21-13-К1

Правовой дайджест

23 октября 2024 08:52

⚖️ Пиррову победу одержал закон: нарушитель наказан, но авторские права все равно обесценены
https://www.v2b.ru/2024/10/23/pirrovu-pobedu-oderzhal-zakon-narushitel-nakazan-no-avtorskie-prava/

В Санкт-Петербурге произошел беспрецедентный случай в сфере защиты авторских прав: суд значительно уменьшил сумму компенсации, которую должен был выплатить нарушитель прав фотографа.

Компания, представляющая интересы фотографа, обратилась в Арбитражный суд с требованием к Союзу журналистов. Планировалось взыскать 100 тысяч рублей за незаконное использование фотографии, а также возместить судебные расходы (4 000 рублей – госпошлина, 80 рублей – почтовые отправления).

В обосновании своего решения суд указал, что истец оценил стоимость права на использование фотографии на весь срок действия авторских прав (70 лет после смерти автора). При этом было зафиксировано лишь одно нарушение, и суд принял во внимание лишь четырехмесячный период использования.

АС произвел сложный расчет, разделив стоимость права на общее количество месяцев и умножив результат на количество месяцев фактического использования. Затем результат был умножен на два, согласно положениям ст. 1301 ГК.

В результате суд решил:

• выплатить компенсацию только 476 рублей 19 копеек за нарушение прав фотографа;

• возместить за счет ответчика госпошлину на 19 рублей;

• компенсировать почтовые расходы на 3,85 рубля.

Правовой дайджест

22 октября 2024 17:44

⚖️ ВС признал: перечисление 100% предоплаты по договору перед возбуждением дела о банкротстве- обычная хозяйственная деятельность
https://www.v2b.ru/2024/10/22/vs-priznal-perechislenie-100-predoplaty-po-dogovoru-pered/

Общество (поставщик) заключил с компанией покупателя договор поставки. Договором предусмотрена предоплата 10% не позднее 5 календарных дней после того, как будет подписана спецификация. Остальную сумму по договору следует перечислить в течение 10 календарных дней после того, как поставщик уведомит покупателя о том, что оборудование готово к отгрузке Только после 100% оплаты осуществляется отгрузка товара.

Компания оплатило товар полностью, общество поставило ей в соответствии с товарными накладными оборудование. В день последней поставки суд возбудил против покупателя дело о банкротстве должника. В итоге он был признан банкротом.

Конкурсный управляющий посчитал, что компания предпочтительно удовлетворила требования поставщика, несмотря на наличие у нее обязательств перед другими кредиторами. Он подал исковое заявление с требованием признать банковские операции недействительными и применить к ним последствия недействительной сделки.

Первая судебная инстанция поддержала истца. Суд подтвердил, что компания оказала поставщику предпочтительное удовлетворение его требований, в то время как должник имел обязательства перед другими кредиторами.

Суда апелляционной инстанции отменил это решение и отклонил заявленные истцом требования. Он отметил, что:

● оплата произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Платежи типичны и имеют ординарную направленность;
● при этом следует учесть длящийся характер взаимоотношений сторон, сложившуюся между ними регулярную обычную практику оплаты поставляемого товара;
● обязанность перечислить предварительную оплату за поставляемое оборудование возникла до того, как было возбуждено дело о банкротстве.

Кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение, принятое судом первой инстанции.

ВС отменил это решение, оставив в силе решение апелляции. Суды не учли следующее:

● оспариваемую сделку нельзя признать совершенной с предпочтением, так как она не влечет изменения объема конкурсной массы. После исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения);
● стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании установленной соглашением стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку;
● должник получил равноценное встречное исполнение от общества сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.
● каких-либо иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной, судами не установлено. Доказательств об аффилированности сторон и искусственном создании ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным законом о банкротстве основаниям не представлено;
● оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.

Правовой дайджест

22 октября 2024 12:08

⚖️ ВС РФ: заявить об эстоппеле вправе лишь тот, кто добросовестно полагался на контрагента

Эстоппель защищает сторону, доверие которой к контрагенту было разумным и обоснованным. Одного только факта его противоречивого поведения недостаточно. К таким общим выводам пришел ВС РФ.

При рассмотрении конкретного дела суд должен выяснить, в частности:

● в какой степени противоречивое поведение контрагента повлияло на то, что другая сторона действовала (или могла действовать) в ущерб себе;
● знала ли сторона, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Непоследовательно и одновременно недобросовестно поступает, например, тот, кто создает для контрагента разумное ожидание, что не воспользуется своим правом, а затем все-таки применяет его.

Верховный суд обозначил и другие аспекты.

Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956

© КонсультантПлюс

Правовой дайджест

22 октября 2024 10:14

Кассация не позволила наживаться на кэшбэке с покупок в интернет-магазине Lamoda

21 окт - РАПСИ. Первый кассационный суд общей юрисдикции признал законным отказ интернет-магазина Lamoda принять назад товары у постоянной покупательницы, которая специализировалась на получении кэшбека, при этом товары впоследствии возвращала, сообщает в понедельник пресс-служба кассационной инстанции.

История дела

Женщина заказала в интернет-магазине Lamoda одежду на общую сумму более 335 тысяч рублей. Спустя 40 дней после покупки товаров покупатель обратилась в пункт выдачи Lamoda с заявлением о возврате товаров и уплаченных за них денежных средств, на что получила отказ.

Истец обратилась в суд с иском к компании о взыскании уплаченных денежных средств за одежду, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за заказ, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку счел недоказанным факт предоставления ответчиком истцу в момент доставки в письменном виде информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку продавец может предоставить информацию о порядке и сроках возврата товара покупателю в письменной форме в любое время вплоть до момента передачи товара потребителю.

Решение кассации

Как сообщает Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем Telegram-канале, в соответствии со статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» (дистанционный способ продажи товара) потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара после его передачи в течение 7 дней.

Истец, зарегистрировавшись в интернет-магазине в качестве пользователя, согласилась с условиями пользовательского соглашения, в силу которого срок для возврата товара надлежащего качества составил 14 дней, соответственно она была надлежащим образом ознакомлена с порядком и сроками возврата товара.

"Судом апелляционной инстанции также установлено, что в течение года до этого истец многократно совершала покупки товаров у ответчика на общую сумму 4 962 400 рублей, за которые получала бонусы от банка в виде возврата части денежных средств, а затем возвращала вещи с соблюдением установленного соглашением срока", − говорится в сообщении.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, поскольку ответчиком соблюдено одно из существенных условий договора дистанционной купли-продажи – правила возврата товара размещены им на сайте, через который истец сделала заказ.

Правовой дайджест

22 октября 2024 08:12

Timetta — контроль проектов, ресурсов, финансов и задач

Комплексное решение для проектно-ориентированного бизнеса.

Приложение для контроля проектов, финансов, ресурсов, времени для средних и крупных команд.

✅Планируйте проекты
✅Оценивайте бюджеты
✅Подбирайте ресурсы
✅Контролируйте задачи

Узнать больше

#реклама 16+
timetta.com
О рекламодателе

Правовой дайджест

21 октября 2024 13:47

Верховный Суд защитил право супруги военнослужащего на предоставление мер социальной поддержки
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zashhitil-pravo-suprugi-voennosluzhashhego-na-predostavlenie-mer-socialnoj-podderzhki/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 48-КГ24-8-К7 разъяснило, что члены семьи умершего после увольнения с военной службы военнослужащего, имевшего выслугу в календарном исчислении 19 лет, а в льготном – более 30 лет и уволенного с военной службы по состоянию здоровья, имеют право на предоставление мер социальной поддержки, включая право на санаторно-курортное лечение в санаториях и домах отдыха Министерства обороны Российской Федерации, а также указало на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы в соответствии согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П.

Мнение эксперта

Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русяевой Н.А., принял незаконное решение, поскольку во-первых, не принял во внимание тот факт, что Русяеву О.Ю. после его увольнения с военной службы был произведён расчёт стажа (выслуги лет) как в календарном, так и в льготном исчислении, а продолжительность военной службы Русяева О.Ю. в льготном исчислении составила более 30 лет, во-вторых, военным комиссариатом Русяеву О.Ю. было выдано удостоверение, содержащее отметку о праве на льготы, в числе которых обеспечение его и членов его семьи медицинской помощью в поликлиниках и санаториях Министерства обороны СССР, в-третьих, не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, о принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, о стабильности официально признанного статуса гражданина и его уверенности в том, что приобретённые в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы, и не применил к конкретным правоотношениям, а именно, не принял во внимание, что Русяев О.Ю. уволен с военной службы по состоянию здоровья (по болезни), в связи с чем объективно был лишён возможности вернуться на военную службу для приобретения права на льготы.

Таким образом, исходя из анализа установленных фактов и действующего законодательства, Русяева Н.А., как супруга умершего военнослужащего Русяева О.Ю. может в дальнейшем получать меры социальной поддержки (социальные гарантии и компенсации) в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», вступившим в силу с 1 января 1998 г.

Верховный Суд РФ пришел к верному выводу и указал на необходимость применения, как действующего законодательства «О статусе военнослужащих», так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П.

Симаева Евгения Петровна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Правовой дайджест

21 октября 2024 09:17

Верховный суд объяснил, когда за убытки банка отвечает не заемщик, а страховщик
https://rg.ru/2024/10/20/kredit-bez-vozmeshcheniia.html

Ситуацию с кредитами граждан можно охарактеризовать как весьма сложную, поэтому разъяснение высокой судебной инстанции может оказаться полезным очень многим гражданам. Ведь, по официальному сообщению Центробанка, число россиян, которые пользуются кредитными продуктами, в этом году достигло 50 млн человек. Это больше 40 процентов всего населения России в возрасте старше 16 лет. Но доля должников также продолжает увеличиваться. В целом задолженность россиян за 2023 год выросла на 6,4 трлн рублей. И это еще не окончательная цифра, так как год не завершился и все данные не подсчитаны.

Те самые 50 млн человек, о которых говорит Центробанк, - это пользователи, как говорят финансисты, кредитных продуктов. Речь идет о россиянах с кредитами в банках, микрофинансовых организациях или и там, и там одновременно. Так вот, 42 млн человек из этих 50 млн имеют задолженность только в банках, 3,9 млн - в них и МФО, а 4 млн - только микрокредиты. Совокупная задолженность по банковским кредитам россиян на 1 июня 2024 года составила 36,07 трлн рублей, за последние 12 месяцев она выросла на 26 процентов.

История, о которой идет речь в нашем случае, началась с того, что супружеская пара взяла в кредит 2,8 млн рублей в банке для покупки квартиры под залог. Вместе с кредитом они заключили договор личного страхования со страховой компанией. Выгодоприобретателем по страховке значился банк.

К слову, сегодня почти невозможно найти банк, который бы выдавал кредиты без страховки. И это очень важный момент, и о нем часто граждане просто забывают. И зря.

В семье, которая взяла кредит, спустя несколько месяцев случилось несчастье - муж умер. После этого страховая компания отказалась платить возмещение и захотела через суд признать договор недействительным, поскольку, по их мнению, умерший супруг, подписывая с ними договор, "сообщил недостоверные сведения о своем здоровье".

Вдова отправила встречный иск. В нем женщина просила признать незаконным отказ выплатить страховое возмещение. В итоге местные суды встали на ее сторону и обязали страховщиков выплатить вдове 1,5 млн рублей возмещения банку.

Следом кредитная организация потребовала у вдовы досрочно погасить кредит, так как обязательства по нему не исполнялись, но она этого не сделала. Платила банку лишь свою часть кредита. Банк возмутился и также отправился в суд.

В суде кредитная организация потребовала полностью взыскать долг и "обратить взыскание на квартиру". И вот тут вдова во всех инстанциях проиграла. Все три местных суда защитили интересы банка, встав на его сторону. Суды решили, что вдова полностью отвечает по кредиту после смерти мужа, ведь она, во-первых, является наследницей, а во-вторых - еще и созаемщицей. При этом местные суды хором заявили, что женщина может обратиться с иском к страховой компании о возмещении убытков из-за невыплаты возмещения. Вдова с проигрышем не согласилась и отправилась выше - в Верховный суд страны.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело изучила, отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в районный суд. ВС напомнил, что страховщик отвечает за убытки из-за несвоевременной выплаты возмещения, которым обеспечивают исполнение кредита. Если бы страховщик вовремя выплатил возмещение, обязательства созаемщиков считались бы исполненными. Убытки банка уменьшились бы.

Верховный суд РФ подчеркнул: заемщик - должник по кредиту - не должен отвечать за то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору страхования заемщика, где выгодоприобретатель банк. Новый суд должен защитить вдову.

📄 Определение Верховного суда РФ N 78-КГ22-27-К3

Правовой дайджест

18 октября 2024 18:02

Обстоятельства дела, влияющие на установление границ земельного участка между смежными землепользователями, границы которых были сформированы до июля 2007 года: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/obstojatelstva-dela-vlijajushhie-na-ustanovlenie-granic-zemelnogo-uchastka-mezhdu-smezhnymi-zemlepolzovateljami-granicy-kotoryh-byli-sformirovany-do-ijulja-2007-goda-pozicija-vs-rf/

Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 31.07.2024 № 305-ЭС24-4547, анализируя юридически значимые обстоятельства по существу спора между смежными землепользователями в части определения смежной границы земельных участков и месте ее прохождения разъяснил о важности исследования всех доказательств, которые могут повлиять на законность судебного акта и высокой роли конституционных и отраслевых принципов с учетом особенностей данного вида имущества.

Мнение эксперта

Разрешая дело, по кассационной жалобе, Верховный суд РФ. в очередной раз указал на важность применения системного подхода в правовом регулировании общественных отношений. Межотраслевые связи земельной отрасли права с иными смежными отраслями, с учётом применения конституционных принципов, должны учитываться при осуществлении правосудия.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака» принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04. 2020 № 935-О и от 27.01.2022 № 75-О).

Следовательно, собственник машино-места, расположенного в нежилом здании, обладая статусом участника общей долевой собственности, имеет право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для использования здания, а значит не может быть ограничен в судебной защите своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Закона о государственной регистрации недвижимости направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН и в землеустроительных документах (определения от 30.09.2019 № 2439-О и от 30.05. 2023 № 1244-О). Закон о государственной регистрации и Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» включают нормы, позволяющие определить границы участка и осуществить его кадастровый учет. Предписания же Земельного кодекса РФ обеспечивают формирование и идентификацию земельных участков как объектов правоотношений с учетом особенностей данного вида имущества, прежде всего его природной и правовой связи с иными объектами недвижимости, закрепляя, кроме прочего, право на приобретение участков, относящихся к публичной собственности, для физических и юридических лиц – собственников зданий и сооружений на таких участках (определение от 28.09. 2023 № 2349-О).

Не мало важным аспектом, на который в очередной раз обращает внимание Верховный суд РФ, является формальность судов в исследовании доказательств. Необходимо учитывать, что данный подход предполагает вынесение незаконного и несправедливого судебного акта, а его отмена вышестоящими судебными инстанциями и направление спора на новое рассмотрение, снижает эффективность судопроизводства и подрывает авторитет судебной власти перед обществом и государством.

Васючкова Оксана Андреевна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры международного и публичного права юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

18 октября 2024 10:45

⚖️ Срок, в течение которого можно подать жалобу в апелляцию, восстановят, если суд поздно разместил решение на сайте
https://www.v2b.ru/2024/10/17/srok-v-techenie-kotorogo-mozhno-podat-zhalobu-v-apellyatsiu/

Ответчик обжаловал решение арбитражного суда, приложив к жалобе просьбу восстановить ему срок для обжалования, который он пропустил. Свою просрочку заявитель объяснил тем, что суд первой инстанции поздно опубликовал свое решение. Однако апелляция отказала ему в удовлетворении этого ходатайства и вернула жалобу. В отказном определении судья отметил, что решение первой инстанции в окончательном виде было изготовлено 08.04.2024, а жалоба поступила в суд через электронную систему приема документов только 13.05.2024, тогда как должна была быть передана не позднее чем через месяц. Следовательно, заявитель в срок не уложился.

Однако ответчик посчитал такие выводы необоснованными и обратился в кассацию. В поданных документах он пояснил свою позицию: в общем доступе на сайте суда решение первой инстанции появилось только 13.04.2024. В связи с этим, месячный срок для подачи жалобы был им соблюден, оснований для ее возврата у суда не имелось.

Кассация, изучив материалы дела, пришла к выводу, что податель жалобы прав. Срок на апелляционное обжалование надо считать с даты, когда решение изготовлено в окончательном виде. Если решение размещено судом в Интернете с опозданием, это не продлевает срока для его обжалования, но может послужить основанием для восстановления срока на подачу жалобы при условии, что податель заявил соответствующее ходатайство. Если просрочка заявителя больше, чем просрочка суда, необходимо выяснить, должно ли ему было хватить времени, чтобы подготовить жалобу в течение месяца после того, как он получил возможность ознакомиться с полным решением.

В рассматриваемом деле заявитель просил восстановить ему срок для обжалования, ссылаясь на приведенные обстоятельства, однако суд не исследовал его аргументы. Его просрочка не превысила просрочку суда первой инстанции, поэтому апелляции надлежало обратить внимание на доводы относительно позднего появления решения в открытом доступе в сети Интернет.

По итогам рассмотрения дело направили обратно в апелляционный суд для решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения жалобы.

Правовой дайджест

17 октября 2024 16:44

Верховный Суд об установлении личности лица, которому вменяется совершение административного правонарушения
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ob-ustanovlenii-lichnosti-lica-kotoromu-vmenjaetsja-sovershenie-administrativnogo-pravonarushenija/

В кассационном постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 года по делу № 50-АД24-1-К8 обращено внимание, что вопрос об установлении личности правонарушителя и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Мнение эксперта

Верховный Суд в очередной раз затронул проблему установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Например, аналогичная ситуация уже была приведена в п. 60 «Практики применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При рассмотрении дела судьей Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, исследованы не были, указанные доводы судебными инстанциями надлежащим образом не проверены.

Правильность выводов Верховного Суда сомнений не вызывает и свидетельствует о надлежащем судебном контроле. Для правоприменителя анализируемое решение выступает руководством к обязательному неформальному подходу при установлении личности правонарушителя, поскольку это имеет ключевое значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

Правовой дайджест

17 октября 2024 13:55

Верховный суд уточнил ориентиры определения критериев, по которым налоговая может относить оборудование компаний к недвижимости для налогообложения. Коллегия суда удовлетворила кассационную жалобу по делу о налоговой классификации имущества, принадлежащего лесозаготовительной компании-банкроту, и определила, что деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции не являются недвижимостью и не должны облагаться налогом. Споры о классификации ведутся с 2019 года, но решение суда вряд ли их прекратит.

🐚 Читать РБК в Telegram

Правовой дайджест

17 октября 2024 13:03

Кто виноват в наезде на пешехода, если он не соблюдал правил? Верховный суд разбирает нюансы

Водитель, нарушивший правила, будет виноват при наезде на пешехода, если тот получил травмы. Даже если сам пешеход правила не соблюдал. Это уже, по мнению юристов, устоявшаяся судебная практика. Тем не менее даже Верховному суду приходится разбирать подобные нюансы.

Итак, о чем идет речь? Водитель, девушка, сбила на дороге другую девушку. Слава Богу, не насмерть. Травмы средней тяжести. Это административное нарушение и карается максимум лишением прав на срок от полутора до двух лет, либо штрафом от 10 до 25 тысяч рублей для водителя. И, плюс к этому, возмещение вреда здоровью, а, возможно, и морального вреда.

Однако девушка-водитель посчитала, что не ей за это отвечать. По ее мнению, девушка-пешеход была в нетрезвом состоянии. Предсказать ее поведение на дороге не было возможности. Казалось бы, только на этом "но" можно закончить дело. Но не все так просто.

Напомним, правилами закреплено, что водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей установленную знаками и другими ограничениями. Кроме того он должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения установленных требований. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это прописано в знаменитом пункте 10.1 Правил дорожного движения. Из-за которого многие водители лишались и прав, и свободы. Ведь там ничего не сказано о превышении скорости. Говорится лишь о том, что водитель должен двигаться со скоростью, которая обеспечит безопасность. А какие ограничения установлены на дороге - не важно.

Но в данной истории важно другое. Судами низших инстанций было установлено, что автомобиль двигался с превышением скорости. Причем факт этого нарушения был подтвержден даже записями с камер фотовидеофиксаций нарушений. Но есть один тонкий момент. Девушка-водитель действительно попала под камеру, когда ехала с превышением скорости. Однако превысила она ее в рамках допустимой погрешности. Поэтому административного материала по факту превышения скорости оформлено не было. Тем более что камера стояла не у перехода, а на большом расстоянии от него.

Однако пункт 10.01 правил все же сыграл свою роль. Превышение было? Было. Оно установлено? Установлено. Кроме того, водитель должен не только двигаться со скоростью, не превышающей установленную на конкретном участке дороги, но и в соответствии с видимостью. В общем, по всем параметрам, водительница нарушила требования этого самого пункта правил, что и указано в протоколе.

Верховный суд при этом разъяснил, что изложенные в жалобе водительницы доводы о нарушении девушкой-пешеходом Правил дорожного движения, а также о ее нахождении в состоянии опьянения не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Грубо говоря, когда установлен виновник аварии судом нижней инстанции, другой суд не может здесь ничего изменить.

"Судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отметил Верховный суд. Представленные в деле доказательства подтверждают превышение скорости, которое напрямую соотносится с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести", - пояснил он.

Как сообщил "РГ" адвокат Лев Воропаев, это стандартная практика судов. Если доказана вина водителя по статье 12.24 КоАП, вина пешехода даже не исследуется.

Правовой дайджест

17 октября 2024 09:45

⚖️ ‌Пропорциональное распределение судрасходов не применяется к спорам неимущественного характера
https://www.v2b.ru/2024/10/17/proportsionalnoe-raspredelenie-sudrashodov-ne-primenyaetsya-k-sporam/

Министерство лесного хозяйства считало, что организация должна была восстановить лес на участке, где она провела вырубку. Компания с этим не согласилась, и дело дошло до суда.

Организация, частично проигравшая дело, попыталась снизить свои судебные расходы.

Суд первой инстанции полностью поддержал Министерство и обязал Компанию восстановить лес.

Апелляция согласилась, что восстановить лес нужно, но дала на это больше времени. Также этот суд решил, что Минлесхоз должен возместить Компании часть судебных расходов.

Верховный суд отменил решение о возмещении Министерством. Обусловлено это тем, что хоть компания частично выиграла в апелляции, ее основное требование (дать больше времени на восстановление леса) не было удовлетворено полностью. А в таких случаях, когда спор касается не денег, а обязанности сделать что-то, правила о возмещении судебных расходов работают немного иначе.

Дело в том, что при рассмотрении исков неимущественного характера (например, о защите экологических прав) не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов.