Правовой дайджест

08 октября 2024 08:34

⚖️ Верховный суд РФ объяснил, когда прогул не должны засчитывать
https://rg.ru/2024/10/07/propusk-ne-po-svoej-vine.html

Трудовым отношениям, точнее - их разрыву, посвятил Верховный суд РФ свое очередное разъяснение. Сотрудница не смогла попасть на работу, потому что въезд в город перекрыли, и была уволена за прогул. Работница попыталась обжаловать действия работодателя в суде, но две инстанции подтвердили правоту ее начальства. А вот Верховный суд РФ отменил решения судов и объяснил, какие ошибки те допустили.

Эта история началась с того, что одна гражданка жила в пригороде, а работала в городе начальником отдела в архиве одного из регионов. И в один осенний день ее не было на работе, потому что въезд в город перекрыли сотрудники правоохранительных органов - в этот день проходила встреча глав регионов округа. Об этом сотрудница предупредила по телефону заместителя директора. Спустя четыре дня работодатель попросил ее написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Сотрудница изложила на бумаге все, что и говорила по телефону заму директора. Но директор архива ее уволил за прогул.

Гражданка возмутилась и отправилась в суд. В суде она просила восстановить ее на работе, взыскать заработок за вынужденный прогул, компенсировать моральный вред и расходы на представителя в суде. При этом женщина напомнила, что за все время работы в архиве не получила ни одного дисциплинарного взыскания.

Но районный суд посчитал увольнение законным и ей отказал. Верховный суд республики это решение поддержал. По мнению местных судов, у женщины была возможность добраться до работы в объезд через другой населенный пункт, ведь в городе движение перекрывали только на проспекте, который вел к архиву. Тогда женщина обратилась в Верховный суд РФ. ВС отменил все судебные решения и отправил дело на новое рассмотрение.

Вот что сказал ВС. Он процитировал Конституционный суд (от 19 февраля 2009 года № 75-0-0). Там сказано, что при разрешении конкретного дела суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность). Также ВС указал на то, что работодатель должен представить доказательства совершения дисциплинарного проступка и соразмерности тяжести наказания за действия работника. А еще суды обязаны определять, какие важные обстоятельства установлены и какой закон надо применить по делу (ч. 1 ст. 196 ГПК). Надо выяснить, была ли у сотрудницы возможность выехать на работу. А также предупредила ли она начальника о вынужденном отсутствии на работе и его причинах. И судам следовало определить, учитывалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а еще поведение сотрудницы и ее отношение к труду. Суды не выяснили, знала ли сотрудница о том, что на работу можно добраться через другой населенный пункт.

📄 Определение Верховного суда РФ № 26-КГ19-13

Правовой дайджест

08 октября 2024 08:11

Верховный Суд о значении утраты корпоративного контроля при оспаривании решения собрания участников ООО
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-znachenii-utraty-korporativnogo-kontrolja-pri-osparivanii-reshenija-sobranija-uchastnikov-ooo/

11 июня 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее также – Судебная коллегия, ВС РФ) вынесено Определение № 305-ЭС23-25116 по делу № А40-190904/22 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании K.L на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 г.

Судебная коллегия ВС РФ в данном определении установила нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые были допущены судами нижестоящих инстанций. Судебные акты, принятые ранее судами апелляционной и кассационной инстанций, отменены, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по тому же делу оставлено в силе.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение Судебной коллегии по экономически делам ВС РФ содержит несколько существенные и практикоприменимые выводы относительно добросовестности поверенного в сделках, в том числе при участии в корпоративных собраниях.

В очередной раз ВС РФ, ссылаясь на Закон об ООО напомнил об обязанности надлежащего уведомления о проведении собрании.

ВС РФ данным определением точно определил, что сделки с участием поверенного, который выступает от своего имени и от имени другого лица на основании доверенности, должен действовать добросовестно, в интересах всех участников и самого общества. Находясь в условиях конфликта интересов поверенный должен получить согласие на участие в собрании и представлении интересов, а также обсудить варианты голосования представляемого. Особенно важно это для равноправных участников.

Одним из основных спорных моментов был вопрос о действительности выданной доверенности лицу как директору компании, когда полномочия директора прекращены. По этому вопросу Судебная коллегия ВС РФ прям указал, что при утрате (отказе) полномочий исполнительного органа, лицо не может использовать доверенность, выданную как исполнительному органу. Помимо этого, такое лицо обязано немедленно вернуть доверенность на основании ч. 3 ст. 189 ГК РФ.

Представленное определение Верховного Суда Российской Федерации формирует законную практику, связанную с участием представителей участников на общем собрании участников общества, в том числе при наличии конфликта интересов, а также условия действительности решений, принятых участниками общества (их представителями) в условиях корпоративного конфликта. На основе выводов, отраженных ВС РФ в данном определении, участникам общества необходимо проявлять большую осмотрительность при выдаче доверенностей на представление их интересов на собрании участников, не игнорировать корпоративные собрания, невнимательность к которым может привести к корпоративным конфликтам и подрыву взаимного доверия.

практикующий юрист, член Союза юристов-блогеров – Валентина Евгеньевна Грибенюкова.

Правовой дайджест

07 октября 2024 10:06

Верховный Суд защитил права осужденного, не участвовавшего в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства в связи с госпитализацией
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zashhitil-prava-osuzhdennogo-ne-uchastvovavshego-v-sudebnom-zasedanii-pri-nalichii-sootvetstvujushhego-hodatajstva-v-svjazi-s-gospitalizaciej/

В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 года по делу № 53-УД24-3-К8 Верховный Суд гарантировал необходимость соблюдения права обвиняемого на участие в судебном заседании и в случае неявки по уважительной причине его отложение, указав, что закрепленный в ст. 6.1 УПК РФ принцип о разумном сроке уголовного судопроизводства не предполагает нарушение права осужденного на защиту.

Мнение эксперта

Позиция Верховного Суда отвечает назначению уголовного судопроизводства и определяет недопустимость нарушения права на защиту в апелляционной инстанции.

Права участникам уголовного судопроизводства необходимо не только разъяснять, но и обеспечивать. Соблюдение права осужденного на участие в суде апелляционной инстанции, где он выступает на стороне защиты и может заявлять ходатайства, в том числе, об исследовании доказательств, приводить доводы и аргументы в подтверждение своей позиции, является безусловным.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции в отсутствие осужденного судам необходимо исключить формальный подход рассмотрения ходатайств стороны защиты о невозможности участия осужденного ввиду наличия уважительных причин, подтверждаемых документами. Учитывая, что законодатель не раскрывает, что является уважительной причиной неявки, суд в каждом конкретном случае решает данный вопрос индивидуально, с учетом фактических обстоятельств, запрашивая необходимую информацию. В рассматриваемой ситуации подтвержденную госпитализацию осужденного суду следовало признать уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания, поскольку у него не было объективной возможности присутствовать в зале суда.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда правоприменительная практика должна исключить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с рассмотрением уголовного дела в апелляционной инстанции в отсутствие осужденного, который изъявил желание о своем участии.

Кроме того, ограничение права обвиняемого на защиту недопустимо и не может быть поставлено в зависимость от интересов правосудия и других принципов уголовного процесса. Другими словами, реализация одного принципа уголовного процесса не может осуществляться за счет умаления другого или превалировать над ним.

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

Правовой дайджест

07 октября 2024 08:20

Верховный Суд защитил право общественной благотворительной организации обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zashhitil-pravo-obshhestvennoj-blagotvoritelnoj-organizacii-obrashhatsja-v-sud-v-interesah-neopredelennogo-kruga-lic/

9 июля 2024 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 5-КГ24-66-К2, в рамках которого Суд подтвердил право общественной благотворительной организации обращаться с исковым заявлением о признании незаконным размещения стоянки спецтехники возле жилого дома, возложении обязанности ее демонтировать и взыскании компенсации морального вреда.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснило, что общественные объединения имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе в судебном порядке требовать отмены решений, приостановления и прекращения деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по гражданским делам устранила допущенные нижестоящими судами грубые ошибки, при этом позиция Верховного Суда РФ не является новаторской. Однако актуальность определения Верховного Суда РФ обусловлена судебной практикой – до сих пор общественные организации часто сталкиваются с необоснованными отказами в принятии исков.

По настоящему спору предметом рассмотрения являлся исключительно процессуальный вопрос о статусе заявителя, обладает ли благотворительная организация правом обратиться с иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц о запрещении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Суды трех инстанций рассмотрели спор формально, первоначально отказав в принятии заявления, а после подтвердив законность такого отказа. Суды некорректно отождествили заявленные исковые требования с оспариванием решений органов исполнительной власти. При этом надлежащим образом ни статус организации, ни ее уставные цели, ни причинно-следственную связь деятельности благотворительной организации и обращения за судебной защитой не исследовали. Такой подход нижестоящих судов очевидно ошибочен, что привело к необходимости Верховного Суда РФ в очередной раз исправлять неправосудные акты.

Несправедливо забывается, что нормы Конституции РФ имеют прямое действие. В статье 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Также гарантируется право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). И обращаться в суд за защитой конституционных прав, в том числе права на благоприятную окружающую среду, может достаточно широкий перечень лиц. Среди них организации и граждане, которые вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что закреплено частью 1 статьи 46 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ пришел к верному выводу о наличии такого права у благотворительной организации, чья деятельность и из наименования организации, и из зафиксированных уставом целей связана с охраной окружающей среды. А значит, такая благотворительная организация может выступать субъектом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Препятствовать реализации такого права недопустимо. Тем самым Верховный Суд РФ дополнительно повторил правовой подход, изложенный в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24 июня 2022 года.

Таюпова Карина Рашидовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Правовой дайджест

04 октября 2024 12:10

Верховный суд отстоял право калининградки на страховое возмещение за пожар
https://www.mk.ru/social/2024/10/02/verkhovnyy-sud-otstoyal-pravo-kaliningradki-na-strakhovoe-vozmeshhenie-za-pozhar.html

Дойти до Верховного суда пришлось жительнице Калининграда, чтобы доказать, что она имеет право на выплату по страховке после того, как у нее дома случился пожар. Сначала страховая компания, в которой ее жилье было застраховано, а затем и суды нижестоящих инстанций в этом праве ей отказали.

Договор добровольного страхования имущества от повреждения, гибели или утраты, в том числе в результате пожара, сроком действия 12 месяцев был заключен в декабре 2021 года. Истцу выдан страховой полис. В совокупности страховая сумма составляла 500 тыс. рублей. Страховая премия, которую уплатила гражданка, – 2 тыс. рублей.

А уже в феврале следующего года случился пожар, пострадало имущество. Женщина обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано. Дело в том, что ее дом был построен в 1945 году, а в договоре было указано, что страхователь не принимает на страхование дома, построенные до 1960 года, а значит, договор недействителен.

Тогда женщина обратилась в суд о взыскании страхового возмещения в размере 99,8 тыс. рублей (в такую сумму был оценен ущерб), плюс неустойки и компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей. Но и районный, и областной, и кассационный суде ей отказали. Зато в Верховном суде ей удалось добиться успеха. Высшая инстанция нашла сразу несколько оснований для отмены судебных решений

Суд, в частности, отметил, что, заключая договор, страховая организация не предлагала истцу указать год постройки ее дома – она его и не сообщала. Если бы она сообщила заведомо ложные сведения по этому вопросу, то потребовать признания договора недействительным было бы можно. Но она этого не делала.

По выводу представителей Фемиды при любой неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спор должен решаться в пользу не того, кто его составлял, а в пользу того, кто подписывал.

На основании этих и других фактов суд отменил постановление Калининградского областного суда и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, дело отправлено на повторное рассмотрение апелляционной инстанцией.

📄 Определение ВС РФ № 71-КГ24-7-КЗ

Правовой дайджест

04 октября 2024 08:15

Как ИИ меняет юриспруденцию — Онлайн вебинар

«Правовые вызовы искусственного интеллекта»
Бесплатный вебинар для юристов и IT-специалистов.

Вебинар будет полезен, если вы:
» юрист, работающий с ИИ
» хотите понять влияние ИИ на законодательство
» интересуетесь правовыми аспектами ИИ

На вебинаре вы узнаете:
» с какими правовыми коллизиями сталкиваются юристы при работе с ИИ
» как ИИ повлияет на законодательство
» на какую правовую базу опираться юристу в работе с ИИ

Спикер:
Елена Сурагина, член Комиссии по этике в сфере ИИ

3 причины прийти на вебинар:
» поймёте, какими знаниями нужно обладать современному цифровому юристу
» обсудим этические и юридические аспекты цифровых клонов и дипфейков
» узнаете, как реагируют разные страны на развитие ИИ

Начало во вторник в 18:00 по МСК

Зарегистрируйтесь сейчас!

Узнать больше

#реклама 16+
workshops.mosdigitals.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

03 октября 2024 11:04

Куда обращаться за выплатой после ДТП, если пострадало имущество третьих лиц
https://rg.ru/2024/10/02/avariia-na-troih.html

Куда обращаться водителю, который не был виноват в аварии, если при ДТП пострадало имущество третьих лиц? Например, дорожное ограждение, забор, огораживающий чужой участок, или просто дерево - оно ведь тоже может кому-то принадлежать. Казалось бы, ответ на этот вопрос заложен в законе об ОСАГО. Но, как выяснилось, его правильно толкуют далеко не все. В деле пришлось разбираться Верховному суду.

Итак, случилась авария. Некий водитель Бахтияров не справился с управлением, врезался в тросовое ограждение дороги, разделяющее встречные потоки, а затем ударил машину некоего Мишина. Оба водителя были застрахованы по ОСАГО, но в разных компаниях. Мишин, который посчитал, что раз в аварии пострадало имущество третьих лиц - то самое тросовое ограждение, обратился за выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Однако в выплате ему было отказано. Страховщик заявил об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения его требований и сообщил, что он должен обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Напомним, что по этому прямому возмещению ущерба пострадавший обращается в свою компанию только в том случае, если в результате аварии пострадали только участвовавшие в ней автомобили. И только в том случае, если все они были застрахованы по ОСАГО. Но в данной ситуации пострадало еще дорожное ограждение, которое не принадлежит ни одному из участников событий.

Тогда Мишин обратился к финуполномоченному. Однако он занял позицию страховой компании виновника ДТП.

Суд первой инстанции счел, что Мишин в этой истории был прав, и обязал страховщика выплатить пострадавшему возмещение в размере 400 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы (5 тысяч), неустойку (150 тысяч), штраф (150 тысяч) и компенсацию морального вреда (10 тысяч). Однако страховщик оспорил это решение.

Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда и отказала в иске. Она сослалась на то, что указание в документах, составленных инспектором ДПС, сведений о наезде Бахтияровым на тросовое ограждение не свидетельствует о его повреждении, информация о причинении вреда данному имуществу не зафиксирована. Кроме того, за возмещением ущерба в страховую компанию владелец ограждения не обращался. Да и в прямом возмещении ущерба истцу отказано не было.

С этими доводами согласился и Второй кассационный суд. Но Верховный суд посчитал, что они основаны на неправильном применении норм права.

Он напомнил условия, при которых у автовладельца есть основания обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Он уточнил, что причинение вреда здоровью, а также имуществу третьих лиц не всегда очевидно. Тем более что уведомить страховщика о событии надо в течение пяти дней. Учитывая вероятность таких ошибок, в законе предусмотрено, что возможность обращения по прямому возмещению ущерба не ограничивает возможность пострадавшего обратиться к страховщику виновника.

Дело вернули обратно в суд апелляционной инстанции. И уже при новом рассмотрении апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. В общем, если в аварии пострадали не только машины, но и дорожные ограждения, заборы, деревья, даже планшеты или телефоны у пассажиров машин, обращаться за выплатой автовладелец должен именно к страховщику виновника ДТП.

📄 Определение ВС РФ № 5-КГ23-105-К2

Правовой дайджест

03 октября 2024 10:25

⚖️ Фиктивная цепочка контрагентов, на что обратит внимание налоговая
https://www.v2b.ru/2024/10/03/fiktivnaya-tsepochka-kontragentov-na-chto-obratit-vnimanie-nalogovaya/

Суть спора. Общество выполняло подрядные работы для заказчиков. Основные виды работ: строительно-монтажные, ремонтные, электромонтажные. Для выполнения работ привлекало субподрядчиков, передавало им давальческое сырье, заключало договоры поставки товаров, причем и как поставщик, и как покупатель. Налоговый орган не поверил в реальность операций с контрагентами.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

Суд первой и апелляционный инстанции поддержали выводы налоговых органов.

Кратко, позиция проверяющих выглядит так:

• документы содержат недостоверные сведения;
• контрагенты не выполняли реальные хозяйственные операции;
• общество не подтвердило правомерность налоговых вычетов первичной документацией;
• расходы не были обоснованными и документально подтвержденными.

Кассационный суд также встал на сторону налоговиков.

О недостоверных сведениях в документах может говорить:

• в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и других документах выявлены идентичные наименования и объемы работ, но в некоторых случаях стоимость работ завышена или занижена;
• субподрядчики не всегда предоставляли первичные документы;
• работы выполнялись по договорам субподряда без письменного согласования с заказчиками;
• в документах не указаны способ и срок поставки, а также отсутствуют транспортные накладные;
• ТМЦ фиктивно перемещались между контрагентами. Например, теплоизоляция оприходована 15.01.2018, реализована 18.01.2018, затем возвращена 02.07.2018 и списана в производство 30.09.2018;
• поставка вообще не осуществлялась;
• ТМЦ реализуются по новой номенклатуре, один и тот же товар поставляется дважды;
• инспекция установила, что продукция некоторыми поставщиками не приобреталась и не изготавливалась;
• совпадение IP-адресов и сдача отчетности одним и тем же лицом;
• отсутствуют перечисления за субподрядные услуги.

В рамках этого судебного процесса были получены показания свидетелей:

• заказчики подтвердили выполнение работ собственными силами подрядчика;
• основная часть работников проблемных контрагентов не подтвердила трудоустройство;
• сотрудники субподрядчиков не подтвердили выполнение работ на объектах;
• руководители некоторых организаций не владели информацией о деятельности компании;
• сотрудники субподрядчика фактически работали у подрядчика.

Факты, свидетельствующие о невозможности выполнения работ:

• численность сотрудников субподрядчиков недостаточна для исполнения обязательств;
• контрагенты предоставляет в аренду спецтехнику, но не имеет собственных транспортных средств;
• у большинства субподрядчиков минимальная численность работников или отсутствует имущество.

Другие нарушения:

• обналичивание денежных средств и вывод на ИП и физических лиц путем перечисления на личные или корпоративные карты;
• занижение налогооблагаемой базы. Кредиторская задолженность с истекшим сроком давности подлежала включению в доход;
• просроченная задолженность должна быть отражена в бухгалтерском учете;
• ликвидация кредитора также является основанием для включения задолженности в доход.

Стоит отметить, что 16 из 17 спорных контрагентов были ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ, поэтому интерес налогового органа к такой ситуации понятен.

Правовой дайджест

03 октября 2024 08:50

Гражданка пожаловалась в Верховный суд. Она ссылалась на Постановление Пленума ВС (от 23.06.2015 N 25). Там сказано, что сделка - это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Она же не проявляла желания заключить спорные сделки с банком. Она отметила, что не получала заемные средства: их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц. В отношении них расследуется уголовное дело. Еще она обратила внимание, что договор кредита считается заключенным с момента получения денег. Она же их не видела. Банк уверял, что он ничего не нарушал. Клиентка подписала простой электронной подписью и кредит, и договор страхования. Передача кодов посторонним - это неосмотрительность ее самой. Ни банк, ни страховщик за это не отвечают. Да и вообще он не обязан следить, куда со счета идут деньги.

ВС выслушал стороны и обратил внимание, что сообщения клиенту писали на латинице. Хотя по закону "О защите прав потребителей" надо предоставлять информацию об услугах на русском языке. Еще заметил, что в памяти телефона женщины есть следы работы программ, через которые можно удаленно управлять устройством, хотя банк уверял, что вход в приложение банка был выполнен с телефона клиента.

В результате ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в областной суд. Теперь апелляция снова разберется, почему банк не обратил внимание на многие странные моменты выдачи второго кредита и защитит клиента финансового учреждения.

📄 Определение ВС РФ № 9-КГ23-10-К1

Правовой дайджест

02 октября 2024 16:48

ВС РФ: освобождение от ответственности возможно в случае совершения не любых социально одобряемых действий, а только таких, которые направлены на заглаживание вреда
https://legalbulletin.online/vs-rf-osvobozhdenie-ot-otvetstvennosti-vozmozhno-v-sluchae-sovershenija-ne-ljubyh-socialno-odobrjaemyh-dejstvij-a-tolko-takih-kotorye-napravleny-na-zaglazhivanie-vreda/

«2» мая 2024 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 12-УДп24-2К6 по результатам рассмотрения кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 г., апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 г. и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. В соответствии с данным определением Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ были установлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Действительно, ст. 76.2 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Такое право возникает при соблюдении трех условий: лицо впервые совершило преступление, совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В своем определении ВС РФ напомнил, что при рассмотрении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду надлежит проанализировать не только конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ВС РФ указал, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

В своем определении ВС РФ разъяснил, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Таким образом, судам надлежит давать оценку достаточности действий, направленных на заглаживание вреда по каждому объекту преступного посягательства.

Адвокат, член союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России Георгейчук Мария Сергеевна.

Правовой дайджест

02 октября 2024 14:00

Президиум Верховного суда постановил пересмотреть дело калининградских врачей Елены Белой и Элины Сушкевич, сообщили РБК в пресс-службе суда. Им избрана мера пресечения в виде ареста до 27 декабря.

Бывшего главного врача роддома № 4 Елену Белую и анестезиолога-реаниматолога Элину Сушкевич обвиняют в убийстве недоношенного младенца путем введения ему смертельной дозы магния сульфата осенью 2018 года. По версии следствия, целью было избежать ухудшения статистических показателей, представив ситуацию, как смерть плода в утробе. Врачи виновными себя не признали.

В 2020 году суд присяжных оправдал Сушкевич и Белую, но после пересмотра их дела в 2022-м женщины получили девять и девять с половиной лет колонии соответственно.

Дело вызвало широкий резонанс во врачебном сообществе. Медики усомнились в виновности Белой и Сушкевич, а также подвергли критике результаты экспертизы по делу. Глава Ассоциации клинических токсикологов России Галина Суходолова отмечала, что «не был подтвержден факт быстрого струйного введения какого-либо препарата перед смертью ребенка».

Медицинское сообщество также высказывало мнение, что недоношенный ребёнок весом 700 г имеет очень высокие риски летального исхода, а повышенная концентрация магния в тканях может объясняться тем, что магнезиум вводили его матери.

За осужденных врачей заступился Леонид Рошаль. Он заявил, что Белая и Сушкевич невиновны и от лица профессионального сообщества потребовал повторного рассмотрения дела с проведением новой судебно-медицинской экспертизой.

Рошаль допускал, что экспертизу могли фальсифицировать. Сторонники невиновности врачей также указывали, что суд не позволил присяжным ознакомиться с мнением экспертов, которые подвергли критике результаты этой экспертизы. 

Фото: Александр Подгорчук / РБК Калининград

🪶 Самые важные новости — в телеграм-канале РБК

Правовой дайджест

02 октября 2024 08:03

Лекции и практикумы по Земельно-имущественным отношениям

Приглашаем на Всероссийский конгресс "Регулирование земельно имущественных отношений" 26-27 ноября 2024 года в Москве

✅Участие в очном и онлайн формате. Спикеры - представители органов власти и ведущие эксперты отрасли

✅Основные темы конгресса
- Законодательные изменения на период до 2026 г и земельно-имущественные споры
- Публичный сервитут
- ЗОУИТ
- Линейные объекты
- Кадастровый учет
- Самовольное строительство
- Государственная регистрация прав на недвижимое имущество
- Регулирование единого недвижимого комплекса

✅По итогам мероприятия выдается сертификат об участии или удостоверение о повышении квалификации установленного образца

Прямое общение с регуляторами и разработчиками законов, обмен опытом с коллегами


Перейти на сайт

#реклама 16+
asergroup.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

01 октября 2024 08:29

Верховный суд разъяснил, когда можно вернуть деньги за юридическую помощь
https://rg.ru/2024/09/30/vozvrat-tomu-kto-slabee.html

С ростом юридической грамотности населения граждане стали чаще пользоваться услугами юристов, если надо решить какой-то вопрос. Обращаясь к такому специалисту за помощью, человек ждет, что все решится в его пользу. Но не всегда это получается.

В одном из дел, которое рассмотрел Верховный суд РФ, гражданин заплатил почти четверть миллиона рублей в надежде вернуть недополученный доход, но юрист проиграл суд. Важно заметить, договор об оказании юридических услуг был составлен так, что у клиента оставалась возможность потребовать гонорар обратно, - чем тот и воспользовался.

В этом деле шел спор о расторжении договора оказания юридических услуг. Гражданка заплатила юристу 228 000 рублей за то, чтобы тот помог включить ее в некий реестр и взыскать недополученный доход.

Юрист не смог добиться нужного результата. И женщина направила ему требование о возврате денег. Но юрист ей ничего не вернул, и гражданка пошла в суд. Спор заметил портал Право.ru.

Первая инстанция решила, что раз результат достигнут не был, то юрист должен вернуть деньги по договору, а заодно уплатить штраф и компенсировать моральный вред - всего 349 500 рублей. Апелляция и кассация решили иначе: они посчитали, что предметом договора были юридические услуги, а не результат. Юрист исполнил обязательства по договору, а значит, может сохранить гонорар. Это подтвердил и кассационный суд.

В таком виде дело дошло до Верховного суда. Коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с решениями нижестоящих судов вот по каким причинам. Местные суды неверно истолковали условия договора об оказании юридических услуг. Так, они не учли, что оплата услуг была обусловлена включением женщины в реестр, а размер платы зависел от суммы накоплений. И еще суды не применили правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса. В частности, они не учли, что при неясности условий договора толкование должно идти в пользу стороны, не являющейся автором договора. То есть - клиента.

ВС сказал, что пока не доказано иное, предполагается, что "сильной стороной договора было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний". Еще, по разъяснению Верховного суда, его коллеги на месте не приняли во внимание принцип свободы договора, который позволяет сторонам самостоятельно определять условия договора, если они не противоречат закону. В этом случае условие об оплате услуг в зависимости от результата не противоречило закону и было выражением воли сторон.

Местные суды не применили ст. 327.1 Гражданского кодекса, которая допускает возможность "обусловить исполнение обязательств наступлением определенных обстоятельств, например зависящих от воли одной из сторон".

При этом ВС обратил внимание, что у юриста, с которым гражданка подписала договор, нет адвокатского статуса, и поэтому высокая инстанция поставила под сомнение его право на получение так называемого "гонорара успеха" - вознаграждения, выплата которого зависит от достигнутого результата.

С учетом этих разъяснений дело направили на новое рассмотрение в апелляцию. И судя по мнению ВС, теперь решение должно быть принято в пользу гражданки.

По мнению экспертов, в этом деле очевидна воля суда на защиту слабой стороны по договору. А тем, кто подписывает подобные договоры, как считают юристы, следует прямо указывать, что оплата по договору не зависит от достижения того или иного результата.

📄 Определение Верховного суда РФ N 4-КГ24-9-К1

Правовой дайджест

30 сентября 2024 12:01

Верховный суд РФ: правила об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-pravila-ob-izjatii-zemelnyh-uchastkov-dlja-gosudarstvennyh-ili-municipalnyh-nuzhd-ne-podlezhat-primeneniju-v-otnoshenii-zemelnyh-uchastkov-nahodjashhihsja-v-federalnoj-sobstvennosti/

«09» апреля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-23811 по делу № А40-185034/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу № А40-185034/2022 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному дорожному агентству о признании недействительным распоряжения от 22.06.2021 № 2304-р. В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании чего дело № А40-185034/2022 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации включило в себя несколько важных выводов, которые направлены на точное толкование норм земельного толкования.

Применимая для настоящего дела правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9987/11, согласно которой из совокупного толкования положений статьи 279 Гражданского кодекса, статей 49, 55 и 63 7 Земельного кодекса усматривается, что установленные ими правила об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Изъятие такого земельного участка, другим публичным собственником повлекло бы прекращение его использования для соответствующих публичных нужд, что невозможно осуществить в порядке, урегулированном гражданским законодательством. Указанные отношения имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой характер.

В своем определении ВС ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, в соответствии с которой при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель правомочен отнести объекты государственной собственности к соответствующему уровню (виду) – федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также установить порядок передачи имущества, в том числе на безвозмездной основе, от одного субъекта публичной власти к другому, что обусловлено особенностями государственной собственности, ее предназначением как экономической основы для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти.

Также ВС РФ указал что при рассмотрении подобных дел, не стоит оценивать степень важности одного государственного органа перед другим, а значит и мотив использования спорного участка не подлежат оценки в степени важности.

Этим решением ВС РФ прямо указал на недопустимость изъятия земельного участка находящего в федеральной собственности, для государственных или муниципальных нужд.

Земскова Галина Сергеевна, юрист по недвижимости, член Союза юристов-блогеров.

Правовой дайджест

30 сентября 2024 10:39

Верховный Суд указал правила назначения наказания при совершении нескольких административных правонарушений
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ukazal-pravila-naznachenija-nakazanija-pri-sovershenii-neskolkih-administrativnyh-pravonarushenij/

«04» апреля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 301-ЭС23-25028 по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «БиоХимФарм» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2023 по делу № А11-10811/2022 Арбитражного суда Владимирской области. В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ были установлены допущенные судом нижестоящей инстанций нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ включило в себя несколько важных выводов, которые направлены как на разрешение конкретного возникшего спора, так и вносит определенность в подход судов по применению ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административных наказаний за совершение нескольких правонарушений.

Определение интересно двумя моментами:

Во-первых, ВС РФ напомнил, что кассация не вправе переоценивать доказательства по делу как это сделал суд Волго-Вятского округа.

Во-вторых, ВС РФ акцентировал внимание судов на том факте что отсутствие акта проверки не является основанием для неприменения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, несмотря на то что таможенный контроль не регулируется законодательством о государственном контроле (надзоре).

Важно также отметить, что в ч. 3 и 3.1 ст. 1 Закона № 294-ФЗ перечислены сферы, которые не подпадают под действие этого закона. Причем список внушительный. Аналогично в п. 4 и 5 ст. 2 Закона № 248-ФЗ перечислены виды государственного (муниципального) контроля, при осуществлении которых положения этого закона не применяются.

Таким образом, судебная коллегия указала, что в случае выявления множественных нарушений в рамках единой проверки при осуществлении таможенного, налогового, валютного контроля, и иных видов государственного контроля (надзора) возможно назначение одного наказания.

Безусловно применение данной нормы права позволяет значительно снизить административную нагрузку на бизнес. Возможно, данный судебный акт положит начало формированию единообразной правоприменительной практики.

Евгения Беляева, юрист и член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Правовой дайджест

08 октября 2024 08:12

Конкурсы с автопризами, полезные фишки и многое другое

В телеграм-канале Авто.ру🚗

Здесь вы узнаете, как изменились ПДД этой осенью, как подготовить машину к зиме, как правильно выбрать автомобиль для покупки – и десятки других полезных вещей.

Более 200 000 автолюбителей уже подписаны, пора присоединиться!


Подписаться

#реклама
О рекламодателе

Правовой дайджест

07 октября 2024 14:30

Суд обязал коллекторов выплатить компенсацию за ложные данные о кредите

7 окт – РАПСИ. Фрунзенский суд Ивановской области обязал коллекторское агентство удалить ложные данные из бюро кредитных историй и выплатить потребителю компенсацию, сообщает Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции региона.

Согласно материалам дела, в 2023 году суд признал незаключенным договор о кредите и отказался взыскать по нему задолженность с местного жителя, однако его данные так и остались в бюро, в связи с чем он и обратился в суд.

«Суд частично удовлетворил исковые требования жителя Иваново и обязал ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» и Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об удалении из кредитной истории истца сведений о наличии кредитного договора, заключенного с ответчиком, нарушении кредитных обязательств и наличии задолженности по договору, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей», – отмечает пресс-служба.

Решение суда в законную силу не вступило, уточняет суд.

Правовой дайджест

07 октября 2024 09:00

​​Лучшая ниша для юристов, которые хотят зарабатывать от 300 тыс. и не зависеть от начальства.

Если вы устали от рутины скучных дел, переработок или нестабильного дохода, пора попробовать себя в новой высокооплачиваемой нише - инфобизнесе.

👩🏻‍🎓 Один из наиболее востребованных на сегодняшний день запросов - лицензирование образовательных услуг.
И без хорошего юриста экспертам не обойтись!

📍 Если вы хотите узнать подробнее о том, как зайти в эту нишу и начать зарабатывать от 300 тыс. в месяц, приходите на бесплатный вебинар "Профессия будущего": https://kaposhko.online/vebinar_vip_spez.

Вебинар пройдет 10 октября в 17:00 (мск).
Спикер - Екатерина Капошко, бизнес-юрист с опытом более 23 лет, подполковник в отставке.

Вы поймете особенности работы с инфобизнесом и получите пошаговый план по лицензированию онлайн-школ.

Регистрируйтесь сейчас и заберите в подарок методичку "5 способов как юристу заработать в инфобизнесе": https://kaposhko.online/vebinar_vip_spez 🎁

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

Реклама. ИП Капошко Е.В. ИНН 246306295427 erid 2VtzqxUjJ8Z

Правовой дайджест

04 октября 2024 13:51

Суд понизил очередность удовлетворения требований банка в реестре из-за аффилированности с должником
https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-ponizil-ocherednost-udovletvoreniya-trebovaniy-banka-v-reestre-iz-za-affilirovannosti-s-dolzhnikom/

Арбитражный суд г. Москвы опубликовал определение от 15 августа по делу № А40-52617/2017, которым понизил очередность удовлетворения требований банка о включении в реестр кредиторов, выявив его противоречивое поведение, в результате которого должнику был причинен имущественный вред.

АС г. Москвы установил, что в период заключения кредитных договоров руководящие лица банка и должника были взаимосвязаны, а поведение банка было противоречивым, поскольку, не получив полного или частичного исполнения в дату, обусловленную договором, он не инициировал процесс взыскания задолженности.

В комментарии «АГ» представитель банка поделилась, что определение суда создает значительный риск для правовой определенности в делах о банкротстве, так как позволяет пересматривать судебные акты, минуя установленные законом сроки и правила пересмотра. Один из экспертов «АГ» отметил, что в данном случае суд применил механизм субординации сомнительных требований, который широко используется на практике, но особый интерес вызывает тот факт, что субординация затронула требования банка. Другая считает, что позиция суда вполне ожидаема с учетом увеличивающегося количества способов недобросовестного поведения в рамках банкротства организации. Третья подчеркнула, что хотя практика ВС РФ направлена на аккуратное применение субординации требований, нижестоящие суды часто придерживаются более жесткого и формального подхода.

Правовой дайджест

04 октября 2024 09:25

ВС внес ясность в процент арбитражных управляющих
https://www.kommersant.ru/doc/7199266

ВС рассмотрел дело по жалобе АУ Любови Киреевой о размере вознаграждения за проведенную ею процедуру распределения имущества ликвидированного юрлица. Этот механизм предусмотрен ст. 64 Гражданского кодекса РФ (ГК) и позволяет заинтересованным лицам получить активы такой компании, не обнаруженные до ее исключения из ЕГРЮЛ.

В октябре 2021 года Арбитражный суд Москвы запустил процедуру распределения имущества ликвидированного в июле 2020 года ЗАО «Профтех Компани» по заявлению его учредителей. Впоследствии в процесс в качестве кредитора включился столичный департамент имущества, претендующий на возврат задолженности в 11,4 млн руб. Этот долг был обеспечен залогом недвижимости, которую управляющий реализовал в рамках процедуры за 7,15 млн руб. Затем госпожа Киреева обратилась за выплатой ей около 1 млн руб. вознаграждения, считая, что к распределению имущества ликвидированного юрлица применим закон о банкротстве, по которому управляющему полагается ежемесячное фиксированное вознаграждение в 30 тыс. руб. (всего 680 тыс. руб.), а также 364,9 тыс. руб. процентов от суммы погашения долгов компании. Она просила выплатить ей эту сумму до перечисления денег залоговому кредитору.

Но арбитражные суды трех инстанций одобрили выплату только фиксированной части, посчитав, что проценты полагаются управляющему лишь при банкротстве, но не в случае ликвидации компании.

К тому же проценты носят премиальный характер, тут же АУ не пополнял конкурсную массу, а лишь продал предмет залога. Требования столичного департамента, в свою очередь, обеспечены залогом и удовлетворяются «преимущественно перед иными кредиторами». Расходы на процедуру распределения активов, следует из решений, должны нести инициаторы этой процедуры, а не залоговый кредитор, поэтому вознаграждение АУ будет выплачено после погашения требований департамента.

АУ с такой позицией не согласилась, подав жалобу в ВС. Она считает, что нижестоящие инстанции не учли, что требования кредиторов погашаются лишь после оплаты текущих расходов, к которым относятся и выплаты управляющему. К тому же ликвидированное юрлицо обладало достаточным имуществом, говорится в жалобе.

По этим доводам дело передали в экономколлегию ВС, которая отменила судебные решения.

Как следует из определения ВС, функции управляющего в рамках механизма распределения имущества ликвидированного юрлица сходны с функциями конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поэтому здесь применяется закон о банкротстве по аналогии, включая правила выплаты вознаграждения АУ.

При этом финансирование деятельности управляющего, указала коллегия, «осуществляется по общему правилу за счет должника», а снизить сумму процентов можно лишь по ходатайству кредитора и «при явной несоразмерности» вклада АУ в достижение результатов процедуры. Более того, уточнил ВС, даже «если объем работы управляющего оказался незначительным или выполнен ненадлежащим образом», нельзя полностью отказать в выплате вознаграждения, но в исключительных случаях его можно снизить.

Отдельно коллегия отметила, что расходы на выплату вознаграждения АУ производятся «вне очереди» как текущие платежи, то есть погашаются до удовлетворения требований залогового кредитора. С этими разъяснениями дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Правовой дайджест

04 октября 2024 07:48

Верховный Суд определил, в каком случае недопустим длительный срок налоговой проверки
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-v-kakom-sluchae-nedopustim-dlitelnyj-srok-nalogovoj-proverki/

04.06.2024 Верховный суд рассмотрел дело по жалобе организации к УФНС (далее – управление) о признании не подлежащими исполнению решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах заявителя в банках, а также электронных денежных средств, и инкассовых поручений (Определение № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022).

Мнение эксперта

Как справедливо отметил Верховный суд, длительный срок проведения налоговой проверки может привести к неопределенности в части применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

В рассматриваемой ситуации имело место последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, что повлекло за собой нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании и выставления инкассовых поручений, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов и пеней.

анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Корнева Виктория Сергеевна.

Правовой дайджест

03 октября 2024 10:34

Немотивированное прекращение производства по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/nemotivirovannoe-prekrashhenie-proizvodstva-po-apelljacionnoj-zhalobe-lica-ne-uchastvovavshego-v-dele-pozicija-verhovnogo-suda/

27 апреля 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее также – Судебная коллегия ВС РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам) вынесено Определение № 309-ЭС23-27908 по делу № А60-34654/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «АСКО» (далее также – Общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам в данном определении установила нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые были допущены судами нижестоящих инстанций. Судебные акты, принятые ранее судами апелляционной и кассационной инстанций, данным определением отменены, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционный жалобы на решение суда первой инстанции.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение Судебной коллегии по экономическим делам ВС РФ содержит несколько основополагающих выводов, которые направлены как на разрешение конкретного спора, так и на формирование единообразной практики в спорах, связанных с возмещением компенсационной выплаты при наличии ДТП.

Нижестоящие суды, рассматривая настоящее дело, допустили существенную ошибку – не исследовали всесторонне доказательства, которые относятся к спору, а также не применили нормы права, применение которых позволило бы принять законный акт.

Как отмечает Судебная коллегия ВС РФ, лицо, которое не участвовало в деле, вынесенное решение по которому затрагивает интересы этого лица, имеет право обжаловать судебный акт первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства. При это сторона, которая подает апелляционную жалобу на решение, обязана доказать, что действительно судебный акт препятствует осуществлению прав и (или) исполнению обязанностей.

Еще одним важным замечанием ВС РФ является соблюдение арбитражным судом апелляционной инстанции требований к постановлению, которые закреплены законодателем в ст. 271 АПК РФ, а именно:

● обстоятельства дела,
● доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,
● законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления,
● мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассматриваемое определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ содержит важные разъяснения, которые способствуют формированию единого подхода при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных лицами, не участвовавшими в деле. На основе выводов, которые были изложены ВС РФ, нижестоящим судам необходимо с должным вниманием изучать доводы лица, не участвовавшего в деле, решение по которому затрагивает его законные интересы, во взаимосвязи с обстоятельствами дела и нормами права. При вынесении постановления нельзя не забывать про процессуальные требования к судебному акту, ведь несоблюдение обязательных требований влечет нарушение норм процессуального права и придает принятому постановлению незаконности.

практикующий юрист, член Союза юристов-блогеров – Валентина Евгеньевна Грибенюкова.

Правовой дайджест

03 октября 2024 10:07

Кассационные суды соглашаются с авторами 18% поступивших жалоб — Бондар

3 окт — РАПСИ. Ежегодно в кассационных судах общей юрисдикции на 10% увеличивается количество поступивших жалоб, что свидетельствует о популярности состоявшейся пять лет назад судебной реформы, заявил председатель Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатолий Бондар.

«Результаты судебной реформы мы все хорошо видим. Появляется всё больше граждан, которые получают более эффективную судебную защиту, обращаясь в кассационную инстанцию. Об этом говорит упрямая статистика.

Каждый год у нас в суде отмечается рост поступающих кассационных жалоб на 8–10%. <...> Эти цифры подтверждают, что созданные суды стали эффективным элементом защиты прав и законных интересов граждан», — отметил Бондар на научно-практической конференции «Кассационные суды общей юрисдикции: первые итоги, практика, перспективы».

Согласно приведенной статистике, от 16 до 18% кассационных жалоб влекут изменение или отмену принятого судебного решения, отметил председатель суда. При этом Верховный суд соглашается с законностью 99% принимаемых Вторым кассационным судом решений, указал Бондар.

Пять лет назад — в октябре 2019 года — начали свою работу девять отдельных кассационных судов, пять апелляционных судов общей юрисдикции, а также военный апелляционный и кассационный суды. Сплошная кассация позволила повысить качество принимаемых судебных решений — последние пять лет они рассматривают все полученные жалобы на вступившие в силу судебные решения.

Правовой дайджест

03 октября 2024 08:50

Верховный суд объяснил, когда жертва мошенников не платит по кредиту
https://rg.ru/2024/10/02/kuda-smotrel-bank.html

Мошенники заставили клиентку банка скачать программу удаленного доступа и оформили на нее кредит. Должница пыталась оспорить сделку, но проиграла. Местные суды решили, что женщина сама передала необходимые данные аферистам и вины банка в этом просто - нет.

Но Верховный суд РФ с коллегами не согласился. Он принял доводы обманутой женщины о том, что банк не согласовал с ней индивидуальные условия договора. А еще ВС обратил внимание на то, что заемные средства сразу перевели на счет неизвестного гражданина в другом банке. Значит, банк проявил неосмотрительность.

Эта история началась стандартно - одна гражданка взяла кредит в банке. Она указала свой номер телефона, чтобы ее можно было идентифицировать. В следующем году, когда женщина стала вносить очередной платеж по этому договору, то с удивлением узнала от сотрудника банка, что на ее имя оформили еще один кредит. Его взяли через мобильное приложение банка.

По словам заемщика, ей позвонил якобы сотрудник банка и сказал, что на нее хотят оформить заем. Он обманом заставил ее установить приложение для удаленного управления ее гаджетом. Через эту программу мошенники получили доступ к устройству женщины и взяли деньги в банке. На ее телефон поступали СМС от банка: там были коды, подтверждающие оформление кредита и страхования, а также снижение ставки по сделке. Входящие сообщения аферисты удаляли. Полученные 826 000 рублей мошенники перечислили в другой банк на чужую карту, а 94 116 рублей - в страховую фирму банка в качестве страховой премии.

Гражданка попросила банк провести внутреннее расследование, ведь она не брала кредит. Еще она обратилась в полицию, где возбудили дело "по факту хищения денег из банка". Потерпевшей признали финорганизацию. Жертва мошенников пошла в суд.

В суде гражданка просила признать договоры кредита и страхования недействительными и незаключенными и взыскать с банка в ее пользу сумму кредита - чуть меньше миллиона рублей, а еще 50 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Банк возражал - клиентка дала кредитной организации номер телефона. При оформлении своего кредита она подписала соглашение о дистанционном обслуживании.

Мнения судов разделились. Сначала первая инстанция и апелляция встали на сторону жертвы аферистов. Суды признали кредитный договор недействительным, а деньги по нему - неполученными. Суды исходили из того, что женщина не собиралась брать кредит и была уверена, что в диалоге с мошенником спасает свои деньги. По их мнению, банк, как профессиональный участник кредитных отношений, действовал неосмотрительно. Суд учел, что деньги в итоге получило третье лицо. Их зачислили не на счет клиента в банке-кредиторе, а перевели на карту в другой банк.

Кассация направила дело на пересмотр в апелляцию. Суд отметил, что договоры подписаны СМС-кодами. Они подтверждают совершение сделок через дистанционные сервисы банка. Так стороны согласовали все существенные условия договоров. Их письменная форма считается соблюденной, заключила кассация. Банк не отвечает за последствия того, что клиент представил данные посторонним. При повторном рассмотрении суд отказал в иске. С таким выводом согласился и кассационный суд. В деле нет доказательств, что банк виноват в произошедшем.

Правовой дайджест

02 октября 2024 16:12

Допрос свидетеля на улице – как вам такое, Илон Маск?

В рамках проведения выездной налоговой проверки ИФНС провела допрос свидетеля. Сделано это было на улице.

Компания включила этот эпизод в свое заявление в суд при оспаривании доначислений по НДС в связи со снятием вычетов по налогу по спорным операциям.

Но не помогло.

Суд ответил: сами по себе допрос на улице и исправления в протоколе допроса не свидетельствуют о недопустимости данных показаний в качестве доказательства по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А66-10564/2017 (Тверская область)

Правовой дайджест

02 октября 2024 10:36

Суд обязал банк заплатить компенсацию за обработку данных экс-клиента
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241001/310287943.html

Курский областной суд оставил без изменения решение по делу о защите персональных данных несостоявшегося клиента банка, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

Согласно материалам дела, житель Курска обращался в банк с заявкой о получении кредита и предоставил согласие на обработку персональных данных, однако кредитная организация в услуге отказала.

При этом в период с июня по август 2023 года истцу на электронную почту от банка направлялись рекламные предложения, указывает суд.

Заявитель направил заявление об отказе согласия на обработку персональных данных и их уничтожении и получил уведомление о прекращении обработки персональных данных, но в их уничтожении банк отказал.

Потребитель обратился в Ленинский районный суд Курска с иском к банку о защите персональных данных и просьбой признать действия банка незаконными.

«Суд обязал банк уничтожить персональные данные истца, предоставить акт об их уничтожении, взыскал неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и судебные расходы», — отмечает пресс-служба суда.

Курский областной суд оставил решение без изменения, посчитав, что первая инстанция правомерно признала адрес электронной почты истца его персональными данными и что согласие на их обработку истцом было отозвано, но ответчик не уничтожил спорные сведения.

Решение вступило в законную силу.

Правовой дайджест

01 октября 2024 10:43

Погашение долгов по компенсационному финансированию в ущерб интересам кредиторов: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/pogashenie-dolgov-po-kompensacionnomu-finansirovaniju-v-ushherb-interesam-kreditorov-pozicija-verhovnogo-suda/

Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) квалифицирует сделки по погашению предоставленного компенсационного финансирования в период подозрительности как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, и устраняет конкуренцию норм п. 2 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротства.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение свидетельствует о начале формирования ВС РФ единообразного подхода к квалификации сделок по возврату (погашению) должником ранее предоставленного внутригруппового компенсационного финансирования, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением. При этом, основанием для такой квалификации достаточно констатации, что сделка опосредует погашение именно внутригрупповой задолженности, возникшей вследствие предоставления должнику компенсационного финансирования и возврат такой задолженности нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требование контролирующего должника лица (КДЛ) или аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование должнику под влиянием КДЛ, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3 “Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц”, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Ранее сформированная судебная практика исходила из того, что само по себе нарушение сделкой принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов не может рассматриваться как основание для ее квалификации как совершенной с целью причинения вреда кредиторам. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. Если требование о признании сделки недействительной основано на нарушении интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования, спорные действия могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 4172/13).

По всей видимости, наличие такого умысла (намеренно преследуемой целью причинения вреда кредиторам) при погашении ранее предоставленного компенсационного финансирования, ВС РФ видит исходя из двух моментов:

– принципиальное противопоставление интересов независимых (внешних) кредиторов и внутригрупповых (аффилированных) кредиторов в банкротстве. Такое противопоставление выражается в презумпции, что внутригрупповой характер задолженности преследует цель создать подконтрольную бенефициарам должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, необходимости применения более строго стандарта доказывания при проверке обоснованности требований аффилированных кредиторов и субординации корпоративных требований, обусловленных скрытым финансированием деятельности должника в кризисный период;

– закрепленных в Законе о банкротстве презумпциях, согласно которым участие в правоотношениях с должником аффилированного с ним лица предполагает недобросовестное поведение (цель причинения вреда в подозрительной сделке, осведомленность о неплатежеспособности должника и т.д.).

Поскольку требования аффилированных кредиторов подлежат погашению после всех требований независимых кредиторов, в том числе учтенных за реестром, сделки по их погашению в период подозрительности переносит на независимых кредиторов риски аффилированных кредиторов по утрате компенсационного финансирования и создает максимальную возможность для последних удовлетворить свои требования, что является серьезным нарушением баланса интересов.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

01 октября 2024 07:53

ВС ограничил российским депозитариям возможности отказывать в переводе расписок в акции
https://www.kommersant.ru/doc/7197103

Верховный суд РФ (ВС) облегчил для российских держателей конвертацию депозитарных расписок, учитываемых в иностранной инфраструктуре, в локальные акции. Этот инструмент был введен весной 2022 года на фоне западных санкций, но российские депозитарии нередко отказывали в конвертации, считая доказательства владения расписками недостаточными. Держателям не всегда удавалось оспорить отказ, а подходы судов были противоречивы. Теперь же ВС признал, что инвестору нужно подтвердить не бесспорную, а высокую вероятность наличия у него прав на расписки, а в случае сомнений депозитарий сам должен предпринять дополнительные действия для проверки. Юристы называют решение ВС долгожданным.

Правовой дайджест

30 сентября 2024 11:11

Обзор кейсов Верховного суда РФ по субсидиарной ответственности июль-сентябрь 2024 года
https://zakon.ru/blog/2024/09/27/obzor_kejsov_verhovnogo_suda_rf_po_subsidiarnoj_otvetstvennosti_iyul-sentyabr_2024_goda

Третий ежеквартальный обзор дел в сфере субсидиарной ответственности в этом году!

В настоящем Обзоре рассмотрим два кейса по двойной ответственности, два дела по внебанкротной СО, в одном из них налоговой орган в очередной раз открывает ящик Пандоры, защитный кейс по банковской СО и дело по обеспечительным мерах в отношении 18 лиц, 1 из которых умер в 2008 году.

Правовой дайджест

30 сентября 2024 07:39

ВС защитил имущественные права владельца компании в преддверии развода
https://www.kommersant.ru/doc/7196264

Верховный суд РФ (ВС) признал, что вхождение нового совладельца в компанию, принадлежащую одному из супругов, не нарушает права второго супруга и их ребенка. Ранее арбитражные суды сочли, что снижение доли бывшего мужа в ООО со 100% до 10% незадолго до развода уменьшает его активы и может влиять на его алиментные обязательства, поэтому требует нотариального согласия жены. Но экономколлегия ВС указала, что, поскольку доля мужа является его личной собственностью, он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. Юристы поясняют, что другой подход создавал бы риски для оспаривания почти любых сделок слияния и поглощения.