23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Можно ли учесть инфляцию при индексации взысканного ущерба, причиненного преступлением?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-uchest-inflyatsiyu-pri-indeksatsii-vzyskannogo-ushcherba-prichinennogo-prestupleniem/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 911-О/2025 по жалобе на ст. 15, п. 2 и 3 ст. 393, а также п. 2 ст.1064 ГК РФ, которые, как указал заявитель, обеспечивают возмещение вреда, причиненного преступлением, без учета произошедшей инфляции денежных средств.
КС указал, что гражданско-правовые средства позволяют в определенной степени компенсировать инфляционные потери потерпевших, а при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и инфляционными потерями потерпевшего – возместить их.
Один из адвокатов отметил, в основе позиции КС лежит утверждение о том, что инфляционные потери заявителя вызваны не только исключительно противоправным поведением лица, совершившего преступление, а связаны с объективными экономическими процессами. Другая считает, что инфляция – объективный процесс и требовать ее полного возмещения от причинителя вреда не всегда справедливо – ответчик не виновен в росте цен. Третий указал, что действующее гражданское законодательство ориентировано на принцип полного возмещения вреда, но оно не содержит императивной нормы, обязывающей учитывать инфляционные процессы при определении компенсации за вред.
КС: проблема несоблюдения сроков исполнения решений КС по-прежнему требует пристального внимания
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-problema-nesoblyudeniya-srokov-ispolneniya-resheniy-ks-po-prezhnemu-trebuet-pristalnogo-vnimaniya/
Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-аналитический отчет об исполнении его решений, принятых в 2024 г.
Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что в отчете не только констатируются проблемы, связанные с исполнением решений КС РФ федеральным законодателем, но и предлагаются отдельные шаги по исправлению ситуации. Другой полагает, что вызывают вопросы индикаторы и методология оценки исполнения решений КС: как на уровне законодателя, так и правоприменителя. Советник ФПА РФ Сергей Насонов высказал предположение о необходимости усовершенствования правовых механизмов, обеспечивающих безусловное исполнение позиций КС.
Конституционный Суд признал неконституционными положения НК РФ, являющиеся основанием для определения налоговой базы по УСН при выходе участника из общества
21 января 2025 г. Конституционный суд РФ принял постановление № 2-П о неконституционности положений Налогового кодекса РФ, определяющих налогообложение УСН стоимости доли, полученной обществом при выходе его участника.
Мнение эксперта
В деле, которое явилось основанием для оценки конституционности положений НК РФ, участник с долей в 99%, вышел и забрал имущество, составлявшее 99% стоимости чистых активов организации. Очевидно, что после выхода участника «карета превратилась в тыкву», стоимость 99% доли в момент сразу после ее передачи обществу стала ничтожно маленькой. Вряд ли у общества после такой передачи имущества остались средства даже на уплату доначисленного налога.
С другой стороны, передача имущества в счет выплаты действительной доли участника является его реализацией. Следовательно, доход от такой реализации (в данном случае стоимость встречного предоставления в виде доли) должен облагаться налогом.
Конституционный суд указал, что налогообложение должно быть и оно должно быть экономически обоснованным. Однако судьи не указали механизм для расчета такого дохода. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу налогоплательщика с учетом постановления Конституционного суда, в определении от 28.02.2025 № 305-ЭС23-23247 также не дал разъяснения о механизме расчета налоговой базы. Дело направлено на новое рассмотрение, то есть этот вопрос передан нижестоящим инстанциям «на откуп».
Также вызывает интерес каково будет законодательное решение этого вопроса. Определение налоговой базы с существенным уменьшением показателя дохода приведет к снижению доходов бюджета. Ведь участник в любом случае заплатит налоги с доходов от полученного при выходе имущества. Возможная продажа доли обществом в последующем, тем более цена такой продажи является неопределенной и не может гарантировать дальнейшее поступление в бюджет.
Нам остается ждать решения нижестоящего суда и законодателя для окончательного решения вопроса об определении налоговой базы у обществ на УСН при выходе участников.
Сафронова Ирина, руководитель практики Юридическая компания Orlova\Ermolenko.
Указанное постановление Конституционного суда РФ направлено, на урегулирование пробелов налогового законодательства. Руководствуясь действующим законодательством, нельзя однозначно определить порядок налогообложения общества с ограниченной ответственностью при получении доли от вышедшего участника. Из постановления следует, что есть много неясностей, как определить размер налоговой базы. Нужно ли отталкиваться от рыночной стоимости доли или от стоимости чистых активов? При этом Конституционный суд РФ однозначно определил и, по сути, исключил возможность освобождения от уплаты налогов подобные сделки. Что, по моему мнению, нельзя делать. Передавая денежные средства или имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, общество не преследует цели получения дохода от ведения предпринимательской деятельности или от передачи имущества. Общество может, наоборот, потерпеть убытки или остаться без прибыли от полученной доли, после расчетов с вышедшим участником.
Тем не менее, до момента устранения недостатков закона, Конституционный суд РФ определил временный порядок налогообложения для ООО в связи с передачей (отчуждением) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из такого общества участнику.
Однако в постановлении отсутствует информация о том, что делать ООО, в случае если расчеты за долю между обществом и выходящим участником были реализованы не через передачу имущества, а через выплату денежных средств.
Абдурахманов Муса Русланович, Партнер Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры».
Источник: legalbulletin.online
Конституционный суд разъяснил принципы единства системы публичной власти
https://www.kommersant.ru/doc/7712475
Конституционный суд (КС) не увидел нарушения в том, что региональные власти передают на муниципальный уровень свои полномочия по обращению с бродячими животными. Однако такая передача возможна, только если она подкреплена соответствующим материальным и финансовым обеспечением. Об этом говорится в определении суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Майкопа, которая просила проверить нормы законов о местном самоуправлении (МСУ) и об ответственном обращении с животными.
Поводом для жалобы стало вынесенное еще в 2022 году решение Майкопского горсуда, который по иску прокуратуры обязал горадминистрацию в шестимесячный срок создать приют для содержания бездомных животных и обеспечить его функционирование. В решении суда отмечается, что организация мероприятий по обращению с бесхозными животными относится к полномочиям региональных властей, но муниципальному образованию на эти цели из бюджета Адыгеи в 2021 и 2022 годах выделялись субвенции в размере 1,06 млн руб. Горадминистрация, в свою очередь, заключала контракты с предпринимателями, которые должны были заниматься отловом животных. Однако в 2021 году было зарегистрировано 19 обращений по фактам нападения собак на жителей города, а в 2022-м — уже 40. В итоге суд пришел к выводу, что проведенные администрацией Майкопа мероприятия «не достигают в полной мере поставленных задач, не снимают возникшую социальную напряженность и не обеспечивают безопасность граждан», и обязал муниципалитет создать приют для животных. Апелляционная и кассационная инстанции такое решение поддержали, хотя и сочли необходимым разъяснить, что речь не обязательно идет о строительстве. Верховный суд тоже не нашел оснований для пересмотра дела.
В своем обращении в КС администрация Майкопа указывала, что создание приютов для животных является самостоятельным полномочием органов госвласти субъекта РФ и не входит в состав отдельных государственных полномочий по обращению с животными, которые в Адыгее были переданы органам МСУ. А законы, которые допускают возложение на муниципалитет такой обязанности, вступают в противоречие с Конституцией, ведь та гарантирует независимость МСУ.
Однако КС не увидел противоречий в передаче отдельных полномочий на муниципальный уровень — разумеется, при условии их надлежащего финансирования.
Принцип единства системы публичной власти предполагает слаженное взаимодействие всех ее уровней, и механизмы такого взаимодействия должны быть построены на началах сбалансированного организационного и финансового участия каждого из трех уровней публичной власти, указал КС. Имея правомочие по созданию приютов для животных, органы госвласти регионов при передаче его на уровень МСУ обязаны соблюдать установленный порядок и обеспечивать предоставление необходимых материальных и финансовых средств. В частности, уточнил КС, соответствующий региональный закон должен содержать методику расчета нормативов для определения объема выделяемых субвенций, перечень необходимого для реализации полномочий имущества, условия и порядок прекращения переданных полномочий.
Правда, из текста определения КС неясно, предусмотрели ли все это власти Адыгеи при передаче городу полномочий по отлову и содержанию бесхозных животных. В администрации Майкопа на запрос “Ъ” оперативно не ответили.
Апелляция не должна возвращать уголовное дело в первую инстанцию для проверки протокола судебного заседания
https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-ne-dolzhna-vozvrashchat-ugolovnoe-delo-v-pervuyu-instantsiyu-dlya-proverki-protokola-sudebnogo-zasedaniya/
6 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 19-П по делу о проверке конституционности ст. 74 «Доказательства» и ч. 3 ст. 389.11 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК РФ.
КС РФ подчеркнул, что апелляция может возвратить дело в суд первой инстанции лишь для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, которые прямо предусмотрены УПК, и не предполагает возвращения дела в целях проверки наличия или отсутствия нарушений при составлении протокола заседания.
По мнению одного адвоката, это постановление Конституционного Суда является одним из наиболее значимых в сфере уголовного процесса за последние годы, а особой поддержки заслуживает вывод о том, что недопустимо позволить рассматривать жалобу тому, на кого жалуются. Другой счел, что постановление КС РФ производит двойственное впечатление, в частности из-за выводов о том, что результаты служебной проверки могут служить доказательством, восполняющим нарушения, допущенные в первой инстанции. Третий выразил пожелание, чтобы выводы Суда затронули не только уголовное, но и гражданское судопроизводство.
6 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №19-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
6 мая 2025 года Конституционный Суд РФ исключил возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для установления нарушений при составлении протокола судебного заседания. Дело о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина М.С.Жукова.
История вопроса
В 2021 году Максим Жуков был признан виновным в создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ. В апелляционной жалобе заявитель и его защитник указали на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания. Они отмечали отсутствие в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) сведений о секретаре судебного заседания, о фактах замены секретарей, о рассмотрении ходатайств защитника, о составе суда в одном из заседаний, а также отсутствие в материалах дела аудиозаписи одного из заседаний и соответствующего акта об этом.
В феврале 2022 года уголовное дело М. Жукова снято с апелляционного рассмотрения и со ссылкой на часть 3 статьи 389.11 УПК РФ возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд вышестоящей инстанции расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства. По результатам служебной проверки были получены в том числе пояснения от судьи, вынесшего приговор, и заключение о том, что протокол, несмотря на технические ошибки, полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания, имеется аудиозапись всех судебных заседаний. С материалами служебной проверки уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции, которая оставила приговор без изменений, с чем согласились вышестоящие суды.
Позиция Суда
Согласно Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
В уголовном судопроизводстве право на пересмотр судебного решения реализуется посредством обращения, как минимум, в суд апелляционной инстанции. Допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, по общему правилу, исправляются судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Обжалование решения суда первой инстанции в суд второй инстанции предопределяет переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции. Возвращение дела допускается лишь при невозможности устранения допущенных нарушений в заседании суда апелляционной инстанции и при наличии на это установленных законом оснований.
Оспариваемая норма статьи 389.11 УПК РФ предусматривает такое возвращение дела, если суд первой инстанции не выполнил требования к содержанию жалоб и нарушил порядок извещения участников процесса и иных заинтересованных лиц, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В круг оснований для возвращения дела УПК РФ не включает изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания; они не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.
Нельзя снимать дело с апелляционного рассмотрения из-за ошибок в протоколе — КС
6 мая — РАПСИ. Снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд первой инстанции из-за жалоб на нарушения при составлении протокола судебного заседания влечет избыточное увеличение сроков разрешения дела. Наличие в протоколе неточностей и ошибок не препятствует проверке второй инстанцией их влияния на вынесенное решение. Об этом говорится в новом постановлении № 17-П/2025 Конституционного суда (КС) РФ.
🗞🗞🗞🗞 После изменения правовой обстановки и внедрения норм, касающихся недружественных государств, множество уже заключенных сделок с недвижимостью оказалось под угрозой, что особенно актуально для Крыма.
Конституционный Суд обобщил свою практику за первый квартал 2025 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-svoyu-praktiku-za-pervyy-kvartal-2025-g/
Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за первый квартал 2025 г., в который включены 15 постановлений и 9 наиболее важных определений.
В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции.
В одном из постановлений КС указал, что при рассмотрении требования прокуратуры о признании отсутствующим права на земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий устанавливается, действовал ли гражданин при приобретении участка добросовестно, а также истек ли срок исковой давности.
📝 Конституционный суд нашел проблемы не в законах, а в правоприменении
Россияне стали чаще обращаться в Конституционный суд (КС): в 2024 году туда поступило 13 258 жалоб, что почти на 6% выше показателей предыдущего года. В 2023 году их было 12 540, следует из годового отчета секретариата КС.
За прошлый год всего КС принял 59 постановлений – практически число итоговых решений суда не изменилось, но число резолюций о признании норм не соответствующими Конституции сократилось. Только в 19 из них суд поручил законодателю внести в действующие законы изменения.
Сам КС объясняет это тем, что в оспариваемых нормах реже устанавливался правовой пробел, а неопределенность, вызывающая вопросы у граждан, обусловлена наличием противоречивой правоприменительной практики.
🔜 КС чаще стал устранять неопределенность правовых норм посредством корректировки правоприменительной практики, что достигается выявлением конституционно-правовой сущности этой нормы, чем в дальнейшем должны руководствоваться суды и другие правоприменительные органы, констатировал советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
КС пояснил, когда уроженец РСФСР, имеющий иностранное гражданство, не может быть лишен гражданства РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kogda-urozhenets-rsfsr-imeyushchiy-inostrannoe-grazhdanstvo-ne-mozhet-byt-lishen-grazhdanstva-rf/
29 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2025 по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о гражданстве РФ, ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 328 КАС РФ.
Суд указал, что отсутствие сведений о признании лица гражданином России в государственных базах данных не может вести к выводу о неприобретении лицом российского гражданства.
Одна из адвокатов выразила надежду, что в результате вынесения постановления российские граждане, проживающие за пределами страны и состоящие на консульском учете РФ, почувствуют себя более защищенными, так как их российские паспорта не будут произвольно отобраны. Другая отметила, что КС вновь призывает суды при разрешении соответствующей категории споров, связанных с вопросами приобретения российского гражданства лицом, имеющим гражданство иного государства, оценивать все обстоятельства дела. Третий считает, что постановление усиливает защиту прав граждан, формирует устойчивую практику и минимизирует произвольность в вопросах столь чувствительного характера, как гражданство.
Обзор Конституционного Суда России от 30.04.2025 "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года"
https://www.garant.ru/hotlaw/federal/1812640/
Конституционный суд уточнил условия предоставления гражданства выходцам из СССР
Человек, родившийся в Cоветском Cоюзе и уехавший за границу до 1992 г., не может считаться не получившим российское гражданство, если после этого он в течение как минимум 10 лет числился гражданином РФ – стоял на консульском учете или имел российский паспорт, постановил Конституционный суд (КС). В наивысшую инстанцию обратился гражданин ФРГ Александр Карпунин, чье российское гражданство было поставлено под сомнение МВД.
Карпунин – уроженец Новосибирска, который в 1991 г. в возрасте 16 лет уехал с родителями на постоянное место жительства в Германию. В 1994 г. он получил немецкое гражданство, но в то же время оставался на консульском учете в российском представительстве в Гамбурге как гражданин СССР, а позже – как гражданин России. В 2005 и 2012 гг. он получил загранпаспорта РФ, а в 2018 г. – внутренний паспорт в Новосибирске. Но при попытке заменить паспорт по достижении 45 лет отдел по вопросам миграции управления МВД России по Алтайскому краю отказал ему, заявив, что он якобы никогда не был гражданином РФ: на момент вступления в силу закона о гражданстве (6 февраля 1992 г.) он не проживал в России, а позже получил немецкое гражданство.
Карпунин обжаловал отказ МВД в получении нового паспорта в Барнаульском районном суде, который признал действия ведомства незаконными. Это решение было подтверждено апелляционным определением Алтайского краевого суда 25 мая 2022 г. и кассацией в 2023 г. При этом в июле того же года МВД все-таки выдало Карпунину паспорт.
А после повторной проверки, которая была проведена ранее, пока проходили споры в судах, МВД вновь пришло к выводу, что Карпунин не является гражданином России. Новый отказ был оспорен, и 31 октября 2022 г. Центральный суд Барнаула снова признал решение незаконным, обязав рассмотреть заявление. В итоге заявитель дошел до Верховного суда – безуспешно. Исчерпав попытки обжаловать, Карпунин решил в КС оспорить нормы закона «О гражданстве», которые регулируют признание гражданами России людей, родившихся в СССР, выехавших за пределы Союза до 1992 г. Вместе с этим на соответствие Конституции он просил проверить положения Кодекса административного судопроизводства (КАС), которые касаются процесса рассмотрения дел о гражданстве. Карпунин утверждал, что судебные акты, вынесенные по его делу, не учли все обстоятельства, связанные с политико-правовой ситуацией того времени, а также длительное признание его гражданином России, несмотря на то что он был зарегистрирован в иностранных базах данных как гражданин другого государства.
КС, рассмотрев дело, не нашел в оспариваемых нормах правового пробела, но уточнил, что гражданство Российской Федерации для лиц, родившихся в Советском Союзе, не может быть оспорено на основе отсутствия данных в государственных регистрах. Суд отметил, что гражданство является устойчивой правовой связью с государством и должно учитываться, даже если человек выехал из страны до 1992 г., когда не было четкой границы между гражданством СССР и РФ. Длительное признание гражданином РФ (не менее 10 лет) и отсутствие противоправных действий со стороны лица являются достаточными основаниями для признания гражданства, несмотря на наличие иностранного гражданства, подчеркнул КС. Дело Карпунина будет пересмотрено.
Формальный подход со стороны сотрудников МВД мешает людям с очевидной связью с Россией получить гражданство, считает первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин. По его словам, разрыв между заявлениями о поддержке соотечественников и практикой сохраняется, несмотря на президентские указы и программы репатриации. Он отметил, что, несмотря на наличие в думской базе законопроекта о репатриации, власти не спешат брать на себя дополнительную работу.
При таких обстоятельствах критерием достоверности приобретения указанным лицом гражданства может являться длительность срока признания его российским гражданином, в том числе после приобретения им иностранного гражданства, если им не совершалось противоправных деяний против суверенитета и национальной безопасности России. Поэтому даже приобретение таким лицом иностранного гражданства до постановки его на консульский учет (документирования его российским паспортом) не является достаточным основанием для вывода о неприобретении им российского гражданства тогда, когда он не менее 10 лет со дня постановки его на консульский учет (документирования его российским паспортом) признавался гражданином РФ. Однако отсутствие у него гражданства может определяться другими законными основаниями. Иное противоречило бы позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой цели рационализации деятельности органов власти не должны создавать затруднения при реализации прав граждан.
Согласно выявленному в настоящем Постановлении КС РФ смыслу, оспариваемые нормы ФЗ «О гражданстве» не противоречат Конституции.
Производство по обжалуемым нормам КАС РФ прекращено.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Житель Казани не отстоял в КС свой вариант реконструкции балкона
https://www.kommersant.ru/doc/7691795
КС вынес определение № 910-О по жалобе Фархада Кузяхметова, который в 2022 году остеклил балкон в своей квартире в Казани и обустроил над ним козырек. В материалах суда говорится, что работы он предварительно согласовал как с властями, так и с соседями, заручившись голосами свыше двух третей собственников жилья на их общем собрании. Живущая этажом выше соседка господина Кузяхметова Раида Гараева обратилась в суд, потребовав привести балкон в изначальное состояние. В марте 2023 года Вахитовский райсуд Казани требование соседки удовлетворил, заодно постановив взыскать с Фархада Кузяхметова по 500 руб. просрочки за каждый день неисполнения решения.
Позиция суда сводилась к тому, что остекление и обустройство козырька «повлекли уменьшение размера общего имущества», говорится в материалах КС.
Единоличное использование последнего допускается лишь с согласия всех собственников помещений, а не их части. Последующие инстанции, вплоть до Верховного суда Татарстана, Шестого кассационного суда и Верховного суда РФ, решение оставили в силе. В высших судах ссылались на результаты экспертизы, признавшей остекление балкона Фархадом Кузяхметовым реконструкцией, повлекшей уменьшение размера общего имущества дома — площади фасада.
Господин Кузяхметов обратился в КС, посчитав неконституционной ст. 247 ГК РФ (о пользовании имуществом в долевой собственности). Неудовольствие заявителя вызвало то, что правоприменительная практика этой статьи ГК РФ обязывает его согласовывать остекление балкона со всеми собственниками квартир.
В КС отметили пересечение интересов значительного числа граждан «в процессе управления многоквартирными домами».
В инстанции указали, что пользование общим имуществом в доме «иными лицами» допускается с одобрения двух третей владельцев квартир по ст. 46 Жилищного кодекса (ЖК) РФ. Однако случаи, когда таким имуществом решил воспользоваться один из собственников квартир, в ЖК РФ не оговариваются, «что и повлекло» применение нижестоящими судами ст. 247 ГК РФ. В свою очередь, согласно этой статье, имущество в долевой собственности используется лишь с согласия всех его собственников. В КС также сослались на ст. 40 ЖК РФ, по которому необходимость получить согласие всех собственников квартир не может рассматриваться «как несоразмерное ограничение права собственности граждан». Жалоба Фархада Кузяхметова была отклонена.
Советник адвокатского бюро БВМП Сусана Киракосян говорит, что юридически требование жителя Казани выглядит непротиворечивым, так как вытекает из конституционной охраны собственности, «но законы должны учитывать баланс интересов всех собственников». КС обоснованно указал на ст. 247 ГК РФ и другие нормы, обязывающие согласовывать с остальными собственниками жилья действия, связанные с уменьшением общего имущества, говорит руководитель направления ЖКХ юридической группы «Яковлев и партнеры» Сергей Сергеев.
КС не раз подтверждал, что правило о единогласии собственников, закрепленное в ст. 247 ГК РФ, «соразмерно защите интересов всех собственников», добавляет госпожа Киракосян. По ее словам, для замены стеклопакетов в квартире согласия всех собственников жилья в доме не нужно. Но если «речь идет о малейших изменениях параметров дома», в том числе выносном остеклении, козырьке или усилении фасада кронштейнами, это считается реконструкцией, а на нее распространяются нормы ст. 247 ГК РФ. Госпожа Киракосян признает логичность нормы о стопроцентном согласии жильцов на работы с несущими конструкциями в доме, но сетует на ее «тяжеловесность для мелких улучшений»: «Если сосед откажется голосовать на собрании, исчезнет или умрет, то узаконить ничего не получится». Проблему можно решить поправками к ЖК РФ, оставив «единогласие для любых манипуляций с несущими конструкциями», а в остальных случаях перейдя на схему с квалифицированным большинством голосов собрания собственников, считает юрист.
КС не увидел неопределенности в порядке истребования имущества от добросовестного приобретателя
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-istrebovaniya-imushchestva-ot-dobrosovestnogo-priobretatelya/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 907-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник может истребовать это имущество от приобретателя, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Со ссылкой на практику ВС РФ Конституционный Суд напомнил, что в таких делах суды обязаны исследовать обстоятельства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
По мнению одной из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае КС РФ разъяснил такой важный и несомненно актуальный вопрос о том, чьи права – собственника или добросовестного приобретателя – должны быть защищены. Другая полагает, что собственники отчуждаемого имущества должны тщательнее проверять контрагентов и оформлять сделки таким образом, чтобы минимизировать риски мошенничества.
КС рассказал о течении сроков давности в делах о деприватизации
https://pravo.ru/news/258585/
Суд решил, что отсчет срока давности по таким делам начинается с момента прокурорской проверки, а не с даты заключения сделки.
Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием оспорить приватизацию в 1994 году предприятия «Производственного объединения третий государственный подшипниковый завод» (дело № А57-4722/2022). В частности, требования о возврате имущества предъявили компаниям «Мираж» и «Геатон».
В марте 2023 года АС Саратовской области удовлетворил иск. С этим решением согласились и вышестоящие инстанции.
Ответчики ссылались на истечение срока исковой давности, но суды отклонили их довод и указали, что срок давности нужно исчислять с момента завершения прокурорской проверки. Суды также отметили, что применять институт исковой давности для легализации незаконно приобретенного имущества недопустимо.
«Мираж» и «Геатон» обратились в Конституционный суд, но тот отказался рассматривать жалобы ответчиков (определения № 913-О и № 914-О). Суд вправе определять, с какой даты начинает течь срок исковой давности исходя из обстоятельств дела, говорится в определениях КС.
Момент, когда стало известно о нарушении, как и момент самого нарушения, тоже определяет суд. А дату перехода имущества из публичной собственности в частную при приватизации нельзя рассматривать как критерий, который влияет на течение срока исковой давности, считает КС.
Вы настоящий профессионал в исполнительном производстве, если правильно ответите на все вопросы.
Протестируйте себя и получите 2 дня бесплатного обучения в новой программе «Исполнительное производство: защита прав взыскателя и должника».
Успеете прокачать навыки составления документов по взысканию задолженности, потренируетесь в разрешении споров с ФССП или разберете практические кейсы от экспертов по снижению рисков ареста счетов.
Переходите по ссылке, чтобы пройти тестирование >>>
📝 КС закрепил исчисление срока давности с момента прокурорской проверки
Конституционный суд (КС) фактически зафиксировал приоритет публичного интереса в сохранении социальной инфраструктуры перед вопросами частной собственности в случаях, когда речь идет о приватизации, которая может быть подвергнута сомнению.
Суды вправе исчислять срок исковой давности не с момента приватизации (1990-е годы), а с даты выявления нарушений прокуратурой (2020-е годы), что фактически снимает вопрос о пропуске срока, подтверждает управляющий партнер Novator Legal Group Вячеслав Косаков.
Позиция КС – «дополнительные кирпичики в дорожном полотне», ведущем к приоритету госсобственности над любой частной, заявил «Ведомостям» адвокат практики разрешения споров «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Ларионов.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вправе истребовать дополнительные материалы для выяснения фактических обстоятельств о соблюдении требований порядка ведения, составления и подписания протокола судебного заседания, наличия или отсутствия допущенных неточностей и ошибок и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом в отношении протокола судебного заседания – как одного из доказательств – особое значение имеют требования его допустимости и достоверности, несоблюдение которых ставит под сомнение всю судебную процедуру и правосудность принятого итогового решения. Соответствующий запрос суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки не нарушает принцип инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке вышестоящим судом.
Заключение служебной проверки и ее материалы не имеют для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы, не предопределяют выводов этого суда о законности и обоснованности обжалуемого решения, а проверяются и оцениваются им исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях порядка ведения и составления протокола заседания, предположительно допущенных в суде первой инстанции.
Взаимосвязанные положения оспариваемых норм не противоречат Конституции РФ в выявленном в настоящем Постановлении КС РФ конституционно-правовом смысле.
Заявитель имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 № 19-П по делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389-11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505070001
Номер опубликования: 0001202505070001; Дата опубликования: 07.05.2025
Добросовестных автомобилистов проверили на конституционность // Житель Курска не смог вернуть свою машину через КС
https://www.kommersant.ru/doc/7696322
КС вынес определение по жалобе Александра Баркалова, который в 2018 году решил продать свой Hyundai IX35 через курский автосалон «Русь авто». Как следует из материалов дела, господин Баркалов заключил с сотрудниками салона агентский договор и договор комиссии, намереваясь получить за внедорожник 930 тыс. руб. Автомобиль продали посреднику, а затем перепродали за 750 тыс. руб. жителю Курска Сергею Прадеду. Денег Александр Баркалов не увидел. В 2019 году было возбуждено уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а в 2022 году «ряд граждан» были осуждены по этой и ст. 210 УК РФ («Организация преступного сообщества»; в фабулу обвинения вошел и эпизод с Hyundai IX35).
Внедорожник на время предварительного следствия изъяли у Сергея Прадеда и передали обратно Александру Баркалову как «вещественное доказательство на хранение», говорится в материалах КС.
Господин Прадед с этим не согласился и обратился в суды с иском об истребовании имущества. В инстанциях сначала ему отказали, но в декабре 2023 года Курский областной суд удовлетворил иск, указав, что внедорожник «не мог быть истребован» у Сергея Прадеда как добросовестного приобретателя машины. Вышестоящие суды с этим согласились. Тогда Александр Баркалов обратился в КС, требуя признать неконституционным п. 1 ст. 302 ГК РФ (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя). В нем сказано, что собственник вправе предъявлять такие требования, если имущество было похищено или получено помимо воли. Правоприменительная же практика, обратил внимание господин Баркалов в жалобе, исключает возможность истребовать внедорожник, что он счел нарушением конституционных прав.
«Отчуждение вещи неуправомоченным либо формально управомоченным, но действующим в рамках реализации преступного умысла лицом добросовестному приобретателю затрагивает вопрос о том, чьи права — собственника или добросовестного приобретателя — должны быть защищены»,— говорится в определении КС, где подчеркивается необходимость соблюдения баланса интересов в таких спорах. Положение Александра Баркалова в споре кажется инстанции «более предпочтительным», поскольку он участвует в уголовном процессе как потерпевший, может предъявить виновным в мошенничестве гражданский иск и так «реализовывать гарантии защиты» своих прав. В КС также сослались на позицию Верховного суда РФ о том, что передача имущества третьим лицам для его продажи с последующей мошеннической невыплатой денежных средств «не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли».
В итоге КС отказал господину Баркалову в жалобе, указав, что суды не ставили под сомнение, что тот «осознанно и по своей воле передал» автомобиль другим лицам.
Адвокату, управляющему партнеру Advolaw Антону Пуляеву позиция КС представляется обоснованной. «Первоначальный собственник автомобиля сознательно выразил волю на его отчуждение, а новый владелец приобрел его в рамках сделки. Преступные действия были направлены против первого владельца со стороны агентов, не исполнивших обязательства по выплате денежных средств»,— полагает эксперт. «Имеет значение критерий так называемой близости к нарушителю. Если собственник вручил вещь, поручил продать или отдал в аренду лицу, которое его обмануло, риск в случае невозврата вещи лежит на таком собственнике, поскольку он сам вступил в отношения с обманувшим его лицом. Если же добровольного вступления в отношения не было, например, машину угнали и потом продали, риск лежит на приобретателе»,— полагает адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков.
Законодатели приняли в 2024 году 27 нормативных актов во исполнение решений КС
https://www.rapsinews.ru/legislation/20250505/310835223.html
Государственной думой РФ в 2024 году для устранения правовых неопределенностей, выявленных Конституционным судом (КС) РФ, было принято 27 федеральных законов, и только два из них были приняты во исполнение решений именно прошлого года. Об этом говорится в опубликованном на сайте КС РФ информационно-аналитическом отчете.
По данным секретариата КС РФ, активность федеральных законодателей соответствует показателям 2023 года. Для примера, в 2021 году было принято 20 федеральных законов и 2 подзаконных нормативных правовых акта, а в 2022 году — 20 федеральных законов. Но, как отмечает секретариат КС РФ, 19 федеральных законов, принятые в 2024 году, стали исполнением решений 2023 года, остальные были направлены на исполнение постановлений 2015, 2020, 2021, 2022 годов. По решениям 2024 года в 2024 году было принято два федеральных закона.
Всего в 2024 году в КС РФ поступило 13 258 обращений, что выше показателей прошлого года (для сравнения: в 2023 году поступило 12 540 обращений). По ним было принято 59 постановлений, 19 из которых предполагают необходимость изменения правового регулирования, и 3 670 определений с отказом в рассмотрении жалоб, но с пояснением правовых позиций.
КС предлагает усовершенствовать механизм исполнения собственных решений
https://www.kommersant.ru/doc/7695507
КС в очередной раз зафиксировал снижение общего числа своих решений, ожидающих исполнения. По состоянию на конец апреля 2025 года их было 40 (против 44 в 2024-м), следует из отчета секретариата суда, опубликованного на сайте КС. Отчасти это связано с тем, что суд вынес значительно меньше резолюций о признании норм не соответствующими Конституции, говорится в отчете: из 59 принятых в 2024 году постановлений только 19 требуют изменения правового регулирования, чаще же КС ограничивался корректировкой правоприменительной практики (см. график). Для сравнения: в 2023 году КС принял 60 постановлений, и 28 из них требовали законодательных изменений.
По закону правительство должно внести в Госдуму законопроект во исполнение решения КС не позднее шести месяцев после публикации постановления суда, и в целом в Белом доме со своей задачей справляются, отмечается в отчете.
А вот для Думы срок рассмотрения таких инициатив не установлен, поэтому основные проблемы с исполнением решений КС возникают именно на этой стадии.
Наибольшую обеспокоенность вызывают ситуации с отклоненными по тем или иным причинам законопроектами, поскольку механизма дальнейшей работы над ними (в том числе устанавливающего сроки для их повторного внесения в Госдуму) не существует. «Представляется, что такая работа, как и в случае первоначальной разработки проекта федерального закона <…> должна осуществляться правительством РФ, что не исключает возможности внесения законопроектов иными субъектами законодательной инициативы, включая представителей парламента»,— предлагают в КС. Для внесения новых проектов там считают оптимальным установить шестимесячный срок с даты отклонения первого законопроекта.
Всего в 2024 году во исполнение решений КС было принято 27 федеральных законов, подсчитали в секретариате суда. 19 из них предусматривали исполнение решений от 2023 года, еще два — от 2022-го, а остальные — постановлений 2015, 2020, 2021, 2022 и 2024 годов. Сейчас на различных стадиях законодательного процесса в Думе также находятся 27 законопроектов, при этом пять из них относятся к решениям КС, принятым еще в 2010–2015 годах, и пять — с 2016 по 2020 год.
В исключительных случаях, отмечается в докладе, КС специально оговаривает в постановлениях необходимость внесения законодательных изменений — как, например, в решении о праве детей реабилитированных жертв политических репрессий на жилье, которое было принято в 2019 году, но на федеральном уровне не исполнено до сих пор. Зато соответствующие законы приняли в некоторых регионах, в частности в Архангельской области, Чувашии, Ханты-Мансийском округе. Несоблюдение сроков исполнения решения федеральным законодателем не снимает ответственности с регионов, подчеркивает КС.
Однако «в целом ситуация с исполнением решений КС федеральным законодателем может быть оценена положительно», констатируют в суде, тем более что отсутствие изменений нормативного регулирования не препятствует прямому действию постановлений КС. Впрочем, немалая часть поступающих в КС обращений по-прежнему связана с «ненадлежащим учетом» правоприменителями ранее сформулированных судом позиций.
КС выпустил обзор практики за первый квартал 2025 года
https://pravo.ru/news/258520/
Конституционный суд обобщил практику с января по март 2025 года. В обзор вошло 23 разъяснения по трудовым, гражданско-правовым и уголовным вопросам. Среди прочего, КС рассказал, что федеральная собственность не может находиться во владении частного лица, признал незаконным использование слова «судебный» в фирменном наименовании компании и подтвердил справедливость установленных УПК ограничений для присяжных.
📃 Свежий обзор практики КС: фальсификация, присяжные, госпошлина и «судебные» компании
Конституционный суд РФ опубликовал обзор практики за первый квартал 2025 года. В числе затронутых тем — те, что могут заинтересовать практикующих юристов: когда фальсификация доказательств дает основание для пересмотра дела, нужно ли платить госпошлину за дубликат судебного приказа, допустимо ли повторное участие присяжного, можно ли подать иск с указанием тюремного счета и чем рискованно использование слова «судебный» в названии компании.
Фальсифицированные доказательства — причина пересмотра дела
КС признал: поддельные доказательства в гражданском деле — даже если они не установлены приговором, а указаны в отказе от возбуждения уголовного дела или в прекращенном деле — могут быть основанием для пересмотра судебного акта.
Такие обстоятельства должны расцениваться как вновь открывшиеся, если заявитель не знал о них или не мог их подтвердить в ходе процесса. Игнорировать эти данные суды больше не вправе.
Решение усиливает защиту добросовестных сторон и создает ориентир в делах, где вскрываются нарушения после завершения процесса. Постановление № 1-П от 16.01.2025 г.
За дубликат судебного приказа пошлину платить не нужно
КС указал: госпошлина за дубликат судебного приказа не взимается. Это не новое производство, а восстановление утраченного документа.
Ранее взыскивать пошлину могли повторно — теперь это признано избыточным обременением для взыскателей.
Для юристов это означает: повторная подача заявления о дубликате — без финансовых потерь для клиента. Определение № 294-О от 13.02.2025 г.
Заключенный может получить компенсацию — даже с тюремным счетом
КС подтвердил: подача административного иска от лица, находящегося в колонии, допустима даже при указании банковских реквизитов лицевого счета в ФСИН.
Это не основание для отказа в рассмотрении. Наоборот, подобная практика соответствует смыслу законодательства о защите прав на разумный срок судопроизводства и исполнения решений.
Для адвокатов и правозащитников — это ключевой довод в делах о компенсациях заключенным. Постановлением № 9-П от 25.02.2025 г.
Присяжные — только один раз в год, но это не жесткое табу
КС подтвердил: ограничение, согласно которому гражданина нельзя призывать к исполнению обязанностей присяжного заседателя более одного раза в год, не нарушает Конституцию.
Это правило направлено на защиту самих присяжных от чрезмерной нагрузки. При этом предыдущий опыт не означает автоматической предвзятости — повторное участие допустимо при соблюдении процессуальных гарантий.
Правовая позиция важна для судов при формировании коллегий из ранее участвовавших лиц. Определение № 295-О от 13.02.2025 г.
Слово «судебный» в названии компании может оказаться незаконным
КС подтвердил: использование в названии частной компании слов, ассоциирующихся с государством (например, «судебный»), может быть ограничено законом.
Если название создает ложное впечатление о связи с судебной системой, это нарушает права потребителей и рынок. Такие ограничения не нарушают свободу предпринимательства — фирма может выбрать другое наименование.
Позиция КС — прямой ориентир для регистрации юрлиц, брендов и вывесок. Определение № 3-О от 16.01.2025 г. и Определение № 4-О от 16.01.2025 г.
Споры о гражданстве имеют регулярный характер, но редкие из них доходят до КС, рассуждает юрист Гарегин Митин. Часто идет речь о незаконном получении российского паспорта гражданами бывших союзных республик, что часто объясняется неразберихой 90-х гг. и, продолжает Митин, мздоимством того времени. Правовой приоритет в таких вопросах должен оставаться за соотечественниками по языку и по национальному признаку, считает юрист.
Проблему с гражданством безуспешно пытались искоренить Верховный суд и даже Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), напомнила конституциональный юрист Ольга Подоплелова. Особенно остро эта проблема стояла перед теми, кто получал гражданство за рубежом, и иногда эти «ошибки» стоили гражданства целым семьям, говорит она. Конкретно в деле Карпунина, заметила Подоплелова, есть еще один интересный аспект – по сути, МВД попыталось преодолеть решение суда, вынесенное в пользу гражданина, что привело к повторным судебным разбирательствам, что, по ее мнению, вскрывает очень важную проблему отсутствия у суда полномочий принять решение по существу.
Ключевым критерием при определении гражданства в подобных делах должна быть длительность признания лица гражданином России и наличие паспорта, если не было противоправных действий, обратила внимание управляющий партнер адвокатского бюро «Бельская и партнеры» Екатерина Бельская. В практике нередко возникают трудности не только с признанием гражданства, но и с зачетом службы в СССР (например, в Казахстане) в пенсионный стаж, поделилась эксперт.
«Ведомости» направили запрос в МВД.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 18-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", части 2 статьи 64 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой А.С.Карпунина
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504300001
Номер опубликования: 0001202504300001; Дата опубликования: 30.04.2025
29 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
29 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ уточнил условия признания гражданина бывшего СССР, имеющего иностранное гражданство, российским гражданином. Дело о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 4 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», части 2 статьи 64 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено по жалобе гражданина А.С. Карпунина.
История вопроса
Уроженец Новосибирска Александр Карпунин с августа 1991 года проживал в Германии, куда переехал с родителями в возрасте 16 лет. Он был поставлен на учет в консульстве в Гамбурге как гражданин СССР, а в 1994 году приобрел гражданство Германии. В этой стране ему был выдан загранпаспорт РФ (в 2005 и в 2012 году), а в 2018 году в Новосибирске – внутренний российский паспорт. По достижении 45 лет А. Карпунин обратился для замены паспорта гражданина РФ в орган МВД города Барнаул, где на тот момент проживал и был зарегистрирован. Однако получил отказ. В ходе проверки был установлен факт отсутствия у заявителя гражданства РФ, так как на день вступления в силу – 6 февраля 1992 года – Закона РФ «О гражданстве» (1991 года) в России он не проживал. Отсутствие российского гражданства также было обосновано наличием у него гражданства ФРГ.
А. Карпунин обжаловал это решение в суд, который признал заключение МВД незаконным. По итогам повторной проверки орган МВД подтвердил свой прежний вывод. Однако с ним вновь не согласились суды первой и апелляционной инстанции, а кассационная инстанция и Верховный Суд РФ позицию МВД поддержали. Тогда А. Карпунин обратился в Конституционный Суд РФ, полагая, что оспариваемые нормы позволяют не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и не содержат конкретных условий для признания устойчивой правовой связи лица с РФ.
Позиция Суда
Гражданство является устойчивой правовой связью лица с государством, выраженной в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Эта устойчивость означает бессрочное правовое состояние лица, не зависящее от его отношений с государством и иными субъектами, обязательного нахождения на территории государства. Конституционные гарантии устойчивости конкретизируются в законодательстве о гражданстве.
Согласно действующему регулированию уполномоченные органы проводят проверки наличия или отсутствия у лиц российского гражданства, в том числе по собственной инициативе. Однако последствия таких проверок не должны игнорировать требования устойчивости гражданства. Данные проверки в отношении лица, родившегося в РСФСР, являвшегося гражданином СССР, выехавшего за его пределы до 6 февраля 1992 года, поставленного на консульский учет и (или) документированного российским паспортом, должны принимать во внимание политико-правовую обстановку того времени, в том числе отсутствие надлежащего документооборота в сфере отношений гражданства. В силу этого, само по себе отсутствие сведений о признании лица гражданином РФ в государственных базах данных не может вести к выводу о неприобретении лицом гражданства.
В Конституционный суд поступила первая жалоба на уголовную статью о военных фейках
https://www.kommersant.ru/doc/7691869
Осужденный за распространение заведомо ложной информации о вооруженных силах РФ бывший московский муниципальный депутат Алексей Горинов подал в КС жалобу, в которой просит проверить на соответствие Основному закону статью 207.3 Уголовного кодекса (УК), предусматривающую ответственность за фейки об армии. Об этом сообщила “Ъ” адвокат Ольга Подоплелова, представляющая заявителя в КС. Кроме того, он оспаривает нормы закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», которые обещают депутатам защиту от преследования за высказывания, сделанные ими при осуществлении полномочий. По данным электронной картотеки КС, жалоба находится на предварительном изучении.
Напомним, что член совета депутатов Красносельского округа Москвы Алексей Горинов стал в 2022 году первым приговоренным к реальному лишению свободы по новой ст. 207.3 УК. Поводом для вынесения семилетнего приговора стало его выступление на заседании совета 15 марта, в котором он осудил специальную военную операцию (СВО) и призвал в связи с этим не проводить районный конкурс детских рисунков. В ноябре 2024 года господин Горинов был осужден еще на три года тюрьмы за публичное оправдание терроризма.
В своей жалобе заявитель доказывает, что установленный ст. 207.3 УК запрет является формой вмешательства в свободу слова, направленной на подавление критики и свободной конкуренции мнений.
Ведь он был осужден как за высказывания о фактах, так и за выражение оценочного мнения. Конструкция оспариваемой статьи создает ситуацию, при которой единственным допустимым источником информации становится государство, а преследованию подвергаются не ложные сведения как таковые, но высказывания, противоречащие официальной позиции, полагает Алексей Горинов. Это недопустимо в демократическом обществе и вступает в противоречие с запретом на установление обязательной государственной идеологии, закрепленным в ст. 13 Конституции, подчеркивается в обращении в КС. В жалобе также приводится позиция рабочей группы ООН по произвольным задержаниям, которая в 2023 году пришла к выводу, что лишение заявителя свободы на основании статьи 207.3 УК нарушило его право на свободу мнений.
Господин Горинов также просит КС проверить положения ст. 40 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», согласно которым муниципальный депутат наделен правом беспрепятственно осуществлять свои полномочия и освобождается от ответственности за высказывания. Однако в законе есть оговорка: иммунитет не распространяется на случаи, когда депутат допустил публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Такое внутреннее противоречие лишает норму «какого-либо практического смысла», ведь из-за этого она практически перестает действовать, отмечает заявитель.
Он просит КС признать спорные нормы противоречащими Конституции, а также постановить, что правоприменительные решения, вынесенные на основании ст. 207.3 УК, подлежат пересмотру.
По данным защиты экс-депутата, это первая жалоба в КС на статью УК о фейках. Напомним, что поправки о введении наказания за дискредитацию армии и распространение о ней ложной информации были приняты Госдумой в марте 2022 года, буквально через неделю после начала СВО. В том же году были вынесены и первые приговоры по ст. 207.3 УК. В 2023 году по ней осудили 65 человек, а в 2024-м — уже 90.
Ранее КС уже признал правомерным запрет на критику военных, отклонив около двух десятков жалоб на статью 20.3.3. Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за публичную дискредитацию вооруженных сил. При этом суд указал, что публичные выступления, несущие в себе негативную оценку деятельности по защите интересов РФ, могут оказывать негативное воздействие, снижать решительность и эффективность выполнения военными поставленных перед ними задач и тем самым фактически играть на руку противнику.