Telegram-канал groks - Грокс: Бизнес и стартапы

Грокс

08 октября 2024 13:56

Вновь про переподвыподверты в диалектике. Многие наблатыкались модными терминами и суют их без понимания везде, где ни попадя. Чуть что не нравится, то это «confirmation bias», «wishful thinking» или «whataboutism». А сейчас многие мне написали про «ad hominem», ибо я в контексте рассуждений о Боге упомянул великих. Но «апелляцией к личности» называется логическая ошибка (nota bene).

Вот если бы я сказал, что «оно так», потому что именно «так» сказал сам Паскаль — то это уже апелляция к личности. Более сложный её пример: Вася сделал утверждение X, но Вася мудак, следовательно, утверждение X ложно — это грубое когнитивное искажение, ведь даже из уст мудака может прозвучать истинное высказывание, а потому объявлять утверждение X априори ложным нельзя.

То есть само по себе упоминание кого-либо — это, сука, не «ad hominem». Доказательство: 2+2=4, кстати, так считает ещё Паскаль и даже Вася. Кто мне теперь скажет, что я манипулирую фактами, апеллируя к личностям? — Никто разумный. И чуется мне, что проблема непонимания в том, что некоторые Википедию дальше первого предложения при изучении терминов не читают.

Но больше всего меня умиляют те, кто кричит про чайник Рассела (эпистемологический принцип, согласно которому бремя доказательства лежит на утверждающем). Это не какая-то уникальная формула, это просто аналогия к латинской пословице «Quod gratis asseritur, gratis negatur» («что свободно утверждается, то свободно отбрасывается»). Но некоторые ссылаются на чайник Рассела или бритву Хитченса как на аксиому или формулу жизни.

Бездумное апеллирование к этому принципу исключает любое гипотетическое мышление в принципе. Например, Пьер Ферма в 1637 году ляпнул нечто, что доказали только в 1994 году. Бремя доказательства же лежит на утверждающем, зачем тогда математики несколько сотен лет «проверяли» его высказывание? Тупые видимо были и про «знаменитый чайник» не слыхивали, да?

Параллельно с этим, есть история про то, как главный токсиколог DuPont Роберт Кехо, убедил регуляторов в том, что присутствие свинца в малых количествах в организмах является нормальным, покуда не доказано обратное. Это позволило Дюпонам на протяжении долгих десятилетий отравлять планету бензином с тетраэтилсвинцом, пока Клэр Паттерсон не доказал, что свинец всюду и его содержание давно превышает безопасные уровни.

То есть чайник Рассела демонстрирует абсурдность логики вида: «оно так, потому что иное не доказано» (отвергаешь? предлагай или соглашайся!). Это настолько очевидно, что не нужно быть Расселом или знать про него, чтобы понимать это. Пресловутый чайник просто напоминает, что нам нельзя принимать что-либо за истину без доказательств (как в случае с Дюпонами), но он не является инструментом для исключения любой сформулированной гипотезы (всё, что не доказано — априори чушь).

А убеждение в том, что «положительная истина» должна нести бремя доказывания, в то время как «отрицательная истина» не должна — является грубой логической ошибкой (отсутствие решений в уравнении Ферма не доказано, а значит решения есть и это не надо доказывать). Причём жизнь показала, что это большое заблуждение — теорему Ферма таки доказали.

Отсутствие свидетельств есть свидетельство отсутствия только с точки зрения теорвера (по Байесу). Но с точки зрения логики всё обстоит совершенно иначе и отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия (если из А следует Б, то это не значит, что из не-А следует не-Б). В противном случае до Перельмана можно было утверждать, что гипотеза Пуанкаре не доказуема и это было бы ложное высказывание.

Если существование Бога не доказано, то это не значит, что его нет и это не надо доказывать. При этом не верить в него — не значит отрицать. Но тот, кто его отрицает — верит, что Бога нет и это именно вопрос веры, нравится вам или нет, хех.