Telegram-канал fyiwdwytm - Голый спорт: Здоровье и спорт

Голый спорт

12 мая 2024 11:09

Антидопинговые решения не являются судебными, а выносящие их дисциплинарные инстанции — независимыми

К такому выводу пришла Большая палата Европейского суда в решении по делу австрийской легкоатлетки Элизабет Нидередер.

Нидередер дисквалифицировали на 4 года за «обладание» и «использование» ЭПО, гормона роста и тестостерона, информация о санкции была предана публичной огласке. Спортсменка обратилась в австрийский арбитражный комитет (USK), с ходатайством отменить решение о дисквалификации, а в случае отказа — сделать решение конфиденциальным. USK отказал в отмене решения, но вопрос конфиденциальности выделил в отдельное производство, приостановил его и обратился в Европейский суд для получения предварительного решения о соответствии принципа публичной огласки общему регламенту защиты персональных данных ЕС (GDPR), в частности а) является ли информация о дисквалификации «данными о здоровье» в значении статьи 9 GDPR и б) требует ли GDPR в любом случае до раскрытия информации сбалансировать интересы между личными интересами лица, которые будут затронуты раскрытием информации, с одной стороны, и интересами широкой общественности в получении информации о нарушении антидопинговых правил, совершенном спортсменом, с другой стороны?

Но главный вопрос был следующий: «Является ли USK официальным органом в значении статьи 10 GDPR?».

Масштаб таков, что в слушании по делу в качестве наблюдателей приняли участие WADA, Бельгия, Франция, Латвия, Люксембург, Польша и Европейская комиссия.

Первым встал вопрос о том, можно ли вообще рассматривать данное дело.

«Согласно устоявшемуся прецедентному праву Суда, для того чтобы определить, является ли данный орган, делающий запрос, «судом или трибуналом» в значении статьи 267 TFEU, что является вопросом, регулируемым исключительно правом ЕС, Суд принимает во внимание ряд факторов, таких как, среди прочего, учрежден ли орган законом, является ли он постоянным, является ли его юрисдикция обязательной, является ли его процедура inter partes, применяет ли он нормы права и является ли он независимым».

Именно к независимости USK и возникли вопросы у Европейского суда.
1. Судьи должны быть несменяемыми, уход их может быть связан только с состоянием здоровья и/или неспособностью выполнять свои функции.
2. Суд и судьи должны быть полностью независимыми от других ветвей власти.

Но выяснилось, что члены USK назначаются федеральным министром искусства, культуры, государственной службы и спорта (исполнительной властью) на возобновляемый четырехлетний срок, который может быть досрочно прекращен «по серьезным основаниям», причем это понятие не определено в национальном законодательстве. В частности, несменяемость членов USK не гарантируется никаким конкретным правилом.

53. Из этого следует, что применимое национальное законодательство не обеспечивает защиту членов USK от внешнего давления, прямого или косвенного, которое может поставить под сомнение их независимость, в результате чего этот орган не отвечает внешнему аспекту требования о независимости суда или трибунала.

54. Из всего вышесказанного следует, что USK не может быть классифицирована как «суд или трибунал» по смыслу статьи 267 TFEU.

55. Однако этот факт не освобождает его от обязанности обеспечивать применение права ЕС при принятии своих решений и отменять, при необходимости, национальные положения, которые, как представляется, противоречат положениям права ЕС, имеющим прямое действие, поскольку эти обязательства возлагаются на все компетентные национальные органы, а не только на судебные.

[...]

57. Из вышесказанного следует, что настоящее ходатайство о вынесении предварительного решения является неприемлемым.

Теперь встает вопрос — соблюдаются ли положения Кодекса WADA и всех соответствующих национальных антидопинговых законодательств в части независимости и беспристрастности дисциплинарных инстанций, выносящих решения о санкциях и рассматривающих апелляции? Вопрос это краеугольный и, как видим, в Австрии он точно реализован с нарушениями положений права ЕС. А значит — это вопрос легитимности вынесенных решений.