Высокий уровень дискуссии на дебатах в США.

Харрис:

Дональд Трамп оставил нам самую высокую безработицу со времен Великой депрессии.

Я, конечно, понимаю, что в дебатах все средства хороши, но это же смешно. Во-первых, скачок безработицы был вызван не политикой Трампа, а пандемией буквально, во-вторых, он сошёл на нет достаточно быстро. И уже к ноябрю 2020, когда состоялись выборы президента США, безработица была в районе 6,8-6,7%. Это явно не самый высокий уровень со времен Великой депрессии: 70-80е и конец нулевых передают привет.

Трамп же рассказывает об ужасной экономике из-за инфляции, которая чуть ли не разрушает страну. Конечно, постковидная инфляция заставила вспомнить США о тех же 70-х, однако, 3-х процентную инфляцию в 24 году сложно назвать разрушительной, особенно, если учесть общую динамику американской экономики, которая чувствует себя очень даже хорошо.

Далее Трамп заявил, что введение пошлин на импорт товаров не приведет к повышению цен.

Мировой опыт и банальная экономическая логика, конечно, говорит нам об обратном. Впрочем, это разовый шок (писал об этом недавно), он в моменте проинфляционен, но не в долгую.

Ну а рассказ Трампа про съеденных мигрантами собак и кошек в Спрингфилде - это, конечно, мда.

Заслуживают Байдена, конечно.

Если не по фактам, а по эмоциям, хорошо у Павла Дубравского.

Читать полностью…

У @longviewecon на эту же тему было хорошее:

Одно из наиболее популярных заблуждений по поводу инфляции таково: инфляция в РФ высока из-за монополизации. Со стороны читателю может быть непросто этого заметить, но на самом деле это как путать зеленое с длинным. Есть вопрос соотношения разных цен в одной временной точке и есть вопрос общего роста цен с течением времени. Структура рынков (например, монополизация) влияет на относительные цены. Скажем, если производитель товара А монопольный, то товар А будет стоить дорого относительно всех других товаров. Это так. Но сама по себе монопольность не генерирует хронического, продолжающегося от года к году роста всех цен в экономике. Представьте, что завтра в РФ инфляция будет равна 0%. Роста цен нет. Но цены между товарами различаются. Цены на монопольные товары будут высокими, цены на конкурентные товары будут низкими. Просто все вместе они не будут расти. Монопольность сказывается — но только в том, что одни товары дороже других. Постоянный рост всех цен – феномен фискальной и денежной политики, к конкуренции и/или монополии он имеет весьма опосредованное (трансмиссия шоков и т.д.) отношение; в первом приближении можно просто сказать, что никакого не имеет.

Читать полностью…

-24 млрд и 100 млн долгов – история потери одного бизнеса, которая вызывает страх.

Если кто-то сейчас думает, что это огромные цифры и с вами они не сопоставимы, на вашем уровне все по-другому, то вы ошибаетесь.

В соцсетях принято делиться успешными кейсами, показывать, какой ты молодец. Но в реальности не бывает успехов без падений. Идеальный путь без ошибок и препятствий - возможен только в мыслях у людей, кто не приходил к каким-то серьезным результатам. Меня поймет любой предприниматель. И эту историю должен узнать каждый, чтобы сделать свои выводы.

Эта история предпринимателя, основателя и владельца крупной группы компаний, миллиардера. Его зовут Саша, в 2017 году у него был бизнес – клиенты через них инвестировали в различные активы за пределами РФ, консалтинг по вопросам налогового планирования, сохранения и умножения активов, налоговым базам и пр. Помогали сохранять капиталы. Средний оборот компании в год был – 24 млрд. руб.

У Александра была управляющая, которую он многому научил. И в какой-то момент из-за своих страхов, гордыни, масок и прочего - Александр увлекся семьей. Отвлекся от бизнеса. Управляющая один раз совершила техническую ошибку (в форме и формулах ответа) и прислала ему. Он не вчитывался - глянул и всё. Без проверки. Потом так получилось второй раз, третий…

Находясь в страхах и вниманием в них: потерять супругу, если будет мало уделять ей внимания или перестанет баловать дорогими подарками и покупками, что перестанет быть нужным ей и детям, перестанет быть хорошим мальчиком для всех и т.д. - он просто стал неосознанно заниматься своими личными проблемами.

Управляющая убежала из страны одним днем, взяв себе бонусами практически все деньги. Александр взял ломбардный кредит, чтобы покрыть 100 млн₽ долгов, когда отдали все активы.

И этот кризис стал той точкой, которая показала Александру всю суть, кто он есть. Кто он с Эго, гордыней, со всеми страхами и масками, и как он относится к людям, как ведет себя в бизнесе, какой он человек? Эта потеря почти привела к потере семьи, подорвала доверие всей команды. Люди были готовы вставить нож в спину, пытались завести несколько уголовных дел, устраивали обыски дома у членов семьи.

Во время этого кризиса Александр начал глубокую работу над собой: с эго, гордыней, своими страхами, установками. Он начал подходить к жизни и ведению бизнеса осознанно. 2,5 года он вылез из этой ямы, держал все в себе, молчал, обманывал родных, прикрывался, якобы все хорошо. С того времени проделал просто огромную работу над собой. И сейчас ведет 18 проектов одновременно, владеет 4 компаниями с миллиардными оборотами, в прекрасных отношениях с супругой и продолжает развивать себя во всех направлениях.

Канал Александра: /channel/+Otp67Re6WfBiNjAy. Он рассказывает про осознанность в бизнесе, жизни, отношениях, показывает, как с помощью своей технологии реализовать любую цель.

А в закрепе у Александра есть практика, которая выводит из состояния напряжения, апатии, наполняет и расширяет вашу пропускную способность, которая приведет к реализации целей любого масштаба: /channel/+Otp67Re6WfBiNjAy

#промо

Читать полностью…

🐍 Разрыв в оптимизме Правительства и Банка России осложняет возвращение инфляции к цели

Возвращение инфляции к целевым 4% требует возвращения спроса на траекторию сбалансированного роста

• Оценки потенциального выпуска разнятся - по нашим оценкам, он находится около 0.5-1%, более оптимистично настроенные коллеги видят его около 2% - но большинство оценок сходятся в том, что разрыв выпуска по состоянию на 3кв24 находится около 2-3% ВВП

• Мягкая дезинфляция не требует снижения выпуска - рецессии - достаточно временного замедления роста спроса ниже потенциальных темпов: охлаждения, чтобы потенциал экономики и факт сошлись

• У Банка России это происходит за счет замедления ниже потенциала в 2025-26 гг., у Правительства экономика продолжает расти сверх консенсусных оценок потенциала на всем прогнозном горизонте

🥀Оптимизм в бюджетном планировании имеет негативные макроэкономические побочные эффекты - завышенные прогнозы номинального ВВП позволяют увеличить номинальные расходы федбюджета, что в свою очередь увеличивает бюджетный импульс и заякоревает инфляцию на высоких уровнях

Реакцию Банка России на планы по росту предсказать вряд ли возможно, но обновленный прогноз скорее будет аргументом в пользу повышения ставки 13 сентября

Рост ВВП: МинЭк vs Банк России
2024: 3.9 vs 3.5-4.0
2025: 2.5 vs 0.5-1.5
2026: 2.6 vs 1,0-2.0
2027: 2.8 vs 1.5-2.5

@c0ldness

Читать полностью…

Когда Василий Тополев, наконец, решился на покупку микрофона

/channel/memesdotorg/7469

Читать полностью…

Ботов стало слишком много, троллей тоже (а может и недоброжелателей). В целях безопасности комментировать можно только тем, кто в чате.

Можно подать заявку, вас одобрят.

Ссылка на чат: /channel/bazhenovformation

Читать полностью…

Классика

/channel/longviewecon/3839

Читать полностью…

К концу лета ставка по вкладу достигла значительных 19%, а по накопительным счетам — 20% годовых ⬆️

Самое время открывать сберегательные продукты, чтобы сохранить свои средства и приумножить их.

На финансовом маркетплейсе Банки.ру можно подобрать и оформить выгодный вклад или накопительный счёт с высокой ставкой, а также узнать актуальный курс валют в вашем городе.

Если вы ищете экспертные рекомендации по банковским и страховым продуктам и хотите лучше ориентироваться в финансовой сфере, обязательно посетите @bankiruofficial. Они доступно объясняют, предлагают наглядную инфографику и делятся актуальными новостями и подборками.

Читать полностью…

На самом деле, экономисты давно уже активно заимствуют идеи из других дисциплин. И такого заимствования становится с годами больше. Исключение - антропология. Там все по-прежнему (привет, Дэвид Грэбер).

(на графике небольшая ошибка на монтаже, экономики там нет, сам ролик тут - там широкими мазками о том, что же такое мейнстрим)

/channel/longviewecon/3831

Читать полностью…

Для полноты картины в дискуссии напоминаю о переводе отличной статьи "Почему не весь мир богат", где в т.ч. поднимается и эта проблематика.

/channel/furydrops/2269

Читать полностью…

Совет на 2025 год — инвестируйте в недвижку Эмиратов. Это доход в стабильной валюте, 0% налогов и безбедная старость.

Чтобы получать прибыль уже в этом году, а не через пару десятков лет — держите в подписках Андрея Негинского neginskiy_uae (уже 67.000 человек). Там 4 раза в неделю появляется новый вариант сразу со стоимостью.

С этим каналом вы будете зарабатывать в пассиве 6-10% годовых в долларах и вам даже не придется самостоятельно искать арендаторов.

В ближайшие 24 часа Негинский neginskiy_uae составит бесплатную подборку проектов с расчетом доходности каждому, кто подпишется на канал и нажмет на кнопку в закрепе.

Читать полностью…

Теперь про "Бредовую работу".

В статье Alienation Is Not ‘Bullshit’: An Empirical Critique of Graeber’s Theory of BS Jobs авторы пытаются эмпирически проверить пять гипотез, выдвинутых Грэбером (на деле, они формулируют гипотезы за него и в целом концептуализируют его теорию).

Первая гипотеза: количество сотрудников, выполняющих бесполезную работу, высоко (т.е. 20–50%);

Вторая гипотеза: бесполезные рабочие места со временем быстро увеличиваются.

Третья гипотеза: некоторые профессии имеют очень высокий уровень рабочих мест BS (например, финансовые услуги, маркетинг, администрирование), а другие очень низкие (например, сборщики мусора, уборщики, фермеры).

Четвертая гипотеза: молодые работники с высшей квалификацией с большей вероятностью будут выполнять работу BS из-за студенческих долгов.

Пятая гипотеза: бесполезная работа вызывает «духовное насилие» (spiritual violence) и плохое психическое здоровье.

Методология.

Авторы используют данные EWCS (European Working Conditions Surveys), где представлены показатели полезности работы, благополучия работников и качества работы. EWCS - это высококачественное поперечное репрезентативное исследование трудоспособного населения. Речь идет об анкетировании, которое выполняет интервьювер, анкеты же заполняются на дому у работников. Авторы берут три волны исследований - 2005, 2010 и 2015 годы. Количество респодентов: 21 536, 29 716 и 29 784 человека соответственно.

Мера бесполезности работы - ответы на вопрос «пожалуйста, выберите ответ, который лучше всего описывает вашу рабочую ситуацию [. . .] у вас есть ощущение полезной работы». Ответ дается по 5-балльной шкале, от всегда до никогда. Если респонденты отвечают "всегда", "большую часть времени" и "иногда", то работа признается полезной (более детально о методологии можно прочитать самостоятельно по ссылке выше, там много интересного, на свои вопросы вы скорее всего сможете найти ответы).

Результаты.

Ни одна из гипотез Грэбера не находит подтверждения. В частности:

- доля BS Jobs составляет в среднем в ЕС 4,8%
- доля таких работ снижается от одной волны исследования к другой
- нет доказательств локализации BS Jobs в конкретных отраслях и профессиях (во всяком случае, если говорить о 20-50%, как утверждает Грэбер), более того, как правило такие работы чаще представлены там, где по мнению Грэбера польза ощутима, а там, где таких работ должно быть много, напротив, их сильно меньше
- обнаружена сильная обратная связь BS Jobs с уровнем образования (получается, студенческий долг тут не играет роли, напротив, в среднем среди не-бакалавров людей, считающих свою работу бесполезной в 2 раза больше, чем среди бакалавров)
- данные не дают основания полагать направленность причинности, мол, именно BS Job является причиной плохого психического здоровья, напротив, здесь возможна история о том, что люди с плохим психическим здоровьем склонны считать свою работу бесполезной

В отношении пятой гипотезы нужны другие объяснения и дальнейший поиск, а тезис Грэбера безоснователен. Сами авторы склонны в большей степени объяснять проблему в рамках марксистской теории отчуждения (что в данном случае кажется очень даже оправданным, о чем я говорил в дебатах с Андреем Рудым).

Ну, окей. Это ЕС. А что с США?

Читать полностью…

Первый пассаж из книги Грэбера.

Читать полностью…

Я написал пост про Грэбера, астрологи сразу же объявили день Грэбера. Хотите спора с "фактами" Грэбера, вот вам спор с фактами. Я все еще остаюсь при мнении, что такая критика не удовлетворит почитателей Грэбера, но и моя не удовлетворяет. Впрочем, критика скорее расчитана на колеблющуюся аудиторию.

Сначала про "Долг".

Это не мой текст, а моего хорошего друга, который ведет канал @withothers. Этот текст я лишь отредактировал и собрал в один пост. В общем...

"Долг" - очень странная книжка. В ней много чего накидано. Часто там встречается такое, как, например, общий тезис, что можно назвать интересной штукой "на подумать". При этом реальной попытки подумать всерьёз в книге не предпринимается.

Вот конкретный пример. Грэбер хочет нам рассказать, что социополитические и монетарные системы в некоторой степени взаимозависимы, и что монетарная система это нередко результат сознательной политики и подстройки под определенный политический режим. Как такой абстрактный и пока ещё почти бессодержательный тезис он не оспорим. Для кого-то Гэебер станет первым, кто про это скажет — но, если серьезно, это не новость какая-то, это рядовой тезис для науки.

Сформулировав тезис, необходимо бы начать всерьёз исследовать, а как и где эта связь работает, начиная со знакомства с фактами/хронологиями монетизаций, демонетизаций, политических изменений. И тут у Грэбера начинается ерунда. Грэбер делает вид, что чем-то таким позанимался, и объявляет, что монетарные системы с упором на наличность против кредита это результат generalized violence (всеобщее насилие), и вообще государств, платящих монетами наемникам.

Как он пришел к этому выводу?

Полная загадка. Казалось бы, если это действительно интересно, он мог бы прочесть и сослаться, ну например, на книгу Coins and Power in Late Iron Age Britain — которая прямо в лоб разбирает ровно интересующий его тезис, на примере перехода Британии от независимой территории к Римской провинции. Или ладно, Британия и Рим нам не нравятся, можно посмотреть на Юго-Восточную Азию — прекрасный регион, там очень много разнообразия, и политического и монетарного, можно проверить свои гипотезы.

Есть даже прекрасная стандартная книга Money, Markets, and Trade in Early Southeast Asia: The Development of Indigenous Monetary Systems to AD 1400. Но на эту фактуру тоже нет ссылки, ни через эту книгу, ни каким-либо другим образом. И это неудивительно, потому что тезис Грэбера сходу опровергается, наличный оборот и монетизация вполне себе были развиты в обществах не то чтобы подверженных generalized violence и без профессиональных армий или культуры наемничества.

Ладно, это все Грэбер не рассматривает, а что же он рассматривает? По его собственным словам "лучшие данные" у нас из Средиземноморья, и он, например, очень сильно упирает на греческих наемников как фактор появления и распространения монеты. Чем он это подкрепляет?

Вот пассаж из книги (здесь). Несложно заметить, что на всю длинную тираду про Грецию тут как будто вообще нет ссылок. Одна про то, что частники не могли производить необходимых объемов, две другие — про лидийцев и финикийцев (и про финикийцев ссылка вообще не имеющая отношения к тезису, что мол банкиры были крепкие).

Так где собственно исторические, а не анекдотические, свидетельства всей этой истории про наемников? Они оказываются скрыты в ссылке 11, которая вообще-то не про греков, а про лидийцев. Но мало этого несоотвествие, по этой сноске написано вот что (здесь).

Короче, вся история Грэбера в этой части основывается на ГИПОТЕЗЕ, высказанной кем-то в 1958 году и историками на текущей момент по признанию самого Грэбера ДИСКРЕДИТИРОВАННОЙ. Но вот Грэберу кажется, что может и не надо было дискредитировать. Тем более вон, он придумал как можно было бы решить проблему. Потому что оказывается античному государству было легко что-то там требовать.

Мощно, конечно.

Читать полностью…

Допустим бредовая работа является не просто частностью нашей большой экономической системы, а самым настоящим репрезентативным фактом. Как мы его можем объяснить? И что с этим вообще мы можем сделать?

Философский проект Insolarance Cult опубликовал insolarance_cult-sense-of-work">эссе Алексея Кардаша "Что делает работу осмысленной?", где содержится, на мой взгляд, очень крепкая критика Грэбера. Вот, пожалуй, лучшая её:

Когда Грэбер все-таки пытается объяснить, откуда взялась и почему существует бессмысленная работа, то вы можете сразу же начинать заполнять «левое бинго» или практиковаться в предсказании, ведь объяснением является апелляция к козням неолиберализма и правящего класса. Возникает ощущение, что Грэбер случайно воспринял рассуждения Скрутона о левом гностицизме и «новоязе» за инструкцию к действию. Если вы читали работы левых интеллектуалов, то могли заметить, что некоторые из них прибегают к своего рода ленивому стилю, когда любой негативный феномен современного мира объясняется через универсальные инстанции «всего плохого», главной из которых является, конечно же, капитализм. Несомненно многих может впечатлить, что частная и знакомая по обычной жизни проблема описывается как что-то, в чем заинтересованы масштабные силы. К примеру, когда вам рассказывают, что ваш менеджер не просто даёт вам бесполезные задачи ввиду собственной некомпетентности, а ритуально повторяет образ действий правящего класса, чтобы тем самым утвердить его власть на всех уровнях социального бытия. Правда, так ли ценно это объяснение, если с его помощью можно объяснить буквально что-угодно? Так ли ценно такое объяснение, если оно ведет к концептуальной аутофагии, когда идеологическая трактовка проблемы постепенно подталкивает людей иных взглядов не считать её существенной?

Другая проблема ленивого объяснения состоит в том, что в практическом смысле оно часто просто похоже на вредные советы. Судите сами, человеку, который и без того страдает на нелюбимой работе, открывают «тайну» о том, что вокруг него скрывается хищный капитализм, для борьбы с которым несчастному нужно отказаться от привычного образа жизни и, видимо, заняться левым активизмом. Например, во введении Грэбер хвастается, что некто ему написал, что после прочтения эссе о бредовой работе решил бросить работу белого воротничка. Похоже ли это на решение какой-либо проблемы, либо на замену одних проблем другими (вероятно, более серьезными)?

Короче говоря, Грэбер дает простые и ленивые ответы на сложные вопросы и попутно дарит вредные советы. Концептуальная рамка и конечная остановка давлеют над ним, он заранее знает, куда хочет прийти. Это не столько поиск ответа, сколько подбор гербария под заранее известный ответ.

Ну а методологически претензия у меня не только к Грэберу, а в целом к таким дисциплинам. Именно поэтому я всегда с большой осторожностью отношусь к тайному знанию, которое открывают нам антропологи. Хоть и считаю их работу интересной. И в чем-то даже полезной.

Ну и, конечно, я знаю про компаративный анализ, знаю про мета анализ. Но это точно не про Грэбера.

Читать полностью…

Куда вложиться? 🤔

Недвижимость/займы в бизнес/биткоин?
Всё это — уже малодоходные и довольно рискованные инвестиции😤

Если у вас нет машины времени, чтобы вернуться туда, где старые инструменты работали… то вы пришли в нужное место!

Мы, команда «Актив Центра», нашли и отработали вариант, который работает прямо сейчас! Здесь рассказываем о том, как:

🔘получить высокую доходность до 50%
🔘полностью защититься от инфляции
🔘на чём именно построена предлагаемая бизнес-модель

🚀И всё это разложили на примере быстро развивающегося «Магазина постоянных распродаж» – поймёт даже ребёнок!

Залетайте, изучайте подробности и присоединяйтесь к нам – никогда инвестировать ещё не было так просто!

Реклама.
ООО "ЦЕНТР ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "АКТИВ"
ИНН: 7840095579
erid=2VtzqvzWpkf

Читать полностью…

В комменатриях вижу непонимание разницы между ростом цен в силу разового роста издержек и, собственно, инфляцией.

Вот решил Минфин повысить налоги, состряпал законопроект, его обсудили в комитете по налогам в Госдуме, внесли на первое чтение, приняли, прошли остальные процедуры, проект на подписи у президента и - опа, со следующего года у нас выросла налоговая ставка (допустим, акциз на производство пива). К чему это приведет? Очевидно, к росту налоговых издержек у производителей пива.

Но тут дело такое. Не все издержки можно перенести на потребителя, многое зависит от конкуренции на рынке, многое от эластичности спроса и так далее. Это, впрочем, для нас не так важно, насколько именно издержки перенесутся в цены. На 20, 30, 70 или 100%. Важно здесь то, что такой рост - это разовая акция. Если этот налог отменить, цена может упасть, может не измениться, но такие истории - это не то, чтобы прямо про инфляцию.

Потому что инфляция - это про изменения общего уровня цен. Она может вырасти в моменте из-за роста издержек компаний (впрочем, может и не вырасти, тут вопрос, насколько это издержки специфические), но это будет про всплеск, который достаточно быстро сходит на нет. Цены выросли, но дальнейшее их движение уже с этим фактором не связано. Отмена этого налога, возможно, даст лишь снижение цен в моменте, но дальнейшее движение цен будет обусловлено другим. И скорее всего речь будет идти о балансе спроса и предложения.

Со ставкой процента сложнее. Рост ставки может повысить издержки, особенно у сильно закредитованных компаний, которые при этом или регулярно перекредитовываются по новым ставкам, или у тех, кто берет кредиты с плавающей ставкой. Повысятся ли от этого цены? Сложно сказать, опять же зависит от рынка. И от динамики спроса, что будет с ним - это тоже важно.

Но доведение ставки до нуля, в отличие от того же налога, повлияет не только на издержки компаний (а это, напоминаю, разовый шок), но и разогреет спрос, который будет крайне тяжело в таких условиях сбалансировать с предложением.

Да, безысловно, если экономика сможет в перспективе нарастить потенциал и расти быстрее (это связано именно с повышением производительности), то мы можем говорить о более низкой нейтральной ставке, которая балансирует спрос и предложение. Но в моменте, если убрать такие "издержки", расширение спроса явно перевесит. И инфляция только увеличится.

Инфляция - это сложное явление. И факторов много. Но нужно понимать, какие факторы - разовые, а какие отвечают за долговременное движение цен. "Издержки" - это разовая история. Раскочагаренный спрос, систематически превышающий предложение - это то, что будет провоцировать инфляцию снова и снова. И без охлаждения спроса такую инфляцию не снизить.

Размер налогов, конкуренция, производительность - это скорее об относительных ценах. То есть там, где налоги ниже, конкуренция и производительность выше, цены при прочих равных будут ниже. Но при этом, если при нулевой ставке спрос будет таким, что предложение не справится, инфляции не избежать.

Читать полностью…

Тоже думаю, что в пт ставку повысят, но не думаю, что сильно (+25-50 б.п.). Впрочем, могут оставить и без изменений. Денежно-кредитные условия и так жёсткие, а признаки охлаждения вроде бы начинают регистрироваться.

Кстати, собираюсь в пятницу на пресс-конференцию. Над своими вопросами ещё думаю. Но может у вас есть интересные идеи?

Читать полностью…

Начинающие инвесторы редко интересуются облигациями, их внимание в основном приковано к акциям. Оно и понятно. Последние привлекают высокими и быстрыми прибылями, красивыми заголовками:

-Удвоить, утроить счёт за несколько месяцев? Легко.

-Посмотрите на Баффета, он инвестирует в акции и заработал состояние.

- Облигации? Инструмент для пенсионеров. В лучшем случае 10% годовых, которые не покрывают инфляцию.

На продуктовом рынке каждый продавец всегда говорит, что его товар лучший. Но все мы знаем, что в реальности это бывает далеко не так. То же самое и на финансовом рынке. Во всех громких заголовках, призывах, слоганах нужно видеть подвох.

Акции - не только про высокие прибыли, но и про высокие риски и, соответственно, потери. По статистике, только несколько процентов инвесторов, приходящих на рынок, через 2-3 года остаются успешными. А большинство либо теряет часть денег, либо вообще обнуляет счёт. Что касается Баффета, то он скорее ошибка выжившего, исключение из правила, чем норма. Не могут все быть хороши во всем. На то есть профессионалы своего дела. И не нужно ставить их в пример. После череды неудач можно быстро разочароваться и потерять интерес. Лучше адаптировать стратегию под себя и под свой риск-профиль.

Взять облигации. При качественном подходе инструмент может приносить гораздо больше 10%. ВДО (высокодоходные облигации, облигации с низким инвестиционным рейтингом) - в пример. Основной риск - кредитный, т.е. вероятность, что эмитент попросту не сможет вернуть долги. Но этот риск можно нивелировать качественным анализом и подбором эмитентов. Процентный риск (риск снижения стоимости из-за роста ставок) также есть, но, во-первых, этот риск более предсказуем, чем волатильность акций, а, во-вторых, вовсе не является риском, если держать облигации до погашения, опять же, при условии качественного анализа эмитентов.

Но, к сожалению, не всегда есть время пристально следить за рынком, изучать компании. К тому же без опыта тоже не обойтись. Поэтому не менее важно найти качественные источники информации, которые будут действительно полезными. Один из таких - канал Invest Assistance. Автор канала запустил свой публичный портфель, который постоянно пополняется и на примере которого показывают, что можно формировать сбережения даже с небольшими суммами. К тому же на канале периодически публикуются обзоры эмитентов, рассматриваемых в портфель, и бумаги далеко не каждого в итоге приобретаются. Помимо этого вы можете найти различные аналитические материалы, обзоры рынка, образовательные посты (не про дюрацию и доходность к погашению, а про механизмы работы различных инструментов на практике.)

И последнее. На рынке часто говорят, чтобы понять рынок акции, сначала нужно понять рынок облигаций. И, на самом деле, чем дольше изучаешь рынок, тем больше в этом убеждаешься. Поэтому всем желающим углубиться в изучение облигаций рекомендуем подписаться на Invest Assistance.

/channel/+HN8KtCfPm1RkODIy

#промо

Читать полностью…

В комментариях как-то спрашивали, что такое Новое кейнсианство, которое является мейнстримом в макро. Вот Григорий Баженов объясняет максимально доступно как устроена простейшая новая кейнсианская модель из трех уравнений: IS (инвестиции-сбережения, она же по сути совокупный спрос), PC (кривая Филлипса, она же кривая предложения) и MR (правило денежной политики).

Модель показывает как работает независимый от правительства центральный банк. Он помогает стабилизации, но без поддержки фискальных властей эту задачу решить намного труднее. Получается шизофреническая ситуация, когда одной рукой власти стимулируют спрос, а другой его сдерживают, и это не дает инфляции успокоиться.

В тоже время видно как используются структурные модели для оценивания эффективности политики. Текущую ситуацию надо сравнивать с контрфактическим сценарием, про который я рассказывал в одноименном ролике. Центробанки пользуются более сложными моделями, но суть их та же. Мы формализуем интересующие нас связи и это позволяет нам делать анализ «что если». Позволяет видеть, что происходит в разных сценариях. Инфляция действительно ниже, чем могла бы быть, не будь ЦБ с его политикой таргетирования.

Еще одна особенность такой модели — это так называемый divine coincidence, божественное совпадение. Словосочетание, придуманное Оливье Бланшаром и Жорди Гали. Оно означает, что достижение цели по инфляции означает одновременно и стабилизацию выпуска на потенциальном уровне. Это в свою очередь помогает стабилизации (заякориванию) инфляционных ожиданий и нормализации процентных ставок. Вдобавок пропадает циклическая безработица. Все ключевые макроэкономические переменные оказываются равными своим долгосрочным значениям. Разумеется, более реалистичные модели модели устроены сложнее, но идея таргетирования инфляции хорошо объясняется.

Ну и последнее. Объясняется, почему центробанк заинтересован в открытой коммуникации с обществом. Чем ближе ожидания к рациональным и чем выше доверие к ЦБ, тем проще справиться с инфляцией. Об этом я в свою очередь рассказывал в ролике про отрицательный рост.

Приятного просмотра. Хорошо, что кто-то взялся объяснить модель — это непростая задача.

Читать полностью…

Почему Центральному банку России трудно снизить инфляцию?

Пожалуй, нет более насущного вопроса для тех, кто наблюдает за тем, что происходит в российской экономике. Сегодня я постараюсь на него ответить. И для этого на пальцах, насколько уж это возможно, расскажу о модели IS - MR - PC, которая, как мне кажется, позволяет приблизить понимание всех сложностей, с которыми сталкивается ЦБ в процессе подавления инфляции. В этой модели, кстати, мы будем смотреть на происходящие события от лица ЦБ. И именно ЦБ будет выбирать ставку, исходя из того, что же у нас происходит в экономике.

Это экспериментальный ролик (обещал его выпустить в этом посте). В нем я при помощи модели IS-MR-PC показываю "на пальцах" (насколько уж это возможно), почему в России ставка высокая, а инфляция не снижается. Кстати, все графики рисовал сам, получилось вроде бы неплохо.

Если вам интересны ролики, где я формализую модели (пусть и в облегченной версии), напишите, пожалуйста, комментарий и поставьте лайк видео на ютубчике. Ну или подпишитесь на бусти.

Учебник, где можно самостоятельно прочитать про модель здесь.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/pP6fXnu27QE

P.S. У нас было очень плохое в плане выпусков лето. Причина простая - серьезные проблемы с оборудованием. Сейчас стараемся решить этот вопрос. Написано 2 сценария. Надеюсь, что все сложности устраним в скором времени. И продолжим выпускать ролики.

P.P.S. Сейчас немного со всем разберемся и начнем дублировать ролики на других площадках. Пока думаю, на каких именно. С ютуба уходить, конечно, не планируем.

Читать полностью…

В прошлом году на экономическом факультете МГУ проходила конференция, посвященная 300-летию Адама Смита, где онлайн участвовали и Пит Бёттке, и нобелиат Вернон Смит, и Бенджамин Фридман, и многие другие. По мотивам конференции мы решили издать сборник статей.

Ну и я его прямо сейчас редактирую. Вернее, редактирую переводы англоязычных статей. Они все разного качества и содержания (у Вернона Смита просто какой-то поток сознания, честно говоря, а вот у Пита Бёттке и Бена Фридмана очень классные, ёмкие и интересные), но дело не в этом.

Помимо прочего, моя задача в том, чтобы к цитате, которую приводит автор статьи, подобрать релевантный перевод. Таковым считается перевод из-ва Эксмо ("Исследование о причинах и приоде богатства народов, 2007, Антология экономической мысли - помните такие большие коричневые книги с золотым шрифтом на обложке).

И я немного в шоке, честно говоря. Оригинал понятнее перевода по простой причине. Смит в оригинале читается как достаточно современный автор, который время от времени применяет устаревшие обороты. А вот Смит в переводе то ли от художественного рвения переводчика, то ли в силу сложившейся в России традиции более ранних переводов книги великого шотландца - это глубокий старец, познавший вечное и растворившийся в божественном.

Пример под рукой.

Смит в оригинале: «Monopoly is a great enemy to good management, which can never be universally established but in consequence of that free and universal competition, which forces every body to have recourse to it for the sake of self-defence»

Дословный перевод: «Монополия — великий враг хорошего управления, которое никогда не может быть установлено повсеместно, кроме как вследствие той свободной и всеобщей конкуренции, что заставляет всех прибегать к нему в целях самозащиты»

Перевод Эксмо: «Монополия, помимо того, является великим врагом хорошего хозяйства: последнее может получить всеобщее распространение только в результате того свободного и всеобщего соперничества, которое вынуждает каждого прибегать к хорошему ведению хозяйства в интересах самозащиты»

Зачем было good management переводить как "хорошее хозяйство" - ума не приложу.

И такого много. В оригинале Смит достаточно точно и емко пишет о том, что хочет сказать. У нас же его и без того объёмной работе придают шарм средневекового трактата. Впрочем, может я просто устал редактировать сборник.

Читать полностью…

К моему хорошему другу и замечательному юристу Серёже Бурякову сегодня в 6 утра пришли домой с "осмотром", а затем увезли ОВД. Сейчас Серёжа находится в Басманном суде. К нему была применена сила за отказ предоставить пароль от телефона.

В ближайшее время состоится заседание.

Серёжа - упертый юрист, который процедурными вопросами и нестыковками в законодательстве замучает, кого угодно. Когда-то мы с ним вместе разработали и даже внесли в Госдуму законопроект, теперь он уже самостоятельно ведёт кампанию по захоронению Ленина (не шутка).

Серёжа парень умный. Серёжа сможет, и у него все будет хорошо.

Ну а мы давайте все вместе поддержим Серёжу 🐘

Читать полностью…

📉 Пузырь Московской биржи - почему разумные инвесторы переходят во внебиржевые инвестиции?

📅 Дата: 05 сентября
⏰ Время: 19:00

Московская биржа, традиционно считавшаяся надежным вариантом для инвестиций, теряет свою привлекательность. Почему это происходит? И как внебиржевые инструменты инвестиций становятся новой альтернативой? Разберем на вебинаре от YouTool!

📈 Что вас ждет на вебинаре:

➖ Почему Московская биржа больше не оправдывает ожиданий и как это вас касается?
➖ Как внебиржевые инвестиционные инструменты стали спасательным кругом для умных инвесторов?
➖ Как начать инвестировать в внебиржевые активы и что для этого нужно?

💼 Спикер:
- Дарья Рыжкова, Финансовый директор YouTool

👉 Не дайте своим деньгам оказаться в ловушке старого рынка. Регистрируйтесь сейчас по ссылке!

🔔 До встречи на вебинаре!

#промо

Читать полностью…

ОТ ТЕЛЕВИЗОРА ДО ХОЛОДИЛЬНИКА

Вдогонку ролику предлагаю задуматься вот над каким рассуждением. Допустим, мы смогли обосновать тезис, что между демократизацией и ростом есть причинно-следственная связь. Вот, например, классика от Дарона Аджемоглу с коллегами с жестким утвердительным заголовком «Democracy Does Cause Growth» («Демократия ведет к росту»). Значит ли это, что построение демократических институтов в конкретной стране приведет к немедленному и быстрому росту? Ответ нет. Если мы смогли доказать, что в среднем по выборке стран демократизация увеличивает ожидаемый ВВП на душу на протяжении некоторого периода времени, то это означает, что мы обязательно увидим такой эффект, но лишь при прочих равных условиях. Другими словами, работает прогноз в среднем.

Однако это совсем не значит, что в каждом индивидуальном случае этот вывод тоже будет справедлив. Чтобы сделать точный индивидуальный прогноз для конкретной страны придется учесть все те факторы, которые мы игнорировали, когда идентифицировали причинность. Налицо та самая ситуация, когда R-квадрат — показатель объясняющей силы регрессии — очень важен. Об этом как раз был пример со школьником Чарльзом в последней части ролика. Напомню, что в его случае модель провалилась из-за того, что Чарльз начал вместо уроков играть в видеоигры, а в модели этого события не было. Она учитывала только отличную успеваемость до 9 класса.

На практике это означает вот что. Если вы политик, который хоть сколько-нибудь озабочен общественными благами, то вы должны вписать построение хороших, правильных институтов в свою программу и придерживаться этого курса. Построение хороших демократических институтов — это и есть предоставление общественного блага, за которое избиратели платят налогами и голосами.

Однако надо быть готовым к тому, что эффект может быть отложенным. Все у того же Аджемоглу есть график, на котором видно, что даже в среднем эффект может растянутся на пару десятилетий. Избиратели же часто нетерпеливы, им хочется поменьше парламентской болтовни и побольше практических результатов.

Кроме того, в ситуации со статистическим прогнозом не работают контрпримеры. Если какая-то страна мучается после демократизации, то это не значит, что авторы статьи неправы. Научный вывод и контрпример могут спокойно сосуществовать в одной реальности.

Оппозиция правильно требует сменяемости власти, но обещание немедленного всеобщего счастья — это уже популизм. Аккуратнее с научными аргументами в политике — они не всегда так просты, как кажутся.

Читать полностью…

В статье ‘Bullshit’ After All? Why People Consider Their Jobs Socially Useless авторы концентрируются именно на Соединенных штатах. Тут важно отемтить, что речь идет не столько о личном удовлетворении от работы, сколько о восприятии общественной полезности своей работы. Это отличает данное исследование от того, что было описано выше.

Данные.

Авторы используют данные AWCS (American Working Conditions Survey). Выборка репрезентивана, в окончательной - 1811 рспондентов. Авторы понимают недостатки данных, оговаривая опредленные сложности, которые из них вытекают, но отмечают, что лучших данных попросту нет.

Методология.

Тут все сложнее. Авторы используют бинарную логистическую регрессию. Проще говоря, они стремятся на данных оценить вероятность того, что респондент попадает в категорию тех, у кого работа принадлежит классу BS Jobs (правда, здесь нюансы, потому что исследование нацелено не столько на восприятии удовлетворенности от работы, сколько на ее общественной пользе). В анализе используются переменная: как часто работа респондента дает ему «чувство положительного влияния на [их] сообщество и общество». Ответы даются респондентами по 5-балльной шкале (от "никогда" до "всегда"). Чтобы измерить рабочие места, которые воспринимаются как социально бесполезные, соответствующий элемент превращается в двоичную переменную, которая отделяет работников, которые считают свою работу социально бесполезной (значение 1), от тех, кто считает ее полезной (значение 0). Таким образом, респонденты, которые отвечают на первоначальный вопрос «никогда» или «редко», относятся к группе 1, а все остальные - к группе 0. Подробнее о методах и данных можно прочитать по ссылке выше (там тоже много интересных нюансов, где учитываются разные особенности).

Результаты.

19% респондентов считают свою работу «редко» или «никогда» полезной для общества. Кроме того, исследование показывает, что профессии, указанные Грэбером, наиболее сильно воспринимаются как социально бесполезные после учета условий труда. Однако это все еще значительно ниже утверждения Грэбера о том, что более 50% всех рабочих мест бесполезны (но близко к нижней планке указываемого им диапазона).

Кроме того, это не показывает, что рабочие места объективно бесполезны, а просто то, что респонденты так считают. Вы можете быть удовлетворены своей работой банкира, но считать её общественно бесполезной. Работая в банке, я был удовлетворен теми деньгами, которые получал, но мне казалось, что я занимаюсь чем-то бессмысленным для себя самого и для банка в целом. Хоть и понимал, что на деле это не так. А еще здесь нет динамики, как в прошлом исследовании.

Ну и обычное дело - авторы делают множество оговорок, что нормально для нормального академического исследования.

Общие выводы.

У нас есть явное различие по странам, многое зависит от условий труда и от того, какой именно вопрос мы ставим перед респондентами. Люди могут иметь удовлетворение от собственной работы, но считать её общественно бесполезной и... ошибаться.

Кроме того, если в первой статье смотрят все европейские страны, то во второй оценивают только США. Из работ Грэбера не совсем ясно, является ли BS Jobs характерной особенностью любого капитализма или только финансиализированного. Кажется, ощущение общественной бесполезности чаще будет проявляться там, где финансы играют первую скрипку.

Гипотезы Грэбера в строгом смысле не подтверждаются. В лучшем случае можно говорить о необходимости доработки гипотезы. В худшем, все это дело попросту стоит отвергнуть.

В целом, тут те же проблемы, что и с "Долгом". Гербарий - не аргумент. Максимум крючок для дальнейшей интуиции и поиска. Не стоит воспринимать такую литерутару настолько серьезно, чтобы делать масштабные экстраполяции. Ну а я по-прежнему остаюсь при своем мнении: здесь должен вестись разговор о методах, спорить с анекдотами бессмысленно.

Читать полностью…

Второй пассаж из книги Грэбера.

Читать полностью…

Ну и напоследок. Если Грэберу были так интересны греческие наемники, и они играли такую важную роль в сюжете, то может быть в библиографии есть какие-то современные книги про них? Не знаю, может вот книга Greek Mercenaries: from the Late Archaic Period to Alexander, вышедшая в 2004 году? В которой ещё есть целая глава Paying Greek Mercenaries (там автор проводит связь в прямо обратную сторону: "The spread of coinage in the Greek world facilitated the appearance of large mobile mercenary armies"), где может быть что-то важное сказано по теме? А нет, не знает Грэбер такой литературы. Зачем, если у нас есть 10-ти страничная статья из 1958 года с названием Speculations on the Origins of Coinage — и личные грэберовские соображения, что историки античности как-то недостаточно серьёзно отнеслись к тезису.

В общем, как я и говорил, книги Грэбера - это про анекдотические свидетельства, про гербарий, а не про серьезный исторический разговор.

Читать полностью…

Ну и вдогонку.

По своему роду деятельности, я часто сталкиваюсь с запросом компаний на глубинные экспертные интервью и опросы потребителей (включая проведение фокус-групп).

Обычно таких интервью мы проводим не менее 18 штук, а фокус-групп не менее 6. Опрос - от 1600 человек.

Каждый раз мы получаем очень полезную информацию. Но релевантна эта информация в рамках конкретного рынка, конкретных обстоятельств и конкретного времени (по сути мы стараемся выудить практическое знание об обстоятельствах времени и места). Мне кажется, никто не будет спорить с тем, что такое знание, по всем правилам структурированное и по всем правилам дизайна таких исследований полученное, будет с высокой вероятностью нерелевантно где-нибудь в Германии, США, Японии или Бразилии. Даже если речь будет идти о том же рынке, но в другой стране.

Все понимают почему. Все понимают из-за чего.

Но когда Грэбер...

Думайте.

Читать полностью…

Набралось почти 500 😉, поэтому пост про Грэбера.

Конечно, я бы мог в духе Роберта Мёрфи, Джорджа Селджина, Брэда ДеЛонга, Майка Беггса и других критиков Грэбера копаться в его исторических ошибках, неточностях в плане понимания работы экономических институтов, противоречиях в его книгах или плохом знакомстве с теми экономистами, о которых он пишет... но это совершенно неинтересно. Преимещественно полемика идет об истории возникновения денег. А меня она мало занимает. Как именно они возникли, никто в действительности не знает. Это древние дела, окутанные тайной. Тут важно другое.

Грэбер вполне оправдано раскрывает перед нами долговую природу денег. С одной стороны, сегодня мы понимаем, что деньги - это всегда обязательство эмитента и актив владельца. С другой, даже если деньги где-то возникли не из бартера, как часто принято считать (среди товаров выделился наиболее ликвидный, он стал деньгами), а возникли из долга (деньги возникли в качестве инструмента угнетения - учет долговых обязательств), это:

- во-первых, не означает, что где-то не могло быть так, а где-то эдак,
- во-вторых, даже, если изначально деньги внутри сообществ возникли из долга, со временем из множества таких вот средств учета все равно выделился эквивалент, который сделал возможным более широкий обмен, что и сделало деньги деньгами в более современном смысле,
- в-третьих, мало, что нам говорит о текущем статусе и функции денег.

Проблема кроется вот в чем. Что делает антрополог? Он похож на человека, который собирает гербарий. Занятие уважительное, интересное и во многом полезное. Но насколько такой гербарий позволяет нам создать какую-либо общую теорию? Насколько гербарий дает нам основания делать более-менее универсальные утверждения? Ну вот погуляли вы в лесу в Восточной Европе, собрали листья деревьев. Интересно? Пожалуй. Но вся информация, которую мы способны здесь выудить - это то, что в конкретном лесу Восточной Европы растут деревья, у которых вот такие вот листья. И это все.

Любые подобные доказательства - это же буквально анекдотические свидетельства. Это примерно как судить обо всех пещерах, подробно исследовав и описав очень небольшую часть одной конкректной (пусть даже очень примечательную часть). И это я говорю о сравнительно простых объектах, а мы имеем дело с обществом, где все очень уж разнообразно и переменчиво. Особенно в динамике.

Даже если деньги в своей примитивной форме изначально были инструментом долгового закрепощения и угнетения, означает ли это, что они сохранили именно такой статус сейчас? Нет, не означает. Более того, я склонен считать, что по мере развития рыночных отношений деньги все больше становились инструментом свободы. Они обеспечивают доступ к необходимым товарам, удовлетворяющим самые разные потребности. И при этом человеку необязательно иметь долг, чтобы получить таковые. Да и вообще, вместе с экономикой меняются и деньги, их эмитенты меняются, их функции меняются и все в таком духе.

Но Грэберу недостаточно показать гербарий. Ему нужно этот гербарий превратить даже не в типичный случай, наблюдавшийся когда-то давно, а в то, что отвечает на главные вопросы современности, вселенной и всего такого. Конечным пунктом у Грэбера всегда будет одна и та же остановка: капитализм и неолиберализм - плохие.

Этот троп содержится у Грэбера и в "Долге", и в "Бредовой работе", да вообще везде. Но мне не кажется такие доказательства хоть сколько-нибудь убедительными. Если вы обнаружили несколько человек, недовольных своей работой, означает ли это, что так можно сказать, если не про всех, то про подавляющее большинство? Очевидно, что нет. Я знаю многих людей, которые свою работу любят и ценят, да я сам такой человек (хотя периодически, конечно, происходит выгорание). Что это вообще меняет? Но это я все про свои методологические заморочки экономиста, который привык не доверять гербариям, а жаждет больше данных и более строгих доказательств с нормальным причинным выводом (этого всего и экономике-то не хватает, а тут...).

Есть и еще одна проблема.

Читать полностью…