Telegram-канал funscience - Наука Fun Science: Технологии

Наука Fun Science

14 октября 2024 22:24

📻 Нобель по экономике дали за объяснение, почему социальные демократии процветают. При этом модель не всегда соответствует реальности — в частности, в случае Китая

«Нормально делай, нормально будет», — пожалуй так, словами вокально-инструментального ансамбля «Пневмослон», можно максимально кратко пересказать суть исследований Дарона Асемоглу, Саймона Джонсона и Джеймса Робинсона, удостоенных Нобелевской премии по экономике. Как говорится в пресс-релизе, авторы продемонстрировали значимость инклюзивной политической системы и социальных институтов для экономического процветания, а также то, как в отсутствие верховенства закона или с институтами, которые эксплуатируют население, экономики стран не развиваются и не меняются к лучшему. Чего здесь больше, экономической науки или продемократической идеологии? Комментирует декан экономического факультета МГУ Александр Аузан:

Что является несомненной заслугой авторов, получивших Нобелевскую премию? Это различение двух типов институтов. Экстрактивных, так называемых, институтов и инклюзивных. Потому что до них, в основном, разговор шел о том, что нужно уходить от некачественных институтов к качественным, а вот то, что они бывают разной породы, вот это не признавалось мировой наукой. И это очень важно, потому что экстрактивные институты – это институты, направленные на выдавливание ренты из чего угодно: естественной, монопольной, административной. А инклюзивные направлены на включение, прежде всего, человеческого капитала. И это дает, конечно, принципиально разные результаты в развитии стран. Вот это – наука важная и большая.

Что касается утверждений в книге Асемоглу, что инклюзивные экономические институты вырастают из инклюзивных политических институтов, то есть сначала политическая демократия, потом экономический рост – это гораздо более спорное утверждение. Я имел возможность дискутировать с Дароном Асемоглу и задал ему вопрос, почему в их книге нет Германии, такой большой и важной страны. Веймарская республика была демократической, но потом наступил не процесс широкого и свободного экономического развития, а нацизм. На что профессор Асемоглу возразил, что да, но там были предпосылки гражданского общества, которые не реализовались по культурным причинам. Да, но культурные причины вы как раз отрицаете в своей книге, а не учитываете их. Поэтому здесь, конечно, есть ограниченность взглядов.

Один из самых наглядных примеров, которые приводят оппоненты авторов — экономический рост Китая, который не вполне соответствует продемократическому лейтмотиву их исследований. Как указывает CNN, в 2012 году Асемоглу в своей популярной книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные» прочил Пекину неспособность поддерживать высокие темпы развития. Спустя 10 лет после публикации экономист признал, что успехи КНР представляют «определенный вызов» для его теории, но он продолжает настаивать, что долгосрочный стабильный рост могут обеспечить только инклюзивные институты.

С другой стороны, противоречия между теориями нобелевских лауреатов и реальностью не обязательно их опровергают. Экономические модели описывают общие тенденции и опираются на статистическую информацию. Поэтому, даже с учетом отдельных кейсов вроде Китая, игнорировать выявленную авторами корреляцию между благополучием страны и характером ее институтов было бы некорректно.

Как бы там ни было, признание идей авторов на нобелевском уровне делает подход Асемоглу, Джонсона и Робинсона глобальным мейнстримом, и на их исследования наверняка будут ссылаться критики тех государств, социальный и политический строй которых отличается от западного. По крайней мере до тех пор, пока другие ученые достаточно убедительно не докажут, что на самом деле все совсем не так.

@BFMnews