4141
Свежие новости сферы ЖКХ Обратная связь: @pravo_rus_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/fondgkh
Коллекторов и других третьих лиц запретят привлекать для взимания долгов за жилищно-коммунальные услуги у граждан. Такие поправки в Жилищный кодекс Совет Федерации одобрил на пленарном заседании 17 апреля.
Законодательно фиксируется однозначный запрет на передачу права взыскания долгов за услуги ЖКХ третьим лицам. Он будет действовать в том числе и для организаций, которые предоставляют гражданам жилье по договору социального найма, из фонда социального использования, и государственного или муниципального жилищного фонда, отметил член Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Олег Голов.
Также в ЖК вносится поправка, устанавливающая, что наймодатель жилого помещения обязан письменно уведомить собственника или нанимателя жилого помещения, у которых имеется просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уступке права по ее возврату новому наймодателю в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора об уступке права или требования. Собственник и наниматель жилого помещения будут вправе не исполнять обязательство по погашению просроченной задолженности новому наймодателю жилого помещения до того, как получат уведомление.
Фото: РИА Новости
@rgrunews
🔍Разобраться в квитанции за жилищно-коммунальные услуги бывает непросто: здесь и непонятные аббревиатуры, и не совсем ясные термины. А ещё не все знают, как начисляют те или иные платежи.
Сделали для вас ЖКУ-шпаргалку в карточках👆
#объясняемрф
#жилищныйвопрос
⚡ Подписывайтесь на Объясняем.РФ
Минстрой России назвал лучшие региональные проекты по снижению травматизма в сферах строительства и ЖКХ
https://www.garant.ru/news/1704397/
Отмечается положительный опыт субъектов РФ по снижению производственного травматизма в сферах строительства и жилищно-коммунального хозяйства (Письмо Минстроя России от 15 января 2024 г. № 1389-АЛ/03).
Так, в Башкирии проводится конкурс на лучшую строительную организацию. При подведении итогов учитываются результаты работы по охране труда.
На Алтае проведено 11 семинаров-совещаний с работодателями по вопросам расследования несчастных случаев на производстве и принятия мер по их профилактике, пожарной безопасности, практическим аспектам реализации требований по обучению охране труда и периодическим медосмотрам.
В Липецкой области проводится региональный конкурс "Лучшая корпоративная практика по охране труда".
В Тюменской области организован форум "Промышленная безопасность и охрана труда".
В Хабаровском крае проведена Неделя охраны труда под девизом "Культура безопасного труда - путь развития современного общества".
В Севастополе проведен Месячник по охране труда, в ходе которого строительные организации приняли участие в традиционных общегородских конкурсах по охране труда, онлайн-конкурсах "Лучший уголок по охране труда", "Лучший специалист по охране труда" и "Лучший коллективный договор".
Рекомендовано изучить указанный опыт и вести информационную пропаганду по формированию культуры безопасного труда для широкого круга лиц, в том числе среди молодежи.
Спор собственников и ТСЖ о доступе к общедомовым стоякам для проведения капремонта
https://gkhnews.ru/1494356-dostup-k-stoyakam-dlya-kapremonta/
Собственники одного из МКД г. Екатеринбурга провели общее собрание, на котором решили за счет взносов на капремонт менять внутридомовые стояки ХВС и водоотведения, а также утвердили локальный сметный расчет на сумму 2 934 888 рублей. О предстоящем ремонте ТСЖ уведомило жильцов заранее — повесило объявления и разослало сообщения в мессенджере. Однако собственники одной из квартир (далее — ответчики) не захотели пускать к себе сотрудников подрядной организации. Тогда ТСЖ обратилось в суд.
В исковом заявлении просило:
— обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в их квартире, для капремонта стояков ХВС и водоотведения;
— взыскать с ответчиков неустойку — 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины — 6000 рублей.
Ответчики с иском не согласились. В обоснование своей позиции ссылались на то, что необходимость капремонта не подтверждена, проектная документация для проведения капремонта отсутствует, обследование стояков на предмет их качественного состояния не проводилось. И ответчики не против обеспечить доступ именно для обследования.
Суд первой инстанции возложил на ответчиков заявленную обязанность, солидарно взыскал с них расходы на госпошлину (по 3000 рублей), а также судебную неустойку — с каждого по 300 рублей в день.
Апелляционный и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88–2210/2024).
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности, пп. «б» п. 32, пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, суды указали: ТСЖ вправе требовать допуск к общедомовым инженерным системам, расположенным в жилом помещении, для проведения необходимых ремонтных работ.
При этом у ответчиков, как собственников квартиры, имеется обязанность такой допуск предоставить. Однако при наличии решения общего собрания о капремонте они эту обязанность не исполнили.
Также суды отметили:
— довод об отсутствии проектной документации касается исполнения договора подряда и не освобождает ответчиков от обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям;
— не доказано наличие какого-либо другого способа получить такой доступ;
— решение ОСС по вопросу проведения капремонта является обязательным для ответчиков и подлежит исполнению независимо от наличия проектной документации, доказательств износа стояков ХВС и водоотведения (в силу ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ).
Ответчики настаивали на том, что производство по делу нужно приостановить, так как в рамках другого судебного процесса оспаривается решение ОСС о проведении капремонта. Однако кассационный суд с этим не согласился: признание такого решения недействительным не опровергает выводы судов о том, что ТСЖ вправе требовать доступ к общедомовому имуществу для осмотра и ремонта.
● исходя из указанной цели нет разумных оснований полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки прибора учета, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям. Принимая во внимание, что цена договора не может существенно отличаться в зависимости от того, производит РСО замену ранее установленного прибора учета или устанавливает такой прибор впервые, указанные граждане, которым предоставлена рассрочка оплаты установки прибора учета, вправе воспользоваться ею при замене прибора учета;
● следовательно, 6-е и 7-е предложения ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении должны толковаться как допускающие включение условия о 5-летней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условия их замены;
● при этом ссылка нижестоящих судов в обоснование отказа во включении в договор условия о рассрочке на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, является ошибочной - этот акт был принят до введения в действие Закона об энергосбережении, и отсутствие в нем условий о порядке оплаты работ по установке (замене) приборов учета энергетических ресурсов гражданами - собственниками жилых домов (помещений в МКД) не может толковаться в пользу отказа в отсрочке.
🏠 Управляющая компания должна включать в РСВ и ПСФЛ членов совета дома
Старшие по дому, которые получают вознаграждение за счет взносов жильцов, идут в зарплатную отчетность управляющей компании. Именно УК выплачивает им вознаграждение и начисляет на него страховые взносы.
Разъяснение дает Минфин в письме от 27.02.2024 № 03-15-05/17215.
Ведомство по-прежнему настаивает, что у старших по дому – трудовой договор, по которому работодатель – это собственники квартир. Даже если этот договор не заключен письменно, он все равно есть.
Управляющая компания, которую жильцы от своего имени уполномочили производить выплаты вознаграждения председателю МКД, является плательщиком страховых взносов.
Она начисляет взносы на сумму вознаграждения за счет средств, которые идут от собственников квартир.
При этом УК должна включать председателей МКД в свои отчеты – РСВ и персонифицированные сведения.
Отметим, в Госдуму внесли законопроект, отменяющий взносы с выплат старшим по дому.
После того, как взносы на выплаты этим людям прописали в НК, активисты стали массово отказываться от такой работы. Из-за этих взносов люди лишаются индексации пенсии. При этом никакими трудовыми гарантиями они пользоваться не могут, потому что никто не знает, как эти трудовые отношения на практике оформлять.
Как жильцы и УК судятся с «кошатниками» и «собачниками»
https://gkhnews.ru/9586-kak-zhilczy-i-uk-sudyatsya-s-koshatnikami-i-sobachnikami/
Любовь к животным — это хорошо. Но ровно до тех пор, пока такая любовь не мешает соседям в многоквартирном доме. Неприятный запах, блохи, засоры канализации из-за кошачьего наполнителя, лай и мяуканье в любое время суток — с «побочными эффектами» этой любви готовы мириться не все. Некоторые идут в суд, если с любителями животных не удается договориться мирно. Только и там рассчитывать на решение в свою пользу приходится не всегда. Подобрали судебную практику по этому вопросу.
Можно ли запретить соседу содержать домашних животных
Ночной лай собак, резкий запах экскрементов в подъезде и организация передержки животных стали поводом для недовольства жильцов МКД своей соседкой (В.) и их обращений в самые различные инстанции. Поводы для возмущения оказались не надуманными и подтвердились в результате проверок участковым, Роспотребнадзором, должностными лицами Минсельхозпрода Московской области.
Суды первой и апелляционной инстанций:
— запретили содержание, разведение и передержку домашних животных в квартире В., а также использование жилого помещения не по целевому назначению;
— обязали В. привести квартиру в надлежащее санитарное состояние;
— взыскали с ответчика в пользу каждого из четырех истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей;
— установили судебную неустойку — по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вынесенного решения (в пользу истцов в равных долях).
Исходили из того, что В. допускает нарушение тишины, санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, прав и законных интересов соседей на благоприятные и комфортные условия проживания. Да и невозможно проконтролировать процессы жизнедеятельности того количества животных, которое содержит В. При этом наложенные ограничения направлены в том числе на предотвращение возможности распространения опасных инфекционных болезней, являющихся общими для человека и животных.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился со всем, кроме запрета на содержание животных, ограничивающего права В., и в этой части направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 88–5981/2024).
При вынесении решений нижестоящие суды руководствовались в том числе Правилами содержания собак и кошек, утвержденными постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 № 268/25 и регламентирующими количество питомцев в жилом помещении.
Однако эти Правила прекратили действие в связи с изданием другого постановления от 03.05.2007 № 341/16, которое также утратило силу.
В действующем законодательстве нет запрета на содержание домашних питомцев в квартире. Также не ограничено их количество. Однако владелец животных обязан соблюдать общие требования к их содержанию, а также права и законные интересы жильцов МКД.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными…» № 498-ФЗ, предельное количество домашних животных в местах их содержания определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Обжалуя вынесенные решения, В. указала, что в настоящее время проживает вместе с теми собаками, которые принадлежат ей и имеют ветеринарные документы. Кассационный суд принял этот довод во внимание.
Запрещая В. содержать домашних животных в квартире (собак и кошек в любом количестве), суды не указали: в чем выражается нарушение прав соседей в содержании собственных питомцев ответчика, имеющих ветпаспорта.Суды не выяснили, какие животные и в каком количестве находятся в личной собственности В., а также возможность их содержания в квартире без нарушения прав обеих сторон спора. Кроме того, суд первой инстанции указывает на наличие у В. семи собак, трех щенков и пяти кошек, а апелляционный суд — на содержание девяти собак.
Председатель совета МКД вправе подписать договор с УК при наличии не менее 50% голосов жильцов
https://www.garant.ru/news/1696853/
УК, которая была выбрана на ОСС в МКД и подписала договор управления этим МКД со всеми собственникам в лице председателя совета МКД (уполномоченного на подписание решением ОСС), подала документы в орган ГЖН о смене управляющей организации и внесении изменений в реестр лицензий. Однако, по мнению лицензирующего органа, в рассматриваемом случае председатель совета МКД не мог подписать договор управления "за всех", потому что за указанное полномочие проголосовали лишь собственники, владеющие только 36% голосов в МКД. А необходимый минимум - хотя бы половина от всех голосов в МКД. Поэтому во внесении в реестр лицензий новой УК было отказано (Определение СКЭС ВС РФ от 21 марта 2024 г. № 305-ЭС23-23876).
УК оспорила отказ в суде, притом суд округа, признавая отказ незаконным, отметил:
● положения п. 4.3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (о необходимости не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников в МКД для принятии решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ) не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления МКД;
● потому что наделение председателя совета правом на подписание договора с УК не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения;
● а раз так, то нужно применять общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения ОСС по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном ОСС при наличии кворума. А это требование соблюдено.
Орган ГЖН добился пересмотра дела в Верховном Суде РФ. Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции (он счел отказ законным), тройка судей СКЭС указала следующее:
● суд первой инстанции признал обоснованным отказ органа жилнадзора внести изменения в реестр по причине нарушения УК ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ ввиду неразмещения в ГИС ЖКХ договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений в данном доме в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ;
● при этом согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ этот договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, при выборе УК на ОСС с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного ОСС, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора;
● в нарушение вышеуказанных положений УК представила в ОГЖН копию договора управления, заключенного УК с председателем совета МКД от своего имени, притом что на ОСС по вопросу о наделении данного председателя полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, положительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Отметим, что Верховный Суд РФ сослался также на дополнительное основание для признания отказа ОГЖН законным - вопрос о выборе новой УК на упомянутом ОСС также не набрал нужного кворума (лишь 33,62% вместо 50% от общего количества голосов в доме), что было подтверждено вступившим в силу решением районного суда.
Должна ли УО бесплатно удостоверять доверенности
https://gkhnews.ru/1494323-dolzhna-li-uo-besplatno-udostoveryat-doverennosti/
Справочно: ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность удостоверения управляющей организацией или ТСЖ полномочий представителя на ведение дела в суде.
В Московской области собственник решил, что удостоверять такие доверенности управляющая организация должна бесплатно. Чтобы доказать это своей компании, желающей получить за такое действие всего 2000 р., он обратился в суд.
Две судебные инстанции согласились с требованиями истца и обязали УО удостоверить доверенность для ведения гражданских дел во всех судах общей юрисдикции. Они поняли упомянутую статью, как обязывающую УК удостоверять доверенности и не дающую ей права требовать за это денег.
Однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение (определение Первого КСОЮ № 88–35257/2023):
— УО – коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Договор управления устанавливает, что плата за дополнительные услуги для собственников устанавливается исходя из расценок, определяемых управляющей организацией.
— Статья 53 ГПК РФ наделяет УО публично-правовой функцией по удостоверению доверенностей, однако, как и другие нормы ГПК РФ, (/channel/gkhvsem/3108) не устанавливает особенности:
— порядок взимания взноса, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика юридически значимых действий,
— основания для освобождения от его оплаты,
— порядок возмещения организации расходов на совершение юридически значимых действий.
— Применительно к статье 53 ГПК РФ, между доверителем-физическим лицом и УО по поводу удостоверения доверенности возникают правоотношения, вытекающие из публичного договора (ст. 426 ГК РФ).
Произвольный отказ от заключения такого договора не допускается, если лицо, осуществляющее предпринимательскую (или приносящую доход) деятельность, имеет возможность предоставить потребителю соответствующие услуги.
— Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Законодатель не установил, что УО обязана удостоверять доверенности жителей на представление интересов в суде общей юрисдикции на безвозмездной основе.
— Само по себе изготовление доверенности является услугой технического характера, однако факт подготовки текста доверенности самим заявителем не заменяет собой удостоверение доверенности, за которую ООО «ДГХ», среди прочего, установлена плата.
Удостоверение доверенности включает в себя:
— установление личности обратившегося физического лица и его места жительства,
— установление выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении гражданского дела, для этого проводится в том числе проверка содержания доверенности на предмет соответствия ее содержания закону,
— заверение факта подписания доверенности именно доверителем.
— Такая услуга не входит в Минимальный перечень услуг и работ № 290, который обязан оказываться управляющей организацией в рамках размера платы за содержание жилья.
При новом рассмотрении Московский областной суд отказал заявителю в обязании УО удостоверить доверенность на право представления его интересов в судебных органах.
Аналогичная история произошла с той же управляющей организаций в рамках другого дела и по иску другого гражданина. Суды двух инстанций тоже сначала встали на сторону заявителя, однако кассационный суд с приведенным выше обоснованием направил дело на новое рассмотрение (определение Первого КСОЮ № 88–197/2024).
Госдума приняла законопроект об изменении порядка приобретения объектов ЖКХ
Их будут реализовывать исключительно на торгах
Проект поправок вводит в Законе о защите конкуренции и Законе об унитарных предприятиях порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов) при совершении сделок в отношении объектов ЖКХ.
Обязательным требованием совершения таких сделок является установление эксплуатационных и инвестиционных обязательств на весь период владения новым собственником и их сохранение в случае его смены.
Наличие таких обязательств позволит обеспечивать надлежащую эксплуатацию социально значимых объектов, своевременно проводить ремонтные работы и модернизацию.
Также изменения направлены на пресечение случаев обхода законодательства путем закрепления объектов ЖКХ за унитарными предприятиями и дальнейшим отчуждением прав на такое имущество конкретной организации без торгов.
По мнению ведомства, поправки позволят повысить эффективность использования объектов ЖКХ и обеспечат надлежащую поставку тепла и воды.
Когда УК не сможет попасть в региональный реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-uk-ne-smozhet-popast-v-regionalnyy-reestr-litsenziy-v-svyazi-s-zaklyucheniem-dogovora-upravlen/
26 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-24708 по делу № А40-200859/202, в котором он пояснил нюансы включения в региональный реестр лицензий сведений об УК многоквартирного дома.
Как счел ВС, при возникновении спора о включении в такой реестр именно управляющая компания должна подтвердить, что жильцы многоквартирного дома выразили волеизъявление на ее выбор.
Муниципалитетам придется самостоятельно добиваться выплат от должников по ЖКХ
Собственники жилого помещения по договору социального найма (т. е. госорганы или муниципалитеты) будут не вправе уступать требование по возврату просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) коллекторам и кредиторам.
🔴Эта норма будет распространяться на наймодателей по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Соответствующее дополнение ко второму чтению законопроекта о поправках в ст. 155 Жилищного кодекса 3 апреля одобрил комитет Госдумы по строительству и ЖКХ, обратили внимание «Ведомости».
Если пропущен срок исковой давности, который составляет три года, то по закону можно списывать коммунальные долги, чем пользуются некоторые должники, обращаясь для этого в суд, говорит член экспертного совета по ЖКХ при комитете Госдумы по строительству и ЖКХ, директор НП «Национальный жилищный конгресс» Татьяна Вепрецкая.
🔜 Предложенная инициатива простимулирует органы власти и управляющие компании вовремя заниматься «своей прямой обязанностью», считает Вепрецкая.
Застройщик МКД не имеет права голосовать на общем собрании собственников жилья
https://www.garant.ru/news/1695941/
УК безуспешно пыталась оспорить отказ органа ГЖН во включении нового МКД в реестр лицензий. Суды всех инстанций признали отказ законным, поскольку (Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29019).
Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
https://gkhnews.ru/1488436-ustupka-trebovaniya-po-vzyskaniyu-dolgov-zhku/
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются.
Пример из Челябинской области
Житель Челябинской области задолжал за коммунальные услуги 2637 рублей. В июне 2020 г. УК (ООО «КГХ») получила судебный приказ о взыскании этого долга и предъявила его в службу судебных приставов. В итоге исполнительное производство было окончено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
В апреле 2022 г. ООО «КГХ» в лице конкурсного управляющего заключило с ООО «УК УЭКС» договор об уступке права (требования). Предмет договора — задолженность физлиц по оплате ЖКУ. То есть, одна УК передала другой УК право на взыскание просроченной задолженности собственников-физлиц на сумму 56 957 рублей.
Ссылаясь на заключенный договор, ООО «УК УЭКС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. Получив отказ, попыталось обжаловать его в апелляционном суде. Но и там потерпело неудачу.
Суды обеих инстанций пришли к выводу: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по оплате ЖКУ третьим лицам.
Запрет не распространяется на уступки права «вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами».
С учетом этого личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако ООО «УК УЭКС» не подходит ни под одно из указанных исключений.
Управляющая компания может уступить право (требование), возникшее из договора управления, если такое условие предусмотрено законом или договором. В данном случае ООО «УК УЭКС» не имеет права на взыскание спорной задолженности ни по договору управления, ни по закону. Договор уступки права (требования) с ООО «КГХ» ничтожен.
В кассационной жалобе УК ссылалась на то, что нижестоящие суды неверно истолковали ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, и даже засомневалась в конституционности этой нормы.
При этом указала: ООО «УК УЭКС» — профессиональный участник рынка ЖКУ с лицензией на предпринимательскую деятельность по управлению МКД, а значит, на него не распространяется запрет ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, данное судами толкование противоречит федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и конкуренции.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений, а жалобу ООО «УК УЭКС» — без удовлетворения (определение по делу № 88–6734/2023).
Нарушений законодательства о банкротстве суд не усмотрел: «конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования».
УК предложили освободить от платы за коммунальные услуги жителей-банкротов
https://www.garant.ru/news/1695354/
В настоящий момент процедура банкротства граждан позволяет им "прощаться" с долгами по жилищно-коммунальным услугам: такие долги признаются безнадежной задолженностью или задолженностью, в отношении которой гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Такой гражданин, получается, может не оплачивать коммунальные долги в свою УК (или ТСЖ, если домом управляет товарищество). Однако сама УК (или ТСЖ) обязаны оплатить РСО полностью весь потребленный домом ресурс (если жители не ушли на прямые договоры с РСО). Поскольку УК оплачивает в РСО задолженность исключительно из тех средств, которые ей уплатили собственники помещений, то, фактически, коммунальные долги банкрота оплачиваются его соседями.
На рассмотрении в Госдуме находится законопроект, который призван исправить ситуацию. Согласно проекту, УК (ТСЖ) освобождается от исполнения обязательств перед РСО, региональным оператором по обращению с ТКО, если:
● гражданин, являющийся собственником жилого помещения в МКД (или нанимателем квартиры по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда), признан банкротом,
● он обратился в УК (ТСЖ) с заявлением о списании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги,
● в РСО, региональному "мусорному" оператору представлены документы, подтверждающие размер задолженности (безнадежной или в отношении которой гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов на основании судебного акта), а также исполнительные документы в отношении такой задолженности,
● УК (ТСЖ) приняли все меры по взысканию такой задолженности.
Предлагаемое освобождение от задолженности коснется исключительно сумм задолженности по внесению платы за "индивидуальные" коммунальные услуги. Приходящаяся на гражданина-банкрота его часть КР на СОИ (комуслуга на ОДН) в любом случае должна быть оплачена УК в РСО (Проект федерального закона № 575490-8).
Исследование: почти две трети россиян не допускают просрочек по ЖКХ
https://tass.ru/ekonomika/20568211
Более чем половине россиян не нужна какая-либо мотивация, чтобы платить за услуги ЖКХ вовремя
Собственники пытались оспорить решение ОСС о выходе дома из состава ТСЖ
https://gkhnews.ru/1494365-osparivanie-resheniya-o-vyhode-iz-tszh/
В Свердловской области собственники провели общее собрание, на котором решили: многоквартирный дом выходит из состава ТСЖ и переходит под управление УО. Заодно утвердили условия договора управления, избрали совет МКД и утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества (протокол от 22.05.2022). Несколько жильцов с принятыми решениями не согласились и обратились в суд, чтобы признать их недействительными.
В исковом заявлении указывали:
— с повесткой дня под подпись их никто не знакомил;
— в голосовании участвовали не все члены ТСЖ и даже те, кто членом товарищества не является;
— пункты протокола противоречат повестке дня;
— кворум отсутствовал, бюллетени подделаны;
— инициировать общее собрание могли только собственники, обладающие не менее чем 10% голосов (ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ);
— при выборе УО вопрос о ликвидации ТСЖ не поставлен.
Нашлись и другие претензии к процедуре проведения ОСС.
Суды трех инстанций с доводами истцов не согласились и пришли к выводу о законности решений ОСС (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88–1289/2024).
— О проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом. Кворум имелся — 71,6%, что достаточно для принятия оспариваемых решений.
— Истцы ошибочно отождествляют общее собрание членов ТСЖ и общее собрание собственников МКД. Объем их полномочий по вопросам принятия тех или иных решений различается. Выбор способа управления домом — исключительная компетенция ОСС (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
— ОСС, касающееся выбора способа управления МКД, может быть инициировано даже одним собственником (ч. 2, 4, 5 ст. 45, ст. 46 ЖК РФ). А вот управляющее домом ТСЖ не может выступать инициатором собрания по вопросу выбора УО.
— Довод истцов о том, что в обязательном порядке принятию решения о смене способа управления МКД должно предшествовать решение о ликвидации ТСЖ, не основан на законе.
— Обжалуемое решение не повлекло для истцов неблагоприятных последствий, их голоса на итоги голосования не повлияли. Доводы о фальсификации бюллетеней ничем не подтверждены. Повестка дня из уведомления о проведении собрания не противоречит протоколу.
Также апелляционный суд установил: 20.08.2023 собственники провели еще одно общее собрание, на котором выбрали непосредственное управление домом, а также утвердили договор обслуживания МКД с выбранной организацией.
Тепловики против крыльца нежилого помещения
https://gkhnews.ru/1494342-teploviki-protiv-krylcza-nezhilogo-pomeshheniya/
В Санкт-Петербурге ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю, требуя демонтировать или вынести крыльцо у входа в нежилое помещение из охранной зоны тепловой сети. Эта сеть проходит по земельному участку, на котором находится многоквартирный дом с нежилым помещением ответчика, используемым под аптеку.
Суд первой инстанции отказал в иске, так как ГУП не доказало, что ответчик своим крыльцом мешает доступу к тепловым сетям, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, препятствует работам по планируемой модернизации тепловой сети, а также что нормативно установлен запрет на размещение крыльца в охранной зоне тепловой сети.
Апелляционный суд не согласился с таким результатом и удовлетворил иск: запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей временных сооружений и заборов прямо предусмотрен пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей № 197.
Кассационная инстанция, в свою очередь, не согласилась с апелляционным судом:
— из кадастрового паспорта следует, что принадлежащее ИП помещение имеет один вход с улицы, доступ в помещение осуществляется через крыльцо, которое ГУП хочет демонтировать. Из кадастрового плана также следует, что спорное крыльцо не входит в границы помещения;
— есть основания полагать, что крыльцо является конструктивным элементом многоквартирного дома и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.
Судам следовало бы выяснить, когда создано крыльцо, не предусмотрено ли оно технической документацией по строительству дома; относится ли крыльцо к общему имуществу. После этого надо было определить, является ли ИП надлежащим ответчиком по иску, либо надо привлекать к участию в деле бывшего собственника помещения.
Дело № А56–40511/2023 направлено на новое рассмотрение.
К новому собственнику не переходят долги по взносам на капремонт от публичного субъекта
https://www.garant.ru/news/1704315/
Региональный оператор капремонта взыскивал долг по взносам на капремонт с Росреестра, который владел спорными квартирами на праве оперативного управления.
В ходе рассмотрения дела суд на основе выписок из ЕГРН установил, что часть спорной задолженности образовалась в тот период, когда квартиры еще не были переданы Росреестру, а находились во владении Росимущества. Суд привлек Росимущество соответчиком и взыскал долги пропорционально времени владения квартирами с каждого ведомства (Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-28617).
Фонд капремонта пытался оспорить такое распределение взыскания, но безуспешно:
● согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения;
● таким образом, к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной публичным субъектом;
● следовательно, в рассматриваемом случае на нового титульного владельца (Росреестр) не может быть возложена обязанность по уплате взносов на капремонт, не исполненная предыдущим собственником - публичным субъектом (РФ).
⚖️ Рассрочка за установку общедомового счетчика предоставляется в том числе и при его замене
https://www.garant.ru/news/1703719/
Тройка судей СКЭС ВС РФ направила на пересмотр дело о споре между РСО и УК: в МКД под управлением УК потребовалось заменить ОДПУ теплоэнергии, УК попросила РСО предоставить пятилетнюю рассрочку по плате за замену счетчика, а РСО потребовала полной предоплаты (спор касался утверждения условий договора) (Определение СКЭС ВС РФ от 26 марта 2024 г. № 301-ЭС23-23115).
При этом УК сослалась на ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, согласно которой договор об условиях установки ОДПУ, заключаемый с лицом, ответственным за содержание МКД, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение 5 лет с даты его заключения.
Однако РСО, с которой согласились суды трех инстанций, полагала, что это условие о пятилетней рассрочке установлено законодателем исключительно для одного случая, - если МКД оборудуется ОДПУ конкретного ресурса впервые за свою историю. Во всех остальных случаях рассрочка предоставляется, только если контрагент на это согласен, а РСО кредитовать УК и жителей не собирается. Предметом же спорного договора является замена, то есть повторная установка (нового) ОДПУ, потому что в спорном МКД ранее коллективный узел учета теплоэнергии уже вводился в эксплуатацию.
Верховный Суд РФ на это отметил, что РСО и нижестоящие суды невнимательно прочитали ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, которую для лучшего уяснения смысла необходимо было разбить на предложения:
● указанная часть содержит несколько норм, регулирующих отношения между собственниками зданий, при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, и РСО;
● она обязывает РСО с 1 июля 2010 г. осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (1-е предложение), при этом указанные РСО не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - договор), снабжение которыми или передачу которых осуществляют РСО (2-е предложение);
● остальные нормы ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении определяют содержание условий названного договора, а также порядок возмещения понесенных РСО расходов в связи с выполнением этих условий (3-8 предложения). При этом определение порядка заключения и существенных условий договора отнесено к компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти (5-е предложение);
● при этом в ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении условия договора об определении цены по соглашению сторон (3-е предложение), о неустойке за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета (4-е предложение) сформулированы в отношении собственников всех объектов;
● в то же время условие о пятилетней рассрочке установлено в 6-ом и 7-ом предложениях ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении только для граждан - собственников жилого дома, садового дома либо помещения в МКД (и уполномоченных ими лиц, в т.ч. ответственных за содержание МКД);
● толкование названной нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки ОДПУ / ИПУ впервые, противоречит цели установления рассрочки, призванной смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению принадлежащих им жилых домов (помещений в МКД) приборами учета энергетических ресурсов;
Законодательно закреплен прямой запрет на передачу взыскания долгов за ЖКУ коллекторам
https://www.advgazeta.ru/novosti/zakonodatelno-zakreplen-pryamoy-zapret-na-peredachu-vzyskaniya-dolgov-za-zhku-kollektoram/
Госдума приняла в третьем чтении закон (законопроект № 911636-7) о внесении изменений в ч. 18 и ч. 19 ст. 155 Жилищного кодекса. Законопроект был внесен в Думу еще в марте 2020 г., тогда предлагалось в ст. 155 ЖК закрепить прямой запрет для управляющих компаний, ТСЖ и жилищных кооперативов на заключение с коллекторами договоров комиссии, агентских договоров или договоров поручения, а равно иных договоров, направленных на возврат просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, или наделение их соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности. Заключенные в таком случае сделки должны были признаваться ничтожными.
В законе предусмотрено, что новый наймодатель жилого помещения обязан уведомить собственника помещения и нанимателя жилого помещения, у которых имеется задолженность за жилое помещение и ЖКХ, об уступке требования по ее возврату.
Как отметила одна из экспертов «АГ», предоставление права не исполнять обязательство по погашению просроченной задолженности в отношении внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги указанным субъектам до предоставления должникам уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности может повлечь злоупотребления, связанные с умышленным уклонением от получения таких уведомлений в силу различных причин. Другой назвал важным то, что основная идея законопроекта, заключающаяся в запрете управляющим компаниям уступать задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу коллекторов и иных аналогичных организаций, сохранена.
Выплаты членам совета МКД хотят освободить от страховых взносов
https://www.garant.ru/news/1696959/
Введенная в прошлом году обязанность по исчислению страховых взносов с таких выплат значительно ухудшила положение граждан.
⚖️ ВС РФ указал, когда управляющая организация не обязана заключать договор с владельцами жилья в доме
По распоряжению местных властей компанию назначили временной управляющей организацией в несколько многоквартирных домов. Однако данные об одном из них жилищная инспекция отказалась указывать в реестре лицензий. Сведения не включили в перечень домов, которыми управляет компания.
Отказ обосновали тем, что в информационной спецсистеме не размещен скан-образ договора управления домом. Позже компании вынесли предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
ВС РФ поддержал компанию: от временной управляющей организации нельзя требовать заключения договора управления с собственниками помещений в доме.
Распоряжения местных властей о назначении такой организации достаточно, чтобы включить сведения о доме в реестр лицензий. Суды ошибочно потребовали от компании заключить договор с собственниками помещений и разместить его скан-образ в спецсистеме.
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2024 N 309-ЭС23-23873 по делу N А76-30323/2022
© КонсультантПлюс
Десять тысяч рублей за отказ: в сфере ЖКХ ужесточили систему штрафов
https://www.mk.ru/economics/2024/04/09/desyat-tysyach-rubley-za-otkaz-v-sfere-zhkkh-uzhestochili-sistemu-shtrafov.html
Эксперты назвали риски расширения права допуска в частное жилище коммунальных проверяющих
Коллекторам не смогут передавать все долги по ЖКХ
https://rg.ru/2024/04/09/kollektoram-ne-smogut-peredavat-vse-dolgi-po-zhkh.html
Право по возврату коммунальной задолженности нельзя будет передавать коллекторам и другим третьим лицам - Госдума приняла во втором чтении законопроект на эту тему.
ВС указал, что граждане и уполномоченные ими лица имеют право на рассрочку при замене теплосчетчиков
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-grazhdane-i-upolnomochennye-imi-litsa-imeyut-pravo-na-rassrochku-pri-zamene-teploschetchikov/
26 марта Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-23115 по делу № А17-6788/2022, в котором разъяснил положения Закона об энергосбережении, которые регулируют условия о порядке оплаты работ по установке (замене) приборов учета энергетических ресурсов гражданами – собственниками жилых домов, помещений в многоквартирных домах.
Суд пояснил, что положения Закона об энергосбережении допускают включение условий о рассрочке как в договор установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условия их замены.
Штрафы за недопуск газовщиков в квартиры увеличат в пять раз
https://www.garant.ru/news/1695948/
С 17 апреля для жителей МКД существенно возрастут штрафы за неправильное обслуживание газового оборудования в квартирах (Федеральный закон от 6 апреля 2024 года № 77-ФЗ). Так, за отказ пустить в квартиру представителей газовой службы гражданам придется заплатить от 5 до 10 тыс. руб. (сейчас от 1 до 2 тыс. руб.), должностным лицам – от 25 до 100 тыс. руб. (сейчас от 5 до 20 тыс. руб.), юрлицам - от 200 до 500 тыс. руб. (сейчас от 40 до 100 тыс. руб.).
В случае, если услуги по обслуживанию газового оборудования окажет компания без соответствующего допуска, или газовщики при наличии указанного допуска не пройдут необходимую аттестацию, то будут предусмотрены штрафы в размере:
● для должностных лиц – от 50 до 100 тыс. руб.;
● на юрлиц – от 100 до 500 тыс. руб.
Кроме того, ужесточаются санкции для случаев, когда нарушение привело к аварии или возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Штрафы составят:
● для граждан – от 50 до 150 тыс. руб.;
● для должностных лиц – от 200 до 500 тыс. руб. или дисквалификация на срок до 3 лет;
● для юридических лиц – от 500 тыс. до 2 млн руб.
Напомним, что УК обязаны контролировать качество воды, подаваемой на свои объекты.
В России хотят отказаться от бумажных квитанций за ЖКУ
На всей территории России предполагается внедрить электронные платежки за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), благодаря чему жители смогут отказаться от использования бумажных счетов, написав заявление. Об этом пишут "Известия".
Отмечается, что соответствующий законопроект подготовили депутаты "Единой России" от Краснодарского края. А комиссия Госдумы по обеспечению жилищных прав граждан и профильный комитет по строительству и ЖКХ его уже поддержали.
Инициатива предполагает создание условий для оплаты коммунальных услуг и капремонта альтернативным способом - с помощью получения документов в электронной форме. В комиссии посчитали, что это поможет решить проблему несовпадения места проживания плательщика с адресом объекта недвижимости, за который выставляется счет. А еще позволит сэкономить бюджетные средства регионов.
По мнению экспертов, новшество, вероятно, найдет отклик у молодежи, которая активно пользуется гаджетами, а вот пенсионеры могут выступить и за сохранение привычного формата.
Зампред комитета Госдумы по строительству и ЖКХ от партии "Единая Россия" Светлана Разворотнева оценила идею положительно.
"Хорошо, если у граждан появится возможность выбирать, какой способ оплаты для них предпочтительнее", - сказала она.
При этом депутат отметила, что введение электронной формы платежей создаст условия для более эффективного исполнения обязательств перед плательщиками. Сейчас законодательство требует наличия бумажных счетов, что приводит к дополнительным расходам, добавила она.
Источник: "Российская газета"
Провайдерам упростили и удешевили доступ к общедомовому имуществу
https://gkhnews.ru/1488801-gosduma-prinyala-v-pervom-chtenii-zakonoproekt/
Опубликован Федеральный закон от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ», который разрешает провайдерам хозяйничать в отношении общедомового имущества на основании лишь одного договора с каким-либо абонентом в доме – не обязательно собственником, сойдет и наниматель по договору социального найма.
Напомним, что необходимость принятия этого закона в пояснительной записке обосновывалась самым недвусмысленным образом: «расходы операторов за размещение инфраструктуры связи в МКД ежегодно возрастают».
Депутаты прекрасно справились с задачей по снижению расходов операторов:
— доступ к общему имуществу собственников сделали безвозмездным (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи);
— действующие договоры УО и ТСЖ с провайдерами расторгаются (прекращаются) «по требованию любой из сторон». Что будет с договорами, которые заключены с другими лицами, например, председателями советов МКД, законодатель предусмотреть забыл.
Сейчас у Правительства РФ есть 2 месяца на то, чтобы утвердить Правила взаимодействия оператора и УО (ТСЖ) для размещения оборудования (проект уже готов, но и он вызывает вопросы), а у операторов — целый год, чтобы привести всё в соответствие с этими правилами.
Под лозунгом защиты прав собственников в закон добавили положение о том что вред, причиненный общему имуществу оператором, подлежит возмещению этим оператором. По мнению автора закона, это дублирование общих правил гражданского законодательства о причинении вреда сильнее защитит собственников, если чаще повторять волшебную фразу.
К полномочиям общего собрания отнесли решение вопроса о демонтаже оборудования. Решение придётся принимать двумя третями голосов от общего числа голосов всех собственников в доме.
Другими словами, раньше общее собрание могло принимать решение о доступе того или иного провайдера, оператора, условиях использования общедомового имущества, то теперь собрание может только выгнать его.
Эксперты рассказали о рисках автоплатежа за ЖКХ: как себя обезопасить
https://www.mk.ru/economics/2024/04/05/eksperty-rasskazali-o-riskakh-avtoplatezha-za-zhkkh-kak-sebya-obezopasit.html
«Может быть сбой или ошибочное начисление»