Почему психолог не может приводить себя в пример? Никогда психолог при работе с клиентом или с группой не может говорить: "Вот, например, я..." или "Когда у меня возникает такая проблема, я делаю вот что..." И тому подобное. Это может сделать ваш приятель, ваш родитель, ваш тренер, но не психолог, к которому вы пришли для решения своих проблем. Психолог не может показывать вам фото своей семьи, рассказывать про своих детей, про своих родителей, про своих друзей и про других клиентов. Иногда психологу бывает трудно, не сославшись на какой-то пример, описать решение проблемы, но в этом случае он должен описывать в общем, не называть имен и не давать никаких наводок на персоналии. И делается это не только для того, чтобы сохранить личную тайну (закон для психолога, как для исповедника или как клятва врача), но и для того, чтобы не вступать в конкуренцию с клиентом и не предлагать ему равняться на себя или своего близкого как на образец. Выступать живым образцом - нарушение всех правил психологического консультирования и терапии. Это вызывает обратный эффект, это очень вредно и для клиента, и для психолога. Понимаете, друзья, почему? И почему, ведя личную страничку о психологии, психолог не должен рассказывать свои любовные и бытовые истории и описывать свои собственные конфликты в семье?
Читать полностью…
И вот самое главное, друзья. Если рапунцель или онегин, особенно рапаны, решат вдруг, что они золушка и печорин, или что они могут, должны такими стать, возьмут ориентир на одиночество, то ничего кроме болота фрустрации они не найдут, им нужно сохранить свою человечность, свою социальность, стать более независимыми, но и более полезными другим, только это позволит им миновать пороги и ярусы, не запираться в башне. Если же они решат стать полигамными как Б и К или нон-конформистами как печорины, это приведет к усилению невротизма и тревоги и уменьшению спонтанности. То же самое касается КСЖ и белладонн. Всем надо оставаться в русле своего типа, принимать свой тип, не пытаться подражать другим типам, но относиться к другим типам с уважением, без презрения. Вот почему для разморозки так полезно знание о типах заморозки. Замечали за собой, как вредно подражать другим типам? Это всех типов касается. Что ждет белоснежку, рыбу, которая решила стать рапунцелью? Как думаете?
Читать полностью…
Давайте коротко о сценариях типов. Рапунцель - принципиально моногамный тип, белоснежка - принципиально полигамный. Два этих типа противопложны друг другу. А золушка - перпендикулярный им тип. Это тип принципиально одинокий. Отсюда и разница сценариев. Сценарий рапунцель - поиск лучшего, единственного, без пары жизнь рапунцель пуста, даже жизнь рапнуцели-нерыбы без пары не полноценна. Это нормально, даже хорошо, это залог продолжения рода и развития государственности, ведь традиционная семья - ячейка традиционного общества. Два другие типа - варианты нормы, но то, что их намного меньше, закономерно и тоже хорошо. Итак, рапунцель ищет половинку в партнере, поэтому ее поведение в отношениях всегда будет направлено на выбор того, с кем ей будет хорошо. В зависимости от степени заморозки, "хорошо" она будет понимать по-разному. Рапан ищет в половинке родителя, нерыба - равноправного союзника. Отсюда будут и их критерии поиска. Если рапунцель попадает в треугольник, она мучается ровно настолько, насколько сложным оказывается выбор. Также на выбор будет влиять ее ответственность, а у рапанов гиперответственность и чувство вины. Белоснежка - принципиально полигамный тип. Но это не значит, что она не выбирает в ситуации треугольника. Она вынуждена выбирать, чтобы избежать конфликта. И вот отличие: она будет делать выбор легко, без страданий, не боясь ошибиться, доверяя жребию или случайному стечению обстоятельств. Белоснежка может быть и готова сохранить обоих, но не будет бороться за это и стараться ради этого. Это принципиально полигамный и поэтому легкомысленный тип. И это очень важно. Нередко рапунцель выглядит более полигамной, потому что боится ошибиться в выборе и мечется от одного к другому, а белоснежка легко оставляет одного или даже обоих, потому что легко найдет третьего. Потом вы узнаете, почему так важно отличать эти типы (и мужские тем же отличаются). Что касается золушки, ее выбор одиночества, как не парадоксально, нередко приводит к хороводам, правда вкупе с ее привлекательностью. Это совсем не то одиночество, которое бывает у разочарованных рапунцелей, когда они оказываются в вакууме и их мрачный взгляд отпугивает всех. Золушки принципиально одиноки, поэтому не ищут на кого опереться и могут быть очень интересны в общении, не закрываются ни от кого, но для них все примерно одинаковы, и это выглядит как высокие шансы для всей френдзоны, а уважительность золушек каждому кажется интересом персонально к нему, особенно онегиным-рапанам так кажется. И получается парадокс. Рапунцель часто одна или застревает в мучительных треугольниках, на вершине или на основании. Белоснежка часто в хорошем, по крайней мере с виду, браке. Золушка всегда почти в хороводе и в отношениях. А многие думают, что рапунцель должна быть в хорошем браке, белоснежка в треугольнике или в хороводе, а золушка одна, раз она такая независимая. Как думаете, почему такой перевертыш получается?
Читать полностью…
Если посмотрите фильм «Любите ли вы Брамса?», напишите еще, о чем история. Каков ее основной смысл? Сюжет пересказывать не надо, опишите именно смысл, можно даже мораль. И если читали одноименное произведение Ф. Саган, тоже.
Читать полностью…
Вы все солидарно и совершенно верно назвали те условия, когда заход сверху партнера, советы и наставления, например, не являются багом, а вписываются в границы. /channel/evo_lutio/1272 Кроме случаев вашего запроса и адекватного ответа, в границы вписываются все те случаи, когда партнер держится в сфере своей компетенции, безусловной, объективной или признанной вами, либо когда в этой сфере много его полезных вложений, то есть он участвует делом. Все остальные советы, то есть вне компетенции, авторитета его и его вложений (там где вы понимаете лучше и все делаете сами), может вписать в границы только очень вежливая и деликатная формулировка. В противном случае получается баг. С вами происходит то же самое. Если вы даете совет партнеру или руководство или оценку его действиям там, где у вас нет авторитета, нет подтвержденной компетенции, большей, чем у него, нет больших вложений, да еще и формулировка не отличается тактичностью, все это будет Училка или Штурман, баги. Иногда в форме советов делаются комплименты или приятные предложения, об этом тоже упомянули в комментариях, но это не советы, а "советы". По формуле КП (= СЗ + n(ОЗ)), СЗ - это как раз значимость в конкретной области, а n(ОЗ) - полезные вложения, помощь делом и словом. Обратите на это внимание, потому что многие не понимают, что такое СЗ в этой формуле, и думают, что это какая-то общая СЗ - симпатия к человеку. Конечно общая СЗ тоже имеет значение, от неприятного человека вам никакое участие не нужно, даже гипотетически полезное, потому что неприятие нивелирует пользу. Симпатия дает запас лояльности, иногда очень большой, однако, когда мы говорим про ситуативную динамику КП, где оно растет, где уменьшается, где есть запас, где нет, мы имеем в виду не общую симпатию-антипатию, а именно авторитет и компетентность в конкретной сфере. Вам может нравиться человек внешне, но вы не готовы слушать его рассуждения об экономике, потому что в ней он ничего не понимает. Его общая СЗ может быть высокой, но как только он принимается говорить о том, чего не знает, вы начинаете грустить и это может даже общую СЗ его снизить, это будет мимо границ, причем именно вектор слива, он будет выглядеть глупым, самодовольным и уже не таким красивым. Но если он соблюдает осторожность, то есть примерно видит границы, видит нехватку авторитета своего в данной области, и говорит не экспертным тоном, а простыми словами, давая понять, что не разбирается в этом, а просто интересуется, слушать его может быть куда приятней. Кроме верхних багов есть еще нижние. Нижний баг - это не занижение своей СЗ или ОЗ, ни в коем случае. При занижении не будет никакого бага, может быть лишняя пассивность, изредка - векторы косяков, но не завышение СЗ и не выходы из границ по вертикали (по горизонтали - возможно, хотя редко). Нижний баг возникает, когда вы переоцениваете свою СЗ, но не так как в случае верхнего бага, претендуете не на лишний авторитет, а на лишнюю опеку. Каждый из нижних багов возникает, когда человек считает себя для партнера больше его подопечным, чем является. Он считает себя маленьким, но не в смысле незначительным, а в том смысле как бывают маленькими любимые дети, которым хочется дать опеку, защиту, заботу. В некоторых случаях партнер и является для нас немного ребенком: когда болеет, например, когда у него случилось что-то, или когда мы учим его чему-то, что умеем сами и хотим поделиться, или объясняем что-то, чего он не знает, а нам хочется, чтобы знал. Но бывают ситуации, когда стремление вытянуть из нас опеку, сочувствие, заботу, обучение раздражают нас особенно. В каких случаях это бывает? А в каких случаях наоборот? То есть когда ожидание или просьбы о заботе, помощи, поддержке, участии - в границах, а когда - нижний баг? Можете отрефлексировать, как выше, с верхними багами?
Читать полностью…
(Начало выше) Косяки - это не вопрос самооценки, это вопрос - оценки прав и обязанностей. И вам легко приводить примеры, потому что по дефолту права у людей равные, и все замечают, когда кто-то пытается откусить себе больше прав, не имея никаких оснований. Косяки сложно увидеть в конфликте, когда вас уже задели, вы получили основания, получили право на компенсацию как вам кажется, поэтому ведете себя агрессивно, а просто так на пустом месте сообщить человеку, что он плохой и хуже вас - слишком глупая выходка, чтобы это было обыденно. Поэтому не обольщайтесь, друзья, что вы хорошо видите баги, особенно в виде щипцов, но и в виде скалок тоже. Это совсем не факт. Сливы и косяки увидеть сложно, иначе бы их не было. Что у вас получается видеть лучше, как считаете? И почему так считаете?
Читать полностью…
Наверное, один из самых доступных способов видеть выходы из границ и делать свои границы лучше - это наблюдение за багами. По опыту в ЖЖ тему багов все понимают нормально, в этой теме меньше всего ошибок. Давайте сейчас, например, проверим. Какие вы знаете пограничные баги, друзья? Что это такое? Сколько их? Как они называются? В чем каждый баг заключается? Не подглядывайте в блог. Дополняйте друг друга.
Читать полностью…
Все три письма, которые мы тут разбирали с вами, касаются одного и того же полевого феномена, который называется - полевой штопор. Давайте попробуем обобщить. Проблема первого автора, той, что стала вершиной треугольника, в том, что она, качаясь между мужем и любовником, допустила подряд к ряду несколько векторов косяков по отношению к любовнику, под конец вообще написала ему письмо, полное косяков. /channel/evo_lutio/1247 Фигура любовника выросла, на фоне этого муж опротивел, автор не может найти себе места. Это всегда происходит, когда вы косячите в отношениях с очень значимым человеком, поддаетесь на провокации, плохо рефлексируете его значимость и его вложения. Он делает пику или просто дистанцируется, а вы сходите с ума на волне роста его СЗ. Очень опасный вираж. Во втором письме автор оказался левым углом в любовном треугольнике. В отличие от первого автора, которая столкнулась с нерыбой, у второго автора героиня имеет границы куда хуже, поэтому он выигрывает схватку у ее мужа, и осталось только понять, что он с этим будет делать. /channel/evo_lutio/1258 Проблема его в том же самом примерно, что у первого автора. Он не оценил недостаток своих шагов и вложений, не увидел косяка и на обиду героини среагировал так, будто это был ее косяк или ее плюс. Поэтому целый год он страдал, мучился, иногда отвлекался, но СЗ ее росла и укреплялась. Вот такая ситуация, когда фигура партнера резко вырастает от пики или дистанции партнера после ваших косяков, и называется "полевой штопор". Пока вы находитесь в штопоре, вам кажется, что вас закручивает и несет, вы падаете как самолет в штопоре, но на самом деле это вихревидный рост фигуры партнера. Позже я расскажу, как выходить из штопора безопасно, экологично и максимально быстро, хотя вы должны понимать, что время все равно потребуется, поэтому лучше всего не допускать штопора, не косячить, особенно в ответ на провокации. Третье письмо тоже о штопоре, конечно. /channel/evo_lutio/1263 Здесь автор куда хуже держится в границах, чем предыдущие, но герой - не лучше ее по уровню границ, иначе бы ей пришлось совсем не сладко, она даже отвлечься не смогла бы, ее мотало и раскручивало бы. Могло ли быть так, что герой первого письма попал бы в такой штопор вместо автора? Конечно. Более того, он туда и попадет скорее всего, если автор поведет себя правильно. Хотя изначальная его позиция намного сильней, поскольку СЗ равная, а шагов и вложений у него больше, учитывая, что автор металась между ним и мужем, но векторов косяков и у него много, его спасает только то, что автор косячила больше. Мог ли герой третьего письма попасть в штопор? Да, мог бы, потому что он несдержанный, вспыльчивый человек, а такие часто мучаются, потеряв значимого партнера из-за своего ора. Но чтобы он попал в штопор и СЗ автора выросла с дом, она должна была вести себя в границах в ответ на его косяки, а она сама косячила и с избытком, в то время как мужчина свои косяки компенсировал. Надо понимать, что в штопоре СЗ всегда растет выше, чем ее реальный потенциал. Реальный потенциал СЗ - это разница-совпадение ОЗ и количество общих связей, разберем это подробней потом. Проще говоря, реальная СЗ - это то, насколько вам нужен человек в вашей реальной жизни, насколько он вам подходит, насколько интегрируется в вашу жизнь и приносит вам пользы и удовольствия. В штопоре СЗ растет в отрыве от этого, на этом основан эффект камбэка, в том числе. После воссоединения СЗ возвращается к адекватному состоянию, обычно снижается, но может остаться все равно высокой, если высок ее реальный потенциал, или стать низкой, если реальный потенциал низок. В каждой из историй авторы столкнулись бы с этим, если бы воссоединились с героями. В первом письме автор поняла бы, что зря бросила мужа, тем более накосячив перед этим, СЗ мужа стала бы расти. Во втором письме казанова может пожалеть, что отбил девушку у богатого мужа. В третьем письме автор вскоре после воссоединения, если бы оно произошло, опять стала бы страдать от несдержанности мужчины и его завышенных требований к порядку. (Продолжение следует)
Читать полностью…
Бывали авторы-рапаны, которых многие комментаторы принимали за нерыб, а бывали нерыбы, которых многие комментаторы принимали за рапанов. Последние - почти все, если я заранее не предупреждала. А первых таких было куда меньше, но были. В чем обычно были ошибки, если не считать главного: то, что большинство читают, фокусируясь не на истории, а на себе и своих переживаниях? Вот автор рапан пишет: "Встретились, провели чудесный вечер, занимались безудержным сексом, но спать он уехал к себе, сказав, что я слишком возбуждаю, а на следующий день он пропал, на сообщения не отвечает, но сториз мой читает и лайкнул фото. Хищник?" Почему такой автор рапан, а не рыба или нерыба? Уехал и не отвечает больше парень. Значит не хочет ничего с автором. И если автор при такой ситуации увидела безудержный секс, чудесный вечер, вытянула щипцами комплимент короне, когда он сбегал, то автор - рапан. Рыбу тоже могут бросить, но она заметит, что встреча была далека от чудесной, а рапан - нет. Сториз ее смотрели на всякий случай, а фото лайкнули случайно скорее всего. И это не лаз в голову, это логичный вывод из фактов: пропал, на сообщения не отвечает. Теперь нерыба. Вот наш парень вчерашний пишет, например. Провели чудесный вечер, безудержный секс и так далее. Девушка его едет к ребенку, пишет, звонит, на следующий день опять приезжает, несмотря на все риски, говорит о том, что хотела бы бросить мужа. Мне не совсем понятно, почему некоторые не видят, что в первом случае человек исчез как дым, а во втором не только не исчез, но и нарисовался ярче: хочет проводить времени вместе больше и планирует совместную жизнь, несмотря на усилившиеся трудности. Но почему-то, по какой-то удивительной причине многие действительно не понимают, чем слова в ответ на щипцы отличаются от слов искренних. Шагами, друзья! Шаги должны быть кроме слов, шаги должны быть больше слов, реальные шаги к близости должны быть, причем с гендерной наценкой. Если мужчина в гостиницу приезжает, это может о любви его не говорить (но и то, смотря как приезжает и когда и сколько), если женщина замужняя от ребенка и от мужа мчится, это точно говорит о ее любви, даже о любви белоснежки говорит, а тем более о любви приличной женщины, которую до этого на распутстве и пьянстве не ловили. На мой взгляд, это очевидный, простой критерий. Его понимают и знают все. Но при разборе писем не видят почему-то. Сотню оправданий и доводов потом придумывают, но ни один довод не объясняет: как можно перепутать шаги человека и полное отсутствие шагов или шаги в обратном направлении (когда он убегает, прячется)?
Читать полностью…
Мы должны, наверное, либо оставить всякие попытки разбирать письма, либо откатить к самому началу. Возможно многие люди вообще не могут воспринимать эпистолярный жанр, если пишут не о них и не им, и устный рассказ не могут, вот интервью могут, потому что их внимание направляют вопросы журналиста персоне. А в письмах многие вообще не способны вычленить происходящее, видят только обрывки из печенек, скриншотов, сгорбленной фигуры на краю кровати и все это не связано. Когда читаете письмо, попытайтесь увидеть автора, он обычно называется Я и героя, про которого идёт речь, обычно это имя или буква имени. Надо увидеть кто к кому совершает движения. Например в последнем письме сначала автор писал Ж и добивался встречи, и можно было подумать, что его СЗ существенно меньше, чем ее, а потом Ж начала прибегать, инициировать встречи, рисковать, ссориться с семьей, чтобы увидеть автора. То есть она двигалась в его сторону с большей мотивацией, а он просто сидел в гостинице и еще общался с другими. Но и автор не равнодушен к Ж, конечно, он влюблен, ждет ее, зовет, рискует ради нее тоже, хоть и не так как она. Вот такое два плюс два вы способны вычленять или тоже трудно?
Читать полностью…
Разбирайте письмо здесь тоже https://evo-lutio.livejournal.com/1684475.html
Читать полностью…
Колпачки бывают двух главных видов. "На других" и "на себе". Те и другие колпачки, по большому счету надевают другие, представляя человека более беззащитным и более слабым, чем он есть. Однако бывает, что человек ничего для этого не делает, не имеет никакого стремления выглядеть меньше, чем он есть, а бывает, что человек сам этому способствует. Очень важно понимать, что колпачок не бывает активным действием, он всегда пассивен. То есть колпачком человек ничего не старается доказать, донести, объяснить, а всего лишь закрывается от высоких оценок. Этим он родственен скромности и экологичному шлангу. Скромный человек не выпячивает никаких своих достоинств, никаких своих преимуществ, благодаря этому у него нет багов, ведь баги - это всегда (всегда) выпячивание себя мимо границ. Скромность - это настройка, которая позволяет иметь хорошие границы. Но скромность - это еще не колпачок. Экологичный шланг - это игнор неправомерных запросов. Как понятно из определения, игнор правомерных запросов - это не экологичный шланг. Скромность и экологичный шланг - совершенно разные вещи, а вот колпачок находится между тем и другим. Экологичным шлангом пользуются многие люди, исключая тех, у кого границы очень плохие и почти любое их действие - мимо границ. Если вам, например, свистят на улице, а вы не оборачиваетесь, то это экологичный шланг. Или если ваш партнер гремит посудой и ругается себе под нос, а вы весело отвлекаете его шуткой, это может быть экологичный шланг. А может быть и неэкологичный, если он ругается по делу и вы к этому причастны. Понятно, что в первом случае вы скорее всего получите благодарность, а во втором усиление раздражения или отстроченное недовольство. То есть экологичный шланг - это уклонение от запроса, который сам по себе вектор косяка. Поэтому экологичный шланг позволяет либо сгладить противоречия, либо усилить конфликт, дав вам лучшую позицию. А неэкологичный - наоборот, усиливает конфликт, дав вам худшую позицию, хотя может конфликт отсрочить. (Продолжение дальше)
Читать полностью…
Чем отличается колпачок от маски жертвы в письмах? То и другое выглядит как разница между интерпретациями и фактами, но цель и мотив того и другого - разные. Колпачок - скрыть свое преимущество в глазах других. Маска жертвы- внушить себе воображаемый ущерб. Вот письмо, /channel/evo_lutio/1247 которое мы с вами вчера разбирали в ТГ. Там есть и колпачки и маски жертвы. Посмотрим отличие. Когда автор говорит, что муж на нее забил, поэтому она пошла на яхтинг и познакомилась с А, это маска жертвы. Она хочет оправдать для себя измену тем, что муж забил. Мы видим разницу между фактом и интерпретацией: муж не забивал на автора по тому, что «документы оказались сделаны», то есть он их делал, автор была в курсе, а маска жертвы ей нужна, чтобы оправдать свое право завести любовника. Маска жертвы в отличие от колпачка - это искажение картины для себя, а не прикрытие своих преимуществ от других. Когда человек искажает сам себе картину, все равно в какую сторону, в сторону короны или маски жертвы, и одно другое не исключает, он одурачивает, ослепляет сам себя и не видит границ. Вот автор решила, что муж разлюбил, а потом увидела, что нет, и заметалась, почувствовала вину, страх, растерянность. Маска жертвы - путь к косякам. Совсем другое дело - колпачок. Вот та же автор описывает, что А. устроил скандал, чтобы ее выгнать, она ему в переписке это наверняка дает понять и это колпачок. Он ее позвал на ДР, но не удержался и под алкоголем стал обвинять, что она не разводится, а она ему: ты специально придираешься, чтобы выгнать. Где разница между фактом и интерпретацией? Он выгнал специально - интерпретация, он всю ночь переписывается, выясняет отношения и зовет потом к себе - факт. Выгнал, чтобы всю ночь вместо ДР ругаться? Противоречие. Зачем она надевает колпачок Бедняши-изгнанницы? Чтобы прикрыть свое преимущество и побудить А надеть корону Спасатели И у нее выходит. Она его обливает коктейлем, а он ее хвалит и косвенно извиняется и потом тоже зовет ее увидеться. Она на его шаги косячить начинает, потому что опять маску жертвы надевает. Как мы видим, где колпачок, а где маска жертвы? Мы видим, что автор интерпретирует факт хуже, чем он есть, но ход делает как если бы интерпретация была верная. Выгнал бедняжку, но она вернулась. А когда маска жертвы, все иначе. Интерпретация опять хуже, чем факт, но автор скалку достает или отмораживается. Вот это маска жертвы. Чтобы то и другое видеть, надо научиться сравнивать факты и интерпретации и разницу оценивать. Вот в сказке про Лису и Зайца где колпачок, а где маска жертвы? А в сказке про Колобка есть то или другое?
Читать полностью…
А еще один фильм разберем? «Касабланка» (1947 год). Кто там герои? Почему?
Читать полностью…
Есть кодовые слова при общении с разными типами. Встречая рапунцель, мужчины думают "это серьезно" и в зависимости от СЗ рапунцель и своих планов, им это нравится или нет или даже пугает. Встречая золушку, мужчины думают "это интересно", их может это раздражать, интриговать и провоцировать, может завораживать, интриговать, морочить голову, но с золушками всегда интересно, иначе это не золушка. Встречая белоснежку, мужчины думают "это весело", и если им не весело совсем, значит это не белоснежка или они спроецировали свое онежье "серьезно", хотя все равно должно быть весело хотя бы в отдельные моменты. То же самое думают женщины, встречая онегиных ("это серьезно"), встречая печориных ("это интересно"), встречая казанов ("это весело"). Может быть и с онегиным, особенно с любимым, интересно и весело, но это не будет основное кодовое слово, не будет основной, ведущий мотив общения. Основное кодовое слово все равно будет "это серьезно". Ваш партнер кто по типу и почему так думаете?
Читать полностью…
Что нам дает понимание типов заморозки в кино, например в фильме «Любите ли вы Брамса?» Если мы правильно видим тип, даже не видя еще точно степени, мы можем предсказывать поведение героя, как и человека в жизни. Вчера в комментариях я написала, что в хороших произведениях героями рулит не автор, а поле. Автор создает живые характеры, сталкивает их в конфликте, а дальше все развивается по законам поля. Характеры ведут себя целостно, поэтому поступки героев зависят от их ценностей и от столкновения с ценностями оппозиции. Так появляются векторы сил поля. Мы можем определить тип Полы сразу. Мы видим порядочную женщину, страдающую от недостатка близости с любовником. и мечтающую о браке с ним. Это может быть только рапунцель. Ее любовник - типичный КСЖ. Он считает себя верным Поле душой, а его тело рвется на свободу. Такая история всегда будет развиваться как качели дисбаланса: она страдает, он чувствует вину, она пытается уйти, он ее удерживает, потом она чувствует вину, что хотела уйти, а он пытается немного дистанцироваться от ее тесных объятий. В истории появляется третий. Еще один КСЖ, но молодой и с большей долей онегина. Недоступность для него Полы разжигает его азарт, растит его чувство. Он вступает в схватку за нее. Если раньше силы поля работали как качели, выращивая то обиду, то чувство вины Полы, теперь они растаскивают ее в разные стороны, она сначала держится за Роже, сопротивляясь Филиппу, потом начинает метаться между ними, прикидывая, что для нее важней: любить или быть любимой. Как вела бы себя золушка в треугольнике? Можно вспомнить Любича «Серенада трех сердец», там типичная золушка. Какой у золушек в треугольнике типичный сценарий, как думаете? А у белоснежек в треугольнике? Приведете пример фильма? Любая женщина мучительно выбирает, когда оба М нравятся. Но руководствуются типы разным и действуют по-разному. Можете сравнить? И чем рапунцель нерыба от рыбы будет отличаться? Сценарий будет похож. А в чем отличия?
Читать полностью…
Друзья, посмотрите фильм «Любите ли вы Брамса?».И определите типы заморозки всех героев, даже эпизодических. Все типы там очень ярко выражены.
Читать полностью…
Рыбалка = избавление от багов. Только в этом и состоит рыбалка: в умении общаться в границах. Вот почему всех, кто хотят научиться рыбалке с целью манипуляций, непременно ждет провал или даже обратный эффект: они загонят себя в ловушку. Рыбалка - могучее оружие, однако им нельзя овладеть, имея корыстные цели. Даже хищник, начиная изучать рыбалку, перестает быть хищником. Пока он использует только природную харизму, сексапил и интуитивные навыки общения в границах, он может быть хищником. Как только он начинает осознанно изучать рыбалку, он неизбежно двигается в сторону все большей экологии, а там и этики. Это тот секрет рыбалки, который вы не должны подвергать сомнению. Как думаете, почему невозможно учиться рыбалке, имея корыстный мотив? То есть имея мотив не взаимной любви, не равноправного союза, а власти над другим человеком, имея намерение вырастить свою значимость для нелюбимого человека с целью использовать его?
Читать полностью…
Самый простой контекст, от которого зависит баг или не баг - это запрос. Есть запрос на обучение, значит все лекции, поправки и оценки - не баг. Нет запроса на обучение - назидания, правки и оценки - скорее всего баг (не всегда, но чаще всего). То же со Штурманом, и всеми другими банами. Все по отдельности их разберем. То есть ДОГОВОР - это то, что позволяет одному что-то вещать сверху, другому получать снизу какую-то опеку, без верхних и нижних багов. Вне договора люди на равных и любые заходы сверху-снизу скорее всего мимо границ.Например, когда я вам что-то рассказываю про границы, потом предлагаю задачу, потом исправляю ошибки - это наш с вами договор, что я вам задачи предлагаю, а вы решаете. В другой ситуации вне канала и блога наши роли могут поменяться. Вдруг кто-то из вас будет давать мне консультацию когда-то, например, в сфере своей компетенции, тогда будет действовать другой договор, наоборот. Если же кто-то без договора и запроса хочет меня образумить или вас, то это баг. Поэтому я прошу при разборе писем не формулировать комментарий слишком сверху, это не в границах. Сама форма анализа и оценки - в границах, но адресовать вы должны это мне как разбор задачи, а не напрямую автору, потому что автор вам лично запрос не адресовал, а адресовал мне, а я передала вам не как вопрос авторитетным для меня экспертам, а как задачу тем, кто учится и тренируется разбирать. И когда вы друг другу адресуете в комментариях поправки и вопросы, вы должны делать скидку на то, что никто из комментаторов никому тут наставником не является, все на равных, а значит оценок быть не должно, а поправки должны быть в форме предположений и уточнений, а не вердиктов. То же самое и в отношениях. Вот мы письмо разбирали, где муж поучал жену, а она бесилась. Формально никто в паре не может другого поучать, потому что по умолчанию партнеры на равных, но фактически все зависит от КП. Как думаете, что открывает КП на советы? Вот, например, вы со своим супругом, супругой или партнером. В каких сферах вы бы воспринимали совет хорошо, а в каких плохо и почему? Можете отрефлексировать?
Читать полностью…
Все радостно кинулись придумывать фразы с багами, но большинство примеров - это наезды, а не баги, это скалки, а не щипцы. Скалки - особый инструмент. Чаще всего это - слив + косяк. Если вы помните как выглядит схема красного и черного поля https://evo-lutio.livejournal.com/1665370.html , скалки находятся по диагонали к КП в области тупиков. Это самая сложная область черного поля, выход из тупика найти сложней всего, сложнее, чем компенсировать сливы и косяки по отдельности. Но в агрессивных наездах мимо границ, скалках, есть одна особенность. Человек всегда в курсе, что наезжает. Он может не знать, правомерно он наезжает или нет, может считать, что у него есть основания, что это пика, а не скалка, или ультиматум в границах. Но, используя скалку, человек всегда в курсе, что он что-то защищает или отвоевывает. А чистые баги - это всегда сливы, и происходит они незаметно для человека, он их не видит. Баг возникает незаметно для сознания, потому что для сознания граница находится дальше, чем в реальности, человек неправильно оценивает свои размеры, свою СЗ или ОЗ считает больше, поэтому и возникает баг. Именно поэтому я сказала, что если опознать баг, это будет значить избавление от него, во всяком случае отделение бага от себя, отчуждение его. Потому что если вы понимаете, что вот он - баг, значит вы уже видите границу верно и видите, что баг - это лишнее. Например, вы даете кому-то рекомендацию или нотацию, искренне, по доброму, а потом замечаете, что это баг, Штурман или Училка, и в этот момент видите свои границы верно, верно определяете свою ОЗ и СЗ. Во всех примерах багов, которые вы приводили, вы не баги видели, а наезды. Вы видели, что агрессивно нападать на человека с советами - это наезд, а баг как таковой шел в нагрузку. Если бы баг был в более вежливой и в миролюбимой форме, вы могли бы его не заметить. То есть, например: "Что вы расселись, когда дама стоит?" - это скалка. И вы радостно смеетесь, думая, что увидели баг, но вы увидели агрессию, а не баг. "Уступите, пожалуйста, место", - вежливая форма, и не факт, что вы заметите здесь баг. Хотя это Штурман, векторный, за исключением случаев, когда просят не за себя, а за другого, имеющего полное право, за инвалида, за пожилого человека или ребенка. Если просит сам инвалид, ему лучше формулировать в виде вопроса, а не указания: "Вы мне не уступите?" Хотя он и имеет право сидеть, все же он не может быть уверен, что перед ним не другой инвалид, или что человеку есть дело до этики, поэтому в границах будет вопрос, а не указание. Еще сложней случай, когда нет ни агрессии, ни требования, там вы и вовсе не увидите баг. Вы видите Выскочку, когда это скалка: "Я лучше всех, а вы все - тупицы". Но в жизни такое встречается редко и не требует анализа, всем очевидно, что это перебор. А вот например: "Я закончил три вуза" в беседе. Выскочка ли это? Да или нет зависит от контекста. Баг всегда зависит от контекста. Потому что от контекста зависят границы. Поэтому совершенно бесполезно пытаться привести пример бага в вакууме, это будет почти наверняка наезд + баг, скалка, а не щипцы. И это будет то, что все за собой всегда замечают, и поэтому либо не говорят так, либо говорят в ссоре, в оппозиции, ради откровенной провокации. Всем, кому было радостно писать такие примеры, радовались возможности выплескивать агрессию, задевать друг друга, кривляться и дурачиться, кидаться навозом. К изучению границ это не имеет отношения. Каждый человек понимает, что нехорошо говорить другим, какие они идиоты, но все почти говорят, когда они в гневе, потому что в гневе им хочется продемонстрировать агрессию, выразить презрение к другому. (Продолжение дальше)
Читать полностью…
(Продолжение) Даже если вы не видите пока, как именно векторы косяков приводят к штопору, вы можете увидеть хотя бы, что косячить в отношениях с любимыми людьми нельзя, и дело не в этике и морали, а в вашей собственной безопасности. Большая часть всех длительных зависаний и страданий после расставаний - это последствия собственных косяков. Сливы не приводят к этому, хотя они тоже очень вредны, потому что ослабляют вашу фигуру и делают вас уязвимыми. Но компенсировать слив и привести себя в порядок можно обратившись к прокачке ресурсов, а компенсировать косяки бывает намного сложней. Мы еще только приближаемся к этой теме постепенно. Чтобы компенсировать косяки, нужно хорошо видеть где они и разбираться в направлении векторов. Бывали в штопоре когда-нибудь? Не обязательно в любовных отношениях, штопоры бывают в дружбе, в семье, даже на работе. Большие, страшные, или маленькие, но тоже ощутимые.
Читать полностью…
Зачем учиться разбирать письма? Разбирая письма, в моем блоге или любом другом, или разбирая чьи-то истории, написанные в книгах или рассказанные кем-то, можно научиться очень важному, можно сказать бесценному навыку: смотреть на ситуацию объективно. Смотреть объективно - это и есть видеть поле. Вот когда все мечтают научиться магическому - видеть поле, стоять над полем, - речь идет о том, чтобы научиться видеть любую ситуацию объективно, без проекций, без искажений. Проще всего научиться видеть объективно чужие ситуации, совершенно незнакомых и не связанных с вами людей. Намного сложней объективно видеть ситуации близких. И самое сложное смотреть на свою ситуацию сверху, или даже со стороны, стоя над полем, видя свое поле. Третий уровень - самый сложный, но и самый полезный, конечно. А путь к нему - через тренировку на чужих ситуациях. Чем более посторонним является человек, тем проще видеть его ситуацию объективно. Чем меньше его ситуация задевает лично вас, чем меньше она похожа на вашу, чем меньше цепляет, тем проще. Однако, большинство людей, не могут себя заставить разбирать ситуацию, в которой нельзя увидеть себя и свое. Таким образом возможность научиться видеть поле для них полностью закрыта. Сам интерес к разбору чужих ситуаций появляется только тогда, когда вам становится интересен другой человек, независимо от вас, сам по себе. Когда это происходит, у вас начинают формироваться хорошие границы, вы начинаете видеть не только себя и свое во всем, а еще отдельное, другое, а главное - уважать это, испытывать к этому интерес. Не к своему в другом, как обычно, а к другому отдельно от себя. Вот почему наши бесконечные разборы писем - это так важно. И чем лучше вы начинаете разбираться во всем и видеть, тем вам интересней становится, потому что хаос и кисель из слов превращаются для вас в понятную структуру, вы видете логику и динамику. Но самое сложное в самом начале - увидеть хоть что-то, кроме себя. И вы можете посмотреть, как люди мучаются, чтобы заставить себя: 1) проявить внимание к тому, что с ними не связано, 2) не видеть свою боль и свои проблемы во всем, что пишет другой. До этого отдельные фразы срабатывают как триггер и человек, сонно читавший скучный текст, пробуждается, чтобы возмутиться или восхититься чем-то, в чем опознал себя. Чаще всего в письме ничего похожего нет, это его ассоциация, но он сразу же пишет комментарий, и по этим комментариям, не имеющим отношения к письму, видно, что задело человека и что его беспокоит в его жизни. Так вместо разбора истории мы все время получаем поток несвободных ассоциаций, жевание собственных проблем, выплескивание своих эмоций, а еще баги, потому что баги всегда вылезают там, где болит и чешется. И с этим этапом ничего нельзя сделать, его нужно как-то миновать. Хотя надо принять, что миновать доведется не всем, а только самым упрямым и самым открытым. Остальные так и останутся в себе, думать о своем, перебирать свое, очень субъективно, изнутри, искаженно, не видя свою ситуацию как она есть. Можно ли научиться видеть свое поле, не научившись видеть чужое в чужих историях? Нет, это невозможно. Все, кто видят свое поле, чужое поле видят лучше. То есть свое - это самое сложное, самый высокий уровень. Кто понимает, почему?
Читать полностью…
По комментариям к последнему письму стало понятно, что с разборами нерыб у нас все очень плохо. Нерыбы бывают не самыми хорошими людьми, (хотя и не самыми плохими), вот для уровня рыбака нужна уже красивая этика (ноль косяков), а для нерыбы принципиальна адекватная самооценка и нерыб видно по успешным ходам в отношениях, по умению растить свою значимость. Это такой простой признак, казалось бы, ведь из письма обычно сразу понятно: нравится автор герою или нет, и насколько нравится. Увы. Ко всем письмам нерыб начинают писать обратное. Стройным хором, опираясь друг на друга, заводят шарманку о щипцах и багах, называют авторов рапанами, пытаются издеваться над их рассказом. Бомбит короны так, что не только логика исчезает, но и пропадает навык чтения. Самое главное, что меня каждый раз потрясает, с какой уверенностью все пишут, такой уверенности нет в комментариях к письмам рапанов. Герои бегают за авторами, но комментаторы твердят, что все это под щипцами и от отвращения. Когда прихожу я и сообщаю, что автор нерыба, начинается вторая волна. Кто-то упорствует в том, что автор рапан, кого-то «осеняет», что автор нерыба и начинаются хвалебные речи. По сути же опять ничего почти не пишут. И здесь бросаются в глаза проекции. Многие видят в истории что-то свое. Те, кто написали, что автор тяготится героиней, а это человек десять-двадцать, наверняка считают, что их партнеры часто тяготятся ими. Проекцию заметно сразу, по тому как на пустом месте человек видит что-то свое. Вот та бомбежка короны, которая всегда бывает в начале разборов и потом тоже часто - это раздражение от чтения историй, где у автора получается взять и кого-то влюбить. При чтении возникает протест, боль, у автора начинают искать пороки, но путают этический уровень с уровнем границ и поэтому ругают плохие границы, баги, щипцы, короны. Конечно протест часто связан с тем, что автор в браке или его герой в браке, и здесь протест понятен, в изменах и разрушении брака нет ничего хорошего, это плохо, хотя в жизни бывает и чем-то невероятным не является, это бывало и у большинства комментирующих. Но осуждая измены нельзя смотреть настолько искаженно на границы авторов! Многие письма нерыб связаны с изменами. Не потому что нерыбы изменяют чаще других! Нет, скорее реже. Но когда нет соперника, нет треугольника, отношения нерыб складываются гладко! Только наличие партнера у автора или у героя создает проблемы и конфликты. А письма пишут о конфликтах, а не чтобы похвастаться, как все хорошо. Вот почему мы вынуждены постоянно видеть в письмах нерыб какие-то косяки. Сливов у нерыб нет, и если не было бы косяков, не было бы и проблем. Письма рапанов про сливы, там косяков обычно нет как таковых. У рыб есть то и другое, но сливы небольшие, а косяки больше, чем у нерыб. У рыбаков нет сливов и косяков вообще. Так что же это за парадокс: все как один пишут, что письма нерыб любят читать больше всех других писем, но читая такие письма, плюются, ругаются, поносят авторов почем зря?
Читать полностью…
Само понятие "колпачок", как и прочие понятия в Психоалхимии, это архетип, который еще не будучи вычленен, все равно выполнял свою функцию в языке и мышлении. Понятием "корона" люди пользовались всегда, пытаясь сказать, что кто-то ведет себя высокомерно или имеет завышенную самооценку. В позитивном смысле "корона" тоже использовалась и используется, но это потому, что завышеную самооценку некоторые люди считают благом. Колпачок - это, с одной стороны, атрибут гнома, то есть маленького, но волшебного человечка, а с другой стороны - шута, персонажа, который скрыто рулил королем, или мог провоцировать недружелюбную публику на вредные для них поступки. Также колпачок - это шапка-невидимка. Такой богатый ассоциативный ряд позволяет нам воспринимать колпачок как магический инструмент. Таким он, в принципе, и является. Даже когда колпачок надевают на другого человека, который ни сном ни духом, ему в результате дают преимущество в поле, даже если он этим преимуществом не может воспользоваться. Как так выходит, что иллюзорное умаление фигуры человека приводит к реальному росту? Точно так же как иллюзорное увеличение приводит к реальному падению в случае короны. Если вы красите тушью глаза или помадой губы и вам покажется, что слева глаз или рот выглядят меньше, чем справа, вы тут же их увеличите с помощью краски. И если из-за искажения зеркала вам это померещилось, ваш левый глаз окажется больше правого, как и левая часть рта. То же самое произойдет, если вы раскладываете еду. Тому, у кого на тарелке меньше, вы положите еще, а если вам показалось, он получит больше, чем остальные. Видеть фигуру человека меньше, чем она того заслуживает, это значит растить ее значимость. Ключевое "заслуживает". Колпачок не уменьшает заслуги, он дает видимость, что человек не видит своих заслуг, не понимает своей значимости. В этом колпачок - противоположность маске жертвы. Там человек, наоборот, уверен, что недополучил причитающееся, тогда как в реальности - нет, и остальные это видят. По той же причине колпачок не может быть ярким, активным. Если кто-то пытается донести до вас, что он кажется себе меньше, чем есть, вы видите щипцы, а не колпачок. Вы должны сами надеть на человека колпачок, решив, что он себя недооценивает, тогда вам захочется донести до него его ценность, показать ему его значимость. Предупреждаю сразу, колпачок - инструмент сложный, очень тонкий, неуловимый, буквально мерцающий. С ним будет много ошибок, но иметь хотя бы приблизительное представление о нем важно. Попробуете привести примеры колпачков, друзья? Опишите, как работает, как сделан.
Читать полностью…
Кроме колпачка и маски жертвы бывает еще простой обман, это всегда косяк, за исключением тех ситуаций, когда обман небольшой, а объективная польза тому, кого обманули ( не обманщику!) большая. Тогда обман выписан в границы и даже не обман, а «ложь во спасение», но грань тонка. В обычном же случае обман связан с корыстью обманщика и является косяком, размер которого зависит от размера обмана. Где грань между обманом и колпачком, кто объяснит? А где грань между обманом и маской жертвы?
Читать полностью…
Еще одна задача, чтобы сравнить факты и интерпретации и сделать вывод о состоянии границ, локуса, самооценки и самоуважения автора. Колобок в письме рассказывает, что родители-абьюзеры давили на него, хотели его сьесть, он вырвался на свободу, нашел себе друзей, Зайца, Волка, Медведя, все были от него без ума, он им пел, они рукоплескали, хотели стать ближе, а потом он встретил Лису, она захотела стать его продюсером и предложила ему завтра записать в ее студии ремейк на песню А.Северного «Пламенные трепетные губки».
Читать полностью…
