757
Канал от будущем, настоящем и прошлом от Евгения Кузнецова
Ох, пропустил прекрасный пост коллег из канала Деньги и песец про пенсии: очень яркая иллюстрация пропасти между «гуманитариями» и «экономистами». Действительно, пенсионная система - это способ изъятия сбережений граждан в пользу бюджета. Мало отличимое от займов - но значительно менее выгодное, потому что эквивалентный процент «роста» сбережений мало того, что всегда ниже рыночного, но еще и редко выплачивается в полном объеме. Но поскольку сложные проценты в школе не проходят или прогуливают, то масштаба изъятия никто не считает. Зато это «солидарная помощь» и прочее благородное бла-бла (попробуйте прожить на пенсию даже в Европе - все равно основной источник ресурсов - накопления и имущество).
Мне возразят: мудрое государство просто знает, что простой человек все пропьет, ничего не отложив. Да, но нет: мудрое государство знает, что если «к 30 ума нет и не будет»/ после 30 не начал откладывать а продолжает бухать - то помрет до пенсии или сразу после. Потому «не думай о будущем, государство все даст» - это техника достижения максимальной прибыльности пенсионных сборов.
Тема, конечно, значительно сложнее и многограннее, но совершенно точно, что гуманитарная «солидарная» оболочка этой конфеты из чистого интереса к перераспределению - это медицинский и экономический факт.
Почему многие интеллектуалы не любят капитализм?
Меня всегда поражало отсутствие — или незначительное присутствие — апологетов рыночной экономики среди этой группы людей. Абсолютное большинство в той или иной форме стоит на позициях антикапитализма. Например, большинство известных интеллектуалов XX, так и XXl века, занимается критикой капитализма: Жан-Поль Сартр, Фердинанд Селин, Патрик Денин, Ноам Хомский и многие другие.
С одной стороны это вполне здравое желание искать недостатки и подвергать критическому анализу преобладающую систему. С другой, устойчивая черта этой страты, которая сохраняется на протяжении многих веков.
Социолог и предприниматель Райнер Цительманн выделил ряд предполагаемых причин:
📍Это связано с особенностями восприятия мира и воспитания. Интеллектуалы познают мир через книги и умственный труд, а предприниматели — через «неявное обучение». Оно означает интуитивное приобретение навыков, необходимых для самореализации. Первые склонны воспринимать и познавать мир через умозрительные теории и конструкции, а вторые — нерефлексивным эмпирическим путём. Поэтому интеллектуалы не могут понять хаотичную логику свободного рынка и склоняются к intelligent design, то есть к рациональному планированию и проектированию.
📍Разница в доходах и статусе вызывает недовольство и зависть. Интеллектуалы чувствуют моральное превосходство за счет того, что их деятельность посвящена поиску истины, более благородному занятию, чем просто зарабатывание денег. Поэтому они отвергают систему, которая не даёт им того, что они, по их мнению, заслуживают.
📍Большинство интеллектуалов плохо разбирается в экономике и не понимают базовых вещей. Поэтому при проектировании модели справедливого антикапиталистического общества они склонны игнорировать экономическую реальность.
Цительманн Р. (2023) Капитализм не проблема, а решение. Путешествие по новейшей истории пяти континентов/Р. . М.: Социум
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Интересно, а Теслы теперь буду жечь или покупать?)
Читать полностью…
"И опять пошла морока про коварный зарубеж"(с) - в комментах снова "усомнились в дальнейшем росте зеленого рынка". Хехе
На первом графике - как "авторитетные эксперты" оценивали себестоимость ВИЭ (пунктирное - прогнозы, сплошное - реальность), на втором - как "авторитетные эксперты" оценивали объем вводимых мощностей (желтое - прогнозы - черное - реальность).
Есть только одно твердое правило всех "сомневающихся в энергопереходе" - они тотально некомпетентны в современной экономике.
Вишенка на торте - наткнулся на магистерскую работу студента Университета ВВС США. В ней он (паразит, как посмел!!!) проверял, насколько оправдано было решение Пентагона по формулировке конкретных требований к регламенту финансирования исследований и разработок по уровню TRL. Ну там дал рекоментации)))) В общем, тут все "не как у людей"
Была старая шутка у нас - что главными "институтами развития" в России являются трехбуквенные структуры (и генпрокуратура). И пока их студенты (хотя бы с кафедр экономики) на магистерский диплом венчурную математику изучать не будут - то все будет как сейчас, призывы строить "не венчурную модель развития технологий" (увы, таких не бывает).
Пришлось мне как-то год или два назад выступать перед космическими топами (там было несколько оч знаковых отраслевых людей в зале) с докладом по теме будущего космоса. Лет 8 назад, на похожем мероприятии, слушали невнимательно и быстро объяснили, что "многораз экономически невыгоден" а "Маск мошенник". Но тут крыть было нечем, потому слушали внимательно, тем более, что внутренние модели управления SpaceX штука вообще передовая и интересная. Но когда я, воодушевленный вниманием, дошел до темы будущего освоения и начал про лунные ресурсы, "вывернутую кору" и «кратеры с редкоземами с упавших астероидов" один старичок не выдержал, и взмахнув руками выбежал со словами "ну что он несет"😂.
То что я вам дорогие несу, вам бы не расплескать)
Сейчас лунная гонка выходит еще не на финиш, но уже на ключевой этап. Как всегда, Луна большая - а кратеров, где есть все самое вкусное, чтобы быстро окупиться и показать бурный рост - мало. Луну уже буквально утюжат всеми способами все, кто освоил что-то посложнее батута (ну и кто научился не промахиваться). Базовую логистику и методы доставки "оттуда" тоже давно приудмали (мы эти всем в детстве зачитывались). Осталось техпроцессы добычи и экстракции в вакууме обкатать, да найти и застолбить делянку с платиновой горкой по центру, и понеслась)
Тут меня с утра огорошили довольно грубым пасквилем на future studies и футурологов, написанном в жанре "они продолжают пить коньяк по утрам". Даже не буду давать ссылку - неча. Но желающим разобраться могу дать академический текст по истории "наук о будущем" за последнее столетие, показывающее, как в реальности развивались школы школы мысли и методы, и какие в реальности методические проблемы приходится преодолевать. Жаль конечно, что журналисты не удосуживаться разобраться в матчасти, но тут я раздосадован, но не удивлен...
Однако, в отношение future studies есть куда болльшая проблема. Уже достаточно давно ее пытаются превратить из науки об "изучении будущего" в практику его "формирования". Наши дискуссии на метод. кружке и других семинарах по этой теме показали, что весьма (и даже может самые) влиятельные группы сейчас - это те, которые про "проектирование будущего". Демиурги. Идеи "проектного" отношения к будущему не новы, но полная подмена изучения реальных процессов и их последствий/трансформаций/влияний - это крайне опасный социальный соллипсизм. Из него как правило и следуют решения, не основанные и на экономике, ни на реальных процессах, а потому заведомо провальные. Основная интрига современной футурологии - это баланс "аналитических" и "проектных" методов и подходов (а есть еще метод "соглашения/договоренности о будущем" и тд и тп ..щас уйду на часовой доклад по теме...).
Но мало кто понимает, насколько жизненно важны для всех эти "научно-методологические проблемы... Например, как доклад Римского клуба, став из "аналитического" (модель Медоуза") "проектным", превратился в одну из ключевых социально-экономических сил XXI века - вся "зеленая повестка", весь "регулируемый рост", вся "наднациональная логика управления", весь "порядок основанный на правилах" - все следствие того, что верьнер на шкале "анализ - проект" был выкручен слева направо (ну или с "права" на "лево"). В общем, кто-то размышляет об устройстве материи, а получается Хиросима и "ядерный паритет", а кто-то мечтает о "психоистории", а получает всплеск геополитчиеских конфликтов.
Впрочем, анализ позиций и действий такого рода субъектов тоже поддается прогнозированию и моделированию, и тоже является крайне интересной и весьма перспективной аналитической задачей 😂
Оборот SpaceX в следующем году превысит бюджет NASA.
Возвращаясь к материалу выше про неизбежный раскол в отрасли из-за решений по потенциальному бюджету NASA, кислорода в метан решил подлить и главный инженер:
«Возможно интересный этап: оборот SpaceX от космической деятельности превысит весь бюджет NASA в следующем году.
Выручка SpaceX в этом году составит около ~$15.5 млрд, из которых от NASA приходится примерно $1,1 млрд.»
Как говорится, дайте этим словам настояться — это действительно фундаментальный сдвиг. Ну и наглядный пример, что зависимость от сервисных гос контрактов намного ниже, чем многим казалось.
Во-первых, прогнозы по обороту SpaceX снова повысились, тут правда столько оговорок из-за типов финансовых потоков, что про «прибыль» говорить пока рановато. Компания активно перекладывает и реинвестирует потоки внутри себя. Но прогноз уже без «если».
Во-вторых, давняя мечта некоторых коммерциализировать деятельность NASA вылилась в то… что в этом уже не будет необходимости.
И учитывая, что это в целом это хорошая новость для одной стороны, последствия и перетасовка баланса сил будут куда более серьёзными для отрасли, и пока никто не понимает — как так быстро оказались в ситуации, что одна космическая компания скоро будет иметь больше ресурсов, что федеральное агентство в том же секторе.
В каком-то смысле, это ужасающая ситуация. Ну а некогда «подающий надежды стартап» выходит на недосягаемую для всех остальных орбиту.
Но да, прогнозы и проекции это хорошо, только надо сперва бюджет одних утвердить, а другим попасть в планы по выручке.
Почти 3/4 заказов в Amazon собирается роботами.
В исследовании одного из инвесторов компании Nightview Capital можно прочитать зачем, что и как (три главных вопроса венчура, про которые рассказываю на лекциях)
Итак - спасибо подписчикам, ложечки нашлись. Снова "ученый изнасиловал журналиста". Но в этом кейсе мы снова видим массовую проблему - непонимание как работает мир технологий. Давайте разберем.
Итак: верю, что все, описанное в научной статье уважаемых авторов - верно и работает. Но можно ли делать выводы, что теперь Россия станет глобальным лидером полупроводников? К великому сожалению - нет.
Во1х, научная публикация - это public domain. Все опубликованное там не только может, а должно быть воспроизведено другими учеными - это и есть "воспроизводимость", и если другие не смогут, выводы будут расценены как невалидные. В последнее время, и особенно в технической сфере, это уже так чисто не работает, но если какой-то эффект действительно есть - то уже с времени поступления препринта в редакцию он попадает на радары всем лабам по этой тематике и они начинают думать, "а что такого интересного там наваяли коллеги". С момента первых гипотез о том, как работает "иммунитет ДНК" до появления CRISPR прошло более 15 лет (и еще почти столько же до уверенного практического применения) - и это считается самым быстрым прорывом в технологию из фундаментальной науки. Более того, конкурирующие группы разработчиков потом устроили "самый дорогой суд за IP" - и из группы 5 универститетов претендентов 3 вылетели сразу, финальный бой вели гранды - Stanford и MIT. Потому, кто будет автором технологии создания субангстремных чипов - зависит не от времени публикаций статьи, а от силы университетских юристов.
Во2х, обнаруженный эффект и воспроизводимая технология - это как от петарды до полета на Луну. Есть шкала TRL изобретенная давным давно в NASA, есть опыт инвесторов - с уровня "идей" в уровень "воспроизводимых технологий" доходят проценты. Миллионы проблем уровня "в пробирке варится в реакторе нет" - это смысл, суть и основная работа венчурной стадии инвестирования - и она потому и венчурная, что там hight risk (на сиде в диптеке больше 20 к 1 смертность). А на ранних трлях - там риски вообще запредельные, потому только гранты и только поиск воспроизводимости. Что у нас с венчуром - ну вы по моим периодическим стенаниям видите. А потому ученые за пуговицы дергают не VC (а че дергать - рынок почти умер), а чиновников, а они доверчивые, глядишь и впишут в программу нацпроекта строку с мероприятием или "уточнят" что-нибудь... Еще в последнее время модно нахлобучить лабу на какой-нибудь банк "в нагрузку"...
Но допустим, что чудом из лабы то перейдет в устойчиво воспроизводимый эффект (прототип). Что дальше? Полупроводники давным давно, это уже не hard, а soft. Все проектироание процессоров - на софте "враждебных стран". Целые блоки направления проектирования процов в России даже не столько были утрачены - они вообще не возникли в начале 90х. Об этом очень подробно пишет группа "патриотичных инженеров" (работающих правда по большей части в Кремниевой долине и тп) - вот их очень подробный сайт про устройство индустрии. Знаю по личному опыту - на практие такие даже ультралояльные спецы очень скептичны в отношении "аналоговнетов". И стараются всячески активно развивать индустрию тут (оттуда).
Н даже если предположить чудо, и все софтины для проектирования практического процессора у нас "серо-импортнут" (это увы невозможно), и будут специалисты, умеющие работать в полном цикле (этого увы нет и маловероятно что появится), и даже банк, на который нахлобучат тему построит первое опытное производство (банков с настолько большим кошельком в России нет - чертов маленький Miro стоит дороже всех банков кроме Сбера), в общем, даже если все звезды сойдутся - полученный процессор будет практически не тиражируемым, поскольку все ключевые стадии производства полупроводников принадлежат узкой группе глобальных компаний. Эту грустную тему я даже не буду начинать - эта высшая индустрия мира в современности, самая сложная, самая конкурентная, требующая самых космических инвестиций, компетенций и опыта. Триллионы долларов - выглядят недостаточными суммами, чтобы участвовать в гонке, проекты измеряются сотнями миллиардов. В общем, без комментариев.
Ну и дополню ув. Толкователя - Дзержинский был "отцом" индустриализации, самым после Ленина главным поклонником "фордизма" и создателем не только легендарного Амторга (через которого потом покупали тысячи заводов под ключ и контрактовали потом десятки тысяч инженеров и техников) но и первого плана "дефицитов" в части компетенций и технологий - лакун, для заполнения которых потом были построены (привезенными спецами) большинство научных и инженерных школ.
Другого бы за такие "идеи" просто сожрали.
Роботизация: изучаем на примере 🚕
В Сан-Франциско роботы обогнали Lift и такими темпами в конце года обгонят Uber.
Вы все еще таксуете? Тогда мы идем к вам 🤖
И это: массовый выпуск тесла-робо-каров еще только начнется этим летом.
Сегодня я впервые не прошел клаудфларовскую капчу 😮
Похоже, переобщался с роботами)))
На картинке - крест на наших надеждах на "мирный космос" (из последнего отчета ESA). Военные всего мира закусили удила, и спешат выйти на первый план. И вот уже главной инциативой становится не колонизация Марса, а "Золотой купол" - новая инициатива "звездных войн" (да, косплей Рейгана продолжается, но нет - на этот раз все реально). Первой жертвой пал Джаред Азекман, вместо него Трамп номинирует генерал-лейтенанта ВВС США в отставке Стивена Кваста. Он хоть и не чужд гражданскому космосу и является генеральным директором Skycorp Inc., но все же генерал, повернутый на безопасности.
Однако, будем реалистами - это и не катастрофа для космоса, и не "изгнание Маска" на радость обывателя. Речь идет о совмещение в одну точку всех глобальных ключевых трендов:
- мировая нестабильность с нами еще минимум на 10-15 лет, а значит оборона на первом плане; космос же - это "главная высота", и кто держит ее, держит весь театр военных действий
- частный космос (точнее - смена частных подрядчиков и формата работы с ними со стороны государств) - это закономерная эволюция; космос отходит от "затратного метода" расходов на "игрушки", и переходит к строгой юнит-экономике систем, в которых гражданское и военное применение сливается до неразличимого (спутники Maxar и Starlink делают прорывные военные вещи одновременно с бурным развитием гражданского рынка)
- частные инвестиции растут опережающими темпами, и уже на горизонте тех же 10-15 лет уверенно выйдут вперед перед госсектором (пока пока венчур догнал бюджет NASA единожды в 2021 году - посмотрим, что будет после его сокращения))
Из замены Айзекмана на Кваста уже понятна смена технологической парадигмы: это не "романтика освоения", это суровое инфраструктурное строительство на орбите. Scycorp - пионер в модульном спутнико-строительстве, эту модель успешно реализовал Satrlink в модификации Starshield - типовые серийные спутники (1000/год сейчас - до 10000/год через 5 лет + возможность инсталляции внешних модулей на свои серийные спутники). Также он участвовал в работах по трансферу энергии с обриты, и явно нацелен на Луну как на приоритетную цель в топливно-инфраструктурном цикле.
Собствено, это было совершенно неизбежно и я про это рассказываю и на экспертном, и на популярном уровне уже лет 10+. Луна и cis-lunar economy - это фундамент освоение дальнего космоса. Это как верфи, порты и поставки леса и пеньки для эры Великих Географических Открытий. До Америки было мало доплыть один раз - это надо было организовать системно на всех этапах. А значит говорится ясно и четко: первая цель США - это выиграть новую лунную гонку и не позволить китайцам первым воткнуть на спутнике металлургический и топливный завод.
Будут ли проблемы у Маска? конечно же нет. умаю, за полгода жизни бок о бок и беготни за Х-ом по коридорам Белого дома с ним "научились работать". Этот 50/50 гений/ребенок проще, чем кажется - с ним давно научились сотрудничать гранды Кремниевой Долины, а теперь и топы Вашингтона. Мягко и уверенно (ну я так думаю, по крайней мере)) его "караваны ракет" будут направлены на Марс через Луну, а Starlink'и понесет нас своем борту разные "любопытные модули". И "золотой купол" будет построен не "старыми друзьями бюджета США", а фактически за счет частного рынка.
К слову - этот тренд на перенос технологий и решений "из гражданки в военку" стал очевиден еще в 90е. Помнится писал тогда один отчет, выводы об этом (о роботах и дронах в частности) меня заставили перенести в "особе мнение" - слишком "фантастикой" это звучало. Вчера дармоеды в погонах получили оглушительную пощечину от "копеечных дронов" собранных из китайского ширпотреба. Воевать прошлую войну всегда бесполезно - но всегда выгодно, поначалу. Лучше бы вообще делом занимались, а не бюджеты осваивали...
Вкалывают роботы)🤖 смотрим онлайн)
Экс-исследователь из OpenAI Дэниэля Кокотайло (ушедший с критикой ее за «безответственность») запустил с коллегами эксперимент: они дали ИИ-моделям доступ к отдельным компьютерам и выход в интернет, добавили их в общий чат и попросили придумать, как собрать деньги на благотворительность за 30 дней. ИИ справились, заработав 2000 долларов) в процессе соревнуясь, разрабатывая сложные тактики, допуская глупые ошибки и отвлекаясь на котиков 🐱))
Клод организовал работу, о1 спамил на реддите, Гемини организовал файлообменник картинок на блокчейне. Периодически адски косячили: рассылали письма на выдуманные адреса (кожаным пришлось объяснить, что так не работает)), о1 схлопотал бан на бот-фильтре)) и вообще, вели себя как типичные «люди»
Агенты тратили «большую часть времени» на Google-документы со стратегиями развития и отчётностью, модераторам приходилось просить их «заняться делом».
ИИ-модели «часто отвлекались» на комментарии пользователей-зрителей, по их советам они шли создавать игры, смотреть видео с котиками или читать про эффективный альтруизм — «ИИ-агенты безупречно сыграли роль рассеянного и увлёченного коллеги».
Ночной конфликта Трампа и Маска и кризис в США, кажется, отменил аноним с 184 подписчиками.
«Жаль смотреть на эту перепалку. Вы оба выше этого. Остыньте и сделайте паузу», — написал никому не известный твиттерский с ником Alaska.
«Хороший совет. Ладно. Мы не будем выводить Dragon из эксплуатации», — ответил ему Маск через 11 минут
Красота! Самый эпичный файт XXI-века в прямом эфире) Но это лишь напоминает, насколько влиятелен формат коммуникаций и как именно он формирует мировую политику.
Книгопечатание перевернуло информационный порядок Европы: брошюры Лютера тиражами в тысячи экземпляров обошли церковную цензуру и превратили Реформацию из богословского диспута в массовое движение. Газеты стали мотором политического брендинга Наполеона: он лично диктовал "Монитору" фронтовые сводки, превращая их в миф о непобедимом императоре и формируя лояльность армии и буржуазии. В XX веке радио подчинило воображение миллионов: Гитлер использовал «народный приёмник», чтобы говорить прямо в кухню каждого немецкого дома и настроить на общую эмоциональную частоту, цементировав режим. Телевидение впервые соединило звук, картинку и прямой репортаж: трансляции слушаний по Уотергейту позволили американцам наблюдать, как журналистское расследование обнажает механизмы власти, и показали, что камера способна не только поддерживать лидеров, но и свергать их.
Пришло время Твиттера быть сухостоем для политического пожара)) Ведь практически всегда "в начале было слово", а то, как мы это слово распространяем - фундамент социальной и политической культуры. Революция на марше, и посмотрим, как далеко зайдет разрушение "старых порядков".
АПД: мне некогда придумывать и разрисовывать мем)) накидайте в комменты идеи)))
Эхехе - вот теперь и начинается самое инересное) Что-то у этого парня все друзья "сошли с ума"))
Читать полностью…
И еще интересное из отчета BCG: обратите внимание: как мудро весь "физический" диптек переехал под зонтик "зеленки". Это не просто дань моде - это доступ к самому крупному потоку венчурных (и в целом инвестиционных) денег в истории. Только за прошлый год - $2,3+ триллиона (и рост 20-30%+ год), и почти полтриллиона за прошедшие 20 лет в венчур. А почему? потому что все инвесторы видят растущею волну на всех стадиях и масштабирование в этом сегменте будет идти легко и быстро: за новые аккумуляторы, материалы, системы связи и управления идет буквально драка. И все роботы-водители тоже сидят тут и рапортуют о "снижении выбросов".
Логику и модели такого вот индустриального строительства я изучаю и рассказываю, потому каждый раз, когда это тут выхолащивается в обывательский треп "(это все маркетинг") - то прям бесит))))
Каждое мое утро начинается с очередного "аналоговнет" и обещание прорыва в стратосферу. Такое бывает, и надеюсь, скоро даже будут новости из моего портфеля о реальном прорыве) (хотя риск что придется молчать до экзита увы остаются). Однако, для всех, кто хочет понять, почему не каждый пресс-релиз "ученые создали" надо воспринимать всерьез я се же хочу дать твердые данные.
Есть отличный анализ BCG по рынку deep-teсh (то, что у нас называют "высокими технологиями" - в отличие от "всех этих ваших интернетов") - и оттуда диаграмма смертности стартапов по стадиям роста. Как видите, шанс "выжить" технологическому стартапу на стадии seed (грубо - до создания прототипа, MVP) - 1 из 20. То есть только 1 из 20 авторов пресс-релизов о "радикальном прорыве" имеет шансы написать релиз о "создании работоспособного прототипа".
Вы не ошибаетесь - эти вероятности перемножаются. То есть вероятность, что выжив на сиде, стартап доедет до product market fit'а (серийно продаваемый продукт/услуга с окупаемой юнит экономикой без инвестиций в агрессивный рост или доказанная моделями эффективность при последующем масштабировании) - это 1/5 х1/20 = 1%. 1 из 100 авторов пресс-релизов ученых сможет создать продукт, с которыми можно идти в крупным инвесторам за масштабированием. И только половина из них (0,5%) имеет шанс ти инвестиции получить и реализовать в серийно выпускаемую продукцию. Ну а уже из них там как пойдет, по моим наблюдениям - тоже примерно 50/50.
Как с этим жить? Венчуристы знают ответ - воронка. У меня в фонд на входе ежегодно около 500 стартапов. Только так есть шанс угадать и повысить выживаемость компаний в своем портфеле. То есть например, для фонда ранних (seed) стадий - поднять уровень выживаемости в портфеле с 5% до 20-25% (это уже супер результат). Это значит, что на производство "сырья" (научных результатов с доказанным статьями в научных журналах мирового уровня) в год должны быть тысячи. Не одна и не две, и не 10. Строительством такой системы "грибниц" я занимался в РВК, но с тех пор это выродилось до весьма спорадических порывов. А университетские сервисы техтрансфера находятся все еще в имитационно-зачаточном состоянии.
Вы можете спросить - ну хорошо проекты мрут 1 к 200, а как поживают сами направления? Ну там "квантовые компютеры", "астероидные ресурсы" и тп. С ними все то же - только там не "смертность", а "отложенность". Как с термоядом и ИИ: обе темы возникли как "завтра" в 60е, а потом пережили несколько "сезонов": "весен и зим". Каждый раз, когда тему прикапывали, мудрые говорили - не ссы, еще полетит. Когда восторжено кричали "завтра вот уже завтра" - те же говорили, погодь, еще упрется в порог роста. Вот прекрасно описанный кейс по VR со всеми описаниями этой "американской горки" от коллеги VC.
Мое личное наблюдение, что каждый такт технологических рывков (сейчас он около 25 лет) мировому рынку хватает капитала на 3-4 темы. Остальное откладывается на следующий ввиду неготовности к рывку. Потому ИИ, космические ресурсы и редакутар генома пойдут в этом такте, а массовый VR, термояд и кванты - скорее всего в следующем. Это тоже само собой вероятностный прогноз, но тут я могу накинуть аргументов.
В любом случае - чудес не бывает, и если свежий пресс-релиз бьет по ненаработанной мозговой венчурной мозоли))), то просто поделите все обещания на 200, и тогда будет примерно ок. Ну а я вам выдаю уже намозоленные результаты, слава богу, давно в этом мутном потоке плыву)))
Любопытно: при том, что все внимание приковано к "сверхбогатым", есть статистика, что 70% богатых семей теряют свое богатство во втором поколении. То есть традиционная структура "трат" (красная часть таблички) - весьма малоперспективная. Ведь биржа, как говорят классики, это место, где "деньги перетекают от богаты к умным" (в более мягкой версии Баффета: "the stock market is a device for transferring money from the impatient to the patient"). Особенно спекуляции на emerging markets конечно) - самый верный путь на дно.
А вот миллениалы ("новые богатые"), среди которых много self made by tech - уже вкладываются в более рисковые, с одной стороны, но с другой стороны более интересные им активы: венчур и PE (в тч прямые инвестиции в стартапы). Может, свое бабло они тоже потеряют, но по крайней мере, экономика "согреется", а не спекулянты заработают))
На Российском рынке я вижу нечто похожее (тек миллинеры, в отличие от олигархов, не особо в дома/яхты вкладывают, больше в новые проекты/стартапы), но статистики, конечно же, у нас нет и не будет.
Но статистика о том, что капитал не "застоится", богатство наследуется меньше чем на треть, а экономика стимулирует умных и предприимчивых - несомненно, обнадеживает!
‼️
И ещё об эффективности? Кому нужна? Действительно⁉️
Спасибо Evening Prophet – из него узнал об исследовании "Management Practices Across Firms and Countries", результаты опубликованы в 2012г. (файл в комментарии). 🌟 Предмет исследования – СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ В РАЗНЫХ СЕКТОРАХ И СТРАНАХ. Авторы исследования – Стэнфорд, Гарвард, LSE. Проанализированы показатели за десятилетие в начала 2000х, по 10+ тыс. компаний из 20+ стран.
✅ Фокус в исследовании на трёх управленческих практиках:
1. Мониторинг: как отслеживаются процессы и результаты
2. Целеполагание: насколько ясны, реалистичны и измеримы цели
3. Управление персоналом: от подбора и обучения до удержания и мотивации
‼️ Основная идея исследования:
1. Управленческие практики (стандарты менеджмента) – ключевой фактор успеха
2. Качество управления сильно варьируется между странами, отраслями и даже компаниями внутри одной отрасли
3. Лучшее управление напрямую связано с производительностью, прибылью и устойчивостью
💢 КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ:
🕙 Уровень качества менеджмента жестко коррелирует с ВВП на душу населения – богатеть с тупыми и неразвитыми управленческими системами невозможно.
🕥 Лучше всего управляются компании под управлением частных фондов (венчурных и крупных), хуже всего – государственные и семейные (фаундеры без инвесторов). Да, всю историю создания рынка нам рассказывали про «эффективный семейный бизнес» – но это тупик, у них хуже чем у госкомпаний‼️ Неизбежные тараканы собственников мешают так сильно, что передавливают любые амбиции в эффективности. Наихудшие показатели – у бизнесов, управляемых вторым поколением.
🕚 Транснациональные компании из любых стран управляются одинаково хорошо – в отличие от их собственных национальных компаний! Да, в эпоху моды на суверенитет это звучит так себе, но вне глобальных компаний с мультинациональными командами современный качественный менеджмент не существует. Причина очевидна: талант – это сверхтекучее вещество, и лучший менеджер, как и лучший ученый, всегда welcome и всегда ему помогут с релокацией.
//
♨️ В завершение – расскажу о «прекрасной» истории советского эффективнейшего управленца-самородка в 1960-70е годы в Казахской ССР. О ней я узнал лет десять назад, и регулярно теперь её вспоминаю, когда сталкиваюсь с некоторыми «эффективными управленцами» и обсуждаю их карьерные продвижения с их заказчиками.
Худенко Иван Никифорович (1917 – 1974)
Крестьянский сын, окончил финансово-кредитный техникум, прошёл советско-финскую и Великую Отечественную, в 1957 демобилизовался, поселился в Алма-Ате. В 1960-е он попытался внедрить в советском сельском хозяйстве рыночные, хозрасчётные принципы, добился 20-кратного повышения производительности труда (!!), но окончил свои дни в заключении как расхититель социалистической собственности. Его опыт повышения с/х- эффективности – никто тиражировать не спешил.
В совхозе, вверенном Ивану Худенко в управление в начале 1960х:
• число управленцев было сокращено с 132 до 2 человек♨️
• за первый же сезон производство выросло в 2,9 раза
• прибыль на одного работающего — в семь раз
• себестоимость продукции снизилась в 10 раз 🧠
• производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась в 20 раз 🚀
• Рабочие получали 330-350 рублей в месяц (больше, чем с/х- управленцы в республике), в то время как в других совхозах СССР и 100 рублей считались хорошим месячным доходом.
После того, как эксперимент в совхозе был свёрнут – Худенко повторил свои успехи на другом проекте – созданном им на голом месте, в казахстанской полупустыне производстве сельхозпродукции. Но его результаты (и созданные за счёт зарабатываемой прибыли передовые бытовые условия жизни для сотрудников) очень не понравились тем, кто определял тогда «что такое хорошо, и что такое плохо».
На Википедии про него суховатая страница.
Но материалов про эту историю в сети сможете много найти. Например, вот статья (и там же док.фильм). Рекомендую🔥
Прочитали⁉️
Эффективности вам‼️
Там и с теми, где она реально нужна! И где за её результаты вы получите адекватно своему вкладу!
К вопросу о том, кто что изобрел и кто что внедрил…
Все помнят и «гордятся», что одна из редких советских нобелевских премий была получена за разработку лазера. Однако первыми, кто внедрил лазеры в задачу противостояния дронам стал, что ожидаемо, Израиль. Это к вопросу, что «гражданка у нас так себе, зато ВПК самый технологичный».
Возможно, ответом будет как раз обсуждавшаяся ранее массовая миграция ученых. Например одну из редчайших глобально успешных харлвернвз компаний IPG Photonics (без преувеличения - мировой лидер в волоконных лазерах) построил в свое время советский физик эмигрант Валентин Гапонцев - ныне увы покойный редкий российский ученый-миллиардер. Часто его площадок была во Фрязино, но деталей уже не помню (тут есть кому напомнить))
В общем, изобрести - это не полдела. Даже не четверть. Даже не десятина. Это самое малое, чтобы нужно для выхода на рынок и его захвата. В воскресенье, говорят, дроны пытались сбивались табельными пистолетами…
Короче, на русский язык открытие ученых переводится так:
"Выдающаяся русская школа физики вновь продемонстрировала впечатляющий успех - возможность создания процессорных систем на суб-ангстремном уровне. В перспективе развития технологий это позволит продолжить закон Мура и дальнейший рост производительности цифровых систем и ИИ. Вероятно, это потребует пересоздать ключевые процессы в производстве чипов, что дает шансы на более активную глобальную кооперацию с участием России и ее включение в мировую индустрию полупроводников в части дизайна материалов. Однако это потребует полной пересборки системы управления отраслью, наукой и технологиями в России и деблокирования глобальной технологической кооперации с ее участием, в противном случае, вероятнее всего, даное открытие проложит путь трудолюбивым корейским или китайским инженерам, которые смогут на его основе поконкурировать с американскими разработками в области чипов на квантовых эффектах".
В такой версии я бы очень даже порадовался "за наших".
Ч Т О ??
Кто и что интересно наплел премьеру?...
Вроде все понимаю, но каждый раз вздрагиваю(
Меня часто спрашивают, «нужен ли нам ИИ», «будет ли он нам актуален» и тд и тп (вот и сейчас, извините за неровный почерк, хотя бы в видео выше)). Я устал отвечать доказательствами, фактами и примерам, потому просто напомню «как это было».
Примерно 40 лет назад началась массовая компьютерная революция. Гейтс намутил DOS и Windows, появились и начали распространяться персоналки. В 1986 году я даже подговорил класс сбежать с уроков пойти на встречу с Горбачевым (он в то заводское ДК, на которое была «твердая наводка» не приехал, а нас чуть из школы не выгнали) - рассказать ему «как важна компьютеризация». В конце 80х очень редкая лаба в НИИФе (исследовательский институт на кампусе ЛГУ) имела IBM PC, но уже было понятно, что за ними будущее. В середине 90-х старшие товарищи послали меня на какую-то конференцию, где я начал выступать за выч методы - какой-то дед из зала перехватил микрофон и начал меня отчитывать «молодой человек, где вы видели компьютеры в лабораториях» - и зал аплодировал. Все будет точно так же.
Где применять компьютеры, думали в начале 90-х? Это было очень дорогим предметом статуса - их покупали только очень богатые фирмы и то больше для понтов - даже софта еще тогда толком не было (тектовые редакторы были часто самописные, Параграф кажется был такой лидер российского рынка). Компьютеры дали секретаршам, всем «приличным людям» тыкать в них пальцами было западло (некоторые самые супер топы сохранили такую привелегию до сих пор - но только в РФ). Через 10 лет практически все, кто не умел пользоваться компьютерами вылетели со всех позиций вне зависимости от навыков, заслуг или опыта. Боинг специально построил R&D центр в Росси с уникальными двухместными кубиклами - перед компьютером сидел опытный авиаинженер и молодой выпускник - вдвоем один думал другой тыкал, и шла работа. Через 10 лет старые инженеры ушли на пенсию (некоторые без особого желания), а молодые инженеры стали мировой элитой (в России осталось не так много).
Как применять компьютеры? Было много гуру, книжек и учебников. Но был один правильный ответ - везде и для всего. Супер полезными оказались игры - они давали быстрое понимание интерфейса и методов взаимодействия с цифровыми системами. Появлялись самописные сервисы (макросы VB например и прочая жуть). Научились делать темплейты в офисных программах. Помню как в начале 00х практически по всем офисам ходили одни и те же стандартные тексты типовых договоров, где в свойствах текста были прописаны их реальные разработчики (они не знали, что они там прописаны, а пользователи не знали, что это вообще есть). Не помню уже кто - кто-то из офисов западных компаний. Если бы кто тогда сказал, что компьютер будет использоваться для всего - чтобы поесть, чтобы посмотреть кино, чтобы съездить в отпуск, чтобы завести пару, чтобы провести рабочее совещание, чтобы сделать дизайн продукта - решили бы, что это «визионерство, фантастика и нереальные обещания». Однако когда появился младший брат персоналки - смартфон, мы стали делать с ним воообще все.
Где будет использоваться ИИ через 3-5-7 лет. Везде. Как мы будем его использовать - для решения любых задач. Частично ИИ будет «под капотом» (и без него любое решение будет считаться «счетами» и «пишущей машинкой» - музейным раритетом короче). Но в большей степени это будет прямая работа с ИИ как с агентом-помощником. С той же частотой, с которой вы сегодня активируете смартфон чтобы сделать все или почти все в своей жизни - это будет происходить в форме общения с ИИ. Возможно, что и смартфоны умрут (новая идея дизайна устройства для ИИ обсуждалась на прошлой неделе вокруг новости о том, что Альтман схантил главного продакт дизайнера Apple.
40 лет назад дети жаждали иметь компьютер, а родители обменивались скептичиеским байками о том, как это «плохо/вредно/ненужно». Сейчас дети активно юзают ИИ по любой задаче, пока старики судачат о «как же наш интеллект». Надо быть просто как дети: в мир пришел ИИ, и теперь нам с ним жить, и пока он косячит, мы учимся им пользоваться. Когда эти процессы сойдутся - вот тогда все вопросы и найдут свои логичные ответы.
В продолжение темы брачности и эмансипации: интересный этюд о постсоветской «принудительной эмансипации» в канале Political Animals.
Забавно, но оба этих типа поведения сейчас - экспортный товар:
- Первый (жена работает, но еще обслуживает мужика на диване, который может зарабатывать меньше нее), можно назвать slave wife. Тут правда филиппинки вне конкуренции, тк русские быстро учатся и выставляют потом мужа на бабки после развода.
- Второй (жена эмансипированно самореализуется, а за все платит муж) стало мега-трендом в их-тернетах с хештегом Slavic girls . Красавицы инфоцыганки неплохо на этом зарабатывают)
Разбирались с утра с коллегами Демидовичем и Левченко что не так с "индийской Наташей".
Впоминали "нано", хохмили))
Коллеги из канала Деньги песец любезно напомнили знаменитую историю «краха аристократического тиндера» - «балов дебютанток». Но мне кажется важным другой пример - знаменитая Линия Хайнала которая объяснила разницу в качестве жизни двух половин Европы через… способы создания семьи.
В прекрасном мире традиций и седобородых старцев женщина считалась вещью, имуществом. Тонны этнографической литературы по глубокому изучению множества пленен есть, а мифического матриархата бородатых блоггеров в природе - нет. За исключением немногих экзотических сообществ, в целом практически все человечество выбрало модель наследования имущества внутри семьи по мужской линии. Девочек «патриархи» воспринимали как товар - обмен на ресурсы присутствовал практически во всех культурах, хотя где-то деньги давали отцы девочек, а где-то - отцы мальчиков. Контр-институтом была «кража невест», когда набег на соседнее племя-деревню компенсировал дефицит материального имущества грубой силой.
Я сформулировал намеренно жестко: но ничем другим приданное/калым не было. Уже в весьма поздние времена, практически несколько поколений назад, это начало гуманизирвоваться и превращаться в «традиции». Это был массовый рынок, и его по разному пытались «упорядочить» и «нормализовать». Попытка «упорядочить рынок» и привела к формированию норм «западноевропейской брачости».
Все началось в Северной Европе в 15 веке. Браки стали заключаться позже (девочку 13-14 лет не отдавали вдвое более старшему мужу), и хотя родители по прежнему весьма придирчиво «торговались», детям уже было позволено «иметь мнение». Шекспир взорвал общество сказкой про Ромео и Джульетту - для современника это просто трогательная пьеса, а в свое время это был полный подрыв устоев, правил и «понятий». Начиная с 16 века в Западной Европе браки стали происходить со все более взрослыми невестами (и возраст женихов стремился к нему навстречу - до «средне-типовой» разницы в 2-3 года). В семьях стало меньше детей - но они стали чаще выживать, лучше воспитываться и образовываться.
Итогом стала гуманизация сферы семьи и деторождения, а через него - гуманизация всего общества. Во времена романтизма, уже через несколько столетий, история о «любви» перестала быть метафорой, возникла культура и жанр «романа», люди научились понимать и уважать чувства другого (процесс, явно не завершенный в настоящее время, увы), и постепенно, это привело к выравниванию прав мужчины и женщины.
В середине ХХ-го случилась вторая революция - «сексуальная». Де-сакрализировался не только секс, стали резко принижены важность фактора «передачи семейного имущества». Браки «по расчету» стали если не осуждаться, то не показываться как «доминирующая норма». Браки по любви стали популярны (и стали видны проблемы выбора малолетками с незрелым пониманием мира себе спутников - отсюда и гигантское количество разводов). Семья находится на переходе: от мира имущественных отношений к миру социального взаимодействия и кооперации. В процессе порождая кризисы рождаемости, воспитания детей в неполных семьях и прочие «ужасы настоящего».
Ясно, что политики все хотят «переделать». Несомненно, консерваторам было бы крайне интересно «вернуть все взад» - браки по решению родителей, под контролем церкви, с запретом разводов и привязкой налогов и пособий к деторождению. Неожиданный виток «левой мысли» - что браки надо «регулировать с целью выравнивания» - их той же серии. Оба лагеря продолжают видеть в женщине товар, средство для достижения «правильного устройства общества». Однако, этот фарш обратно уже не провернуть. Семья и секс вырвались на свободу конкурентного выбора, стали предметом соревнования уже не кошельков родителей, а достоинств и качеств личностей. Ярким примером служит тот факт, что в США наиболее успешны в семьях женщины с высокими заработками: которые строят равноправные отношения, не идут «в зависимость ради условий».
Так что я уверен, залезать другому человеку что в карман, что в постель - это тупик. Надо строить общество свободных людей, которые учатся играть по сложным правилам и тем самым совершенствуют и себя, и мир.
Красота какая) Пикетти не может в обратные связи, а потом построенная им “топорная модель” экономики перераспределения не работает. Иллюстрация свежие новости из Британии, где социалисты подняли налоги, и в итоге потеряли доходы бюджета.
Но все же требование все выровнять (»взять и поделить») очень заразило всех в ХХ веке. Есть версия коллег (канал Деньги и песец) о необходимости «ручного»распределения - только теперь не денег, а жен - что впрочем несколько смущает 😂🤦🏻 На ночь глядя не буду размышлять о «вторичных эффектах», но они точно будут. Как и в случае понижения образовательного ценза в профессии - это ровно та самая «математика в Гарварде», которая «слишком сложна черным», и заменена на арифметику)))