8509
ТГ канал для "всех и ни для кого" | vita est militia super terram
club10110568?z=video-10110568_456239022%2Fclub10110568%2Fpl_-10110568_-2" rel="nofollow">https://vk.com/video/@club10110568?z=video-10110568_456239022%2Fclub10110568%2Fpl_-10110568_-2
Читать полностью…
Первый, христианин и западноевропец, в своей знаменитой работе «Вечный человек», утверждал: «Человек отличается от животного качественно, а не количественно, и вот доказательство: рассказ о том, что человек нарисовал обезьяну, покажется скучным и плоским; рассказ о том, как умнейшая из обезьян нарисовала человека, все примут за шутку. Искусство - подпись человеческая».
Второй, мусульманин и восточноевропеец также отмечал, что «эволюция по своей природе и независимо от сложности и продолжительность не могла "произвести" человека, а только совершенное или усовершенствованное животное в качестве будущего члена общества. Если бы не было Бога, то не могло бы быть никакого человека, и если бы не было человека, то не было бы культуры, а только нужды и их удовлетворение - то есть, только цивилизация...» «Появление человека следует признавать не с того времени, когда он начал ходить прямо или с момента развития рук, речи или интеллекта, как учит нас наука, а с момента появления первых табуированных культов».«Если бы человек был просто самым совершенным животным, его жизнь была бы простой и без мистерий».
Цивилизация могла быть в конечном счете создана видом животных, наделенным хорошим интеллектом - отмечает Блага. Другой румынский философ, Константин Нойка позже назовёт цивилизацию «организованной зоологией».
Блага подчёркивает, что именно культурное измерение, как след никогда не удовлетворяемого рывка в трансцендентное — есть самое главное в человеке. Если человек забывает об этом измерении, он существует на животном уровне, и не важно, насколько совершенны или нет окружающие его технические приспособления.
Однако, существует и другая перспектива осмысления «минус-познания», с позиций логоса Великой Матери. К такой интерпретации отсылают метафоры света Луны и любовь главного героя к «цветам, глазам, устам, могилам». Эротический и могильный символизм отсылают к гештальту вампира, популярной фигуре народного фольклора как Румынии, так и всей Юго-Восточной Европы, в которой А .Г. Дугин видит след консорта Великой Матери, древнего матриархального божества Палеоевропы. В такой интерпретации «минус-познание» может быть расшифровано как раскрытие бессмысленности мира, его предельной глупости, полного отказа от познания и открытия себя измерению абсурда (в духе пьес Э. Ионеско).
Читать полностью…
Cтихотворение Лучиана Благи " Не обрываю лепестки чудес у мира" считается примером того как румынский философ и поэт поэтически описывает «минус-познание»:
"Не обрываю лепестки чудес у мира,
Не убиваю
Я разумом тех тайн, что на пути
Моём встают
В цветах, в глазах, губах или могилах.
Свет других -
Он душит магию секретов сокровенных
В глубинах тьмы.
Но тайны мира ширятся границы
От света моего.
Как лунные дрожащие лучи
Не уменьшают, а приумножают
Великую ночную тайну.
Так я в чудесном трепете священном
Обогащаю сумрачные дали.
И всё, чего никак нельзя понять,
Становится всё больше непонятным
Для меня -
Ведь я люблю
Цветы, глаза, уста, могилы.
(Перевод Ирины Мудриченко, Октавиана Раку).
Несовершенство мира и человека, неспособность приблизиться к Богу - в традиционной христианской философии есть следствие первородного греха и изгнания из Рая. Более того, в учении Отцов Церкви есть и представление о том, что ограниченность в форме смертности, для человека в его падшем состоянии — благо. Если бы склонный ко греху человек жил вечно и обладал бесконечным могуществом, он и грешил бы бесконечно и продуцировал бы бесконечное зло, де-факто был бы бесом.
В центре внимания Благи та же проблема. Но решает её он иначе. Через гипотезу не-щедрого и ограничивающего человека божества. Однако парадоксальный, люциферианский характер стремления к бесконечному знанию человека (в его нынешнем, извращённом и грешном состоянии) понимает и он. Более того, это сближение показывает, что несмотря на своё принципиально неортодоксальное и парагностическое представление о Боге, Блага остаётся аффектированным христианством.
Мирча Элиаде как-то писал, что Лучиан Блага стал первым философом после Гегеля, кто имел смелость создать систему, касающуюся всех аспектов систематической философии. Принимая во внимание, что автором похвалы был друг философа, стоит признать: Лучиан Блага — фигура в истории румынской философии — поистине выдающаяся. Он смог создать уникальную и предельно своеобразную философскую систему, имеющую некоторое родство с немецким идеализмом и германской философией в целом, однако предельно непохожую на остальные философские концепции XX века.
Лучиан Блага — ключевая фигура румынской философии, в творчестве которого ярко проявляются следующие её характерные свойства (те, что мы можем явно вычленить и у других авторов, таких как уже упомянутый Элиаде, Эмиль Чоран, Нае Ионеску):
1. Принципиальная обеспокоенность несовершенством, ущербностью мира и человека (проблема грехопадения).
2. Неудовлетворённость позитивистскими представлениями о познании, лежащими в основе модернисткого научно-философского дискурса. Поиск иных логик познания.
3. Осмысление феномена крестьянства и народного, крестьянского логоса, его структур, мировоззрения.
4. Поиск констант и отличительных особенностей православной цивилизации (при всей гетеродоксальности собственных религиозных и философских воззрений).
( продолжение Д. Дугина из книги Русский фронтир, готовится к печати) "И третий клан – это «Мелюш», меланшонисты. Тоже очень перспективное движение. Собственно, они мне нравятся. Я сразу скажу, у меня ангажированная позиция. Естественно, у меня большие симпатии к Марин Ле Пен, особенно к ее новой «бело-красной» или «право-левой», можно даже сказать, «национал-большевистской» повестке (в которой элегантно сочетаются «правые» элементы в политике и «левые» в экономике), но у меня также большие симпатии и к Мелюшу за его социально-экономическую повестку, плюс за его тему радикальной критики НАТО и повестку неприсоединения Франции. Мелюш – третий кандидат, который образует «третий блок».
Здесь мы видим следующее отношение к украинскому конфликту: в конфликте виновато НАТО, необходимо было предоставить России обещанные и востребованные Россией гарантии; по сути дела, капиталистический мир, НАТО разжигает напряженность на границах Европы, ведет дело к долгосрочной войне, и это все, на самом деле, пойдет во вред Франции. Разумеется, у него есть и противоречия, в частности, он призывает активно принимать украинских беженцев."
И получаются три блока:
1. Макрон – с его абсолютной поддержкой киевского режима, который он называет «демократией»;
2. Марин Ле Пен – с ее политическим реализмом, критикой НАТО и с требованием «не совершать харакири Франции» и «не стрелять в ногу французской экономике»;
3. и третий блок – это Мелюш.
Мелюш одержим «неприсоединением» -- «non-alignement». В левых движениях у французов очень часто было принято декларировать это неприсоединение. Неприсоединившиеся во время холодной войны («non-alignement ») — это неприсоединение ни к НАТО, ни к Советскому Союзу. И вот эта позиция Меланшона тоже очень интересна. Вообще, Мелюш – одна из восходящих звезд последних французских выборов, несмотря на то что это, скорее всего, последние выборы, когда он вообще баллотируется. Он – яркий персонаж и очень убедительно говорит. У него, конечно, есть вопросы, совершенно неприемлемые для меня: по крайней мере, в левой политике – миграционные вопросы, вопросы ценностей, вопросы меньшинств и так далее. Но, тем не менее, он харизматичен, оптимистичен, и он не пошел на союз с Макроном. И хотя он призвал 10 апреля на последнем голосовании ни одного голоса не отдавать за Марин, но при этом он не призывал голосовать за Макрона. А когда Макрон начал пытаться спекулировать на факте переговоров с Мелюшем, это было пару дней назад, Мелюш сказал: «Я не буду больше общаться с этим господином, потому что президент спекулирует фактом нашей переписки».
Соответственно, вот такие три блока. Самая, наверное, активная, живая аудитория сейчас у меланшонистов -- это молодежь, которая бастует. Просыпается май, просыпается безумный май, и лицеи в центре Парижа сейчас заблокированы. Дети 14-16 лет садятся вокруг ограды, блокируют входы в лицеи, раскладывают ланч, начинают праздновать, рисуют картинки с кровавым Макроном и агрессивной Ле Пен. И начинаются забастовки в Сорбонне.
Выступление Дарьи на стрим-канале «Русский мужичок Говорун» Вадима Егорова с участием Валентина Хорошенина 21 апреля 2022 года.( из книги Д. Дугиной Русский фронтир - готовися к печати)
Сейчас говорят о формировании трех новых блоков. Французский социолог Эмманюэль Тодд заявляет о том, что Франция разделилась на три страны.
Первая страна – это именно макронисты, это аудитория 65+, люди, которые живут в крупных городах. Кстати, интересна одна очень классная тема, которую я вчера услышала на дебатах: если анализировать риторику Макрона, то в его речи очень много старых французских слов и выражений. Он, по сути дела, говорит, языком его супруги -- учительницы в довольно приличном возрасте. И он использовал вчера практически пять или шесть очень старых фразеологизмов, вроде ripoliner. Это глагол, который означает «лакировать поверхность, придавать чему-то блестящий вид». И, собственно, аудитория Макрона или блок № 1 относится к Украине следующим образом: «Украина – это демократия, бомбить демократию нельзя, мы все должны стоять на стороне Украины». Это ультра-глобалистская повестка, которая работает в фарватере американского главного глобалистского тренда -- ключевого направления движения мировой финансовой элиты, учреждающей мировую гегемонию англо-саксонской цивилизации.
Вторая аудитория – это избиратели Марин Ле Пен. Здесь очень важно подчеркнуть, что Марин Ле Пен 2022 года – это не Марин Ле Пен 2017 года. Она сделала серьезные поправки к своей программе и там обнаружился довольно сильный крен в левую экономику. Очень большое внимание она уделяет в настоящий момент вопросам покупательной способности, снижению TVA, НДС (все это можно было увидеть по дебатам). Она разделяет многие нарративы, близкие традиционным «левым», несмотря на приклеенный к ней партийный ярлык «Национального фронта», поддерживающего «правые» стратегии в экономике, и поэтому сегодня она привлекает к себе гораздо больше симпатий «левых», или по крайней мере, нейтрализует старые антипатии к ней, которые у «левых» в последнее время снижаются. Собственно, на митинге Марин Ле Пен в Париже в прошлую субботу, где собрались представители разных политических движений против Макрона, звучали также выступления левых. Там была одна моя знакомая -- которая считает себя с 14-16 лет партизаном «левого» движения Меланшона («Front de gauche» Мелюша), и которая в современных катастрофических условиях наступления глобалистских элит понимает необходимость «право-левого» альянса. «Да, -- говорит она, -- Марин Ле Пен – это не совсем то, за что я выступаю стопроцентно, но пусть будет лучше Ле Пен, чем Макрон. Потому что Макрон – это неолиберализм, это капитализм в самой худшей, бесчеловечной форме, а Ле Пен – это повестка, по сути дела, ориентированная в интересах рабочего класса».
ЭКСПЛИКАЦИЯ, [01.05.22 13:55]
ПЕРЕПИСКА Б.А. ЛЕВИ С М. УЭЛЬБЕКОМ И ВОЛШЕБНЫЙ ЭЛЕКСИР НЕУЯЗВИМОСТИ.
В 2008 г.вышла книга «Враги общества» — переписка Бернара Анри Леви с французским писателем Мишелем Уальбеком. В предисловии к книге М. Уэльбек писал:«Уважаемый Бернар-Анри Леви! По общему мнению, мы с вами абсолютные антиподы, но есть одна черта… которая нас объединяет: оба мы — одиозные фигуры. Вы — мастер медиаклоунад и ловких ударов исподтишка, вы меняете убеждения чаще сорочек, а сорочки на вас всегда безупречные, вы вхожи в самые узкие круги и с детства купаетесь в неприличной роскоши, вы истинный представитель «оранжерейных бунтарей» и «левого крыла партии черной икры»…Вы — философ без мыслей, но зато со связями, и автор фильма «День и ночь», самого жалкого в истории кинематографа (в этом фильме Б.А.Леви выступил как режиссер, сняв А.Делона и свою жену-актрису в ролях экстравагантного писателя-изгоя и его музы — прим. Экспликации)…А ваш покорный слуга ославлен как нигилист, реакционер, циник, шовинист и гнусный женоненавистник… На деле я пошляк-обыватель, бездарность, графоман …Итак, мы с вами ярчайший пример вопиющего упадка интеллектуальной жизни Франции и кризиса ее культуры…Наши силы равны. Мы готовы к честному поединку».
ЭКСПЛИКАЦИЯ, [01.05.22 13:24]
Б.А.ЛЕВИ И УКРАИНА: «МАСТЕР ЛОВКИХ УДАРОВ ИСПОДТИШКА»
9 февраля 2014 года Б.А. ЛЕВИ выступил на сцене «Евромайдана » в Киеве с речью, которая 10 февраля была опубликована газетой «Ле Монд» под заголовком «Мы все — украинцы». 18 февраля 2014 года призвал европейских спортсменов прекратить участие Зимних Олимпийских играх в Сочи в в знак протеста против насилия в Киеве.В 2015 году Леви стал одним из соучредителей Агентства модернизации Украины (АМУ) — неправительственной международной организации, связанной с украинским олигархом Дмитрием Фирташем. Задача организации — привлечение ведущих мировых экспертов к разработке комплексной программы реформ для Украины, программы модернизации Украины на 25 лет, а также поиск инвестиционных ресурсов в реальный сектор экономики. В 2019 году Леви выступил инициатором открытого письма «Сражайтесь за Европу или враги уничтожат её!», направленного в защиту либеральных ценностей и против национализма и популизма. Одновременно Леви неоднократно встречался с представителями националистического режима в Украине и идеологически инструктировал киевские фашистские группировки типа «Азов», «Айдар» и т.п. Последний раз он был замечен при визите в Мариуполь в апреле 2022 года для продолжительной встречи с одним из лидеров Азова - Марченко. Как возможно, чтобы антифашист и идеолог неолиберализма и глобальной империи, делающей ставку на унификацию мира, отказ от многообразия культур и цивилизаций в пользу монотонного глобализма без наций, этносов и прочих беспокойных различий, встречается с националистом, фашистом и носителей идеи автономной. самостоятельно, самодостаточной Украины? Последнее объяснение этого курьеза заключается в том, что в мире победившего после распада СССР либерализма как одной из трех политических теорий Нового времени, остальные две политические теории и практики—фашизм и коммунизм --рассматриваются идеологами Мировой гегемонии настолько незначительными и слабыми, что допускаются к ограниченному использованию на некоторых сложных перекрестках истории как полезные силы для ликвидации зарождающихся альтернативных полюсов Империи. Украинский фашизм на службе неолиберализма и глобальной Империи.
ЭКСПЛИКАЦИЯ, [01.05.22 12:34]
БЕРНАР-АНРИ ЛЕВИ или МЕССЕНДЖЕР АМЕРИКАНСКИХ НЕОКОНОВ В ЕВРОПЕ
Одним из ярких и экстравагантных действующих в сфере «живой» политики мыслителей-неоконов является французских философ, писатель, журналист, политический деятель Берна́р-Анри́ Леви́ (Bernard-Henri Lévy, известен как BHL; 05.11.1948). Его называют «серым кардиналом «неолиберализма», «вестником войны» в тех точках Европы, Африки и Азии, которые представляют интерес для долгосрочных планов транснациональной элиты. Где бы ни появлялся этот французский «философ», включая Югославию, Ливию, Сирию, Грузию, УКРАИНУ, там вскоре начиналось вторжение, цветная революция, переворот или война. Практически каждый экспорт американской «демократии», «свободы» или «общечеловеческих ценностей» не проходил в последние 20 лет без участия этого человека. Вряд ли Б.А. Леви любопытен как философ, но он интересен как навязчивый проводник Идеологемы нового неолиберального мирового порядка, однополюсной гегемонии так называемой «Благой Империи» (Benevolent Empire). Заявленная им еще в прошлом веке школа «Новой философии», на самом деле являлась ничем иным, как попыткой идеологического обоснования проекта глобализации и целенаправленной ширмой для обоснования глобальных планов ТНК. В рамках этой философии отрицалась сама идея социального государства и разоблачалась «деструктивная роль аппарата государств». Леви заявлял, что любая власть со временем превращается в тоталитарную, а потому якобы нельзя допускать усиления «режимов», требуется блокировать приход сильных лидеров и распускать суверенные институты и государства, ибо это «гарантированно выродится в диктатуру». Под этим же предлогом надо разрушать формирующиеся альтернативные Мировой Империи цивилизационные «большие пространства» с системами независимых общественных устройств и «традиционных ценностей». Эта Идеологема активно поддерживалась либеральными кругами в России, которую последние стремились безальтернативно вписать в «Новый мировой порядок» однополюсной гегемонии коллективного Запада с игнорированием ее национальных, цивилизационных, культурных и экономических интересов. Если внимательно присмотреться к результатам, которые может дать такая т.н. «философия» в стиле Б.А. Леви при широком распространении, становится ясно, что они полностью удовлетворяют целям транснациональных кругов, их работе по «вскрытию» суверенных государств и новому витку глобализации.
ЭКСПЛИКАЦИЯ, [30.04.22 06:32]
НЕОКОНСЕРВАТИВНАЯ ДОКТРИНА ПОЛА ВОЛФОВИЦА (Wolfowitz Doctrine) - политическая стратегия США, направленная на захват власти над всей планетой и уничтожение всех конкурентов. Разработана бывшим заместителем министра обороны США Полом Волфовицем под руководством министра обороны Дика Чейни и Председателя Объединённого Комитета Начальников Штабов Колина Пауэлла. Была официально опубликована 16 апреля 1992 года.
«Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration underlying the new regional defense strategy and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to generate global power». «Наша первая цель состоит в том, чтобы не допустить повторного появления нового соперника либо на территории бывшего Советского Союза, либо где-либо еще, который представляет собой угрозу такого же порядка, как та, которую ранее представлял Советский Союз. Это основное соображение, лежащее в основе новой стратегии региональной обороны, и оно требует, чтобы мы стремились предотвратить доминирование какой-либо враждебной державы в регионе, ресурсов которого при консолидированном контроле было бы достаточно для создания глобальной мощи».Доктрина заместителя министра по безопасности США ПОЛА ВУЛФОВИЦА, принятая в 1992 году, была положена в основание сумеречного существования России 1990-х годов Этот проект стал нашей общей с США доктриной и с этого момента американцы сделались для россиян «партнерами», начавшими активно осваивать российские ресурсы. Это был НЕРАВНОПРАВНЫЙ ДОГОВОР, условия которого российское правительство должно было неукоснительно выполнять. В политической практике это называлось «нашими договоренностями с партнерами». После упразднения СССР американцы решали вопрос — что делать с поверженным противником?1) применить к России план Маршалла и вкладывать в неё, на определенных условиях, деньги на развитие, одновременно, запутывая в долгах? 2) или держать Россию со связанными руками, наложив запрет на развитие. США в соответствии с доктриной Вулфовица избрали второй путь. Промышленность в бывшем СССР начала уничтожаться, при бурном строительстве супермаркетов и стадионов. Духовные задачи были заменены «бизнес интересами», спортом, «сексуальным просвещением». Россия почти 30 лет опустошала свои недра, заселяла исконные земли гастарбайтерами из других стран, рубила тайгу и вычерпывала водные ресурсы, строя стадионы, парки и дворцы, торговые супермаркеты и увлекаясь спортом. Ничего другого доктриной Вулфовица России не разрешено . И эта доктрина подспудно до сих пор в силе. Смысл доктрины Вулфовица, принятой к исполнению в РФ в 1990-х годах, состоит в том , что Россия должна оставаться региональной страной, признать США единственной мировой Сверхдержавой, которая направляет и контролирует мировой процесс, при том что высшей юридической инстанцией России является не конституционный, а международный суд под кураторством США. Важным вопросом являлся ЦЕНТРОБАНК, который должен был осуществлять финансирование Госдепа. (продолжение следует)
С.Жижек (продолжение) "Однако это лишь антагонизм между Включенным и Исключенным, который реально оправдывает введение термина "коммунизм". Во всеразличных трущобах по всему миру мы сегодня являемся свидетелями быстрого роста не контролируемого государством населения, находящегося частично вне закона и остро нуждающегося в минимальных формах самоорганизации. Хотя население трущоб состоит из маргинализированных рабочих, выброшенных на улицу служащих и бывших крестьян, это отнюдь не бесполезные отбросы. Они множеством способов инкорпорированы в глобальную экономику, многие из них работают официального не оформившись, без адекватного медицинского и социального обслуживания. (Основная причина роста их численности - включение стран третьего мира в глобальную экономику и импорт дешевого продовольствия, разрушивший внутреннее сельское хозяйство, из стран первого мира). Эти люди - настоящий "симптом" того, что громко называется "развитие", "модернизация" и "Общий рынок". Их появление не результат неудачного стечения обстоятельств, но необходимый продукт скрытой логики глобального капитализма. Обитатели фавел Рио-де-Жанейро или Шанхая лишь несущественно отличаются от жителей пригородов Парижа или гетто Чикаго. Если принципиальная задача политики эмансипации XIX века состояла в том, чтобы обрушить монополию буржуазных либералов посредством политизации рабочего класса, если задачей XX века было политическое пробуждение крестьян Африки и Азии, первейшая задача XXI века - политизация - организация и дисциплина - "деструктурированных масс" обитателей трущоб.
Если проигнорировать эту проблему Исключенных, все остальные антагонизмы утеряют свою подрывную силу. Экология превратится в обсуждение проблем устойчивого развития, интеллектуальная собственность превратится в комплексную правовую проблему, проблемы биогенетики сведутся к этическим. А корпорации наподобие "Whole Foods" и "Starbucks" будут продолжать оставаться в фаворе у либералов, даже несмотря на то, что ведут антиобщественную деятельность. Трюк в том, что они производят продукты, содержащие в себе прогрессивный элемент: один закупает кофе, произведенный из зерен, в свою очередь закупленных по цене выше рыночной; другой ездит на машине с гибридным двигателем, третий покупает продукцию компаний, которые обеспечивают хорошие условия для своих клиентов (в соответствии со стандартами самих корпораций) и т.д. Короче, без осознания антагонизма между Включенными и Исключенными мы вполне можем очутиться в мире, где Билл Гейтс будет выглядеть великим гуманистом и борцом с бедностью и болезнями, а Руперт Мердок окажется великим поборником сохранения окружающей среды, мобилизующим сотни миллионов людей посредством своей медиаимперии. В противоположность классическому образу пролетария, которому "нечего терять, кроме своих цепей", теперь мы можем ВСЕ потерять ВСЁ. Ужас в том, что мы можем оказаться редуцированы до пустого картезианского субъекта, лишенного любого субстанциального содержания, оторванного от своей символической сущности, будем подвержены манипуляциям над нашей генетической основой и жить в непригодной для жизни окружающей среде. Эта тройная угроза для всего нашего бытия делает из нас всех потенциальных пролетариев. И единственный выход избежать этого - действовать превентивно.
В этом и состоит подлинное наследие 1968 года, лучше всего выразившееся в формуле " Soyons realistes , demandons l' impossible !" ("Будьте реалистами, требуйте невозможного!"). На самом деле утопично верить, что существующая глобальная система может воспроизводить себя до бесконечности. Единственный способ быть подлинным "реалистом" состоит в следующем: мы должны думать о том, что не может не возникнуть - как невозможное - в координатах существующей системы".
Перевод Иосифа Фридмана и Вячеслава Данилова
23.06.08 22:34
club10110568?z=video-10110568_456239022%2Fclub10110568%2Fpl_-10110568_-2" rel="nofollow">https://vk.com/video/@club10110568?z=video-10110568_456239022%2Fclub10110568%2Fpl_-10110568_-2
Читать полностью…
Смысл культуры по Благе: человек как бросок в трансцендентное
«Без метафизики, объявленной или скрытой, человек не может существовать», - писал Лучиан Блага. В другом месте он говорил: «Против метафизики не помогают никакие аргументы, как не помогает никакая аргументация против любви». В этих высказываниях — суть отношения Благи к феномену человеческого. Человек — по Благе — результат онтологической мутации в мире, существо, открывающее, что за пределами непосредственно данного есть нечто иное, корень и основание всех вещей. В броске, прыжке к этому иному метафизическому в буквальном смысле (как к тому что стоит за физикой, данной нам непосредственно природой) — смысл существования человека. Результатом этой мутации становится появление «люциферического сознания», «сознания 2» как свойственного только человеку, понимающего, что за миром есть нечто большее, тайну которого оно и пытается раскрыть.
Из этого обнаружения зазора между Сущим и Бытием, если использовать хайдеггерианские термины, и в стремлении перейти с одного уровня на другой, подчёркивает Блага, и рождается культура, как результат чисто человеческого существования в мире - в горизонте тайны и откровения. При этом, хайдеггерианское стремление построить чисто имманентную философию (а не рефлексировать по поводу самого значимого философа своей эпохи Блага не мог) Лучиана Благу отталкивает. Такая философия, кажется ему нечеловеческой, слишком «плоской», сам Блага остаётся трансцеденталистом, ориентированном на вертикальное измерение.
Он утверждает, что человек стал человеком, когда заподозрил, что «непосредственное» не является его родиной, дистанция по отношению к непосредственно данному равнозначна открытию измерения «тайны» в мире. Поэтому он не может принять хайдеггеровское In-der-Welt-sein. Для румынского философа «Бытие-в-мире» — слишком плоско, имманентно, Блага видит в Хайдеггере градуальность в отношениях человека и мира, там где он сам постулирует разрыв.
«Нет, человеческая экзистенция, в фундаментальном своём аспекте — это «существование в тайне», экзистенция, вброшенная в горизонт», - подчёркивает Блага. «Пожар человеческого» по Благе вспыхивает в мире, чтобы (тщетно) попытаться преодолеть этот мир. В процессе этого преодоления, стремления узнать тайну и возникает культура.
Блага, развивая дихотомию «цивилизации» и «культуры» Освальда Шпенглера, подчёркивает — цивилизация — это сколь угодно искусное приспособление к миру непосредственно данного. Культура — результат экзистирования на ином уровне — в горизонте тайны и откровения - в стремлении приблизиться к тайне, стоящей за миром. Цивилизация утилитарна, культура - неутилитарна. Идеи Благи о принципиально антиутилитарном характере человеческой культуры и феномене человека (человек в отличие от животных способен мыслить и действовать принципиально не для удовлетворения инстинктов,потребностей, обеспечения безопасности себя и своего рода) перекликаются с мыслями двух таких непохожих мыслителей как Гилберт Кит Честертон и Алия Изетбегович.
Вместо того, чтобы "убивать" тайну, Блага предлагает углубиться в неё. Поэтому у него появляются метафоры ночи и ночного света, противопоставленного солнечному. Как и почти всё в творчестве Благи, это стихотворение предельно двусмысленно. С одной стороны, приглашение «не убивать тайны», а их радикализировать, заявления о том, что «свет других» «душит магию секретов сокровенных» напоминает о герметической поговорке «obscurius per obscurium» («темное познается с помощью еще более темного»), метафора ночного света отсылает к фигуре греческого бога Диониса как «солнца полуночи»).
Тогда послание Лучиана Благи может быть расшифровано как приглашение к осмыслению перспектив познания с позиций дионисийского логоса, выстраиванию нового порядка, необходимости поворота от псевдоапполонического знания Просвещения, отказавшегося от теологии, идей, онтологической иерархии, но использовавшее профанизированный, выхолощенный логико-математический аппарат «световой», «апполонической» традиции для подчинения природы, создания мира техники опосредствующего между человеком и природой и постепенно подчинившего о себе человека.
Это резонирует как глубинно дионисийскими пластами румынской идентичности (ряд греческих авторов идентифицировали Диониса как фракийское божество, гето-даки - предки румын были одной из ветвей фракийских племён), так и с поисками других румынских философов — идеями Нае Ионеску о особой «православной логике», «логике Гермеса» Константина Нойки или идеям, развивавшимися семинаром «Эранос», в котором активное участие принимал Мирча Элиаде.
Если отношения Бога, мира и человека в традиционных (платонических, христианских) философских концепциях могут быть схематически изображены в виде фигуры треугольника, вершиной которого является Бог, «Единое», то для Благи вершина этого треугольника срезана, человеку может открыться лишь опыт последней плоскости, верхней части трапеции, над которым зияет пустота, или точнее тьма тайны. Великий Аноним есть, но восхождение к нему вверх по треугольнику Бытия невозможно. Он есть, но иначе, чем всё, что есть в мире.
Этот треугольник со срезанной вершиной - отображение представления Благи как об как онтологии, так и гносеологии: последнее и окончательное знание, демистификация мира, позитивное разрешение всех его проблем и тайн невозможно.
Тайны не открываются позитивно, но раскрываются как ещё большие и глубокие тайны. Человек неспособен окончательно раскрыть мистерии мира, иное измерение вещей, то что стоит за миром, так как всё это отсылает в конечном счёте к абсолютно трансцендентному Великому Анониму. А он с помощью трансцендентальной цензуры ограничивает способности человека к познанию. Можно прочесть это пессимистически как указание на безысходность и обречённость человеческого мышления на провал.
Такой пессимизм будет предельно современным — созвучным тем концепциям XX века, которые указывали на тщету научного познания, концепции «смерти Бога» Ницше, атеистическому французскому экзистенционализму Камю и Сартра. Однако, важно, что Блага не просто постулирует безысходность, но и предлагает выход. Выход этот — в проживании опыта мистериального горизонта и в броске к иному представлению о познании.
По Благе, столкнувшись с перспективой отсутствия вершины треугольника познание может попытаться остаться на месте (признать принципиальную непознаваемость проблемы - "нулевое познание"), может попытаться её позитивно разрешить, "смягчить" ("плюс-познание", на самом деле фиктивное), а может сознательно пойти по пути радикализации тайны как тайны ("минус-познание"). Такое познание основывается на "экстатическом интеллекте", который в отличие от "энстатического" работает не в рамках структур формальной логики, а в режиме антиномий и постоянных противоречий, в выходе за пределы логики.
В центре «Трилогии познания» - парадокс, стремление человека к получению абсолютного знания и невозможность такое знание получить. Причина по Благе - в Великом Анониме. Великий Аноним — это абсолютный и самодостаточный центр бытия, порождающий всё сущее, но с ним не сливающийся.
Абсолютное, полное и действительное познание сделало бы из человека ещё один Абсолют, что и невозможно и опасно. Абсолют может быть только одним. Отсюда и возникает трансцендентальная цензура как инструмент самозащиты Великого Анонима от человека. Аппарат познания выстроен так, что человек не способен с его помощью раскрыть тайны мира и заместить Великого Анонима. В целом человеческое познание не может не быть ограниченным, так как иначе такой человек заместил бы Бога.
По Благе есть два типа сознания. "Парадиазиакальное", работает только с непосредственно данным, создаёт на своей периферии мир объектов, с которыми работает, считая их объективными и не сомневаясь в собственных когнитивных стратегиях по работе с этим миром. Так в мире существуют животные или машины - в горизонте непосредственно данного.
"Люциферическое" сознание (Блага использует предельно провокационный термин) или «сознание 2» видит что с миром, что-то не так, что за горизонтом непосредственно данного есть тайна, которую это сознание и стремится раскрыть. Это исток того, что отличает человека от животных — предчувствие, что за горизонтом этого, есть нечто другое, за имманентным - трансцендентное.
И одновременно в обнаружении мира тайны и в стремлении раскрыть её кроется опасность, опасность для Великого Анонима и мира в целом. Не случайно, Блага использует прилагательное «люциферический» для описания этого типа сознания (и познания) — это отсылка к обещанию Змея Адаму и Еве — вкусить с древа познания и стать «как боги». Внутренняя пружина этого стремления к раскрытию всех тайн мира — стремление к абсолютному знанию — люциферическая гордыня, неосознанное желание заместить собой Абсолют. Его результатом, не будь трансцендентальной цензуры, было бы замещение человеком Великого Анонима, что вывело бы бытие из равновесия и привело к «теоанархии».
В центре системы Лучиана Благи лежит принципиальная гипотеза и философский миф «Великого Анонима». «Великий Аноним» по Благе, это «метафизический центр мира», который есть нечто иное чем мир, принципиально непознаваемый и другой по отношению к этому миру.
В «Космологической трилогии» - завершающей части своей метафизики - Блага определяет Великий Аноним как «экзистенцию, которая держит нас на периферии, отрицает нас, ставит нам пределы, но благодаря которой существует любая другая экзистенция». Однако первая встреча с ним происходит в другой области — гносеологии. В 1930-х Блага выстроил принципиальную план-схему своего метафизического здания в рамках четырёх трилогий: «Трилогия познания», «Трилогия культуры», «Трилогия ценностей» и «Космологическая трилогия». «Трилогия познания» шла первой как с логической, так и диахронической точки зрения. Входящие в неё работы: «Догматический эон», «Люциферианское познание» и «Трансцедентальная цензура» были опубликованы раньше остальных, вошедших во вторую, третью и четвёртую трилогии. В отличие от других частей, которые к моменту концептуального оформления философского корпуса Лучиана Благи ещё не были дописаны (вышли только первые книги будущих трилогий), «Трилогия познания» была уже сформирована. С её-то и надо начинать.
(Продолжение Д. Дугина из книги "Русский фронтир", готовится к печати) У Марин Ле Пен лагерь довольно разношерстный, но она -- молодец в плане того, что она стоически ведет эту кампанию, она выступает за народ. Вчера это просто можно было почувствовать на дебатах, когда она говорила: «Понимаете, Макрон, вы нас обвиняете в кредите в Чешском банке, а мы партия-то бедная. Нам французские банки не дали кредитов». Это было, на самом деле, сказано как-то так глубинно, как будто бы она говорит от имени всего народа – «мы бедные, у нас нету денег». Она сказала слово «pauvres», и у нее выражение лица было такое крутое! Но Марин Ле Пен – это, конечно, не огонь этих выборов, а огонь этих выборов – это Земмур. И, кстати, надо сказать, что он не слился сейчас. Сейчас он активно сидит с Сарой Кнафо, это его любовь, возлюбленная. С Марин Ле Пен они решали и с так называемым «génération Z». Собственно, это поколение действительно Z, очень смешно, что такое поколение возникло еще до начала спецоперации, возможно, они что-то знали.
И, конечно, сейчас драйв, экзистенция, вот эта французская жизнь -- она бьется в рядах меланшонистов, она бьется в рядах земмуристов, но в лагере Ле Пен она не такая сильная, от нее ушли, наверное, лучшие кадры в период этой предвыборной кампании. Они все равно призывают сейчас за нее голосовать, но они ушли.
А вот в среде Макрона – это аудитория «мертвых» людей. То есть это экзистенциально мертвые люди, которые находятся в абсолютной неолиберальной коме -- люди, которые являются представителями прошлого, это люди «однополярного момента». И его жена, смотрите -- это как раз символ такого уходящего кадавра!
С другой стороны, у него есть эти «старые слова», о которых я упоминала, это тоже очень важно, что такой молодой президент говорит старыми, замшелыми фразами. Он вчера вообще, если честно, Жерара Мажакса, по-моему, процитировал. Это такой фокусник, которого не знает поколение 90-х, рожденных в 1990-х. Это фокусник, которого знают 60-е, 70-е, у которого тогда были шоу. Ну, я не знаю, это -- как Кашпировский: пожалуй, он мог бы быть аналогом. Странное цитирование.
Короче, Макрон – это «мертвая» аудитория, за Макрона голосуют «мертвые».
За Марин Ле Пен – полуживые, оживающие.
За Мелюша -- огненные леваки, которые восстают, лицеисты, малыши.И вот такая картина. Соответственно, три отношения к Украине. У Марин Ле Пен и у Мелюша они близкие, у них схожее понимания конфликта.
У Макрона – все другое, это представитель «мертвого» клана глобалистов.
(ПРодолжение) Исследования показывают, что как раз периферийная Франция отдает предпочтения как Мелюшу, так и Марин Ле Пен. Это очень серьезные сдвиги. Конечно, Франция народная, Франция Марин Ле Пен, относится к спецоперации России настороженно. Ле Пен вчера, естественно, говорила, что она выражает солидарность с украинским народом, но при этом она и её блок, думают, в первую очередь, о необходимости сохранения собственной экономики в условиях сложной геополитической конфронтации. И здесь главное – это прагматизм, реализм. Это выражается в ее формуле «Французы и Франция не должны делать самим себе харакири, не должны плодить бездумную санкционную политику, которая будет разрушать французскую экономику». Вот он, трезвый реализм. И поэтому поставки оружия Киеву, Украине – это, с ее точки зрения, разжигание конфликта. Необходима миротворческая миссия.
Кстати, интересно, что из этого лагеря Марин Ле Пен очень грамотно атаковала Макрона раньше, на дебатах, когда она утверждала, что именно Макрон и ответственен за российско-украинский конфликт, потому что он провалил свою миссию. Ведь приезжая в Москву и в Киев, он утверждал и гордился тем, что он, якобы, убедил президента Российской Федерации не начинать операцию, хотя позднее, через несколько дней, все повернулось вспять, и, мол, пошло не по сценарию Макрона. Наивность, хитрость, некомпетентность, непонимание законов геополитики, формализм, хвастовство, чванство, самоуверенность, желание без труда прибавить себе очки на приближающихся выборах, и не более.
По поводу этих обвинений Марин Ле Пен есть еще один интересный момент. Макрон перестраховался, чтобы подобных обвинений было меньше, и уволил начальника DGSE, военной разведки, Эрика Видо. Кстати, именно Эрик Видо являлся антинатовски настроенным генералом, и за его отставкой стояла колоссальная интрига, инспирируемая мощным противостоянием в среде французского развед-сообщества. В нем было настолько много интриг, что можно было написать целый детектив о том, как два развед-управления -- DGSE и DRM -- противостояли друг другу, подсиживая разных сотрудников и строча доносы. Самое интересное заключается в ответе на вопрос, как нынешний конфликт на Украине связан с деятельностью каждого из этих подразделений? Но это отдельная история.
Во встречных письмах Б.А. Леви сделал множество интересных заявлений, которые позволяют представить идеологический и психологический портрет этой боевой машины американской гегемонии, солдата Благой Империи США. «Я еврей», —пишет Б.А. Леви 04.02.2008 года — «А евреев преследовали всегда. Для большинства евреев национальность — верный залог уязвимости, неуверенности в будущем и своем окружении, ведь антисемиты есть повсюду. У евреев врожденное чувство обиды; каждого хоть раз да оскорбили, не самого, так отца или деда. Но я и тут исключение. Да, я сражаюсь с антисемитизмом и никому не спущу ни единой шутки, ни единого намека. Наверное, я агрессивен по натуре. Психически неуравновешен. А может быть, дело в том, что я родился в Алжире, где евреев особенно не притесняли? Как бы то ни было, защищая евреев, я не чувствую, что защищаю и самого себя. Поверьте мне на слово, ни в детстве, ни теперь я не подвергался дискриминации, гонениям. Мой протест, бунт — не следствие личного опыта. Есть евреи-жертвы, я еврей-боец. Некоторые переживают свое еврейство тяжело — как неприкаянность и злую долю. Я счастливый еврей. Жан-Клод Мильнер назвал бы меня евреем «утверждения» (на языке Альбера Коэна — Солалем, «солнечным», подобным древнему греку, богатым наследником ветхозаветной и талмудической славы, роскоши, просвещенности, просветленности)». «Мое эго подобно несгораемому шкафу или бункеру, спасающему при любом обстреле…Благодаря проклятущему Гуглу узнаю о новых выпадах противников, об их планах, уязвимых местах, просчетах, чтобы успешнее с ними бороться…Я мгновенно забываю статьи милых критиков, как только продумаю стратегию и тактику контратаки. Мое самолюбие не страдает.Мое эго подобно несгораемому шкафу или бункеру, спасающему при любом обстреле.
Отравляющие газы враждебности не проникают внутрь, они сразу же рассеиваются, а зато я узнаю, откуда дует ветер, и рисую на волшебной грифельной доске расположение «сил противника», предугадывая «его коварные планы», — именно в таких выражениях Флобер писал Бодлеру о критиках. В одном я согласен с вами: если в кровь проникла адская смесь стремления к признанию и стремления к неприязни, нет противоядия лучше, чем воля к победе.
И само собой, именно «боевой дух» не только защитит литературное детище, убережет его и освятит, он также придаст автору сил, чтобы довести замысел до конца и наперекор стихиям (и жадной своре) сохранить нетронутым творческий пыл.
ЭКСПЛИКАЦИЯ, [01.05.22 13:54]
АНРИ БЕРНАР ЛЕВИ: «ИМПЕРИЯ И ПЯТЬ КОРОЛЕЙ»
Идеи он «менял как сорочки» - говорил о Б.А.Леви знаменитый и не менее экстравагантный французский писатель Мишель Уэльбек. Но наивный литератор скорее ошибался: за сменой внешних оболочек идей BHL - стояла массивная платформа современного неолиберализма, гибко меняющего свои формы и стратегии, лозунги и аргументы. Резюме этой платформы мы обнаруживаем в одной из последних книг Леви « Империя и пять королей». В этой книге Б.А.Леви провозглашает идею единой и единственной легитимной Западной «Империи», подразумевая под «Империей» глобальный неолиберальный мир и противостоящих ей ужасных «пяти королей» — России, Китая, Ирана, Турции и, почему-то, Саудовской Аравии( из них четыре — действительно полноценные великие империи). Угроза со стороны этих 5 -ти королей, по мысли Леви, состоит в том, что они постепенно вытесняют «Империю» с Ближнего Востока, а также из Европы, из Азии, Африки и Латинской Америки, начинают угрожать ей планетарно. Леви точно описывает этих «королей», утверждая что «Империя» основана на «ничто» как свободе, и именно это «свобода есть светлый путь к новому глобальному проекту «Благой Империи», а пять злодеев-королей, не имеющих глобальной программы, лишь держатся за ностальгию по ушедшим традициям и поэтому их «ничто» — нигилистично, ничтожно. На дебатах в Амстердаме( 2019 г), организованных в связи со столетием выхода романа Томаса Манна «Волшебная гора», Бернар-Анри Леви предстал как современный аналог одного из героев романа, символизировавшего секулярный, атлантистский, космополитический американоцентричный ультралиберальный глобализм. Леви противостоял Александр Дугин, защищавший позиции традиционалистского консерватизма и многополярного мира нескольких самостоятельных цивилизаций с различными экономическими укладами.
https://www.youtube.com/watch?v=PgyptTlIUyc https://www.youtube.com/watch?v=PgyptTlIUyc
см.https://www.youtube.com/watch?v=kFXGHa9i_18
ЭКСПЛИКАЦИЯ, [01.05.22 12:59]
Б.А.ЛЕВИ — ИДЕЙНЫЙ ИНСПИРАТОР РАСПРАВЫ С АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИМИ ПРОЕКТАМИ.( Биографическая справка). Родился Б.А.Леви в Алжире в обеспеченной еврейской семье, переехавшей в 1954 году во Францию. В 1968 году Б.А. Леви поступил в Высшую Нормальную Школу в Париже. Далее его биографическая история и карьера стремительны. Б.А. Леви стал одним из основателей школы «Новой философии», являющейся попыткой идеологического обоснования проекта глобализации, выступил как критик современного марксизма («Варварство с человеческим лицом», 1977). В 1984 г. он участвовал в создании общественной организации «SOS racisme»,для привлечения голосов чернокожих и арабских избирателей для Социалистической партии Франции. Вскоре от поддержки социалистической партии Франсуа Миттерана Б.А. Леви переходит к всесторонней апологии глобального неолиберализма в лице американской «Благой» Империи ( BENEVOLENT EMPIRE) в стиле Пола Вулфовица и Р. Кейгена. В начале 1990-х в Югославии Леви выступил в защиту боснийских мусульман, южных славян-мусульман Боснии и Герцеговины — обращенных в ислам сербов и хорватов в период их нахождения в составе Османской империи. В 1999 году выступил в поддержку «Армии Освобождения Косово», призывая страны НАТО к бомбардировкам Югославии. В том же году, после нападения связанного со спецслужбами США Басаева на Дагестан, рекомендовал Западу признать власть боевиков и самопровозглашенного «президента Чеченской Республики Ичкерия» Масхадова. Все это не мешало ему заявлять о себе как борце с исламским фундаментализмом. В 2005 году он вместе с Салманом Рушди выступил с манифестом «Вместе против нового тоталитаризма», в котором подверг критике попытки распространения исламского образа жизни в Европе. Во время войны в Южной Осетии в 2008 г.поддерживал Грузию, вступил в «деловые» отношения с ее тогдашним президентом М. Саакашвили. В марте 2011 года Леви участвовал в переговорах с ливийскими повстанцами в Бенгазии и вместе с президентом Н. Саркози продвигал инициативу по военному вмешательству в Ливии. C 1977 по 2011 год в этой стране существовал особый политический режим основанный на «Третьей всемирной теории» Каддафи — Джаммахирия, В 2011 году, во время Арабской весны в Ливии начались инициированные и поддержанные Западом антиправительственные демонстрации и выступления, которые привели к интервенции США и других западных стран, в ходе которой Каддафи был незаконно свергнут и зверски убит, а интересный проект исламского социализма и «зеленой революции»Каддафи повержен. Ливийская государственность после этого до сих пор н е восстановилась, Б.А. Леви играл важнейшую роль в кровавых событиях в Ливии, выполняя деликатные поручения западных стран . В марте 2013 Леви, позиционирующий себя как борец с радикальным исламизмом и вдохновитель освобождения Ливии от режима Муаммара Каддафи, был запрещён въезд в Ливию под предлогом того, что его пребывание в этой стране небезопасно в силу усиливающихся там позиций радикального исламизма. В 2013 году Б.А. Леви вёл активную пропаганду против правительства Сирии. 20 июня 2013 года выпустил статью под названием «Спасите Алеппо!» (Sauvez Alep!), в которой призвал начать вторжение в Сирию против «кровавого режим Башара Асада».
ЭКСПЛИКАЦИЯ, [30.04.22 07:08]
Пол Дандес Вулфовиц (родился 22.12.1943 в Нью-Йорке, США) – государственный деятель Соединенных Штатов, работавший замминистра обороны (2001-2005) в администрации Джорджа Буша. С 2005 по 2007 год он являлся президентом Всемирного банка.
Отец Вулфовица, иммигрант из Польши, семья которого погибла во время Холокоста, преподавал математику в Корнельском университете в Итаке, где Пол получил степень бакалавра математики в 1965 г. Вулфовиц позже изучал политологию в университете Чикаго (закончил в 1972 г.), где одним из его преподавателей был Лео Штраус, ведущая фигура в неоконсерватизме.
В 1973 году Пол Вулфовиц переехал в Вашингтон, где сперва работал в Агентстве США по контролю над вооружениями и разоружению, участвуя в переговорах об ограничении стратегического оружия (1973-1977), а затем в Пентагоне в качестве заместителя помощника министра обороны (1977-1980).
Во время президентства Рональда Рейгана он был помощником госсекретаря по делам Восточной Азии и Тихого океана, а затем послом США в Индонезии. Там знакомство с умеренным мусульманским обществом убедило его использовать американскую военную мощь как средство для продвижения демократии по всему миру.
ДОКТРИНА ВОЛФОВИЦА Пол Вулфовиц, доктрина которого была сформулирована в Основных направлениях планирования обороны США в 1994–1999 годах, считал Соединенные Штаты единственной мировой сверхдержавой. Ее задачей является устранение любой враждебной силы, господствующей в регионе, который имеет критическое значение для интересов страны и ее союзников. Потенциальная угроза со стороны России – другая важная тема, которой касается Пол Вулфовиц. Изречения его на эту тему призывают помнить о том, что демократические изменения в РФ не являются необратимыми и, несмотря на временные трудности, страна остается крупнейшей военной силой Евразии, единственной в мире, способной уничтожить США.
ЭКСПЛИКАЦИЯ, [30.04.22 05:42]
ИМПЕРИЯ НЕОКОНОВ США Роль США в ХХ1 веке мыслится американскими неоконсерваторами как роль глобального интегратора, как новое постмодернистическое издание Рима. Все признаки империи в таком проекте существуют: 1) централизованное стратегическое управление миром ВВС США и НАТО 2) глобальная идеология ( либеральная демократия) 3) унифицированная модель хозяйства - рынок, финансовый капитализм; 4) некоторая автономия региональных вассалов - определенная свобода и следование за лидером в основных темах; 5) планетарный масштаб , глобализация, единое мировое гражданское общество (как идеал);6) миссия демократизации и либерализации всех стран и народов; В начале 1990-х Ф. Фукуяма провозгласил «Конец истории» именно как установление единого управления миром Американской Империи. Позже он, правда, признал, что этот проект еще не является свершившимся фактом, но находится в стадии воплощения. С. Хантингтона отметил, что установление доминации Американской империи будет сопровождаться «столкновением цивилизаций». Но в любом случае идея того, что «США - это империя 21 века» - это консенсус американской политологии (продолжение следует)
Первые три антагонизма касаются сферы того, что Майкл Хардт и Тони Негри называют "общественной собственностью" ("commons"), разделяемая всеми субстанция общественного бытия, приватизация которой возможна лишь насилием, и которую так же необходимо защищать и, если потребуется, то с помощью насилия. Существуют общественная собственность на внешнюю природу, которой угрожает загрязнение отходами и гиперэксплуатация (от нефти до лесов и естественной среды обитания); общественная собственность на внутреннюю природу (биогенетическое вмешательство в природу человека); и общественная собственность на культуру, непосредственно социализированные формы "когнитивного" капитала, в первую очередь язык, наше средство коммуникации и обучения, но также и инфраструктура общественного транспорта, электроснабжения, почта и т.п. Если бы Биллу Гейтсу позволили быть здесь монополистом, то мы бы угодили в абсурдную ситуацию, в которой частному лицу принадлежали бы права на все программное обеспечение структуры нашей основной коммуникативной сети. Нас все больше и больше беспокоит деструктивный потенциал, вплоть до самоуничтожения человека как такового, который бы высвободился, если бы капиталистической логике присвоения общественной собственности дали полную свободу. Николай Штерн был прав, когда называл климатический кризис "величайшим обвалом рынка в истории". Кишан Ходай, глава одной из программ развития ООН, недавно писал: "Растет дух глобального экологического гражданства, подход к решению проблемы изменения климата как к общему делу всего человечества". Почувствуйте вес этих слов: "глобальное гражданство" и "общее дело". Нужно ли для этого учредить некую глобальную политическую организацию и объявить глобальную борьбу, чтобы нейтрализовать и исправить действие рыночных механизмов? Отсылка к общественной собственности ("commons") тем самым оправдывает реанимацию понятия "коммунизм". Оно помогает рассматривать прогрессирующее присвоение общественной собственности как процесс пролетаризации тех, кто тем самым исключается из собственной субстанции".
Читать полностью…