ДОХОДЪ

09 октября 2017 12:15

Ричард Талер из Чикагского университета однажды привел занятный пример отсутствия инвариантности в денежных вопросах. Талер предложил своим студентам представить, что они выиграли $30. Затем им нужно было выбрать одно из двух: бросить монетку (и получить еще $9, если выпадет орел, или отдать $9, если выпадет решка) либо не бросать монетку. Бросить монетку решили 70 % студентов. На следующем занятии Талер предложил студентам представить, что их начальный капитал равен нулю, а выбрать нужно было один из следующих вариантов: бросить монетку (и получить $39, если выпадет орел, или $21 – если решка) либо не бросать ее и гарантированно получить $30. Только 43 % студентов согласились бросить монетку, большинство же предпочли гарантированный выигрыш.

Если сопоставить оба случая, то видно, что размер выигрыша одинаков. Начинаете вы с $30 или с нуля, вероятный выигрыш в $39 или в $21 каждый раз противопоставляется гарантированной сумме в $30. Студенты, однако, проявляют разные предпочтения, демонстрируя отсутствие инвариантности. Талер назвал это несоответствие «эффектом исходного богатства». Если у вас в кармане есть деньги, вы склонны рисковать. Если же в кармане пусто, то вы предпочтете гарантированно получить $30, а не играть, рискуя получить всего лишь $21. (Питер Бернстайн. "Фундаментальные идеи финансового мира. Эволюция")

ДОХОДЪ

09 октября 2017 11:58

Ричард Талер выиграл Нобелевскую премию по экономике. Поведенческие финансы рулят.

ДОХОДЪ

09 октября 2017 09:12

Роснефть получит льготу на 350млрд руб. Взамен компания обещает увеличить инвестиции в одно из главных месторождений https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/10/09/737059-rosneft-poluchit

ДОХОДЪ

08 октября 2017 17:00

Управляющие компании с объемом активов более $1 трлн. http://www.visualcapitalist.com/chart-trillion-dollar-club/

ДОХОДЪ

06 октября 2017 19:31

В экономике есть концепция невозвратных затрат (sunk cost) – это затраты (убытки), которые уже были понесены и которые нельзя вернуть. Эти затраты часто приводят к логическим ошибкам в принятии решений – им уделяют слишком много внимания, хотя, теория говорит о том, что их следует просто игнорировать.

Канонический пример выглядит примерно так: вы заранее купили билет в кино на вечерний сеанс. Этот билет нельзя вернуть и вам некому его передать, и вы также не планируете с кем-то встречаться. Наступает вечер, и вы обнаруживаете, что получили бы больше удовольствия, если бы просто остались дома и посмотрели телевизор. Вы все равно пойдете в кино?

Многие люди скажут «да», чтобы не потерять деньги, отданные за билет. Но при дальнейшем рассуждении окажется, что эти люди просто ошибаются. Билет – это невозвратные затраты: он уже оплачен, и вы ничего не можете с ним поделать, кроме как пойти в кино. Но мы уже поняли, что вы не хотите идти в кино. Владельцам кинотеатра все равно, придете вы к ним или нет - у них уже есть ваши деньги. Люди, которые придут посмотреть кино на большом экране предпочтут, чтобы вы остались дома – зал будет менее переполненным и им будет более комфортно.

Если вы все же идете в кино, чтобы удовлетворить свою жалость к потраченным на билет деньгам, вы на самом деле никому не помогаете. Конечно, вы имеете право на свои убеждения, как и на свою веру. Если вы действительно чувствуете ценность в том, что вы обязаны использовать чего-либо, за что вы заплатили, ну, хорошо, тут нет проблем. Но мы все должны подмечать, что мы в точности делаем, в случаях, когда все оборачивается не так, как ка бы нам хотелось. Это относиться и к инвестициям. Пожалуйста, подумайте об этом.

Если вы сейчас собираетесь отказаться от своих принципов не тратить деньги впустую - не надо! Мораль истории о билете в кино – не в том, что потери – это хорошо. Она в том, что вы должны предпринимать меры по сокращению таких потерь. Если вы допускаете, что ваш энтузиазм похода в кино может ослабевать к вечеру, в первую очередь, не покупайте невозвращаемый билет! Это можно применить при принятии инвестиционных рисков, не так ли?

Дело в том, что прошлые затраты (потери) не имеют значения, они уже понесены и их нельзя вернуть. Ваши решения не должны основываться на размере этих затрат. Имеет значение, только будущее – будущие перспективы и денежные потоки. Поэтому, только аргументы относительно будущего могут быть истинными причинами принятия решений. Не следует оправдывать решение пойти в кино, уже понесенными затратами – они ничего не значат. Но если вы решите, что есть вероятность встретить в кино любовь всей вашей жизни, то это уже что-то рациональное.

ДОХОДЪ

06 октября 2017 16:23

Безработица в США 4,2% в сентябре - минимум за 16 лет! Экономические циклы в показателе как на ладони.

ДОХОДЪ

06 октября 2017 12:23

Сбербанк отчитался о росте прибыли за 9 месяцев на 31,6,% в годовом выражении. Акции обновляют исторический максимум

ДОХОДЪ

06 октября 2017 11:17

Доходности облигаций на минимуме за 3,5 года, но до исторически минимальных уровней 2013 и 2007 годов ещё есть куда снижаться

ДОХОДЪ

06 октября 2017 09:16

Инфляция в России замедлилась до рекордных в истории 3%. Похоже ЦБ вновь придётся снизить ставку в октябре

ДОХОДЪ

03 октября 2017 18:41

Индекс ММВБ закончил вторник почти не изменившись (+0,05%). Металлурги продолжают свое мини ралли. Хуже рынка – телекомы во главе с акциями Мегафона, которые снижаются после продажи части пакета акций компании шведским телекоммуникационным холдингом Telia.

ДОХОДЪ

02 октября 2017 17:09

Доходность индекса S&P 500:
2009 +26%
10' +15%
11' +2%
12' +16%
13' +32%
14' +13%
15' +1%
16' +12%
17' +14%
via StockTwits

ДОХОДЪ

29 сентября 2017 19:45

Но самым интересным аспектом игры Общего знания на острове племени Зеленого Глаза является роль миссионера - публичное оглашение информации, а не просто преобладание некоторых частных мнений или убеждений. Публичное заявление - это то, что создает Общее знание, даже если эти знания уже существуют в частном порядке. Каждый должен видеть, что все остальные видят одно и то же, чтобы разблокировать частную информацию и изменить индивидуальное решение и поведение.

То, что «все знают» - это то, о чем говорит миссионер. Сила того, что «все знают», зависит от авторитета миссионера и громкости его голоса.

Роль «Миссионера» обеспечивается любым сигналом, который распространяется достаточно широко и достаточно публично, чтобы все думали, что все слышали сигнал. Важно не то, что многие люди действительно слышат сигнал. Важно то, что многие люди считают, что многие слышали сигнал. Источником общего знания не является толпа, видящая объявление или пресс-конференцию. Источником общего знания является толпа, которая видит, как толпа видит объявление или пресс-конференцию. Вот почему в комедийные сериалы вставляют закадровый смех. Вот почему American Idol снимается перед аудиторией. Вот почему китайское правительство по-прежнему запрещает любые упоминания о протестах на площади Тяньаньмэнь в СМИ даже спустя более чем 20 лет. Сила толпы, видящей толпу, является одной из самых удивительных сил в человеческом обществе. Эта сила свергает правительства. Она запускает крестовые походы. Она строит соборы. И она чертовски здорово двигает рынки.

Как мы можем увидеть действия толпы на финансовых рынках? Например, через финансовые средства массовой информации такие как Wall Street Journal, Financial Times, CNBC и Bloomberg. Это единственные четыре канала, которые имеют общемировое значение с точки зрения общего знания на финансовом рынке, потому что «все знают», что все мы (профессиональные инвесторы) подписываемся на эти четыре канала. Если сигнал появляется в каком-либо одном из этих средств массовой информации (и, если он появляется в одном месте, он становится «новостями» и появится во всех), то каждый профессиональный инвестор в мире автоматически предполагает, что каждый другой профессиональный инвестор в мире услышал сигнал. Поэтому, если знаменитый инвестор «X» появится в CNBC и скажет, что последнее заявление ФРС - замечательная вещь для рынков акций, тогда рынок будет расти. Он не будет расти, потому что инвесторы согласны с оценкой знаменитого инвестора «Х» по существу заявления ФРС. Рынок будет расти, потому что каждый инвестор будет полагать, что другие инвесторы услышали то, что сказал известный инвестор «X», и каждый инвестор будет вынужден обновить свою оценку того, как другие инверторы оценивают рынок. Чем больше сила сигнала (с точки зрения информационной теории) слов знаменитого инвестора «X», тем больше меняется оценка каждого инвестора оценки каждого другого инвестора, и тем больше рынок растет. Вот как работают «настроения толпы».

Таким образом, ключом к победе в этой игре является прослушивание всех сигналов, исходящих от всех Миссионеров в мире и вычисление влияния этих сигналов на оценки инверторов относительно оценок всех других инверторов, и так до фактического процесса принятия решений. Некоторые говорят, что это не является невыполнимой задачей.

Ben Hunt is the Chief Risk Officer at Salient Partners, A Fundamental Game Theory Concept That Every Trader Should Understand, Business Insider, 2013 (http://www.businessinsider.com/ben-hunt-on-the-sentim..). Адаптированный перевод ДОХОДЪ.

ДОХОДЪ

28 сентября 2017 16:32

@

ДОХОДЪ

28 сентября 2017 13:36

ДОХОДЪ
Российские миллионеры возглавили рейтинг темпов роста богатства. Всё благодаря буму фондового рынка в 2016г
@

ДОХОДЪ

28 сентября 2017 09:44

@

ДОХОДЪ

09 октября 2017 12:01

Бестселлер Талера есть и в русском переводе https://www.ozon.ru/context/detail/id/139934629/

ДОХОДЪ

09 октября 2017 09:35

Из-за плохой погоды Франция сделает наименьший объём вина за 60 лет. Первое место в мире по объёмам остается за Италией

ДОХОДЪ

08 октября 2017 17:54

Запасы, производство нефти и разница в ценах фьючерсов. Годовые контракты стоят дешевле месячных впервые с августа 2014 года.

ДОХОДЪ

08 октября 2017 15:33

С 1926 года лишь 61% акций показали положительную реальную доходность.

При этом 58% акций показали доходность хуже инвестиций в одномесячные казначейские облигации США.

ДОХОДЪ

06 октября 2017 19:30

ММВБ немного вырос (+0,27%), попытавшись выйти из очередного бокового тренда. К вечеру рост почти исчерпался. За неделю главный индекс вырос на 0,8%. Металлурги существенно лучше рынка. Телекомы из-за Мегафона – хуже.

ДОХОДЪ

06 октября 2017 12:30

Прибыль и рост акций Сбербанка. Какой кризис?

ДОХОДЪ

06 октября 2017 11:57

Fitch тут говорит, что за 4 года еще половина банков в России прекратит существование. В будущем ориентирует на 50 банков

ДОХОДЪ

06 октября 2017 09:36

Добыча нефти. Россия vs Саудовская Аравия

ДОХОДЪ

05 октября 2017 09:56

Только за счет перераспределения бюджетных расходов за 20–30 лет экономика выросла бы почти на четверть https://akudrin.ru/uploads/attachments/file/17/kudrin10-17.pdf

ДОХОДЪ

02 октября 2017 19:27

Следующую игру предложил Уоррен Баффет, генеральный директор и крупнейший акционер Berkshire Hathaway и один из богатейших людей в мире в своей статье в The New York Times от 10 сентября 2000 года (http://www.nytimes.com/2000/09/10/opinion/the-billion..). Вот небольшая цитата оттуда:

«Позвольте мне предложить причудливый мысленный эксперимент... Предположим, что внесен законопроект о реформе, которая повышает лимит на пожертвования физических лиц на избирательную кампанию кандидатов в Конгресс с 1000 долл. до, скажем, 5000 долл., но запрещает пожертвования из всех других источников, в том числе от корпораций и союзов. Эти организации могут по-прежнему поощрять своих сотрудников, акционеров или членов к их личному участию и взносам в избирательные кампании, но ничего больше. Такой законопроект, конечно, далек от панацеи от всех болезней, связанных с финансированием избирательных кампаний, но, по крайней мере, это было бы хорошим началом.»

Очевидно, что такой законопроект был бы довольно непопулярным среди политиков и никогда бы не прошел. Но далее Баффет пишет:

«Почему этот законопроект будет иметь шанс в Конгрессе, в котором доминирует статус-кво? Ну, просто предположим, что какой-то эксцентричный миллиардер (не я, не я!) cделал следующее предложение: если законопроект будет отвергнут, то этот человек пожертвует 1 миллиард долларов (не нарушая действующие правила) политической партии, которая подала больше всего голосов за то, чтобы законопроект прошел. В итоге этого жестокого применения теории игр, законопроект будет одобрен Конгрессом и не будет стоить нашему миллиардеру ничего (и он уже не покажется таким уж эксцентричным после всего этого).»

Как это может произойти? Дело в формировании доминирующих стратегий поведения.

Миллиардер пожертвует деньги только, если законопроект не пройдет через Конгресс (предположим, что у партий крайне мало законных инструментов договориться и каждая из них действует в собственных интересах). Если законопроект не прошел, и была какая-то сторона (большинство или меньшинство в Конгрессе), которая голосовала за него больше, чем любая другая сторона, то эта сторона получит 1 миллиард долларов.

Предположим, что партия меньшинства не поддерживает законопроект. Тогда большинству было бы очень легко набрать достаточное количество голосов (за законопроект), чтобы выиграть 1 миллиард долларов и при этом законопроект не прошел бы. Провал законопроекта будет означать, что партия сохранит свою текущую способность финансирования.

Предположим, что партия меньшинства поддерживает законопроект. Если партия большинства проголосует против, то это будет означать передачу 1 миллиарда долларов сопернику. Поэтому партия большинства поддержит законопроект. Чтобы победить партию меньшинства, ей придется падать достаточное количество голосов «за», чтобы законопроект действительно прошел.

Таким образом, партия большинства должна будет поддержать законопроект, независимо от того, что делает партия меньшинства.

Аналогичная логика может быть применена и к партии меньшинства: она захочет поддержать законопроект, когда большинство этого не делает. Но этого никогда не произойдет, поскольку большинство поддержит законопроект, несмотря ни на что, чтобы не дать меньшинству выиграть 1 миллиард долларов. В конечном итоге обе стороны окажут поддержку законопроекту, а миллиардер никому ничего не заплатит.

ДОХОДЪ

02 октября 2017 12:07

http://www.gartner.com/smarterwithgartner/top-trends-in-the-gartner-hype-cycle-for-emerging-technologies-2017/

ДОХОДЪ

29 сентября 2017 19:45

Игра «Общие знания» (Common Knowledge) в теории игр объясняет то, что многие инвесторы называют «настроением толпы» и показывает, каким образом новая публичная информация может влиять на принятие инвестиционных решений. Чтобы проиллюстрировать эту игру, используем классический пример: «Остров племени Зеленого Глаза».

Голубые глаза на этом острове - табу. Если у вас голубые глаза, вы должны сесть в свое каноэ и покинуть остров на рассвете утром после того, как узнаете эту ужасную правду. Но на острове нет зеркал или отражающих поверхностей, поэтому никто никогда не видел цвет своих собственных глаз. Также запрещено говорить или иным образом общаться друг с другом о цвете глаз, поэтому, если кто-нибудь увидит, что у вас голубые глаза, он не скажет вам. Точно так же, когда вы видите члена племени с голубыми глазами, вам не разрешается сообщать ему это. Это маленький остров, поэтому каждый член племени знает цвет глаз всех остальных, но не знает свой цвет глаз.

Однажды миссионер приплывает на остров и объявляет всем: «По крайней мере, один из вас имеет голубые глаза». Что происходит дальше?

Возьмем тривиальный случай, когда только у одного члена племени глаза имеют голубой цвет. Он видел глаза всех остальных, и он точно знает, что все остальные имеют зеленые глаза. Сразу после заявления миссионера этот бедный парень понимает: «О, нет! Я должен быть тем, у кого голубые глаза. Так что на следующее утро он садится на каноэ и покидает остров.

Но теперь давайте рассмотрим случай, когда два члена племени имеют голубые глаза. Оба голубоглазых члена племени видели друг друга, поэтому каждый думает: «Ух ты! У этого парня голубые глаза, поэтому он должен быть тем, о ком говорит миссионер». Но поскольку ни один из голубоглазых не считает, что голубые глаза именно у него, никто из них не сядет на свое каноэ на следующее утро и не покинет остров. На следующий день каждый из них будет очень удивлен, когда увидит другого на острове. И в этот момент они подумают: «Подождите секунду ... если он не покинул остров, то это должно означать, что он увидел кого-то другого с голубыми глазами. И так как я знаю, что все остальные имеют зеленые глаза, это значит ... о, нет! У меня тоже должны быть голубые глаза». Итак, утром второго дня оба члена племени с голубыми глазами садятся на каноэ и покидают остров.

Обобщенный ответ на вопрос о том, «что происходит?» заключается в том, что все N членов племени с голубыми глазами уйдут с острова одновременно на N-ое утро после заявления миссионера (для двух – на второе утро, для трех – на третье и так далее). Обратите внимание: никто не заставляет людей с голубыми глазами покинуть остров. Они уходят добровольно, когда общественные знания встраиваются в информационную структуру системы племенного табу, что является отличительной чертой установления нового равновесия в любой игре в теории игр. Учитывая систему правил игры (табу этого племени) и ее информационную структуру до прихода миссионера, новая информация, полученная от миссионера, заставляет игроков обновлять свои оценки того, где они находятся в информационной структуре, и выбрать переход к новому равновесному результату.

Обратите внимание также на роль времени в этом примере. Требуется время для проведения стратегических наблюдений (другие голубоглазые члены племени не уходят сразу) и время для стратегических расчетов. Чем больше двусмысленности, связанной с посланием миссионера и чем больше членов племени имеют голубые глаза, тем больше времени требуется для того, чтобы поведение игроков переместилось в новое равновесие. Обе эти концепции - двусмысленность сообщения и преобладание несоответствующих игроков - играют решающую роль в практической интерпретации Общего знания в теории игр.

ДОХОДЪ

28 сентября 2017 13:55

@

ДОХОДЪ

28 сентября 2017 10:03

@

ДОХОДЪ

27 сентября 2017 18:26

ДОХОДЪ
В мире инвестиционного менеджмента Мартин Лейбовиц — явление уникальное. За свою карьеру Лейбовиц 26 лет проработал в Salomon Brothers и девять лет — в крупном пенсионном фонде университетских работников TIAA-CREF как директор по инвестициям. С марта 2004 г. он является сотрудником Morgan Stanley, где у него есть возможность писать и рассматривать любую проблему по своему усмотрению.

Первым местом работы Лейбовица в Нью-Йорке стала лаборатория по компьютерному моделированию Systems Research Group, где (вот уж, в самом деле, маленький мирок) он встретился с Гарри Марковицем, занимавшимся тогда разработкой языка программирования Simscript. Большинство сотрудников этой компании имели докторскую степень по математике, которой Лейбовиц никогда не уделял особого внимания. Математика казалась ему слишком легкой, чтобы тратить на нее время (сейчас Лейбовиц говорит, что был в то время «высокомерным и глупым мальчишкой»). Однако позднее его взгляды изменились, он стал слушателем вечернего курса Нью-Йоркского университета и очень скоро получил степень доктора математики.

Основными игроками на рынке облигаций в 1960-х гг. были коммерческие банки, сберегательные банки и страховые компании. Торговля не отличалась активностью, поскольку облигации традиционно покупали, чтобы держать. В 1969 г. на фоне усилившихся инфляционных ожиданий большинство облигаций продавались ниже номинала. Трейдеры Salomon Brothers занимались поисками таких путей осуществления облигационных свопов между институтами, которые приводили бы к налоговым убыткам, но не сокращали ожидаемой доходности к погашению позиций в облигациях. Найти унифицированную процедуру расчетов никак не удавалось, поэтому почти все сделки рассчитывались в индивидуальном порядке.

Притягательность ситуации стала для Лейбовица непреодолимой. В июне 1969 г. он, согласившись на более низкую зарплату, обосновался прямо в торговом зале Salomon Brothers. Ему выделили маленький стол, но зато предоставили доступ к огромной ЭВМ компании IBM. С задачей, над которой так долго бились другие, Лейбовиц справился быстро.

В те дни никто в компании не знал, как рассчитать цену облигации и полугодовые купоны при известной доходности к погашению. Неразрешимой была и обратная задача - расчет доходности к погашению при известной цене и купонах. Поступали просто. У каждого был экземпляр так называемых «таблиц доходности», и все искали ответ в них. Таблицы представляли собой внушительный том, смахивающий издалека на библию. Однако самая большая доходность у них не превышала 8%, а в реальности на фоне инфляционных ожиданий 1970-х доходность долгосрочных облигаций перевалила за 8%. Что делать? Никто не знал, как оценивать облигации с доходностью выше 8%.

Лейбовиц, пользуясь доступом к ЭВМ, за секунды проводил необходимые расчеты, и очень скоро стал самым известным человеком в компании. Очереди перед его столом выросли еще больше. Он рассказывает об этом так: в городе, а может быть и в мире, только у меня был механизм расчета доходности. Теперь они действительно нуждались во мне. Когда старшие партнеры сражаются друг с другом за место в очереди перед твоим столом, волей-неволей становишься известным! Я и в самом деле пустил корни в Salomon Brothers». Должность Лейбовица теперь называлась «директор по инвестиционным системам».

Активное управление облигационными портфелями очень быстро приобрело популярность, а традиционный подход «покупать и держать» практически прекратил существование. Рынок облигаций с тех пор значительно изменился, а инвестирование в инструменты с фиксированным доходом стало гораздо более рискованным.

Питер Бернстайн, "Фундаментальные идеи финансового мира: Эволюция", 2012
@