2712
Персональный канал Дмитрия Некрасова. Экономист, предприниматель. Минимум эмоций, сколь умею стремлюсь к объективности. Нет черного и белого, а лишь бесконечные оттенки серого. Пишу редко и длинно.
https://telegra.ph/Nebolshoj-spin-off-k-razmyshleniyam-na-temu-grazhdan-sovladelcev-12-14
Читать полностью…
https://telegra.ph/Grazhdane-sovladelcy-vs-adepty-obraza-zhiznireligii-12-04
Читать полностью…
Неплохое интервью про изменение пространства и логики обсуждения значимых политических вопросов в современном мире. Я кое-что на эту тему уже писал, но здесь более подробно и кому-то аудио лучше заходит.
https://lr4.lsm.lv/lv/raksts/priroda-veschey/lideri-slova-ot-missii-do-haypa.a184308/
В городе Люцерн, есть скульптура льва, установленная в память о швейцарцах, погибших во время французской революции, защищая Людовика XVI. Посетивший Люцерну Карамзин отозвался об этом памятнике в том духе, что для него странен памятник людям, погибшим ради чужого царя и чужого отечества. Нам с швейцарцами выполнение контрактных обязательств ценой собственной жизни кажется достойным уважения и памятника.
Мне лично (и надеюсь, что многие швейцарцы со мной согласятся) такая фикция как «контрактные обязательства» кажется гораздо более честной и менее манипулятивной, нежели такие фикции, как «вера» или «родина». Контрактные обязательства, как правило, предполагают некоторую взаимность здесь и сейчас, а разного рода возвышенные фикции в подавляющем большинстве случаев, заставляют простых людей жертвовать жизнями ради интересов узкого круга элитариев. Бывает конечно, что интересы «родины» или «веры» совпадают с реальными интересами за них сражающегося, однако у контрактных обязательств таких совпадений заметно больше.
К чему я все это? Мысли, по сути, две:
(1) В текущей ситуации множества конфликтов совершенно разной конфигурации, люди в различных комбинациях сочетают поддержку различных сторон. При этом в позиции большинства возникают очевидные логические противоречия, которые люди не замечают. Задайте собеседнику (а лучше себе самому) несколько одинаковых простых вопросов в применении к 3-4 конфликтам, которые он/вы воспринимаете эмоционально (не в плане кто прав, а как вы оцениваете те или иные сходные действия сторон). После этого попробуйте оценить последовательность ответов с точки зрения критериев формальной логики.
(2) У многих животных, а у человека в особенности, внутригрупповой альтруизм всячески поощряется и поддерживается отбором. Группа с большей долей альтруистов имеет большие шансы выжить. Поэтому нас всегда сильно эмоционально трогают истории про самопожертвование. Однако наша оценка конкретных действий конкретных людей, зависит в основном не от характера их действий, а от фикции, в которую мы искренне верим. Представьте на секунду, что оцениваемые вами люди искренне верят в другую фикцию. Говорите, что уверены, что ваша фикция правильная? Вот и они также
Посмотрев комментарии к эфиру я понял, что надо было добавить ряд уточнений и оговорок к тезису «колониальные империи были убыточными для метрополий», вызвавшему больше всего вопросов зрителей.
1. Я говорю о периоде после 1870 года. До этого у нас просто нет нормальной экономической статистики. Возможно, когда-то некоторые колонии изредка бывали прибыльными:)
2. Я говорю о доходах и расходах правительств метрополий, а не о доходах отдельных бизнесменов или чиновников. В период, когда в Конго рубили руки и занимались ужасной эксплуатацией, для государства Бельгия содержание данной колонии было прямо и заметно убыточным. Лично король Леопольд при этом неплохо зарабатывал. Посчитать баланс действий всех колонизаторов в совокупности, включая торговцев и частных лиц крайне сложно. Однако и в этом смысле в отношении большинства колоний метрополии больше вкладывали нежели забирали. После 1918 года – за редчайшими исключениями.
3. На рубеже 19 и 20 века бюджеты правительств имели совершенно иную структуру, с гораздо меньшим уровнем налогов и социальных расходов чем сегодня. Налоговые поступления крупных европейских государств находились на отметках вокруг или чуть выше 10% ВВП (сейчас 35-50%). При этом военные расходы составляли 30%-50% от консолидированного бюджета (сейчас сильно меньше 10%). Доля расходов на центральную администрацию, МИД и прочее подобное, была тоже больше.
В подобных условиях справедливое распределение расходов, допустим, на британский флот, подразумевало бы разнесение их на все части империи в соответствии с их долей в совокупном ВВП или населении империи. Однако в реальности, Британские острова, на которые приходилось вокруг 10% населения и 30-40% экономики Британской империи при этом оплачивали в районе 3/4 всех расходов на содержание флота. И так было со всеми остальными общими расходами.
Т.е. тезис об убыточности всей Британской империи после 1870 года верен при условии учета равного (по доле в ВВП или, тем более, по населению) распределению всех центральных расходов на всю империю. Без учета военных расходов будет по-разному. Однако если мы говорим конкретно про Африку и про период 1945-1960 годов, то все английские и французские колонии были в этот период прямо убыточны для метрополий даже без учета военных и иных центральных расходов. Метрополии просто за свои деньги строили в колониях дороги, школы электростанции и т.д. Не имея ни малейшей перспективы когда-либо окупить эти расходы.
4. Ну и в заключение любимый вопрос: «что же они все были такие дураки были, что всего этого не понимали?» на этот вопрос есть 2 ответа: а) Как вы считаете есть ли в российском правительстве хотя бы один человек, который не понимает, что Крым был последние годы чистой черной дырой для бюджета, и что любые новые территории в случае присоединения будут чистым и долгосрочным убытком для России? Если российское правительство игнорирует экономическую целесообразность в 21 веке, что же вы хотите от правительств гораздо более «имперской» эпохи; б) Не сразу, но вполне понимали. Первое совещание с вопросом о необходимости справедливо разносить издержки на содержание британского флота прошло в 1902 году. К эпохе великой депрессии, осознании глобальной убыточности колониальной системы, было среди всех вменяемых экономистов. Это обсуждалось в журналах и на полосах газет. Но народ хотел величия и территорий. Выйдите на улицу и предложите прохожим выгнать из РФ допустим Тыву. Никакого дохода от Тывы не может быть даже в самой безумной теории, но большинство будет против.
https://telegra.ph/Professor-Solovej-i-korrupciya-novogo-tipa-10-27
Читать полностью…
Ровно за 2 месяца до террористической атаки ХАМАС, в своем тексте про мировое противостояние «левых» и «правых» нарративов (см выше в канале текст от 10.08) я, среди прочего, написал: «Отдельной миной замедленного действия для мировых «левых» являются их традиционные симпатии к палестинцам и шире разнообразным радикальным исламистам. Ближний восток еще не раз станет ареной столкновения нарратива о «защите бедных и угнетенных» с благополучием, здравым смыслом и необходимостью обеспечения социального порядка. И это очевидный цугцванг. Левые не смогут не поддержать «угнетенных», однако любые успехи в их «защите» в данном регионе почти наверняка приведут к смертям, разрушениям и бедности».
Понятно, что я не мог предвидеть такой формат кризиса, мои мысли были скорее в логике «самоуправление отсталых народов виа внешнее управление ими». Однако предсказание про мину замедленного действия для «левых» начинают сбываться. В первые дни возникла иллюзия сохранения относительной адекватности «левого» мейнстрима. Однако история с ракетой и больницей показала, что обойти мину все же не получится. Ведь больница — это только начало. Еще будет много трупов мирных палестинцев, включая детские. А на горизонте та самая развилка «самоуправление отсталых народов виа внешнее управление ими», которую я предрекал. После окончания операции нужно будет принимать какие-то решения о принципах управления сектором Газа.
Для того чтобы смоделировать дальнейшую эволюцию западного «левого» мейнстрима имеет смысл обратиться к историческим примерам того, как левые реагировали на провалы и издержки одобряемой ими политики. Наиболее часто реализуемой стратегией было не замечать неудобные факты. Сталинские репрессии, репрессии в республиканской Испании, венгерское восстание 1956 года, безумства кхмеров в Камбодже – список довольно длинный. Неудобные факты не вот чтобы тотально замалчивались, но не становились причиной раскола движения и главным вопросом повестки.
Сейчас подобная стратегия осложняется тем, что фотографии происходящего в онлайн режиме приходят к каждому западному обывателю, а тема арабо-израильского противостояния слишком долго занимала первые полосы. «Не заметить» ключевые развилки процесса будет сложно.
Меньший набор примеров это: Финляндия 1939, Чехословакия 1968 и Афганистан 1979. Данные события раскалывали «левых» на разочаровавшихся «приличных людей» и радикализирующихся «истинно верующих». Понятно, что в той или иной пропорции подобный раскол происходит всегда, однако в указанных примерах число «приличных людей» явно перевешивало. Оценка самой террористической атаки ХАМАС не может быть точкой такого раскола. Ее осуждает абсолютное большинство. А вот поддержка того или иного плана дальнейших действий и отношение к действиям Израиля может подобной точкой стать. И шансы на второй 1968 невелики. Да и 1968 подтолкнул некоторых разочаровавшихся в СССР левых в сторону маоизма и поддержки самого дикого людоедства «культурной революции».
Более вероятен условно «кубинский» сценарий, когда несмотря на все большие свидетельства преследования инакомыслящих и экономические неудачи симпатии мировых левых интеллектуалов еще долго оставались на стороне «острова свободы». Подобная реакция «левых» на многие мировые проблемы в свое время немало поспособствовала глобальному отрезвлению периода Рейгана-Тэтчер. Однако это процесс не быстрый, и многое будет зависеть от акцентов и пропорций. В частности, последовательная публичная защита очевидных про-палестинских фейков – та самая мина, с которой я начал.
Также стоит вспомнить и о том, как «не западные левые» реагировали на собственные провалы. «Культурная революция» была прямым следствием страшного голода, вызванного идиотизмом «большого скачка». Аналогичная связь между голодом 1932-33 и большим террором в СССР, если и недоказуема прямо, то кажется весьма вероятной. Сталин говорил, что по мере движения к социализму классовая борьба обостряется. Поэтому не исключаю, что по мере поступления новых порций фотографий убиенных палестинских детей случится череда «отмены отменяющих» внутри тусовки.
Способность французской армии остановить немецкое наступление на Марне в 1914, спровоцировала в странах Антанты множество статей и высказываний о том, что немецкая армия не так сильна, как казалось, а французская армия обладает прекрасными боевыми качествами. Однако за успешной французской обороной на Марне 1914, последовали довольно неудачные для французов наступление в Артуа 1915, на Сомме в 1916 или т.н. наступление Нивеля 1917. И зеркально: за успешной обороной немцев в Артуа 1915, последовало относительно неудачное немецкое наступление в Вердене 1916.
Правильный вывод из результатов битвы на Марне следовало делать не о соотношении качества немецких и французских войск, а о том, что текущий уровень развития военных технологий давал оборонявшимся большее преимущество, нежели предшествующий. Как это ни удивительно, во время ПМВ обеим сторонам потребовалось порядка 2 лет, чтобы полностью осознать этот факт.
Из успешного уничтожения ВСУ растянувшихся колонн российской военной техники в марте 2022, можно было сделать, лишь один правильный вывод - о неадекватном планировании руководством РФ захвата Киева с использованием явно недостаточных ресурсов. Из того, что летом 2022 российская армия неудачно наступала на Донбассе, правильный вывод был в том, что соотношение текущих военных технологий менее благоприятно для наступающих, чем было принято думать. Однако выводы, доминировавшие в сочувствующем Украине информационном пузыре, были практически идентичны выводам французских газет из битвы на Марне.
Сравнение войны в Украине с ПМВ стали появляться еще в мае-июне 2022. Причем не только в форме красивой исторической метафоры, но и в форме рассуждений примерно следующего характера: «(i) во время ПМВ пулеметы и колючая проволока превратили маневренную войну в позиционную; (ii) во время ВМВ возможность эффективной концентрации танков и авиации на направлениях главного удара позволила ломать оборону из пулеметов и проволоки и война снова стала маневренной; (iii) в 21 веке возросшая эффективность противотанковых средств, ПВО и разведки резко снизила возможности эффективной концентрации танков и авиации для прорыва обороны и все вернулось к ситуации ПМВ».
Не я автор данного соображения, я и близко не военный эксперт, но мне достаточно было один раз прочесть этот тезис, чтобы понять, что он заслуживает внимания. Информационные пузыри вместо этого предпочитали обсуждать эффективность Хаймарсов и бесконечные списки поставляемого вооружения. Пузыри в принципе не стремятся прогнозировать будущее, но лишь ищут факты, обосновывающие то будущее, в которое им хочется верить (и роль СМИ в этом массовом самообмане крайне велика).
И в ПМВ, и в ВМВ на разных фронтах в разное время складывалось самое разное соотношение уровней технического оснащения сторон, а технологии в течении войн быстро прогрессировали. Однако ПМВ была преимущественно позиционной, а ВМВ преимущественно маневренной. Техническое превосходство одной из сторон на конкретном фронте, лишь изредка позволяло нарушать данное правило. Т.е. согласно предшествующему опыту, преобладающий характер военных действий в рамках затяжного конфликта становился понятным довольно быстро и в последствии мало менялся.
Я изначально написал эти несколько абзацев еще к 3 части моей «украинской» серии от марта-апреля 2023, когда окружающий меня информ-пузырь пребывал в полной уверенности об успешности предстоящего «контрнаступа». Но вынужден был его тогда сильно сократить, т.к. получил к предыдущим частям много комментариев вроде: «Сравнивать ПМВ или ирано-иракскую с нынешней российско-украинской не просто смешно, а дико непрофессионально». А также обвинений в том, что я своими рассуждениями чуть ли не стремлюсь сорвать украинское контрнаступление. «Ты вообще не рассматриваешь вариант успеха ВСУ – натягиваешь сову на глобус кремлевской пропаганды». Я и правда весной говорил, что не вижу к такому успеху ни малейших предпосылок, ровно по описанным выше причинам. И до сих пор удивляюсь насколько wishful thinking искажает восприятие реальности неглупых вроде людей.
https://telegra.ph/Teoreticheskie-osnovy-neokolonializma-ili-kak-ya-izobretal-velosiped-09-20
Читать полностью…
Некоторые впечатления от поездки в ЮАР https://dmitry-nekrasov.com/%d0%be-%d0%bf%d0%be%d1%81%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b8%d1%8f%d1%85-%d0%b4%d0%b5%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%bd%d0%b8%d0%b7%d0%b0%d1%86%d0%b8%d0%b8-%d0%b2-%d0%be%d1%82%d0%b4%d0%b5%d0%bb/
Читать полностью…
https://telegra.ph/Podarki-levakam-CHast-2-08-10
Читать полностью…
Подумалось, что в Третьем Рейхе или СССР, где не распространялось никакой информации о войне кроме оголтелой официозной пропаганды, думающая часть общества (1-2%) имела едва ли не более адекватное представление о больших трендах и перспективах войны, нежели аналогичный срез современной российско-украинской публики. Если ты умный и вокруг тебя лишь официоз и пропаганда, ты это понимаешь и учишься читать между строк, а также делать типичные поправки для трансформации официоза в понимание реальной ситуации.
У потребителя современных социальных сетей ситуация гораздо сложнее. Он имеет выбор из множества источников информации, а также набор спикеров, которым он привык доверять еще с довоенных времен. Проблема в том, что большинство этих источников и спикеров занимаются не анализом ситуации, а упражнениями в wishful thinking (иначе они быстро теряют аудиторию). Обе стороны в этом абсолютно идентичны.
В своей способности дезинформировать и замутнять сознание wishful thinking качественно превосходит линейную пропаганду, ибо мы сами лучше всего отберем те самые аргументы и факты, которые наиболее эффективно убедят нас в том, во что нам хочется верить. Благо источников где искать информацию много, а те спикеры, к логике и аргументации которых мы привыкли, блестяще справляются с подбором тех фактов, которые поддерживают нашу веру в желаемое.
Конечно сейчас есть вполне объективные сайты, считающие потери техники или допустим продвижения по карте. Недавно наконец появились адекватные данные хотя бы по российским потерям. Такой информации в ВМВ не было. Существуют прекрасные эксперты, способные вменяемо рассказать об особенностях вооружений, том насколько опасна Запорожская АЭС, разобрать тактику или логистику сторон. У нас есть множество отдельных весьма точных фактов. Однако на уровне анализа глобальных перспектив и сценариев даже малейшее здравое соображение должно быть уложено в мягкую вату оговорок, заявлений о вере в скорую победу, и прочего опиума для народа.
Особенно забавен жанр интервью с теми единицами экспертов, которые стараются не врать аудитории. На одну единицу информации о не очень приятной действительности – 10 вопросов ведущего в духе «но вот здесь то у нас все хорошо, подтвердите». В про-украинском дискурсе для «тут то все у нас хорошо» просто анекдотический объем внимания полтора года уделяется теме поставок вооружений. В про-российском нет такой одной главной темы, но линия на непропорциональное внимание к второстепенным но приятным для wishful thinking моментам, вместо более важных неприятных, абсолютно зеркальна. Мнимые или реальные, но второстепенные, слабости противника радостно мусолятся часами, при этом реальные собственные проблемы мелким шрифтом в примечании.
Я наверно еще в прошлом мае зарекся читать/слушать любую общую аналитику на русском языке (в обе стороны) однако временами срываюсь. Казалось бы, за полтора года обе стороны несколько раз оказались неправы в прогнозах в которые все истово верили. Должна же хоть постепенно вырабатываться минимальная адекватность. Но нет все те же спикеры, чьи прогнозы по 20 раз прямо не сбылись, все с тем же уверенным видом несут все те же абсурдные благоглупости. И сотни тысяч просмотров с восторженными комментариями.
Тут недавно (я вечно отстаю от повестки) разные люди высказывались на тему безрассудства отдыхающих в Крыму россиян. И характер данных высказываний меня искренне позабавил. Я понимаю обсуждения в духе «поездка на оккупированную территорию есть косвенная поддержка агрессии и поступать подобным образом аморально». Такое рассуждение внутренне логично. После 2014 года я лично в Крым не ездил именно по этим соображениям.
Однако разговоры в духе «о чем вообще эти люди думают, они не понимают рисков, совсем глупые». Могут вызвать разве что недоумение.
С точки зрения статистики шанс погибнуть от каких-то военных рисков при поездке в Крым можно сравнить с шансом утонуть (46 человек в 2022), шансом погибнуть в ДТП ( в самом Крыму гибнет 150-200 человек в год, не все они приезжие, но многие гибнут в поездке туда-обратно) или помереть с перепоя (точных данных не нашел но сильно больше обозначенных выше величин). На мой сугубо субъективный взгляд, в этом сезоне описанные выше вероятности сильно превышают риски погибнуть от военных действий. Искренне верующие, что ВСУ окажется в Крыму уже этим летом, на мой взгляд, оценивают реальность гораздо менее адекватно, нежели направляющиеся туда туристы. Риски следующего сезона осмысленно оценивать через год.
Гораздо важнее, что удивляющиеся глупости поехавших в массе своей: игнорировали ковидные ограничения (Несмотря на войну, смертность в России 2022 была заметно ниже чем в 2020-2021. В Украине, полагаю, тоже. Т.е. риски помереть от коронавируса были значительно больше любых военных); десятилетиями резко увеличивали свою долю среди туристов в странах с рискованной ситуацией (Например Египет после военного переворота и далее везде. Сразу после катаклизмов в определенной стране доля как россиян так и украинцев среди едущих туда туристов почти всегда росла. Дешево же!); ходили на митинги и постили разное в социальных сетях, рискуя гораздо более вероятными негативными последствиями; восторгаются теми, кто по собственной воле решил не уезжать и сесть в путинскую тюрьму и многое многое другое.
И здесь снова понятно, что протестовать против гнусного режима хорошо и морально, а поддерживать агрессию поездкой в Крым - совсем наоборот. Но это опять вопрос этики, не имеющий ни малейшего отношения к адекватности восприятия ситуации и оценки реальности рисков. Она совершенно типична для постсоветского пространства. Вообще ничего нового.
Присутствовал на днях на одном мероприятии, где выступали представители западной академической среды. Вынесу сюда одну побочную линию этого разговора, перекликающуюся с тезисами, которые я уже не раз высказывал.
1. Существуют ученые/эксперты которые ведут реальные исследования, пишут книги и научные статьи годами. А есть эксперты которые дают по 10 интервью в неделю и пишут публицистические тексты по теме. Эти два типа деятельности конкурируют за время и их сложно совмещать с одинаковой успешностью, даже если ты и правда ученый.
Те кто занят преимущественно исследованиями имеют свое представление о том какие темы дальнейших исследований были бы полезны для развития науки. Однако широкий общественный интерес к определенным темам или его отсутствие влияет на академическую моду. Иными словами, предопределяет темы исследований, на которые сегодня легче получить гранты и те, что не модны нынче. И этот общественный интерес в значительной мере формируется теми экспертами, которые успешно раздают интервью, хотя при этом могут и вовсе не заниматься исследовательской работой.
(Речь шла не о тех областях, где возможна коммерциализация знания. В них данную проблему решает экономическая конкуренция и частные инвестиции. Речь шла об экспертном осмыслении «общественно значимых» проблем).
2. Существуют аналитические структуры, которые на постоянной профессиональной основе консультируют политиков и чиновников развитых стран по определенным вопросам. Такие структуры располагают и доступом к закрытым источникам информации, и достаточными ресурсами, и сотрудниками, которые данной темой десятилетиями занимаются.
И вот случается какое-то громкое событие, создающее резонанс в СМИ. Описанным центрам требуются не одна неделя времени, чтобы составить какое-то реальное представление о случившемся и написать хоть что-то разумное. Однако в это время «эксперты», не имеющие ни доступа к закрытой информации ни наработок в данной сфере, уже успели дать свои десятки интервью растиражированных СМИ. В результате к моменту, когда сколько-нибудь содержательная аналитика достигает полисимейкеров, их представление о случившемся уже сформировано СМИ и во многом предвзято.
Оба описанных примера построены вокруг разрыва в профессионализме между «занимающимися исследованиями» и «раздающими интервью». Но это еще полбеды. В темах, представляющих широкий общественный интерес на данный разрыв накладывается еще и wishfull thinking. Из «раздающих интервью» наиболее успешны те, кто говорит обывателю то, во что обыватель хочет верить. Те кто не следит за обывательскими верованиями, а пытается транслировать пусть и искаженное но свое мнение, либо выбраковываются, либо менее влиятелен.
Т.е. направления исследований или политики находятся под влиянием даже не тех кто разбирается в теме поверхностно, а напрямую дремучим wishfull thinking обывателей. В относительной безопасности лишь слишком сложные для понимания или не модные темы.
Статья любопытная не столько своим содержанием, сколько тем, что оригинал опубликован в Foreign Affairs, а его перевод на русский язык сделан украинской Хвилей.
Сам тезис о том, что наиболее вероятный сценарий завершения текущей войны находится где-то между корейским и ирано-иракским вариантами довольно очевиден. Также очевидно, что неплохо было бы не повторять тех же ошибок. Как впрочем и то, что история никого ничему не учит.
https://hvylya.net/special-projects/275445-foreign-affairs-koreyskaya-model-dlya-ukrainy?fbclid=IwAR3sblyOFnaCnvrqSsjaasY6qs837Htyj-fy0Oj-BmnLJYkgMZ65OrIITNk
Буду сегодня у Юлии Латыниной в 19:00 по Москве. Поговорим про российскую экономику и шире про экономику военного времени.
https://www.youtube.com/watch?v=9H0DcesixBQ
Из давнего, но в телеге ранее не выкладывал и самому вдруг показалось интересным https://dmitry-nekrasov.com/mokir-pro-innovatsii-v-istoricheskoy-perspektive/
Читать полностью…
https://telegra.ph/Paru-slov-ob-ehkonomicheskih-perspektivah-11-21
Читать полностью…
Заметки по ходу чтения соцсетей. Противоречивое.
Если смотреть комментарии/репортажи, сочувствующие любой из сторон текущих конфликтов (не важно: ЦАХАЛ, ВСУ или ВС РФ), то можно заметить, что эмоциональные акценты чаще всего, делаются на личной самоотверженности и самопожертвовании героев. Типичный сюжет или статья повествует о том, как кто-то летел в переполненном самолете из другого конца мира служить вместо медового месяца, а кто-то пошел на фронт, хоть и не должен, а кто-то и вовсе бессмысленно, но гордо, дал себя убить.
Однако если оценивать только масштаб самопожертвования, то у отправляющегося на сегодняшний конфликт солдата ЦАХАЛ заметно меньший шанс погибнуть, чем у солдата ВСУ, а у последнего в разы меньше, чем у боевика поехавшего воевать за ИГИЛ несколько лет назад. Ожидания относительно предполагаемого срока их отсутствия дома также возрастают от первого к третьему. Если какой-то получивший повестку украинец/россиянин/израильтянин не пойдет служить, он рискует тюремным сроком, плюс какие-то друзья/соседи его тоже осудят за отсутствие патриотизм. Боевики же ИГИЛ могли без каких-либо потерь остаться в безопасности и жить в тех странах, из которых они приехали умирать. Ведь поездка на войну для большинства из них была билетом в один конец.
С точки зрения самопожертвования боевики ИГИЛ, которым мы совсем не сочувствуем, на голову выиграют конкуренцию у всех наших положительных героев. А уж какие чудеса героизма и самопожертвования демонстрировали отдельные солдаты и офицеры СС – можно книгу написать. Однако мы их героизм почему-то не ценим. Значит дело не столько в самопожертвовании, сколько в нашей поддержке той идеи, во имя которой это самопожертвование происходит. Однако эмоциональный акцент всегда на самопожертвовании.
Кстати, у разного рода западных леваков, которые поддерживают Палестину, принято говорить о самопожертвовании работающих там врачей и журналистов, но почему-то не о самопожертвовании боевиков ХАМАС. А ведь те тоже массово гибнут и вроде бы воюют за разделяемые леваками идеи. И это снова девальвирует ценность самопожертвования per se.
Другая линия: если я скажу, что мои симпатии полностью на стороне тех россиян, которые эмигрировали/уклонились от мобилизации, т.к. считаю дикостью насильно заставлять людей воевать, вы, скорее всего, со мной согласитесь. Если же я скажу, что мои симпатии в той же мере на стороне тех украинцев, которые эмигрировали/уклонились от мобилизации, многие не согласятся. Хотя моя логика и мотивировка в обоих случаях неизменна. Кстати, как мы оцениваем боевика ХАМАС, дезертировавшего вместо участия в нападении на Израиль? Он ведь наверно нарушил присягу.
Если я скажу, что лучше отношусь к наемникам, служащим во французском иностранном легионе, нежели к боевикам ИГИЛ, поведение которых мне кажется иррациональным, то вы со мной, скорее всего, согласитесь. Если я вдруг скажу, что я лучше отношусь к наемникам «Вагнера», чем к добровольцам поехавшим воевать за «русский мир» по искренним убеждениям, ваша реакция не будет столь однозначной. Если же я скажу, что в принципе лучше отношусь к любым наемникам нежели к любым добровольцам «на войну», то вы будете со мной совершенно несогласны. Не важно, как лично я на самом деле, отношусь ко всем вышеперечисленным. Важно, что все три тезиса выше строились на одной и той же повторяющейся логике, с которой вы были скорее согласны или полностью не согласны в зависимости от контекста.
(Понятно, что комбатантам всегда что-то платят, а отдельные личности обогащаются на любых войнах. Однако вес денег в мотивации среднестатистического солдата ЦАХАЛ заметно ниже, чем мотивации наемника французского иностранного легиона, но, скорее всего, выше, чем в мотивации бойцов ИГИЛ).
Выкладываю мой эфир у Юля Латынина https://www.youtube.com/watch?v=s0pCrqGCiXY&t=2s
Тема «деколонизация как величайшая геополитическая катастрофа ХХ века»:) Сюда же некоторые мои тексты с аргументами на ту же тему в письменном виде. https://dmitry-nekrasov.com/o-negativnykh-posledstviyakh-dekolonizatsii/ https://dmitry-nekrasov.com/o-podsledstvijah-dekolonizacii/ https://dmitry-nekrasov.com/teoreticheskie-osnovi-antikolonialisma/
В общем запасаюсь попкорном. Мину я предсказывал, а вот масштабы разрушений от ее взрыва еще не вполне понятны.
Читать полностью…
Тогда же в апреле 2023, я обещал взять полгода паузы в комментариях на тему происходящего на фронте. Полгода на днях истекло, а тут еще удачно совпало, что теперь российская сторона пытается перейти в наступление. Почти наверняка с примерно теми же результатами. Будем считать, что это я теперь их наступление срываю:)
Читать полностью…
В контексте происходящего в Израиле у меня есть ряд вопросов к поклонникам «культуры отмены», евробюрократам и прочим белым пальто:
Необходимо ли организовать в ЕС репрессивные/ограничительные меры в отношении беженцев из сектора Газа и шире стран ближнего востока? Закрыть им счета и существующие визы? Процент жителей сектора Газа, поддерживающих действия своего правительства точно не меньше (а скорее сильно больше), чем процент россиян, поддерживающих действие своего. Напомню, что ХАМАС пришла к власти на демократических выборах. Зачем пускать палестинских беженцев в ЕС – пускай они лучше дома ХАМАС свергают.
Будут ли преследоваться лозунги и надписи в поддержку палестинцев в пригородах Парижа/Берлина? Пока мы видим даже митинги в поддержку ХАМАС, никак не преследуемые полицией. Как насчет бойкота арабской культуры в развитых странах?
Как нам решать вопрос о коллективной ответственности жителей сектора Газа и шире, людей, говорящих на арабском? Полагаю, что среди говорящих на данном языке доля поддерживающих ХАМАС, значительно больше нежели доля поддерживающих Путина среди русскоговорящих. Кадрам из Бучи типичные россияне в большинстве своем просто не поверили. Радовалась лишь явные маргиналы, тем более публично. Последние дни мы наблюдали кадры из целого ряда арабских/мусульманских стран, на улицах которых толпы публично выражают радость по поводу убийства мирных жителей и глумления над их телами.
Как насчет санкций в отношении арабских шейхов? В отличие от российских олигархов, которые благодаря связям с преступным режимом, украли у этого режима немного денег, предназначенных для войны, некоторые шейхи напротив, добыв деньги в ином месте предоставляют их режиму, развязавшему войну. Они явно более общественно опасны. Говорите, что это финансирование надо еще доказать? Ну вот и я так почему-то тоже раньше считал.
Список легко продолжить, да лень. Леваки и «белые польта», как и фанатичные исламисты не способны воспринимать рациональные аргументы, касающиеся символов их веры. А евробюрократы и так все понимают и признают в кулуарах, но «действуют в рамках текущих политических ограничений».
Вот писал год назад. Оказался полностью прав во всех прогнозах. Сказанное тогда абсолютно так же применимо к ситуации, сложившейся сегодня. Обе стороны все так же неадекватно оценивают реальность. https://telegra.ph/Snova-o-wishful-thinking-09-14
Читать полностью…
Поскольку часто приходится дополнять мои текущие тексты ссылками на мои же предыдущие, решил собрать свои наиболее содержательные публикации за 10 с лишним лет на одном сайте. Большое спасибо @belsky за помощь в его создании. Делал преимущественно из соображений будущего удобства автоссылок на ресурс, который нигде не блокируется. Однако если кому-то вдруг станет интересно почитать меня всего и много☺, то приглашаю. Публикации разбиты по тематике времени и т.д.
https://dmitry-nekrasov.com/
ЦМАКП выпустил весьма любопытную аналитику по оттоку капитала из России. Как известно в 2022 году общая сумма оттока капитала составила фантасмагорические 243 млрд долларов, однако если разобрать данную сумму на составляющие, то картина выглядит заметно менее катастрофической.
66 млрд пришлось на торговые кредиты и авансы. До войны часть импорта оплачивалось по факту поступления, после войны пришлось большую часть оплачивать по предоплате. Экспорт напротив раньше авансировался покупателями в большем объеме, а теперь оплачивается по факту. Кредитование внешнеторговых операций раньше осуществлялось в т.ч. иностранными банками, сегодня в основном российскими. Т.е. это абсолютно одноразовая история. Повториться она не может. (Напротив при малейшей стабилизации по данному каналу будет приток капитала).
62 млрд пришлось на погашение внешних займов российских компаний и банков (сальдо между заимствованиями и погашением). Тут, конечно отдавать еще много, но в таком темпе погашения внешние долги корпоративного сектора закончатся примерно через 4 года.
47 млрд пришлось на операции, совершенные физическими лицами. Это и рост депозитов в зарубежных банках и увеличение остатков наличной валюты у населения. Пожалуй единственная долговременная составляющая. В ближайшие годы сумма будет конечно чуть меньше, однако это долгосрочное структурное явление масштаб которого будет определяться доходами населения и курсом рубля. При наблюдаемой девальвации население сможет купить меньше долларов.
40 млрд – прямое изъятие иностранных инвестиций. Тут у меня есть некоторые вопросы к методикам, однако в обсуждаемой логике нам важно, что данный канал: а) конечен, т.к когда-то такие активы закончатся пусть и позже чем долги; б) находится под довольно жестким контролем российских властей. Активы инвесторов из «недружественных стран» могут просто отобрать, а могут ограничивать возможность продажи.
Таким образом, 60% оттока пришлось на одноразовые или ограниченные по времени факторы. 10% находится под административным контролем правительства. Долгосрочный структурный характер носило лишь 30% оттока, но если исходить из долгосрочных трендов на сокращение доходов населения (не в этом году, но на горизонте 3 лет), а также существенного ослабления рубля, то следует ожидать снижения абсолютных объемов этой составляющей как минимум на горизонте тех же 3 лет.
Я в целом понимал, что значительная часть оттока носила разовый адаптационный характер, но не думал, что столь большая.
UPD часть авансов, конечно скрытый вывод капитала, однако не столь существенная. При обороте внешней торговли в 850 млрд в год изменение условий оплаты могло вызвать даже большее изменение позиций, нежели 66 млрд.
https://telegra.ph/CHukcha-ne-chitatel-chukcha---pisatel-07-22
Читать полностью…
Прочел ряд рассуждений на тему того кто кого заборет: Твитер или Threads от Цукерберга. Я Твиттером пользовался крайне недолго лет 10 назад. В моей вселенной вероятность найти достойную вниманию информацию в сообщении длинной 140 знаков исчезающе мала.
Однако чтение разного рода соображений о возможных преимуществах различных архитектурных решений подобных платформ заставило меня задуматься о том каких сервисов мне хотелось бы от старика Цукерберга.
Сегодня лента ФБ формируется исходя из моих взаимодействий с людьми, а не исходя из содержания контента. Сегодня я лайкнул умный текст какого-то автора, а автор завтра бац и котика запостил. А Я НЕ ХОЧУ ВИДЕТЬ КОТИКОВ!!! Маленьких детей, закаты, красивые виды и псевдоглубокомысленные фразы в виде картинок. Любую ми-ми-ми бессмыслицу.
Мне бы очень пригодилась возможность блокировать в ленте любой визуальный контент, кроме диаграмм и графиков.
Помимо этого крайне полезной была бы возможность поставить приоритеты для определенного типа контента. В частности я бы установил приоритет текстов длиннее 5000 знаков безотносительно к их авторству. Чем короче текст тем меньше вероятность, что он содержит хотя бы одну стоящую мысль. Допускать короткие сообщения только от тех с кем реально общаешься, от остальных приоритет по длине текста и уж потом фильтрация мной. Дополнительный приоритет для текстов содержащих большую долю цифр и разного рода статистическую инфографику. Еще полезней была бы возможность установить приоритет по набору слов, который ты сам задашь. Наличие подобных фильтров в несколько раз увеличила бы полезность фейсбука лично для меня.
Ну ладно, я лично динозавр, мизантроп и нетипичный потребитель. Однако подобные фильтры контента пригодились бы и для более массового потребтеля. Может быть кто-то хочет только котиков лайкнул их а тут ему – бац раздражающе длинный текст.
В общем если кто знаком с Цукербергом – донесите до немого мой крик души.
https://telegra.ph/Pochemu-my-luchshe-nih-07-04
Читать полностью…