4249
Диск с лекциями: https://yadi.sk/d/-dLfashwuPsX4A Обратная связь: @physicalremove
Если конспирология как таковая есть элемент американской культуры, нынешний разгул конспирологии, запущенный Трампом, — это разгул и американской культуры. То есть её возрождение. Может быть, конспирология сама по себе, наряду с научной фантастикой, и есть главный вклад Америки в мировую культуру. Ребята вырвались из лап европейцев и, чувствуя эйфорию освобождения и одновременно безнадёжность ситуации (против древних хищных народов-то?), приоткрыли миру тайну, что из себя представляет на Земле раса европейских Господ.
Кто знает, до чего это возрождение дойдёт. Понятно, что действия Трампа это действия кризисного менеджера. Как знать, может случиться, что в попытке "спасти" США американской власти придётся немножко пожертвовать всем миром, сорвав покровы с Господ и ещё больше — с их Чёрного Бога.
Я долго думал, как вышло, что в 20-м веке так много писали и говорили о конфликте власти и свободы, о границах свободы и ответственности, о тоталитаризме — и будто выкинули всё это в мусорное ведро.
Как вышло, что после всех этих теорий, которые зажигали сердца, превратились в слоганы на плакатах, скандёрки на пикетах — как вышло, что сегодня власти проворачивают манипуляции какой-то просто межгалактической примитивности, и люди на них ведутся так легко, так легко продаются, как не стала бы продаваться самая дешёвая шлюха. Продают свою свободу за такие крохи, что возникает подозрение, будто свободы у них почти и не было. Обменяли "всё равно не нужный" аппендикс на доеденную коробку конфет.
А потом я понял, что кто-то вырубил рычаг в машине высшего образования, и люди просто-напросто стали тупыми. Причем тупыми стали так же, как были всегда; что близкий в историко-теоретическом отношении 20-й век — отблеск аномалии Просвещения, которое в торжество разума поверило всерьёз. Некоторые ошибки приносят больше пользы, чем самые правдивые истины, и это была одна из них. Но правда есть правда, и она взяла своё. Никогда больше высшее образование не станет массовым проектом, а свобода и ответственность не будут долгом каких бы то ни было масс. Это не поменяет ни искусственный интеллект, ни нейрочипы, ни медикаментозные вещества — ничего. Не думаю, что высшее образование сворачивают ввиду "злой воли". Просто оно, во-первых, не нужно, а, во-вторых, такому большому числу людей не по зубам. Незачем их мучить. Именно это и стало открытием масштабов прямо-таки онтологических; человечество НАДОРВАЛОСЬ и этим образом нащупало предел своих сил. "На этом турнике больше не занимаемся".
Ещё свободные единицы, хранящие "тайну бытия" (Хайдеггер) в виде гнозиса внятно прочитанных ВУЗовских учебников — это всё, что остаётся. Точнее, это всё, что всегда и было, не считая смешных проектов, требующих проверки длинною в пару-тройку веков.
Существует такая вещь как аргумент ad factum. Это когда вы говорите, что у вас на руке пять пальцев, а на вопрос "почему", показываете собеседнику руку и говорите "во". Если спросить, "почему правые не очень умные", можно сказать "во", продемонстрировав статистику недавних репостов с этого канала, а ещё ворох сообщений мне в личку. На ругань внимания я обращать не буду, "вы и убили, Родион Родионыч".
Однако, несколько интересных возражений место всё-таки имели. В основном, они касались ряда персоналий. Как мне кажется, я исчерпывающе объяснил позицию на закрытом канале, но позволю ответить разом конкретно на этот тип возражений, а ещё дам пару важных примеров.
Мыслительная деятельность по своей природе деструктивна. Мыслить значит что-то менять, а менять — значит, разрушать. Интеллектуалы как интеллектуалы придумывают утопии, вдохновляют революции, перекидывают с прогиба нормы и устои. Если проецировать это на социально-политический контекст, это будет левая позиция. Уже хотя бы потому, что интеллектуалы вольнодумцы; им недосуг упиваться тем, "какие мы крутые нормальные", "давайте просто будем такими и всё". Ну т.е., без иронии, здорово пожарить шашлыки с братиками и покайфовать, что ты здоров, крепок, и "слава Богу, что я не родился неправильным". Просто тут не о чем думать. Это не хорошо и не плохо, это просто "так".
Поэтому "правый интеллектуал" это оксюморон. В большинстве случаев это мимикрирующий под большинство человек, который занимается поглаживанием развалившегося на диване люмпен-пролетариата и говорит ему, "какие мы крутые и нормальные". В этот момент он превращается в имбецила, потому что ставит себе подножку, запрещая самую возможность подлинного мыслительного акта. Если интеллектуал на шашлыках по какой-то причине снимет маску социально-одобряемой роли, первое, что он сделает, — подойдёт к остальным и скажет, что они занимаются ерундой и вообще напоминают попукивающих животных, наркотизирующих себя пивасом, "а мы, между прочим, умрём, и надо бы подумать, что жизнь каждого из нас значит, давайте вместе порассуждаем" (ну, бывают такие тупые интеллектуалы).
Хорошо, но как же в случае России быть с Галковским или, там, Крыловым? В конце концов, они придумали много интересных концептов, а это даже по Делёзу одно из ключевых свойств интеллектуала. Ну, всё вполне понятно — они занимаются социальной мимикрией. Т.е. поглаживанием.
Крылов занимал позицию "я умный и я знаю, как быть интеллектуалом, сейчас я срыгну вам в рот результаты мышления, но вы можете доверять мне, потому что я свой".
ДЕГ раньше троллил русачков, регулярно напоминая, что он космополит и либерал, что русские в своей массе тупые... Стратегия ДЕГа, которому действительно "недодали", это натравить правое большинство на новиопов, чтобы в условиях отсутствия конкуренции — которое "отсутствие" он своими пасквилями активно стимулирует — стать новым Пушкиным, отцом нации. Что характерно, план идёт со скрипом, о чём он сказал в послесловии к третьему изданию БТ.
Всё это я пишу с большой любовью к обоим. Я, можно сказать, на их творчестве вырос, а с Крыловым неоднократно и продолжительно общался лично. Но держать в уме некоторую "предумышленность" их действий, роднящую их с каким-нибудь Ником Лэндом на западе (ещё один "правый") всё-таки стоит.
На волне неожиданного хайпа написал лонгрид о чувствительной теме. Он станет первым из многих — они будут появляться каждую неделю на закрытом канале. Там же будет возможность обсуждения в чате с подписчиками, а ещё записи читательского клуба, который с этой недели мы с вами возобновляем. Дальше — больше.
Буду благодарен за поддержку!
liliilinii-draft-left-cant-meme" rel="nofollow">https://vk.com/@liliilinii-draft-left-cant-meme
Читать полностью…
А че вы клоуна крутите, назовёте хотя бы одного?
Юнгер предлагает "уйти в лес", перестать думать и наркотизировать себя сумрачной поэзией
Генон, Эвола — то же самое, только в профиль.
Альтрайт-блогосфера — сектанты, читающие Библию кверх ногами, им некогда
Русская религиозная философия, по удачному выражению Крылова, "просто скисла"
У Галковского все кроме него ***тся в ***у
Дугин просто старый пранкер
меня зарепостил некий "вестник нижнего телеграма", в котором публикуются "идеи и мысли правого спектра"
это я что, получается, мыслящий андеграундный правак?
Психика не едина, её субъект расколот. Это скорее труппа театра, чем что-либо ещё. У неё, т.е. психики, конечно, существует центр, что бы там ни говорили буддисты, нейроучёные, биологи и прочие кондовые философы вроде почившего Деннетта. Однако, центр слаб, он постоянно и по любому поводу теряет баланс. Но странное дело, всякий раз его непринуждённо восстанавливает. Возможно, дело в том, что он нематериален. Судя по десятилетиям безуспешных поисков и попыток концептуально его схватить — точно нематериален. Но, вопреки всему, реален, причём на все сто. Не будет его — и вот уже нет человека, его личности. Это просто сломанная машина.
Человек, в общем-то, и так машина. Его свобода, индивидуальность — нечто вроде навыка или украшательства, красивого бантика. Иными словами, особенность ряда культур, а вовсе не присущее по природе свойство. Большинство людей этим свойством обладают в какой-то демо-версии или не обладают вовсе. Роботы.
Но странно и даже необычно вот что: чем больше пытаешься воспринимать психику как ворох кое-как синхронизованных модулей и деталей-машин — тем более свободным становишься. Уже просто потому, что адекватно оцениваешь границы этой свободы. Здесь, положим, сделать выбор я ещё могу, а тут — только сопровождать свою деятельность взглядом, выдумывая витиеватые причины, "почему пришлось так поступить".
Поэтому внутри свободный человек напоминает не главного актёра, а второстепенного и очень скромного ассистента театральной гримёрки; пьеса уже поставлена и написана, и на сцену выходить не ему.
Кстати, в посте автор сетует на отсутствие комментариев. Когда я открыл их в прошлый раз, начался хохлосрач (казалось бы...) и набежали хулиганы, а модерировать я всё это дело не хочу.
И всё же, может стоит?
Если смысл вашей жизни в том, чтобы писать, размышлять и рассказывать, вам повезло и не повезло одновременно. Причина одна — для всего этого не нужно ничего добиваться.
Скажем, если человек «солнечного света» (Розанов) видит смыслом жизни путешествовать, это будит его по утрам, заставляет ехать на работу и перевыполнять план. Ещё сильней в таких случаях, конечно, мотивируют семья и дети.
А творческому, «лунному» балбесу/ке ничего и не нужно — только ручка и бумага, да и то не всегда. Мотивации "вставать на работу" и "перевыполнять план" нет. Собственно, а зачем? Можно писать и в голоде, в пустой комнате. Или на природе. Главное поддерживать себя в пределах, описанных Сенекой:
низший — иметь необходимое, высший — иметь столько, сколько с тебя довольно.
/channel/izlednika/902
Мне всегда неловко, когда кто-то высказывается подобным образом. Де, никакой иной цели кроме трансцендентной существовать не может.
Это как с теорией панспермии о том, что жизнь на земле прилетела на астероиде. Возражение все слышали сотни раз: это лишь приводит к вопросу, как жизнь зародилась там, откуда прилетела. Отодвигает настоящий ответ на один шаг.
Когда кто-то говорит, что существует цель или смысл, сокрытые в божественной реальности, возникает вопрос, не является ли она сама средством для иной цели. Проблема и с «божьим замыслом», и с «астероидом» состоит в том, что это не реальный ответ, а имитация.
В особенности если это божественная реальность одного, т.е. единого, бога. Почему тогда религиозных представлений много? Почему тогда то, что богословы называют «опытом трансценденции», имеет разные, противоречащие друг другу формы? Как-то наивно это всё. Об этом говорили ещё элеаты:
Чёрными мыслят богов и курносыми все эфиопы,
Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы…
Друзья!
Я работаю преподавателем и сейчас ищу учеников по английскому языку. Опыт преподавания больше пяти лет, в обучении использую коммуникативную методику. Обучаю до уровня C1 для любых целей: карьера, учёба, жизнь за границей, сдача экзаменов. Больше семи лет работаю переводчиком, могу обучить вас практике перевода. Также возможно совместное чтение и разбор философских текстов на английском языке.
Уроки проходят дистанционно: по скайпу, зуму или в тг.
По всем вопросам писать @bodyofdeath
Пакетный национализм
Галковский рассказал интеллектуальным русским про новиопов и выделил их главный критерий — невозможность и/или нежелание обладать национальной идентичностью. Зафиксировали. Про себя он пишет прямо: "я космополит и последовательный либерал"; в третьем издании "Бесконечного тупика" в послесловии находим, что "русские неблагодарные свиньи" (NB: не новиопы, слышите!). Когда же про "свиней" и "космополитизм", особенно в России, пишет кто-то другой, Галковский — в зависимости от уровня симпатии — этот факт либо умалчивает, либо ставит в укор.
То есть получается, что ДЕГ "забыл" рассказать о том, что нормально образованные, культурные люди, как правило, к национальному вопросу относятся нейтрально, и очень подробно рассказал о "врагах народа" с идентичным критерием отличия, так что без помощи взрослых ребята две этих группы всё время путают.
Точнее, не "взрослых" даже, а Взрослого. Одного. Который и занимается тафсиром.
— Крылов новиоп!
— Ты что, не читал ещё? Крылов русский, просто культурный.
— А, вон как... Гм... а что у него есть хорошего?
Хитрец! "Ай да Пушкин, ай да сукин сын".
Читательский клуб возвращается!
Как я и говорил, записи будут выкладываться на закрытом канале, но сами чтения открыты для всех желающих. На этих выходных начнём читать Эннеады, обращаться будем и к русскому, и к оригиналу — за последнее стоит благодарить нескольких знатоков, что любезно согласились поучаствовать. Я искренне надеюсь, что мы осилим все 54 сочинения. По крайней мере, таков план.
Присоединиться к чату чтений можно по ссылке.
/channel/e_nutria/5504
Не совсем понял, в чем смысл здесь рассуждать о прагматике при свободном рассуждении, мол, "зачем вообще делиться", "братва, не стреляйте в друг друга" и проч. Что-что, а призывов к действию я не делал, мне это просто не интересно. Я же не сказал, например, что не надо читать правых авторов, а левых — наоборот, читать. Или что правые плохие, а левые хорошие. Мысль-то не об этом. Она о том, что интеллектуал ломает всё старое, чтобы сделать новым. В этом и состоит смысл мышления как синтеза идей и порождения новых. ЕСЛИ перекладывать это на плоскость политики, получается такая позиция, которая по умолчанию будет склонна ломать/переосмыслять старое, чтобы сделать новое. В большинстве случаев такая позиция будет тяготеть к левой в её изначальном историческом смысле. ВСЁ.
Поэтому интеллектуал, например, может ругать левых, если они превращаются в тупую массу, "давайте просто будем такими и всё", примеров много. Но это будет "критика слева", интеллектуал в таком случае выписывает актуальных левых из левых как модели, идеального типа. В стиле "вы отупели и стагнируете", "это не революционно" и проч. Отсюда бесконечные мемы в духе "всё что не ультралевая позиция — фашизм".
Было несколько возражений, де, "сейчас уже всё совсем по-другому", и вообще "всё слишком сложно", чтобы использовать такое "наивное" разделение. Во-первых, что предлагается взамен, я ни от одного из возражающих не услышал, а, во-вторых, — ну и что? Это ведь не проблема — договориться о значении понятий или даже переизобрести их. Проблема появляется, если нагнать в дискуссию невероятной, прямо-таки непреодолимой инфернальной сложности, тем самым закрыв любые подступы к обсуждению. Короче, иррационализм в плохом смысле этого слова.
Да и в целом, повторюсь, не о реальной политике речь, а о теоретической позиции. Давайте жить дружно :)
Подписка Crypta Platonica+
Еженедельные лонгриды
Закрытый чат с подписчиками
Записи читательского клуба
Правых интеллектуалов не существует, но если тебе нравятся правые интеллектуалы, то я правый интеллектуал, если левые, то левый, ну ты поняла, сходим в сабвей там сегодня саб дня мой любимый 👉👈
Читать полностью…
правых интеллектуалов не существует, запомните
Читать полностью…
Одно из ценных достижений немецкой классической философии, что бы там ни говорили, это разделение рассудка и разума. Основной критерий следующий: разуму важно, как мыслимое соотносится с реальностью, рассудку — нет.
Вот Мальвина задаёт задачку Буратино:
— У вас в кармане два яблока
— Враки, ни одного!
— Некто у вас взял одно яблоко. Сколько у вас осталось?
— Два!
— Подумайте сначала. Почему два?
— Да я же ведь не отдам Некто яблоко, хоть он дерись!
/channel/unwoken_fool/520
Само собой, какие-то средства к существованию нужны. Мне показалось, именно об этом я и пишу.
Я сам из, в общем-то, бедной семьи. Но тяга "делать что-нибудь эдакое" у меня была с самого детства. Никто не прививал мне это — оно само. Учился в нескольких школах, и все они были в промзоне — все кроме последней гимназии, которая казалась мне каким-то элизиумом после долгих мытарств и бессмысленного буллинга. Но даже там я с подозрением смотрел на своих сверстников и всё читал, читал, читал...
Я пробовал преподавать в нескольких местах. Возможно, этой осенью попробую ещё раз — если всё получится. Сейчас я делаю один проект по философии, преподаю языки (кстати записывайтесь), у меня есть несколько философских клиентов. Иногда что-то перевожу на заказ. Вот и весь доход. Когда большой, когда не очень.
Я это всё к чему. За других говорить не буду, но моя жизнь складывалась так, чтобы зарабатывать своим умом и иметь свободное время. Временами жало социальных ожиданий пронзает меня, и по инерции я думаю о благоустроенности, карьере, квартире в ипотеку; о том, что "пора бы остепениться", и вообще "заняться чем-то серьезным". Но потом я смотрю на это "серьёзное" и понимаю, что всё делаю правильно. Жизнь подкидывает способы жить как хочется. Возможно, это везение и удача. Если да, не будем об этом: как говорили древние, когда тебе хорошо — сиди и помалкивай.
Тут ещё можно вспомнить пресловутую пирамиду Маслоу, точнее "парадокс голодного художника": как думать о более высоких потребностях, когда не утолены более низкие? Я думаю, никакого парадокса нет. Если человек хотя бы раз всерьёз добирался до уровня самореализации, это останется с ним навсегда. Проблема не в ресурсах.
Бесконечный тупик Галковского — никакой не гипертекст. Ну то есть при чем тут вообще это? Пусть с этим фактом играются слабоумные филологи и им сочувствующие.
Конечно, нет. БТ — это фрактал и содержит сам себя в каждой части. Ключом является место, где он говорит что-то вроде: «проницательный читатель уже догадался, что я пишу о самом себе».
Иногда он намекает на это почти прямо. Например, в начале книги, самое первое, кажется, примечание к исходному тексту "закругленный мир"; мол, «что ж, начало вполне диалектическое». А позже мы находим: «ну, если уж русский заговорил с вами о диалектике, спрячьте кошелёк во внутренний карман пиджака». Это что же выходит...
Иногда прямого намёка нет. И тогда надо додумывать самому, что, например, цитата из Достоевского про человека, "который всё про себя заранее знает, так что ему нельзя сказать о нём самом ничего нового", оказывается описанием альтер-эго Галковского — Одинокова.
А иногда нет не то что бы намёка, но нет даже намёка на намёк: нужно думать исключительно самому, причём творчески. Делать то, чего от тебя не требуют и чего не просят.
А вот уже на это Галковский-Одиноков как раз вполне намекает. Сперва он говорит: самые гениальные люди оказываются самыми непроявленными. Эту мысль он иллюстрирует зарисовкой, где гений, доказывая себя, говорит, какие гениальные сны ему снятся — и в ответ получает взрыв хохота. Наконец, он добавляет, что необычайную гениальность мог бы разглядеть любящий взгляд...
Понимаете? Эту книгу нужно читать любящими глазами. То есть так, как я сказал раньше: творчески рассуждая и делая то, чего не просят. Гений Одинокова не проявляет себя; его гениальность можно увидеть, только если захотеть.
Что это значит? Это значит, что самое гениальное место в романе — самое незаметное и "проходное".
Я давно нашёл это место. И я считаю, что это самое философски-одарённое из всего, что Одиноков-Галковский писал. Я вообще имею вопросы к нему как к философу, но тут — именно так.
Без лишних слов процитирую:
Чем сложнее изучаемый объект, тем естественнее опираться на ритм аналогий, а не на логический анализ. Логический анализ ещё возможен в начале игры и в эндшпиле. Но в середине партии главное это уловить частоту сетки аналогий, попасть в её структуру. Это высшая форма человеческого мышления. Божественная. Вовсе не логика приближает к Богу, а эстетика мышления.
Мне кажется, адекватное представление о боге, о жизни, смерти, жизни после неё т.д. — такое представление может появиться тогда и только тогда, когда человек принимает мысль об окончательной смерти, что значит — о смерти «без спасения, воскресения и искупления» (Деррида); что жизнь, такая быстрая и несобранная, станет его, человека, единственным шансом на бытие; что при этом она, эта жизнь, — никакой не «шанс» и не «возможность», коль скоро они предполагают вознаграждение или подведение итогов.
Только приняв скучный, вульгарный, самый простой и самый банальный сюжет смерти, привившись им — хоть на время, но по-настоящему! — можно бы было осторожно подумать о других.
Как же ночью находит вдохновение — но как же хочется спать!
Причина? Сон подобен смерти. Приближаясь ко смерти-сну (Сократ) становишься особо способным к пророчествам. Сократ ни в каких богов и ни в какие пророчества не верил. Он вообще был математической точкой. Не таким идеальным, как рисует его в почти что геракловских образах Платон, но — точкой. Ходячим ничто. И всё же в его мысли о пророчествах вблизи смерти есть правда.
Почему так хочется писать ночью, когда я долго не спал? Почему нельзя писать днем, в аполлонически-сильном, солнечном-напряжённом, выжжено-гениальном состоянии?
Наверное, потому что днём всё не по-настоящему, в особенности — я сам. Точнее, я дневной никогда почти ничего и не пишет и не думает. В основном притворяется. Пишу только я ночной: фонтанирующий образами магический спрут.