47973
▪️Адвокат, Управляющий партнер адвокатского бюро KALOY.RU ▪️Основатель сервиса ADVOCALL ▪️ по вопросам сотрудничества @ai_mls
Переписка
Многие воспринимают переписку как разговор между двумя людьми. На практике одна и та же переписка существует сразу в нескольких местах: на вашем устройстве, на устройстве собеседника, а в некоторых случаях – и на серверах мессенджера. При определённых обстоятельствах каждая из этих копий может стать источником доказательств по уголовному делу.
Удаление сообщения ещё не означает, что информация исчезла безвозвратно. Удалив переписку со своего телефона, вы удаляете лишь одну из её копий. В рамках компьютерно-технической экспертизы (КТЭ) удалённые данные нередко удаётся восстановить.
Что важно понимать:
– изымают не только ваш телефон. Если переписка сохранилась на устройстве собеседника, она может быть исследована независимо от того, что осталось у вас;
– «исчезающие сообщения» и «секретные чаты» не гарантируют, что информация не сохранится. Следы могут оставаться в памяти устройства, кэше, резервных копиях или на стороне второго участника переписки;
– удаление данных само по себе не исключает возможности их восстановления. Компьютерно-техническая экспертиза предусматривает работу с удалённой информацией;
– исследуют не только содержание сообщений. Значение могут иметь дата и время отправки, вложения, геолокация, сведения об устройстве и другие метаданные;
– переписка редко оценивается отдельно от остальных доказательств. Одно и то же сообщение может получить разную правовую оценку в зависимости от обстоятельств дела и контекста, в котором его исследует суд.
Поэтому к любой переписке стоит относиться так, как будто однажды её могут исследовать в рамках уголовного дела.
Взяли под стражу по приговору в зале суда. Что делать
Очень часто встречаются случаи, когда подсудимый приходил себе в суд своими ножками, а судья приговаривает его к реальному лишению свободы и прямо в зале суда конвой его забирает в СИЗО.
Адвокат может пропустить оглашение приговора – и без него огласят даже с выражением. Но психологически для доверителя это очень важно, ибо не упустят возможность припомнить, как вы его бросили в трудную минуту.
Суд оглашает резолютивную часть: что за дело, кто обвиняется и к чему приговорили. А все объяснения – в полном тексте приговора потом. Но и резолютивки достаточно, чтобы в тот же день подать краткую апелляционную жалобу, чтобы каждый день не выпрашивать текст приговора, поглядывая на календарь.
Осужденному важно указать, желает он обжаловать приговор или нет. Хотя право на обжалование от галочки в расписке не зависит. А родственникам лучше попросить свидание у судьи прямо здесь через помощника. Это не любезность, а ст. 395 УПК, судья обязан его предоставить.
Куда его увезли
Как правило, первые 15 суток в СИЗО карантин (ст. 79 УИК): отдельная камера, проверка на заразные болезни. В Москве это СИЗО-7 в Капотне. Свиданиям с адвокатом карантин формально не мешает.
По ст. 75 УИК осуждённый до вступления приговора в силу должен сидеть в одном СИЗО. В колонию раньше апелляции отправлять нельзя. Произвольно возить из изолятора в изолятор тоже запрещено. Но в реальности все иначе: приходит адвокат в СИЗО на встречу с доверителем, а его там нет. В Москве это частая история.
Про переводы есть Постановление КС РФ от 20.01.2023 № 3-П по жалобе Саркисяна: такие решения обжалуются в порядке ст. 125 УПК. Но у нас уже приговор и следователь ни при чём. Если человека потеряли органы ФСИН, а значит, обжаловать надо в административном порядке, правовую мотивацию берём из того же постановления КС.
Только пока вы обжалуете, апелляция успеет пройти. Поэтому, чтобы просто найти человека, быстрее подать жалобу в специализированную прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. Там, как ни странно, отвечают оперативно.
Чтобы не увезли, надо подать две бумаги: 1) апелляционная жалоба с просьбой обеспечить личное присутствие в заседании (просьба необязательна к исполнению, могут дать «телевизор») и 2) заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколом. Увезти в другой регион человека, который знакомится с делом, сложнее.
Зачем иногда тянуть апелляцию
Бывают приговоры, которые обжаловать бессмысленно: зацепок нет, осуждённый смирился. Но есть арифметика сроков отбытия наказания. До решения апелляции приговор не вступил в силу, а значит, день в СИЗО идёт за полтора или за два дня лишения свободы. Касается это только тех, кому назначены общий режим или колония-поселение – то есть «первоходов» по преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким. У строгого и особого режима зачёт 1 к 1. Выгоды сидеть в СИЗО никакой. У женщин строгого и особого режима не бывает вовсе, но для наркотических и террористических составов тоже 1 к 1.
Так что подавать апелляцию иногда выгодно даже при полной её бесперспективности.
К плохому сценарию в суде надо готовиться заранее. Да, слушать это неприятно, и адвоката легко записать в пораженцы. Можно, конечно, и дальше оставить доверителя скакать на розовом пони по радуге в надежде, что конвой его оттуда не стащит. Но взрослый подход – прийти в суд вещами.
Приставы на входе в суд рассказывают примету: кто с сумкой приходит, обычно своими ногами и уходит. Жаль, что примета работает не всегда. Но сумка — работает.
Разбор: что делать при обыске в 7 утра
То, что кажется логичным, не всегда оказывается правильным с точки зрения закона.
Правильный ответ – Б: открыть и сразу потребовать постановление. Именно первые минуты определят, как дальше будет проходить обыск. Ты фиксируешь, кто пришёл, на каком основании, что именно ищут и по какому делу. Переписываешь номер постановления, ФИО и должности участников. Эти данные могут понадобиться позже, если возникнут вопросы к законности действий.
Теперь разберём, почему остальные варианты – ловушки.
А. «Не открою без адвоката». Право не свидетельствовать против себя ≠ право не пускать сотрудников при наличии законного основания для обыска. Если есть судебное решение, дверь могут вскрыть, а за воспрепятствование проведению следственного действия могут привлечь к ответственности.
В. «Открою и сразу звоню адвокату». Инстинкт верный, порядок – нет. Позвонить адвокату нужно обязательно, но не вместо проверки постановления, а сразу после. Если ты сразу ушёл в телефон и не изучил основание обыска, можно упустить важные детали, которые потом пригодятся при обжаловании нарушений.
Г. «Веду себя тихо и вежливо, ничего не спрашиваю». Вежливость – это правильно. Но если не задавать вопросов и ничего не фиксировать, можно не заметить нарушения и лишить себя возможности ссылаться на них позже. Именно поэтому такой вариант кажется безопасным, хотя на практике работает против тебя.
Короткая формула: постановление → фиксация (данные, видео, понятые) → звонок адвокату → не отвечаю на вопросы по существу до его приезда → ничего не подписываю, не прочитав → все замечания вношу в протокол письменно.
Религиозная причёска
2020 год, Луизиана. Деймон Ландор отбывает пятимесячный срок за хранение наркотиков. Он исповедует растафарианство. Для последователей этой религии не стричь волосы – часть религиозного обета.
Перед переводом в другую тюрьму Ландор взял с собой распечатку решения федерального апелляционного суда, который ещё в 2017 году признал, что требование Луизианы сбривать дреды растафарианцам нарушает закон RLUIPA (Religious Land Use and Institutionalized Persons Act), защищающий религиозные права заключённых.
По словам Ландора, сотрудники проигнорировали это решение, приковали его к креслу и сбрили волосы. После освобождения он подал иск.
Дело дошло до Верховного суда США. Но спор был не о том, нарушили ли сотрудники религиозные права Ландора.
23 июня 2026 года Верховный суд США большинством 6 против 3 рассмотрел другой вопрос: позволяет ли закон RLUIPA взыскать денежную компенсацию непосредственно с сотрудников тюрьмы, если они нарушили религиозные права заключённого.
Ответ оказался отрицательным. Суд пришёл к выводу, что RLUIPA не предусматривает такого способа защиты.
Это дело показывает, что установить нарушение права – ещё не всегда достаточно для победы в суде. Не менее важно, какие способы защиты предусматривает закон. Именно этот вопрос Верховный суд и разрешил в этом деле.
Река – юрлицо
20 марта 2017 года Высокий суд индийского штата Уттаракханд признал реку Ганг юридическим лицом со статусом живого существа, с процессуальными правами и назначенными представителями.
Законными представителями реки назначили трёх чиновников: директора государственной программы Namami Gange, главного секретаря штата и генерального адвоката Уттаракханда. Они могли обращаться в суд от имени реки. Если предприятие загрязняло Ганг, иск подавался уже не от имени государства, а от имени самой реки. Компенсация направлялась на её восстановление.
В июне 2013 года в Уттаракханде произошло катастрофическое наводнение, тысячи погибших. После решения суда этот пример сразу стал использоваться как проверка новой конструкции. Если Ганг – юрлицо, то что будет, если подобное повторится?
7 июля 2017 года Верховный суд Индии приостановил действие решения. Ответственность не определена, а юрисдикция не продумана. Ганг течёт через несколько штатов, а назначенные представители были только от одного.
В Новой Зеландии похожая идея работает. 20 марта 2017 года парламент принял закон Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017, по которому река Уонгануи получила статус особого субъекта права. Два представителя – от правительства и от народа маори. Создан специальный фонд в размере 30 млн новозеландских долларов. Ответственность и полномочия подробно прописаны в законе.
В России есть Байкал. Отдельный федеральный закон, защитная зона, ограничения на хозяйственную деятельность. Но Байкал – объект защиты, не субъект. Он не может «подать в суд». Его интересы защищают прокуратура, Росприроднадзор и экологические организации. Это работает, но медленно. Застройка на берегу оспаривается годами. Сбросы отходов фиксируются, а дела тянутся.
Попытки признать за природными объектами самостоятельную процессуальную субъектность в России пока всерьёз не рассматриваются.
Этот пример показывает, что сам по себе статус природного объекта не решает проблему. Значение имеет то, как определены полномочия представителей, ответственность и порядок защиты интересов такого объекта.
Что на самом деле спрашивает доверитель на косультации
На выходных с коллегами из клуба «Потенциал» обсуждали консультации и разбирали значения некоторых наиболее часто звучащих из уст доверителей фраз. Они кажутся простыми, но каждая из них – это вопрос, который не сформулирован прямо. И наша задача в том, чтобы не просто отвечать на вопросы и просьбы, а понять, что за ними стоит.
«Мне буквально на 15 минут»
На самом деле означает, «я боюсь, что это дорого и долго». Ответ не в том, чтобы согласиться на 15 минут. А в том, чтобы объяснить, что качество ответа зависит не от длины разговора, а от того, что мы успеем выяснить. Быстрый ответ без разбора ситуации – это ответ, который, как вы знаете, может навредить, а не помочь.
«Я готов заплатить, если будет результат»
Это означает, что доверитель боится заплатить и не получить желаемый результат. Честный ответ: мы получаем деньги за работу и квалификацию, а не решение суда. А тот, кто гарантирует исход… ну, вы знаете.
«Вы точно с таким справитесь?»
На самом деле значит: «мне страшно, убедите меня». «Конечно, справлюсь» не убеждает доверителя. Убеждает его, скорее, то, как и какие вопросы ему задают. Часто по ним видна уверенность в работе с первых минут.
«У меня непростое дело»
Это одно из моих любимых, рабочие что на самом деле это значит, «отнеситесь ко мне внимательно». И правильная реакция на такое – спросить: «Что вы считаете непростым?» Ответ проясняет всё: иногда дело действительно нетиповое, чаще всего оно непростое для человека, потому что он столкнулся впервые.
«А я от такого-то (называет ФИО)…»
Это часто значит, что было бы неплохо сделать скидку или «мне неловко говорить о деньгах». Тем я остановлюсь чуть пополнее.
Во-первых, неловкость быстро снимает ответ, что работа оформляется одинаково для всех – договор, стоимость, документы. А знакомство – это качество внимания, а не скидка.
Во-вторых, если вы пришли по знакомству к врачу, адвокату, на ремонт авто, то это точно не значит, что надо просить скидку. Если вас отправили к проверенному специалисту, вы уже избегаете риски головной боли с некачественной работой и возможными требованиями возврата. Знакомство – это качество внимания и это уже преимущество.
Общий принцип вопросов доверителей такой: он почти никогда не спрашивает то, что говорит. Услышать настоящий вопрос – половина консультации.
Напиши свои «вопросы» от доверителей, которые задают непрямо.
Сбор на СВО признали взяткой
Вчера был в СИЗО в Краснодаре у своего подзащитного. Но рассказать хочу не про него.
В том же СИЗО сидит немолодой уже человек, бывший глава небольшого района. Оговорюсь сразу: дело не моё, приговора я не читал, знаю со слов коллеги. Поэтому обсуждаю не конкретный судебный акт, а конструкцию, которая в нём собрана.
История такая. В район спустили указание: закупить комплектующие и оборудование для нужд СВО. Бюджетной строки под это нет. Глава пошёл к местным предпринимателям, те собрали 500 тысяч наличными. Деньги он положил в сейф, а оборудование купил на другие 500 тысяч и передал военным под камеры, с фиксацией, чеками и тп.
Осудили за взятку на 9 лет строгого режима.
Немного юридической душности. Наличные деньги определяются родовыми признаками. Это не картина и не автомобиль с VIN. Пятитысячная купюра не отличается от другой пятитысячной купюры ничем. Индивидуализировать их можно ровно одним способом - переписать или пометить номера. Именно поэтому при оперативном эксперименте номера купюр вносят в акт: иначе «те самые деньги» доказать физически невозможно. Если номера не переписывали, у вопроса «те ли это деньги» нет ответа в принципе. Ни у защиты, ни у обвинения, ни у суда. Но дело даже не в этом.
Часть 2 статьи 14 УПК:
обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на обвинении, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу.
если имущество передаётся не лично должностному лицу и он не извлекает из этого имущественную выгоду, содеянное взяткой быть не может.
Сегодня в 17:00 — «Уклад ИИ».
90 минут о том, как внедрить ИИ в бизнес с двух сторон: экономика и право.
От Леонида Довбенко – работающая система, прогнанная через собственный бизнес: наём, продажи, контент, документы. С демо вживую, не на слайдах.
От меня – кто отвечает, когда агент ошибся, и какие документы закрывают этот риск.
Бесплатно, онлайн, запись — зарегистрированным.
Во время эфира участникам подарят образцы документов, закрывающие юридические риски при внедрении ИИ:
▪️Приказ о внедрении ИИ-системы
▪️Положение об использовании систем ИИ
▪️Регламент подтверждения действий ИИ-агентов (гейт-регламент)
▪️Матрица доступов ИИ-агентов
▪️Вставки в согласие на обработку персональных данных и политику обработки ПД
▪️Памятка по уведомлениям в Роскомнадзор
▪️Положение о коммерческой тайне (сокращённый образец)
Успеваете: https://slazhivanie.ru/webinar.html?utm_source=kaloy
До встречи.
Мне тут журналисты пишут, что у Дурова, помимо гражданства Франции, есть еще гражданство ОАЭ - и могут ли ОАЭ выдать Дурова России? Собственных граждан ОАЭ не выдают никому - это конституционный запрет, не знающий исключений по договорам. А Франция не только не выдает своих граждан, но и выстраивает европейские конвенционные барьеры, которые для России сейчас закрыты почти наглухо. Так что Дурову ничего не грозит по делу в России.
Читать полностью…
Сколько государству обходится содержание человека в СИЗО
В феврале на совещании судей прозвучало, что за незначительные правонарушения не стоит сразу лишать человека свободы. На каждом совещании высказывается идея и том, чтобы не сажать за ненасильственные преступления.
Согласно открытым источникам, в следственных изоляторах сейчас около 85 тысяч человек, вина которых не установлена приговором. При этом в 2024 году суды получили 97 тысяч ходатайств об аресте и удовлетворили около 90%. В 2025-м картина примерно такая же.
А теперь внимание: в 2025 году после приговоров в колонии отбывать срок уехало примерно 30% осужденных. Это говорит о том, что при 90% удовлетверенных ходатайств об аресте, 2/3 из них выходят либо за отбытым, либо по условному сроку или судебному штрафу. То есть система почти всегда соглашается запереть человека до приговора и в большинстве случаев не отправляет его в колонию.
Сколько стоит содержать заключенного сказать трудно: по внутреннему документу ФСИН 2023 года - 600 рублей в сутки. По оценке члена СПЧ Евы Меркачёвой – от 2000 до 3000 руб в сутки. Если просто поделить бюджет ФСИН на всех сидящих, выходит полтора миллиона рублей на человека в год. Разброс – в пятьдесят раз. Это первый ответ на вопрос «сколько». Непонятно.
Но возьмём то, что есть. По данным ФСИН, которые есть в открытых источниках, 43 % поступавших в изоляторы обвиняются в совершении ненасильственных преступлений. Приложите к сегодняшним 85 тысячам – получится около 36 тысяч человек, которых можно было бы держать под запретом определённых действий, домашним арестом или залогом. Экономия - до 55 миллиардов рублей в год, в зависимости от того, чью ставку брать.
Но я сразу скажу, где эта арифметика хромает. Расходы и экономия – не одно и то же. Выведи из изолятора треть заключенных, и штат за ними не сократится. В первый год бюджет высвободит миллиарда два, не больше.
Настоящие деньги лежат правее в таблице: расходы на строительство новых изоляторов по целевой программе растут с 2,2 миллиарда в 2025 году до 15 миллиардов в 2026-м и 21 миллиарда в 2027-м. Изоляторы строят, потому что в них тесно. Тесно, потому что 88 процентов ходатайств удовлетворяются. То есть система сама порождает себе расходы, удовлетворяя 90% арестов.
И есть третья статья, которую вообще никто не считает. Человек в СИЗО не работает, не платит НДФЛ, не платит страховые взносы, его компания встаёт, сотрудники расходятся, контракты уходят. Через год он выходит с условным сроком. Это чистый минус в бюджете, растянутый на годы.
Вот было бы круто, если бы, сажая человека за ненасильственные преступления, автоматически выводилась сумма, которую государство потратит на его содержание и потеряет при его аресте. Потому что следователь и судья не платят за камеру. Платит бюджет. И потом ещё раз – тот, кто из камеры вышел.
Картаполов: новой мобилизации не будет
Вчера глава комитета Госдумы по обороне заявил, что в новой волне мобилизации «нет необходимости», а слухи распространяет Зеленский.
20 сентября 2022 года тот же Картаполов в интервью «Парламентской газете» сказал, что опасения россиян «неоправданны абсолютно» и всеобщей мобилизации не будет. На следующее утро вышел Указ № 647.
Формально Картаполов не соврал: он говорил про всеобщую, а объявили частичную. Только вот ни закон «О мобилизационной подготовке», ни сам указ такого деления не знают. Пункт 7 указа с числом призываемых засекречен. Указ не отменён до сих пор.
Юридически заверение «мобилизации не будет» не значит ровным счётом ничего. Оно никого ни к чему не обязывает.
Иногда мне кажется, что лучше бы они молчали. Тогда хотя бы не приходилось каждый раз сверять дату заявления с датой указа.
«Чем больше прав – тем меньше свободы»
Попалась в сети цитата Елены Мизулиной:
«Запрет – это как раз то, где человек свободен… Чем больше прав у нас будет, тем менее мы свободны».
чтобы реализовать право, нужно заполнить бумажки, куда-то их отнести, сходить в суд – это целая гамма действий, которые ты должен сделать. В результате этого ты несвободен. А запрет, как оказалось, прост: это нельзя, остальное – как хочешь.
Недавно один из моих друзей пишет, что ему пришла повестка для участия в суде присяжных, - спрашивает, что с этим делать. Я, конечно, сказал, что обязанности идти в суд присяжных у него нет и он может проигнорировать это сообщение. Сказал я ему так, только потому что он живет за пределами страны и физически он не смог бы принять участие.
Но что бы я ему сказал, будь он в России? Я бы сказал ему: мой дорогой друг, ты вытащил выигрышный билет и теперь ты можешь сделать так, чтобы в нашей стране из получшивших реальное правосудие стало на одного человека больше. Понять, как вообще работает наш суд, и повлиять на приговор, который вынесут человеку. Если он заслужил наказание, то оно будет справедливым благодаря тебе. А если подсудимый невиновен, то ты сделаешь хорошее дело, оправдав его. И пусть потом апелляция отменяет этот приговор – будут другие присяжные, кто оправдает. Иначе мы будем чахнуть в этой «борьбе за стабильность приговоров» и ворчать про статистику оправдательных.
В нашей стране очень мало дел рассматриваются судом присяжных и против расширения действия такого суда приводится важный (если не основной) аргумент: да посмотрите – люди сами не хотят быть присяжными! Нет культуры суда присяжных. И никто это не исправит, кроме нас. Государству это не нужно – его все устраивает. Надеяться на то, что вместо меня пойдет другой присяжный, а мне сейчас некогда, нельзя. Нельзя возлагать свою обязанность на другого человека. Надо понимать, что ты – неотъемлемая часть этого общества. Нам здесь дальше жить. И мы сами должны что-то менять.
«Не отдавал отчет своим действиям» - в отношении «дроппера» прекратили дело
Наш коллега Айдар Хызыров добился прекращения дела в отношении 11-классника, которого использовали как дроппера.
Фабула классическая: сначала взломали Госуслуги. Затем сразу звонок «сотрудника Росфинмониторинга», потом видеосвязь с «майором ФСБ». Угроза: если расскажешь родителям, посадим за разглашение, откажешься сотрудничать – будет тебе финансировании терроризма, 20 лет, тебе и родителям. Затем прислали «документ с печатью» о том, что он «внештатный сотрудник». Дальше задания… потерпевшие… Подростка задержали после второго «задания» и предъявили ч. 4 ст. 159.
Защита не стала отрицать факты, а при назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы включила в перечень вопросы о состоянии подростка, а не только о его вменяемости.
Эксперты ответили: повышенная внушаемость, «туннельное» сознание, полная концентрация на «кураторе», страх за себя и родителей. И главный вывод: не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественную опасность своих действий. Это уже не соучастник. Это орудие преступления в чужих руках.
25 июня следствие в ЯНАО прекратило дело за отсутствием состава. С правом на реабилитацию.
На что важно обращать внимание защиты по таким делам:
1. Умысел на хищение. Получил ли дроппер хоть что-то: деньги, выгоду? В этом деле все уходило кураторам. Это не единственный аргумент, но в совокупности с другими имеет важное значение относительно умысла.
2. Вопросы экспертам. Стандартная экспертиза всегда ответит «вменяем». Здесь должна быть проактивность защиты: вопросы о внушаемости, стрессовом состоянии, способности осознавать опасность своих действий защита должна ставить сама.
3. Тактика. Признание событий фактов – не признание вины. Отрицание очевидного ведет к девальвации позиции, а значит – к ее потере. Защита проборов тактику отрицать умысел.
Курьеров по таким схемам будут задерживать и дальше, хотя у всех есть большие сомнения в наличии у них умысла, но следователи и суды разводят руки. Поэтому очень важно консультироваться и работать с экспертами.
А коллегу поздравляю с отличным результатом.
Если тебя душат, а ты защищаешься, ты сам виноват?
История такая: мужчина в алкогольном опьянении нападает на женщину и начинает ее душить. Она защищается – нападавший погибает. Дальше знакомая колея: возбуждение, обвинение, приговор. Осудили за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Почему так? Да потому что следствие, несмотря на разъяснения Пленума еще 2012 года, считает, что если есть труп, то должен быть и виновник. Что обороняющийся по умолчанию должен доказать, что он не преступник, хотя по закону все ровно наоборот. А суды – они же никогда не скажут, что следователь, а затем и прокурор – ошиблись. Поэтому дела об обороне часто заканчиваются приговорами по ст. 108 УК (превышение пределов необходимой обороны) как «компромисс»: и не убийство вроде, и осудить можно.
По вышеупомянутой истории Верховный суд дело прекратил за отсутствием состава преступления (Определение № 60-УД25-3-К9). ВС указал, что, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни, то обороняться можно любым способом. Понятие «превышение пределов» к такой ситуации вообще неприменимо: оно существует только для случаев, когда угрозы жизни не было. Удушение – это угроза жизни.
Очень хочется надеяться, что позиция ВС теперь станет обязательной для всех судов. Право на оборону уже есть в законе. Осталось, чтобы об этом помнили не только в Верховном суде.
Присяжный загуглил – процесс начали заново
У американского артиста Криса Брауна жила кавказская овчарка. В 2020 году собака напала на домработницу прямо в его доме в Лос-Анджелесе. Женщина подала иск к Брауну и его компании Black Pyramid LLC, потребовав 90 миллионов долларов. Основание – халатность владельца.
До суда дело дошло только в 2026 году. Но 16 июня процесс неожиданно остановили. Судья объявил mistrial – это решение суда о прекращении текущего разбирательства без вынесения вердикта, когда процесс считается скомпрометированным и должен начаться заново. Причиной стало то, что один из присяжных во время разбирательства самостоятельно искал информацию по делу в интернете.
Для американского суда это серьёзное нарушение. Присяжные должны принимать решение только на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Если один из них начинает искать информацию самостоятельно, считается, что объективность процесса поставлена под сомнение.
После объявления mistrial дело рассматривают заново уже с другим составом присяжных.
Повторное рассмотрение назначили быстро. Уже 30 июня присяжные вынесли новый вердикт: в пользу истицы взыскали около 13 миллионов долларов.
А как в России?
Ответственность владельца собаки регулируется общей нормой статьи 1064 ГК РФ. При этом в отношении крупных пород, в том числе кавказских овчарок, суды всё чаще применяют статью 1079 ГК РФ, рассматривая их как источник повышенной опасности. Компенсации за тяжкий вред в последние годы выросли: суммы в пределах 500–800 тысяч рублей стали встречаться значительно чаще, а в отдельных случаях суды присуждают 1–1,5 миллиона рублей.
Института mistrial в российском процессе нет. Если выяснится, что присяжный нарушил правила, например самостоятельно изучал материалы дела вне суда, это само по себе не означает автоматического прекращения процесса. Такие нарушения могут стать основанием для отмены приговора в апелляции, если вышестоящий суд придёт к выводу, что они повлияли на законность и справедливость разбирательства. В этом случае дело направят на новое рассмотрение.
Там – один запрос в Google обнулил целый процесс. У нас на такое есть универсальный ответ апелляции: «не повлияло на исход дела». Почувствуйте цену объективности.
Пленум теперь не разъясняет – он руководит
Путин подписал поправки в федеральные конституционные законы «О судебной системе» и «О Верховном Суде». Все изменения заключаются в одном словосочетании: раньше Пленум «давал судам разъяснения по вопросам судебной практики», а теперь это – руководящие разъяснения.
В пояснительной записке говорится: вопрос об обязательности разъяснений Пленума на практике и так не ставится под сомнение. То есть закрепляем в законе то, что должно было работать и так. И ведь ни один судья никогда не отказывался применять Пленум со словами «это всего лишь рекомендация». Он просто его не упоминал, когда не надо.
Именно поэтому интересна не первая, а вторая часть закона: Пленум получает право заслушивать доклады председателей нижестоящих судов о том, как в их судах учитываются позиции Пленума, Президиума ВС и сохранивших силу постановлений Пленума ВАС.
И вот это уже про администрирование. Потому что проблема единообразия никогда не была проблемой понимания. Судья районного суда прекрасно знает Пленум о необходимой обороне. Знает разъяснения о недопустимости формального подхода к мере пресечения. Прекрасно знает, что одно и то же требование по вымогательству не образует несколько эпизодов из-за количества потерпевших. И всё равно продлевает стражу «с учетом тяжести предъявленного обвинения», абзац в абзац с предыдущим постановлением, потому что так спокойнее.
С 4 сентября ссылка на постановление Пленума в жалобе перестает быть отсылкой к «правовой позиции», которую суд волен обсуждать. Это ссылка на руководящее разъяснение. И игнорирование его становится самостоятельным доводом о незаконности решения. Пишите это прямо, с указанием на новую редакцию статьи 5.
Но что меня смущает, так это то, что механизм работает в обе стороны. Хотя, честно говоря, плюсов для защиты от такого единообразия больше.
В идеале, конечно, судьи не должны нуждаться ни в каких пленумах и позициях: судья должен выносить приговор на основе конкретных доказательств и не натягивать сову на глобус. Но это когда судья независим в своей воле.
Одно можно сказать уже сейчас: разъяснения Верховного Суда точно станут понятнее. Особенно тем, кому придется докладывать, как именно он их понял.
Список запретов вместо приговора
4 августа Путин подписал два закона: № 284-ФЗ «О временных ограничительных мерах в отношении лиц, находящихся за пределами РФ и уклоняющихся от исполнения наказания» и № 285-ФЗ с поправками в смежные акты. Оба вступили в силу со дня опубликования.
Цель в самом тексте закона сформулирована прямо — «в целях обеспечения неотвратимости наказания».
Механика простая. Минюст ведёт открытый список. Предложения о включении направляют МВД, ФСБ, ФССП, ФНС и Генпрокуратура. Ограничения включаются на следующий день после публикации сведений на сайте.
Мер четырнадцать. Среди них:
◾️ запрет регистрироваться ИП и самозанятым;
◾️ возврат заявлений в Росреестр без рассмотрения;
◾️ ограничение
права управления транспортом и запрет регистрации ТС;
◾️ отказ в кредитах и займах;
◾️ отказ в госуслугах в электронной форме, приостановка лицензий и аккредитаций;
◾️ запрет на онлайн-банк для переводов;
◾️ замораживание денег и имущества;
◾️ отказ в нотариальных действиях и ограничение консульских услуг;
◾️ запрет действовать по доверенности;
◾️ аннулирование электронной подписи.
Условий для включения в список три:
- вступивший в силу приговор по УК или постановление по одной из шести «политических» статей КоАП;
- подтверждённые сведения об уклонении;
- подтверждённый факт нахождения за границей.
Остановлюсь чуть подробнее.
Уклонение от отбывания наказания - это состав преступления, предусмотренный ст. 314 УК, а также административный состав. - статья 20.25 КоАП. Но для включения в список судебного акта по ним не требуется. Факт, влекущий поражение в правах по четырнадцати позициям, устанавливается ведомственными сведениями.
Наказание назначается по приговору суда, а перечень наказаний исчерпывающий. Поражения в правах там нет. В списке же набор ограничений, по тяжести сопоставимый с дополнительным наказанием, применяет орган исполнительной власти своим решением. Формально - не наказание. Фактически - оно.
Теперь про обжалование. Закон разрешает подать в Минюст заявление об отмене мер, срок проверки - до 20 рабочих дней, отказ можно обжаловать в суд. Что-то мне подсказывает, что будет как и с иноагентами - право есть, но нет ни одного решения суда в пользу заявителя. Да и человек к этому моменту без электронной подписи, без госуслуг, без нотариуса и с ограниченным доступом в консульство. Иск он подписать и отправить почтой ещё может. А вот выдать адвокату доверенность - уже нет. Ордер даёт вход в процесс, но подписание и подача административного иска по части 2 статьи 56 КАС требуют доверенности со специальной оговоркой.
Ещё одно: закон касается не только шести статей КоАП. По уголовной части - любого наказания по любой статье УК. Осуждён к штрафу по неосторожному составу, уехал, штраф не платит - конструкция формально работает. Никакой политики.
Пишут, что уклонившемуся не дадут выйти из гражданства. Не дадут, но это не новелла: пункт 3 части 3 статьи 23 закона о гражданстве запрещает выход при вступившем в силу и подлежащем исполнению обвинительном приговоре с 2023 года. Новое здесь то, что консульство откажет в выдаче паспорта взамен просроченного.
Отдельно про соразмерность. По части 1 статьи 20.3.3 КоАП гражданину грозит штраф от 30 до 50 тысяч рублей. За неуплату этого штрафа человек получает заморозку имущества, отзыв подписи и запрет на сделки. Наказание - административное. Последствие - сопоставимо с уголовным.
Механика заморозки, спецсчёта и гуманитарных выплат родственникам через межведомственную комиссию скопирована из антиотмывочного 115-ФЗ. Инструмент, созданный для перечня террористов и экстремистов, теперь работает и для тех, кто не заплатил штраф по КоАП.
Оснований для исключения из списка пять: отмена приговора, отсрочка или освобождение, начало исполнения, возвращение в Россию, смерть.
Судят сотрудника. Платит компания?
Обычно, когда преступление совершает конкретный человек (охранник, менеджер, курьер, водитель, сотрудник банка), судят именно его, а компания, под чьим брендом, на чьём рабочем месте всё произошло, к делу отношения как бы не имеет. Потерпевший остаётся с исполнительным листом на человека, у которого ничего нет.
Кажется, так быть не должно.
Статья 1068 ГК: юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей. Работником по этой норме признаётся и тот, кто работает по гражданско-правовому договору, - если действовал по заданию организации и под её контролем.
Пленум ВС № 23 от 13 октября 2020 года прямо говорит:
по делам о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации, юридическое лицо привлекается к участию в деле в качестве гражданского ответчика.
менеджер мебельного магазина взял у покупательницы 110 тысяч рублей, выдал квитанцию, заверил её печатью работодателя, мебель не поставил. Приговор по статье 159 УК. Самарские суды трёх инстанций отказали во взыскании с работодателя. ВС указал: преступление совершено в рабочее время, на рабочем месте, с использованием служебного положения – статья 1068 применяется.
лицо отвечает перед потребителем, если из обстоятельств заключения договора – рекламных вывесок, информации на сайте, переписки сторон – добросовестный потребитель мог решить, что договор он заключает именно с этим лицом, а фактический исполнитель у него работает.
Прения сторон в суде
Представления о прениях из кино примерно такие: адвокат выдаёт эмоционально заряженный монолог, зал в слезах, прокурор с бледным лицом бежит к пруду, судья стучит молоточком и отпускает подсудимого из клетки. Овации зала.
Это все стереотипы из кино. Суду все это не нужно - ему нужно понять, какие проблемы ждут его при написании приговора и есть ли они вообще. А задача защитника заключается в том, чтобы положить эти проблемы на стол так, чтобы обойти их молчанием было нельзя: это доказательство использовать не получится, здесь основание для возврата прокурору, здесь подтверждается алиби…
Время на подготовку
Спросите любого практикующего адвоката, обязан ли суд его дать, и услышите уверенное «обязан». Но нигде эта обязанность не прописана. Раньше были решения уровня ВС, где непредоставление времени признавалось нарушением права на защиту, но они давно не работают. Второй кассационный суд в постановлении от 13.02.2024 № 77-307/2024 счёл достаточными 15 минут. А в кассационном определении ВС от 23.12.2020 по делу № 72-УД20-18-А5 времени не дали вовсе, потому что адвокат на то и адвокат, чтобы быть готовым всегда.
Что нельзя говорить
◾️Ссылаться на неисследованные и на признанные недопустимыми доказательства (п. 4 ст. 292 УПК). При этом приводить доводы о недопустимости можно и нужно, это разные вещи, которые путают постоянно.
◾️Переходить на личности: ни потерпевшего, ни других подсудимых, ни тем более судью (п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики).
◾️Кстати, пустая, бессмысленная речь – это тоже нарушение. К примеру, Четвёртый КСОЮ от 20.01.2022 № 77-321/2022 сформулировал прямо: защитник не проанализировал доказательства обвинения, возражений по ключевым моментам не высказал, смягчающие обстоятельства не выделил, тем самым лишил доверителя права на эффективную защиту. То есть промолчать нельзя, сказать лишнее нельзя, а сказать ни о чём – тоже нарушение.
Прения проводятся после окончания судебного следствия. Но даже в прениях можно заявлять ходатайства: попросить исследовать новое доказательство, допросить свидетеля и тп. Суд вправе вернуться в судебное следствие по ст. 294 УПК. А вправе и не вернуться.
Но если мы говорим о прениях перед присяжными, там речь действительно имеет вес, и это единственная площадка, где адвокату есть где развернуться. Но именно выступления защиты чаще всего и становятся поводом для отмены оправдательного вердикта. Но это уже тема для другого поста.
Знаете, что происходит на видео? А на видео происходит задержание террориста в Ингушетии, который совершил особо тяжкое преступление - оставил комментарий, оправдывающий терроризм, в запрещенной сети.
Читать полностью…
Павел Дуров внесен в «список террористов и экстремистов».
Я понял: государство настолько девальвировало само понятие, что реальные террористы и экстремисты уже не хотят быть таковыми.
Организованная группа, в которой установлен один человек
В «Адвокатской газете» вышел полезный разбор адвоката Михаила Кузьмина про дело, которое сегодня штампуется по всей стране.
Фабула. Пожилую женщину убедили, что сбережения надо «спасать». Она сняла наличные и отдала их водителю такси. Водитель передал пакет второму курьеру Г., который на эти деньги купил в обменнике криптовалюту и перевёл её на кошелёк куратора, которого никогда не видел.
Обвинение по ч. 4 ст. 159 УК с организованной группой. Из всей группы установлен один человек. Тот, кого прислали за пакетом. Место и время преступления следствие описало так: 14:40, у автомобиля, где Г. получил 163 тысячи рублей наличными.
Но все ли так однозначно? К моменту получения пакета Г. деньги уже выбыли из владения потерпевшей – она отдала их водителю раньше. Значит, обвинение зафиксировало не место окончания хищения, а место встречи двух курьеров. Единственное место, которое следствию вообще известно.
Из 48-го Пленума известно, что хищение окончено, когда имущество поступило в незаконное владение и появилась реальная возможность им распорядиться. В этой схеме такая возможность возникает у куратора после того, как крипта ушла на его кошелёк. Пока пакет у курьера, деньги «в транзите».
А дальше – правовой пробел. По безналичным Пленум в 2022 г. привязал место к действиям по обману (до этого – к отделению, где открыт счёт потерпевшего). По наличным с последующей конвертацией в крипту разъяснения нет вообще. Именно поэтому место преступления назначают там, где стоял курьер. НО!
▪️Можно ли считать место совершения преступления установленным? Нет.
▪️Нарушена ли территориальная подсудность? Да.
▪️Если хищение окончено до появления курьера, есть ли в его действиях объективная сторона хищения? Нет.
▪️Можно ли вменять мошенничество тому, кто потерпевшую не обманывал, а конвертировал деньги? Нет – это про оборот средств платежей.
▪️Можно ли вменять соисполнительство в организованной группе только по факту приезда по адресу? Нет, нужен умысел на причинение ущерба конкретному человеку.
Организаторы сидят за подменными номерами за пределами страны, а курьер, который понятия не имеет, что участвует в преступлении, оценивается как участник этой группы. Организаторов не нашли. Группу установили в одном лице.
Скоро выложим отдельный подкаст на тему дропперов.
Я знаю нескольких предпринимателей, которые внедрили ИИ в свои процессы на энтузиазме: ни системы, ни инструкций, ни правового анализа на риски. Сначала это приводит к тому, что все ломается технически из-за отсутствия системного подхода. А потом возникают правовые последствия: сотрудник рассказал об использовании ИИ, о передаче персональных данных и тп. Нельзя внедрять технологию так, как будто права не существует.
При этом не внедрять – тоже не вариант: конкуренты, делают ту же работу быстрее и дешевле. Значит, вопрос не «внедрять или нет», а «как внедрить и не подставиться».
Завтра мы с Леонидом Довбенко разберём обе части. Он расскажет, как строить связку «человек + ИИ-агент», которая даёт экономию ФОТ и кратный рост производительности. Я – какие документы и какая архитектура ответственности должны появиться в компании до внедрения, а не после первой проблемы.
30 июля, 17:00 МСК. Бесплатно, запись отправим всем зарегистрированным.
Регистрация: https://slazhivanie.ru/webinar.html?utm_source=kaloy
ФСБ объявила Павла Дурова в международный розыск по обвинению в содействии террористической деятельности: администрация Telegram не удалила каналы, чаты и боты, через которые готовились теракты и мошеннические схемы, значит, основатель мессенджера причастен. Давайте разбираться.
Пособничество в 205.1 действительно есть, но это часть 3, и только применительно к статье 205, части 3 статьи 206 и части 1 статьи 208. И пособничеством считается: советы, указания, предоставление информации, средств или орудий, устранение препятствий, обещание скрыть преступника или следы. Все этодолжно происходить с осознанием того, какому именно преступлению помогаешь. Не абстрактной «террористической деятельности», а конкретному эпизоду.
Дальше часть 2 статьи 5 УК: объективное вменение не допускается. Отвечают за своё виновное деяние, а не за то, что твоим продуктом воспользовался преступник.
Бездействие наказуемо тогда, когда на человеке лежала правовая обязанность действовать и была реальная возможность её исполнить. Обязанность удалять запрещённый контент есть, она в законе об информации. Только санкция за неисполнение прописана в КоАП. И несёт её владелец ресурса, а не лично сооснователь.
Формула одна: если пользователь совершил преступление, используя нейстральный инструмент, - отвечает владелец инструмента.
Но если принять эту конструкцию всерьёз, она на мессенджере не остановится. Оператор связи не отключил номер, по которому созвонились соучастники. Хостер не снёс сайт. Банк провёл платёж и тп.
С объявлением в розыск тоже не все так однозначно – это не автоматическое красное уведомление Интерпола, поскольку устав организации запрещает вмешиваться в дела политического характера, и по таким делам уведомления часто не публикуются. Кроме того, Дуров – гражданин Франции, а Франция своих граждан не выдаёт.
Как и многие люди сегодня, я увлечен ИИ каждый день пробую что-то новое. Даже немного научился вайбкодить. Причем идея что-то навайбкодить приходит во время рабочих процессов. К примеру, было бы круто, чтобы во всех чатах сидел чувак, который будет изучать общение, резюмировать, напоминать, создавать зум-встречи, заносить в календарь и тп. И вот через пару дней у тебя уже готовый инструмент. Так я закрываю для себя кучу вопросов и экономлю время. Это экономит время, а значит, можно уделить его чему-то более важному.
Но вместе с экономией появляются новые риски: агент получил доступ к персональным данным, отправил не тот документ, использование ИИ в работе с документами, Кодекс этики, Роскомнадзор или что-то еще более серьезное.
Мой друг Леонид Довбенко занимается автоматизацией бизнеса с тех пор, когда ИИ существовал только в кино. У него десять собственных IT-продуктов, 25 000 клиентов, 1000+ сотрудников. Все решения он сначала проверяет на собственных компаниях. К примеру, semantika.ai тоже один из его продуктов.
Я подумал, было бы круто провести онлайн встречу, объединив две стороны одной задачи: Леонид расскажет о технической стороне вопроса: что и как автоматизировать и как на этом заработать. А я расскажу про вторую сторону – юридическую. Потому что юридические риски сжирают всю экономию на автоматизации.
За 90 минут разберём:
◾️ как сократить фонд оплаты труда без массовых увольнений – за счёт связки «человек + ИИ-агент»;
◾️ как кратно увеличить производительность команды. Пример Леонида: делал 4 публикации в месяц, а теперь делает 60. Тот же человек;
◾️ как внедрять ИИ так, чтобы агент не принимал решений вместо человека: все внешние действия – только после подтверждения сотрудником;
◾️ кто и за что несёт юридическую ответственность при использовании ИИ;
◾️ какие документы должны появиться в компании до внедрения ИИ, а не после первой проблемы;
◾️ карту из 5 уровней внедрения – чтобы понять, где ваша компания сейчас и какие шаги дадут результат.
30 июля, четверг, 17:00 МСК. Участие бесплатное, запись получат все зарегистрированные.
Регистрация: https://slazhivanie.ru/webinar.html?utm_source=kaloy
Я отношу себя к тем людям, которые считают, что тех, кто пьяными садятся за руль, надо приравнивать к преступникам, совершившим особо тяжкое преступление. Но как юрист, конечно, следую букве и духу написанного.
Езда за рулем в нетрезвом состоянии, если нет последствий, карается у нас административным наказанием – лишением прав и крупным штрафом. Уголовным составом (ст. 264.1 УК) она становится только для того, кто уже «подвергнут административному наказанию» по ст. 12.8 или 12.26 КоАП. То есть классическая административная преюдиция.
В Обзор ВС РФ попало простое: человек осуждён по 264.1. Позже постановление мирового судьи по ч. 2 ст. 12.26 КоАП – то самое, на основе которого возбуждали дело – отменено, производство по административному делу прекращено. И, казалось, бы уголовное дело надо прекращать. Но, как известно, прекратить дело – это одна из бед России.
И пришлось вмешаться Верховному суду: раз отпало административное наказание, то и в действиях осуждённого нет состава преступления, а приговор подлежит пересмотру, в кассационном или надзорном порядке (п. 38 Обзора ВС № 2 (2026), определение № 86-УД24-11-К2).
Поэтому практический вывод для тех, кто столкнулся с 264.1 такой: защита по этому уголовному делу начинается в административном материале годичной давности, в котором чаще всего можно найти нарушения: нарушен порядок направления на освидетельствование, нет видеозаписи и понятых, человек не был извещён о заседании у мирового судьи. Каждое из этих нарушений – основание для отмены постановления. А отмена постановления – это то, что вы прочитали выше.
Следствие по 264.1 работает быстро: состав «формальный», доказывать почти нечего. Но если нет административки, то нет и состава преступления.
Сгоревший товар на WB: Advocall помогает селлерам
Дроны бьют по складам Wildberries в Электростали, Котовске, Краснодаре, Невыномысске. Тысячи селлеров потеряли товары и деньги. Судя по всему, это продолжится.
Мы в Advocall решили оказать бесплатную помощь для пострадавших предпринимателей. Мы, конечно, не бесконечные и не резиновые, поэтому каждого проконсультировать не сможем, но дадим каждому возможность понять, что и как делать.
Например, за 11 дней до атаки WB изменил оферту и включил в неё пункт, освобождающий маркетплейс от компенсаций при атаках БПЛА. Юридически элегантно. Но не бесспорно.
Маркетплейс хранит ваш товар как профессиональный хранитель. Это значит: не вы должны доказывать его вину, а он должен доказать, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы. Доказать форс-мажор, доказать причинную связь, доказать, что именно ваш товар был именно на этом складе и погиб именно поэтому. Ссылка на пункт оферты – это позиция WB, а не решение суда.
Отдельный вопрос – про товар, который оказался на склад до 7 июля. Какая редакция оферты применяется к таким поставкам? Спор этот не однозначно в пользу маркетплейса.
Что делать селлеру прямо сейчас, независимо от того, будете вы спорить или нет:
Сегодня зафиксируйте данные личного кабинета: остатки, статусы поставок, отчёты о приёмке. Скриншоты с датой и временем, выгрузки файлами, потому что данные в ЛК меняются.
Сохраните обе редакции оферты – действующую и ту, что была до 7 июля. И уведомления об изменении.
Ничего не подписывайте. Соглашение о быстрой частичной выплате с отказом от дальнейших претензий может стоить вам полной компенсацией.
Если мы можем вам помочь, оставьте короткую информацию, чтобы мы сэкономили время для понимания, чем и как вам помочь.
Полный чек-лист, тексты претензий – что фиксировать, какие документы собирать, как подать обращение, про страховку, банк и налоги – мы выложили бесплатно.
В приложении за 20 минут адвокат разберет вашу ситуацию.
Ссылка на приложение: https://advocall.onelink.me/SXAr/d2u7aggj
Сегодня в Мосгорсуде моему коллеге судья сделала замечание – мол, в ордере название нашего бюро написано латиницей: KALOY.RU.
«Мы вообще-то в России живём», говорит она и ссылается на закон о государственном языке и новый 168-ФЗ. Живем, да. И в России этой есть законы, которые неплохо было бы знать. Тем более, судье.
Федеральный закон от 24.06.2025 № 168-ФЗ действует с 1 марта 2026 года: публичная информация для потребителей – вывески, указатели, таблички, реклама, названия жилых комплексов – должна быть на русском. Хотите продублировать на другом языке – пожалуйста, но русский текст обязателен.
Но в законе это нет требований к процессуальным документам, а ордер адвоката – процессуальный документ. Применять закон о вывесках к ордеру…
И самое главное и релевантное в нашем случае: требования об обязательном использовании государственного языка не распространяются на фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания. KALOY.RU – зарегистрированный товарный знак. Он правомерен даже на вывеске, не говоря уж об ордере.
Закон этот касается всех, у кого бренд на латинице: кофейни, салоны, айти, магазины. Из-за трактовок закона в СМИ люди считают, что «латиницу запретили». Не запретили. Зарегистрированный знак используется в том виде, в каком зарегистрирован.
Законы здесь надо читать целиком, а не до первого удобного места. Даже если ты – судья. Хотя, иногда это привычка.
Несовершеннолетнего заставили подписать контракт
Антону Филимонову 7 июля исполнилось 18 лет. В этот день к нему домой пришли военные с полицией и увезли на пункт отбора на военную службу по контракту в Пскове.
Антон – сирота. Живет с бабушкой, за которой сам и ухаживает, в городе со звучащим названием Опочка. В апреле он бабушкой пришёл в свой колледж отчисляться. На входе человек в форме, узнав, зачем Антон явился, завел его одного в кабинет, а бабушку попросили выйти. Дали подписать «документы для отчисления». Копий не выдали.
Ему было 17.
Согласно Закону «О воинской обязанности и военной службе», контракт о прохождении военной службы можно заключить только с 18 лет. А сама служба по контракту исключиетельно добровольная, это прямо записано в п. 2 ст. 32 того же закона.
Теперь хронология. 7 июля, в день рождения, Антона привозят на пункт отбора и объявляют: контракт уже есть, «нечего было подписывать, не разобравшись». Вручают предписание: 11 июля к 11:00 прибыть для прохождения службы в войсковую часть № 77795. Из обязательных этапов поступления на контракт – заявление в военкомат, автобиография, медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор, решение комиссии – не проведен ни один.
Руководитель практики нашего бюро Арсений Левинсон взял дело Антона pro bono. Псковский гарнизонный военный суд принял наш административный иск: признать контракт недействительным, отменить приказы пункта отбора и приостановить отправку в часть до решения суда. (Кстати, интересная деталь: в нашей практики мы еще не встречали судью женщину в военном суде).
В 2020 году нашу Конституцию дополнили: государство берёт на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения (ч. 4 ст. 67.1). Вы знаете родителей, которые в день 18-летия ведут ребёнка в пункт отбора?
Теперь знаете.